Кирхгеснер Никита Францевич

Судья Калинина В.А. Дело № 22-2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

потерпевшего ФИО,

осужденного Кирхгеснера Н.Ф.,

адвоката Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» сентября 2023 года, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А. в защиту интересов осужденного Кирхгеснера Н.Ф. и потерпевшего ФИО на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, которым

Кирхгеснер Н.Ф., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

28.06.2021 Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, который продлевался постановлениями Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.11.2021, 28.02.2022, 15.12.2022,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Кирхгеснеру Н.Ф. отменено условное осуждение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 июня 2021 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 июня 2021 года, окончательно назначено Кирхгеснеру Н.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в испра...

...вительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирхгеснеру Н.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Кирхгеснера Н.Ф. под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Кирхгеснера Н.Ф. и его защитника адвоката Яковлевой Е.А., потерпевшего ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кирхгеснер Н.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Кирхгеснером Н.Ф. совершено 25.04.2023 в с. Старый Кавдык Ялуторовского района Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирхгеснер Н.Ф. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Л.А., действующая в защиту интересов осужденного Кирхгеснера Н.Ф., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, находит его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что судом не в достаточной степени были учтены ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а именно: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение, чем заглажен причиненный преступлением вред. Недостаточно учтены данные о личности осужденного.

Полагает, что необоснованно суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку объяснение Кирхгеснером было дано 25.04.2023, где он добровольно сообщил об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 26.04.2023. Кроме того, в ходе судебного заседания свою позицию осужденный не менял, давал признательные показания.

Также судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, послужившие поводом совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО, а также его мнение относительно вида и размера наказания. ФИО в суде пояснял о хороших взаимоотношениях с Кирхгеснером, что он сам спровоцировал возникший между ними конфликт, поскольку был в состоянии опьянения, претензий к последнему не имеет, просил суд не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. Каких-либо последствий для здоровья потерпевшего не наступило, кроме того Кирхгеснер предпринял все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда его здоровью.

Считает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при всех указанных обстоятельствах имелись основания сохранения условного осуждения Кирхгеснеру по приговору от 28.06.2021 и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности вследствие его чрезмерной суровости.

В жалобе указывает об обстоятельствах совершенного Кирхгеснером преступления, приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом в защиту осужденного. Считает, что судом не было учтено его противоправное поведение, поскольку являлся инициатором конфликта, а также его мнение относительно вида и размера наказания, применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы,

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях, государственный обвинитель Исхакова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалоб защитника и потерпевшего несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность Кирхгеснера Н.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: его признательными показаниями о том, как, и при каких обстоятельствах, 25 апреля 2023 года, в ходе ссоры с отчимом ФИО, который стал читать ему мораль, он нанес последнему два удара деревянной доской в область правой руки и головы. Позднее узнал, что от его действий у ФИО была сломана рука.

Показаниями потерпевшего ФИО о том, что 25 апреля 2023 года в вечернее время, в ходе ссоры с Кирхгеснером Н.Ф. возникшей на почве личных неприязненных отношений, Кирхгеснер Н.Ф. схватил в руку деревянную доску, которой нанес ему два удара в область головы и правой руки;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО, о том, что в ходе ссоры на бытовой почве, ФИО пытался разобраться с Кирхгеснером Н.Ф., на что последний схватил в руки деревянную доску, и нанес ею два удара по руке и голове ФИО После этого, Кирхгеснер ушел, а она вызвала ФИО скорую помощь.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре: протоколом осмотра места происшествия ( л.д.13-19), согласно которому при осмотре ограды <.......> Ялуторовского района Тюменской области была обнаружена и изъята деревянная доска, которая была осмотрена и признана по делу вещественным доказательством ( л.д. 58-61); заключением эксперта № 162 от 26 апреля 2023 года ( л.д.38-39), согласно которому закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадина лобной области у ФИО возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Ссадина лобной области не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действиям Кирхгеснера Н.Ф. дана правильная правовая оценка, которая не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание защитник; отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам защитника, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно не учел в качестве доказательства и смягчающего наказание обстоятельства имеющееся в материалах дела объяснение Кирхгеснера Н.Ф. ( л.д.11) как его явку с повинной, так как преступление им совершено в условиях очевидности, и до данного объяснения осужденного, потерпевшим ФИО все обстоятельства совершенного в отношении него преступления были изложены УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» Кабирову Т.Р. (л.д.9).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания поведения потерпевшего противоправным, явившегося поводом для преступления, поскольку как правильно установлено судом, мотивом для совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64, а также ч.1 ст.53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение Кирхгеснеру Н.Ф. по приговору от 28.06.2021, учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности осужденного. Как следует из материалов дела, которые были исследованы судом с участием сторон, осужденный по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в период испытательного срока он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок. При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного Кирхгеснеру П.Ф. по приговору от 28.06.2021.

Таким образом, назначенное Кирхгеснеру Н.Ф. наказание, в том числе на основании ст.70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания осужденному не учел мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сами по себе не могут являться основанием для смягчения назначенного Кирхгеснеру Н.Ф. наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Поэтому мнение потерпевшего не учитывается при назначении судом наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что по приговору от 28.06.2021 Кирхгеснер Н.Ф. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении Кирхгеснера Н.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Л.А., действующей в защиту интересов осужденного Кирхгеснера Н.Ф. и потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного Кирхгеснера Н.Ф., содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ялуторовского районного суда Тюменской области.

72RS0028-01-2023-000699-68 Копия

Дело: № 1-130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 12 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания Артенян М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кирхгеснера Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кирхгеснера Никиты Францевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО1 районного суда <адрес> по ст. 166 ч. 2 п. «А», ст.158 ч. 2 п. «Б», 73 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 с...

...т. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирхгеснер Н.Ф. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кирхгеснер Н.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, где также находился Потерпевший №1 На почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, Кирхгеснер Н.Ф., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший №1, схватил в руки деревянную доску и, используя ее как предмет, в качестве оружия, нанес данной деревянной доской не менее двух ударов в область правой руки и головы потерпевшему Потерпевший №1 В результате умышленных действий Кирхгеснер Н.Ф., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ссадины лобной области, не причинившего вреда здоровью.

Подсудимый Кирхгеснер Н.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вместе с отчимом Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в ограде дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут у него с отчимом произошла ссора на почве того, что он стал читать ему морали, что ему не понравилось. В ходе ссоры, он пошел от отчима, а отчим стал двигаться в его сторону, при этом в его руках ничего не было. В этот момент он, испугавшись его, взял в руку деревянную доску, которая стояла около забора, и нанес ему два удара в область правой руки и головы. Деревянную доску он бросил к забору и ушел из дома. Вернувшись через некоторое время, он увидел, что отчима и матери дома нет, они уехали в больницу. Затем от отчима Потерпевший №1 ему стало известно, что у него сломана рука.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого в объёме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Помимо признания вины подсудимым и его признательных показаний, виновность Кирхгеснера Н.Ф., подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с пасынком Кирхгеснер Н.Ф. в вечернее время распивали спиртное, между ним и пасынком произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В тот момент они находились около входа в ограду дома. Свидетель №1 также была в ограде дома, она их успокаивала. В ходе ссоры, Кирхгеснер Н.Ф. схватил в руку деревянную доску, и нанес ему два удара в область головы и правой руки. После этого Кирхгеснер Н.Ф. ушел, а супруга Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь. Подсудимый принес извинения, которые им приняты, чем заглажен причиненный ему вред;

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын Кирхгеснер Н.Ф. и супруг Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в ограде дома. Около 20 часов 00 минут между сыном и ее супругом произошла ссора на бытовой почве. В ходе данной ссоры Потерпевший №1 пытался разобраться с Кирхгеснером Н.Ф., последний схватил в руки деревянную доску, и нанес ей два удара по руке в область локтевого сустава и по голове Потерпевший №1 После этого, он бросил доску и ушел. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ялуторовский» А.В. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» из ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1,, с диагнозом: перелом костей предплечья (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрена ограда <адрес> в с. ФИО1 <адрес> и изъята деревянная доска (л.д. 13-19, л.д. 58-61);

справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), с диагнозом: перелом локтевого отростка справа со смещением (л.д. 20);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости, ссадина лобной области у Потерпевший №1 возникли от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации. Закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Ссадина лобной области не причинила вреда здоровью, так как не вызвала его расстройства (л.д. 38-39).

Действия Кирхгеснера Н.Ф. судом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к Потерпевший №1 были выполнены подсудимым из неприязненных отношений, при отсутствии какого - либо посягательства со стороны Потерпевший №1, и оснований для применения мер защиты не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 имели место действия, которые Кирхгеснер Н.Ф. мог расценить как нападение или предпосылки к нему, нет.

Поведение Потерпевший №1, о котором показывает подсудимый, в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, взаимоотношений имевшихся между ними, не носили какой-либо противоправный и аморальный характер.

Судом признается, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения ударов, деревянной доской причинено, в том числе телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия Кирхгеснера Н.Ф. по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирхгеснер Н.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-82).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании, также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Кирхгеснером Н.Ф. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кирхгеснером Н.Ф. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Кирхгеснер Н.Ф. по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется отрицательно (л.д. 99). Главой <данные изъяты> характеризуется отрицательно, отмечены личные качества Кирхгеснера Н. Ф., легко возбудим, неуравновешен, не в состоянии самостоятельно контролировать свое поведение, часто старается унизить и оскорбить тех, кто не может дать ему отпор, является зачинщиком и провокатором драк. Со стороны односельчан неоднократно поступал жалобы на его поведение по поводу вождения транспортного средства, а также на нахождение на улице в ночное время (л.д. 116). Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) (л.д.95).на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кирхгеснера Н.Ф., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, наступившее примирение, чем заглажен причиненный преступлением вред.

Суд не усматривает наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кирхгеснера Н.Ф., наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение, суд полагает, что Кирхгеснеру Н.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривая иисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Кирхгеснер Н.Ф. осужден приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.166 ч.2п. «А», 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями ФИО1 районного суда испытательный срок продлен всего до 9 месяцев, то есть настоящее преступление Кирхгеснер Н.Ф. совершил, будучи условно осужденным в течение испытательного срока.

В силу ч.4 чт.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность Кирхгеснера Н.Ф., его поведение при отбытии условного осуждения, учитывая, что назначение условного осуждения не явилось фактором, предупреждающим противоправное поведение Кирхгеснера Н.Ф., и он вновь совершил преступление, все эти обстоятельства приводят суд к убеждению об отмене условного осуждения Кирхгеснеру Н.Ф., и о реальном исполнении назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Суд отменяет Кирхгеснеру Н.Ф. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяется не отбытая часть наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кирхгеснером Н.Ф. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, решая вопрос о возможности изменения категории совершенного Кирхгеснером преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступления, цель совершения деяния, степень реализации преступных намерений, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что какое-либо из вышеуказанных обстоятельств в отдельности, а также в совокупности, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для изменении категории совершенного Кирхгеснером Н.Ф. преступления на менее тяжкое, не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ для отбывания наказания Кирхгеснеру Н.Ф. надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Кирхгеснеру Н.Ф. изменить на заключение под стражей, поскольку находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии и по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания Кирхгеснера Н.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ппризнать Кирхгеснера Никиту Францевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Кирхгеснеру Никите Францевичу отменить условное осуждение по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кирхгеснеру Никите Францевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирхгеснеру Н.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять под стражу Кирхгеснера Н.Ф. немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Кирхгеснеру Н.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания Кирхгеснера Н.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: деревянную доску, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ялуторовский» квитанция 495 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кирхгеснером Н.Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>