Киричек Евгений Николаевич

Дело № 2-4290/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Крупиной О.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Киричек Евгению Николаевичу, Хлопиной Галине Владимировне, Киричек Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и пени за просрочку внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме 120964 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 11525 руб. 62 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3849 руб. 81 коп., свои требования мотивируя тем, что с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года ответчики, пользуясь жилищными и коммунальными услугами по адресу: <адрес>, не исполняли предусмотренные законом обязательства, вследствие чего у них образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н., действующая на основании доверенности от 18.12.2012 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения по делу за...

...очного решения не возражала.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующий за истекшим месяцем.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчики, а также двое их несовершеннолетних членов семьи на основании договора социального найма проживают в квартире <адрес> г. Красноярска, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.10.2013 года.

<данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 14.09.2006 года предоставляет жилищные и коммунальные услуги, лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме <адрес>

Ответчики, пользуясь жилым помещением – квартирой №39, а также предоставленными жилищными и коммунальными услугами в период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года оплату за оказанные им истцом услуги не производили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 120964 руб. 84 коп., что подтверждается предоставленным истцом и проверенным судом расчетом. В добровольном порядке ответчиками задолженность до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказались от оплаты оказанных истцом услуг, что в силу ст.310 ГК РФ является недопустимым.

С учетом установленных обстоятельств, сумма задолженности в размере 120964 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчику начислена пеня за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки, размер которой составил согласно расчету 11525 руб. 62 коп. Суд принимает представленный истцом расчет пени, поскольку находит его верным. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3849 руб. 81 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Киричек Евгения Николаевича, Хлопиной Галины Владимировны, Киричек Александра Николаевича в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 120964 руб. 84 коп., пеню в размере 11525 руб. 62 коп., а всего 132 490 руб. 46 коп.

Взыскать в равных долях с Киричек Евгения Николаевича, Хлопиной Галины Владимировны, Киричек Александра Николаевича в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года село Донское

с участием:

представителя заявителя Губарева В.И.,

заинтересованного лица Киричек Е.Н.,

при секретаре Валуевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края об установлении для должника Киричек ФИО5 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края обратилось в суд с заявлением об установлении должнику Киричек ФИО6 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Свои требования Управление Пенсионного фонда обосновало тем, что

в соответствии со ст. 4 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, и индивидуальные предприниматели. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его ...

...территориальные органы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, то есть исходя из суммы денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определяемом законодательством Российской Федерации.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию является установление трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года <данные изъяты> Киричек Е.Н. зарегистрирован в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов и в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 этого же Федерального закона он обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Однако в нарушение указанных требований Федерального закона № 212-ФЗ ИП ФИО1 своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщику страховых взносов по почте были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в которых должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене не погашена.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Труновским районным отделом судебных приставов в отношении Киричек Е.Н. возбуждены исполнительные производства № и № и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

До настоящего времени Киричек Е.Н. требования судебного пристава не исполнил, имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов и пене не погасил, по вопросу урегулирования задолженности в УПФ РФ по Труновскому району не обращался.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установление для должника Киричек Е.Н. временного ограничения на выезд из РФ необходимо в целях защиты прав УПФ РФ по Труновскому району не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства из его бюджета являются федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель заявителя Губарев В.И. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Киричек Е.Н.заявил, что не имеет возражений против требований Пенсионного фонда об установлении для него ограничения на выезд из Российской Федерации. Пояснил, что знал о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов, получал указанные в заявлении Пенсионного фонда требования об уплате недоимки по страховым взносам и постановления о взыскании страховых взносов за счет его имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако задолженность по уплате страховых взносов не погасил, так как у него практически не было дохода за предыдущие годы. В настоящее время он намерен прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и выплатить задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, находит требования Управления Пенсионного фонда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Киричек Е.Н. зарегистрирован в УПФ РФ по Труновскому району в качестве плательщика страховых взносов. В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ ИП Киричек Е.Н. своевременно и в полном объеме не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, вследствие чего за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщику страховых взносов были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в которых должнику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене не погашена.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года УПФ РФ по Труновскому району принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в Труновский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Труновским районным отделом судебных приставов в отношении Киричек Е.Н. возбуждены исполнительные производства № и № и установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Однако до настоящего времени недоимка по страховым взносам и пене не погашена.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Киричек Е.Н. каких-либо возражений против требований Управления Пенсионного фонда РФ не высказал, признал, что ему было известно о наличии задолженности по страховым взносам, он получал соответствующие постановления Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края и постановления судебного пристава-исполнителя, однако никаких мер по погашению задолженности не предпринимал, таким образом, без уважительных причин уклонился от выполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края удовлетворить.

Установить должнику – <данные изъяты> Киричек ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судья А.В. Щербин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

19 декабря 2014 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Труновскому району Ставропольского края к Киричек <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа,

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в Труновский районный суд с иском к Киричек Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоим...

...ки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 122 и пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ. Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Таким образом, закон устанавливает специальный порядок обращения в суд органа контроля за уплатой страховых взносов, согласно которому требование о взыскании недоимок предъявляется Пенсионным фондом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из материалов дела усматривается, что истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимок по страховым взносам не обращался.

Доказательств наличия спора о праве между Управлением Пенсионного фонда и ответчиком материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> к Киричек <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, начисленной за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по <адрес> уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи частной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья А.В.Щербин

Дело № 2а-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 июня 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Киричек Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Киричек Е.Н.. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <данные изъяты> г.г. в размере 3 887 рублей 41 копейка, указав в обоснование заявленных требований, что Киричек Е.Н. является плательщиком страховых взносов за <данные изъяты> года, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Являясь индивидуальным предпринимателем, Киричек Е.Н. обязан был выплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, однако указанную обязанность в период <данные изъяты> годы не исполнил в установленные законом сроки. Киричек Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате пеней, начисляемых за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с указанием о необходимости оплатить указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за <данные изъяты> год налогоплательщиком в полном объеме до на...

...стоящего времени не исполнена.

В связи с указанным, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности по пени.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено в п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Киричек Е.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), следует, что срок его исполнения установлен налоговым органом до 01.04.2017 (<данные изъяты>).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд по требованию № истек 01.10.2017 года.Административное исковое заявление направлено в Норильский городской суд 16.05.2018 г.

Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом по истечении установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Аналогичные положения закреплены и в абзаце 2 пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, согласно которому Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для обращения в суд не имеется, ходатайство истца должным образом не мотивированно. Доводы истца о том, что срок пропущен в связи с тем, что документы, направленные УПФР по <адрес>, получены только 18.10.2017 года, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указано выше, с административным исковым заявлением административный истец обратился в Норильский городской суд только 16 мая 2018 года.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не считает указанные налоговым органом причины пропуска срока обращения с заявлением уважительными, и полагает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных выше норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к Киричек Е.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца Киричек О.Н.,

представителя ответчика Киричек Е.Н. (действующей на основании ордера №) адвоката Чернеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киричек <данные изъяты> к Киричек ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Киричек О.Н. обратился в суд с исковым заявлением, о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН кадастровый №. В данном жилом доме с 1990 года зарегистрирован ФИО2, который с 2006 года по месту регистрации не проживает, его место жительства ему неизвестно. Его личных вещей в доме не имеется, членом семьи собственника она не является, не участвует в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО5 суд на основании статей 50, 119 ГПК РФ назначил ее представителем адвоката.

Представитель ответчика ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих т...

...ребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Согласно копии свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества: жилого дома и земельного участка, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является ее сын ФИО1

Из копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> является ФИО1

Из копии домовой книги следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>, но более 15 лет по указанному адресу не проживает.

В настоящее время местонахождение и адрес проживания ФИО2 неизвестен.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Частью 3 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту жительства. Ответчик вопреки закону не зарегистрировался по месту своего нового проживания, а его регистрация по адресу: <адрес> нарушает права истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основание.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является ФИО1 Ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, личных вещей ответчика в спорном домовладении нет, общего хозяйства или какой либо договоренности по использованию спорного помещения не имеется, поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимания суда, в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования Киричек ФИО9 к Киричек ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Киричек ФИО11, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Киричек <данные изъяты> с регистрационного учета.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Кухарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166864,43 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4537,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику банковский счет, и предоставил кредит в размере 166864,43 рублей на срок до 55 месяцев под 29 % годовых. По условиям договора ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществлять ежемесячное внесение денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ФИО1 выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 173174,41 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования ФИО1 ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, представил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в иске пол...

...ностью, судебное заседание провести без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в соответствии с которым ФИО1 открыл ответчику банковский счет, зачислив денежные средства. Ответчик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с Тарифами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО2 воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед АО «ФИО1» в размере 166864,43 рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в размере 173174,41 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» просроченной задолженности по указанному договору.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ФИО1» обратилось в суд уже за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца.

Судья А.В. Кухарев