Киричек Ольга Викторовна

Дело № 2-2106/2024

22RS0011-02-2024-002215-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киричек Н.В. к Киричек О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричек Н.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Киричек О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована с *** ответчик Киричек О.В., которая являлась снохой истца. Ответчик съехала из спорной квартиры, ее личных вещей в квартире нет, попыток к вселению не предпринимала, обязательства по уплате коммунальных услуг не выполняет. Соглашения между истцом и ответчиком по поводу порядка пользования спорной квартирой не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В связи с вышеуказанным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Киричек Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киричек О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

На основании п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Киричек Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

В судебном заседании истец Киричек Н.В. пояснила, что ответчик Киричек О.В. является ее бывшей снохой. В спорной квартире проживала ответчик с ее сыном А. Затем сын был взят под стражу и направлен ИК отбывать наказание в местах лишения свободы. После возращения сын пришел в спорную квартиру и увидел, что ответчик там не проживает ее вещей в квартире нет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с выпиской из домовой книги от ***, в квартире по ... в г. Рубцовске зарегистрированы: А. с ***, Киричек О.В. с ***.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ***, Киричек О.В. с *** зарегистрирована в жилом помещении по ... в г.Рубцовске.

Из рапорта УУП ОУУП ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» от *** следует, что по адресу: ..., ответчик Киричек О.В. не проживает.

Соглашение между собственником спорной квартиры и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и ее проживании в квартире не заключалось, какое-либо соглашение между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением не достигнуто, суду ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что состоял с Киричек О.В. в браке. В настоящее время брак расторгнут. Пока он находился в местах лишения свободы, ответчик выехала из спорной квартиры и забрала свои вещи. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимала.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением также сохраняется только за членом семьи собственника и при условии проживания в жилом помещении, принадлежащим собственнику.

УИД 16RS0046-01-2024-007256-65

Дело № 2-3459/2024 ~ М-1788/2024

Судья Сафин А.Р. 33-19438/2024

Учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Дыгановой Е.А., представителя акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» – Киричек О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года, которым постановлено: исковые требования Дыгановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Е.А. денежную компенсацию за период с 20 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года в сумме 930 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей 60 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Дыгановой Е.А., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя акционерного общества Научно-производственное объед...

...инение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» – Киричек О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыганова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» (далее - АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова») о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование Дыганова Е.А. указала, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> конкурсным управляющим утвержден Заплава В.Х. Дыганова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в должности юрисконсульта и была незаконно уволена 15 ноября 2021 года. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по гражданскому делу ...., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, Дыганова Е.А. восстановлена на работе, с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 238 264 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с вступлением судебного постановления в законную силу АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» 7 апреля 2023 года частично исполнено обязательство в сумме 238 264 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> ..... Вместе с тем, конкурсным управляющим не исполнено обязательство на сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также не перечислены проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На заявление об удовлетворении требований кредитора по текущим платежам от <дата> конкурсным управляющим направлен ответ от <дата> б/н о включении суммы в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда в состав 5-й очереди текущих обязательств, при этом начислить проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника отказался. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № .... по делу № .... от <дата> признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» Заплавы В.Х., выразившееся в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся Дыгановой Е.А. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что обязанность по выплате заработной платы в размере 238 264 рублей 10 копеек у работодателя возникла в период с 16 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года, при этом погашена полностью лишь 7 апреля 2023 года, конкурсный управляющий должника обязан был начислить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.3. трудового договора от 15 июля 2021 года № 16 заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца, 28-го феврале - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Размер компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки в выплате заработной платы, являющейся текущей задолженностью второй очереди и составляет 68 838 рублей 79 копеек. Неправомерные действия работодателя нарушили трудовые права истца и причинили моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. Указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период задержки в выплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 8 046 рублей 19 копеек. Руководствуясь изложенным, истец просил суд взыскать с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в свою пользу денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 68 838 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 68 838 рублей 79 копеек за период с 7 апреля 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 8 046 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27 марта 2024 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В суде первой инстанции Дыганова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в лице конкурсного управляющего Заплава В.Х. – Киричек О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2024 года принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дыганова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование излагая доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» – Киричек О.В. просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступало бы в противоречие с нормами статьи 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканной компенсацией морального вреда, почтовыми расходами.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года приказ АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» от <дата> об увольнении Дыгановой Е.А. признан незаконным, Дыганова Е.А. восстановлена на прежнем месте работы в должности юрисконсульта. Трудовой договор от <дата> .... с учетом дополнительных соглашений от <дата> и <дата>, заключенный между АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» и Дыгановой Е.А. признан заключенным на неопределенный срок. С АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 418 952 рубля 65 копеек и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года в части взыскания с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 418 952 рублей 65 копеек, а также в части взыскания с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 8 589 рублей 53 копеек изменено и принято по делу в указанной части новое решение.

С АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 238 264 рублей 10 копеек. В доход бюджета соответствующего муниципального образования с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» взыскана государственная пошлина в размере 5 882 рублей 64 копеек.

Указанными судебными постановлениями установлено, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного на определенный срок Дыганова Е.А. состояла в трудовых отношениях с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 67 800 рублей.

Приказом работодателя от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса).

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом в нарушение требований статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку характер и условия выполняемой истцом работы не препятствовали заключению с работником трудового договора на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 1 марта 2022 года в сумме 238 264 рубля 10 копеек (3 253 рубля 10 копеек х 69 рабочих дней), суд апелляционной инстанции исходил из того, что период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, подлежащим оплате работодателем.

Платежным поручением от <дата> .... Дыгановой Е.А. произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 238 364 рубля 10 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся работнику, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а судебный акт о признании увольнения незаконным.

Материальная ответственность, установленная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются двумя видами материальной ответственности, регулируемыми главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющими различную правовую природу.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента постановления судом апелляционной инстанции судебного акта о взыскании подлежащей выплате работнику суммы среднего заработка за время вынужденного прогула 20 марта 2023 года по день ее фактической выплаты 7 апреля 2023 года в размере 930 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и в частности положений статьи статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к указанным выплатам положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года С АО НПО «ОКБ имени М.П. Симонова» в пользу Дыгановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 238 264 рублей 10 копеек.

Трудовым договором от <дата> ...., заработная выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца, 28-го феврале - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Положением об оплате труда работников определены дни выплаты заработной платы: окончательный расчет за отработанный месяц 15 числа месяца, следующего за отчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Следовательно, расчет компенсации необходимо производить с 16-ого числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (15-ое число каждого месяца), а исключением, когда день выплаты заработной платы совпадает с выходным или праздничным днем (тогда накануне этого дня).

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу должен составлять 68 838 рублей 79 копеек из расчета:

Сумма задержанных средств 37 984,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

16.12.2021 – 19.12.2021 7,5 3 75,97

20.12.2021 – 13.02.2022 8,5 56 1 205,36

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 336,79

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 127,11

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 990,12

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 815,39

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 501,39

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 986,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 134,46

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 3 817,40

11 990,31

Сумма задержанных средств 37 984,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

31.12.2021 – 13.02.2022 8,5 45 968,59

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 336,79

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 127,11

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 990,12

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 815,39

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 501,39

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 986,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 134,46

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 3 817,40

11 677,57

Сумма задержанных средств 37 984,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

15.01.2022 – 13.02.2022 8,5 30 645,73

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 336,79

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 127,11

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 990,12

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 815,39

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 501,39

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 986,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 134,46

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 3 817,40

11 354,71

Сумма задержанных средств 17 265,50 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

29.01.2022 – 13.02.2022 8,5 16 156,54

14.02.2022 – 27.02.2022 9,5 14 153,09

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 966,87

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 450,05

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 370,63

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 227,90

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 448,33

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 515,66

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 1 735,18

5 024,25

Сумма задержанных средств 37 984,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

16.02.2022 – 27.02.2022 9,5 12 288,68

28.02.2022 – 10.04.2022 20 42 2 127,11

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 990,12

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 815,39

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 501,39

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 986,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 134,46

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 3 817,40

10 660,87

Сумма задержанных средств 37 984,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

01.03.2022 – 10.04.2022 20 41 2 076, 46

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 990,12

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 815,39

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 501,39

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 986,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 1 134,46

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 3 817,40

10 321,54

Сумма задержанных средств 27 624,80 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

16.03.2022 – 10.04.2022 20 26 957, 66

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 720,09

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 593,01

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 364,65

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 717,32

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 825,06

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 2 776,29

6 954,08

Сумма задержанных средств 3 453,10 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация,

19.03.2022 – 10.04.2022 20 23 105, 90

11.04.2022 – 03.05.2022 17 23 90,01

04.05.2022 – 26.05.2022 14 23 74,13

27.05.2022 – 13.06.2022 11 18 45,58

14.06.2022 – 24.07.2022 9,5 41 89,67

25.07.2022 – 18.09.2022 8 56 103,13

19.09.2022 – 07.04.2023 7,5 201 347,04

855,46

Таким образом, размер процентов (компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы составит 68 838 рублей 79 копеек (11990,31 + 11677,57 + 11354,71 + 5024,25 + 10660,87 + 10321,54 + 6954,08 + 855,46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Дыгановой Е.А. к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» о взыскании процентов (компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (компенсации) в размере 68 838 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО НПО «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента постановления судом апелляционной инстанции судебного акта о взыскании подлежащей выплате работнику суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по день ее фактической выплаты (с 20 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года) в размере 930 рублей 21 копейки.

В силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае, истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами - заработной платы за время вынужденного прогула в размере 238 264 рублей 10 копеек за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании присужденных сумм по день фактической выплаты (с 20 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года), не заявлялось, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 68 838 рублей 79 копеек за период с 7 апреля 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 8 046 рублей 19 копеек, за период с 27 марта 2024 года по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, за задержку в выплате денежной компенсации (68 838 рублей 79 копеек), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере 930 рублей 21 копейки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к возникшим отношениям норм трудового законодательства, а также норм гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, определением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2024 года с ответчика в пользу истца в счет индексации присужденной денежной суммы взыскано 30 932 рубля 09 копеек.

Установив нарушение трудовых прав Дыгановой Е.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, заниженным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 мая 2024 года) с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей 16 копеек (800 рублей + (48 838 рублей 79 копеек * 3%) + 300 рублей).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июня 2024 года по данному делу в части отказа во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» (ИНН ....) в пользу Дыгановой Е.А. (ИНН ....) денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 838 рублей 79 копеек.

Это же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере 930 рублей 21 копейки отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2 565 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи