Киричек Виктор Сергеевич

№ 2а-568/2016 (2а-10220/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу РО к Киричеку В.С. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Таганрогу РО обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Леоненко Н.В. доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления с указанием на большое количество подаваемых исков и необходимостью подготовки большого количества материалов.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных...

... платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанная административным истцом причина пропуска не может быть признана уважительной, поскольку не имеет место наличие непреодолимых обстоятельств, не позволивших истцу обратиться с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Пропуск срока подачи административного искового заявления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу РО к Киричеку В.С. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Исаев С.Н..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу «адрес», ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

дата, гражданин ФИО, находясь в адрес, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал ФИО, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

По данному факту должностным лицом – полицейским УУП отдела МВД России по Красногвардейскому район, в отношении ФИО. Дата был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях и тогда же произведено его задержание на основании ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 апреля 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО, было направлено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что Дата он находился в с. Адрес он поскандалил с ФИО, выражался нецензурной бранью в её адрес, оскорблял её.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, от неё в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Судья находит возможным на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение ФИО. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 04.04.2015 года в отношении ФИО (том 1, л.д. 2); - показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершенного ФИО административного правонарушения в Адрес (том 1, л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит совершение правонарушения в состоянии опьянения, а так же наличие повторных правонарушений.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем суд считает необходимым назначить гр. ФИО административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по СК (отдел МВД России по Красногвардейскому району), ИНН: 2611003270 КПП 261101001, ОКТМО 07630407, номер счёта получателя: 40101810300000010005, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, Наименование платежа: штраф ОМВД, БИК 040702001, КБК: 18811690050050000140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции представить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток

Судья: Гетманская Л.В.

№ 12-25/2020

УИД 26MS0463-01-2020-000673-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

02 июня 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киричек В.С.,

при секретаре: Бачурской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении Киричек Виктора Сергеевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 02 марта 2020 года Киричек Виктора Сергеевича был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Киричек В.С. был признан виновным в том, что являясь заместителем директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения»Средняя общеобразовательная школа № 8» по административно-хозяйственной части, не выполнил в установленный срок, до 21 января 2020 года, пункт 1 предписания № 131/1/85 от 22 августа 2019 года государственного инспектора Новоалександровского городс...

...кого округа и Красногвардейского района Ставропольского края по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Киричек В.С. подана жалоба, в которой указано, что в июле 2017 года администрацией Красногвардейского муниципального района Ставропольского края в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по рекомендации и с согласия представителей МЧС по Красногвардейскому району во всех образовательных учреждениях Красногвардейского муниципального района установлены пультовое - и объектовое оборудование для дублирования сигнала о пожаре - охранно-пожарные панели «Контакт GSM-9». В 43 ПЧ «ЗПСО ГУ ФПС МЧС по Ставропольскому краю» вмонтирована центральная мониторинговая станция «Контакт GSM»-PCN1P-GSM», принимающая сигнал от 44 объектов учреждения образования. За время эксплуатации данное оборудование показало свою работоспособность, эффективность и простоту в обслуживании.

Однако, в июле 2018 года центральная мониторинговая станция «Контакт GSM»-PCN1P-GSM» отключена работниками 43 ПЧ «ЗПСО ГУ ФПС МЧС по Ставропольскому краю» без уведомления администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, как собственников.

В августе и октябре 2018 года администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края обращалась в Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю по вопросу разрешения использования вышеназванного оборудования для обеспечения пожарной безопасности и быстрого реагирования в образовательных учреждениях Красногвардейского муниципального района. Ответ получен положительный.

Тем не менее, до настоящего времени центральная мониторинговая станция «Контакт GSM»-PCN1P-GSM», установленная в 43 ПЧ «ЗПСО ГУ ФПС МЧС по Ставропольскому краю» отключена.

Техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в 2019 - 2020 годах проводило Общество с ограниченно ответственностью «Багратион».

Кроме этого, оборудование выводом сигнала срабатывания автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны без участия работников транслирующей организации объекта муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» подтверждается актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданным 16 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» и проектной документацией автоматической пожарной сигнализации, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Компания Кратос».

Просит суд:

1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края Пересыпка Г.И. от 02 марта 2020 года в отношении Киричек Виктора Сергеевича.

2. Признать Киричек Виктора Сергеевича не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Киричек Виктора Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киричек В.С., в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали, просили суд её требования удовлетворить.

Защитники лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киричек В.С. – Черникова О.Ю., Шатохин О.П. в суд не явились, направив заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Представитель ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Новоалександровскому городскому округу и Красногвардейскому району) в судебное заседание не явился.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, суд будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, в период с 10 часов 00 минут 21 вгуста 2019 года по 10 часов 40 минут 21 августа 2019 года государственным инспектором по Новоалександровскому городскому округу Красногвардейскому району Ставропольского края по пожарному надзору проведена внеплановая проверка объектов защиты Муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8№, по итогам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и МКОУ «СОШ № 8» и выдано предписание № 131/1/85 от 22 августа 2019 года о необходимости устранения нарушений в срок до 21 января 2020 года.

На момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения МКОУ «СОШ № 8» обязательных требований пожарной безопасности с 16 часов 30 минут 03 февраля 2020 года по 17 часов 35 минут 10 февраля 2020 года, выявлено, что пункт № 1 предписания № 131/1/85 от 22 августа 2019 года, в установленный до 21 января 2020 года срок не исполнен.

По факту неисполнения в полном объеме данного предписания 10 февраля 2020 года государственным инспектором Новоалександровского городского округа и Красногвардейского района Ставропольского края по пожарному надзору в отношении должностного лица Киричек В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом № 8 об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года; предписанием № 131/1/85 от 22августа 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10 от 10 февраля 2020 года; показаниями должностного лица Киричек В.С., данными в судебном заседании и иными доказательствами, приведенными в постановлении.

Доказательства, положенные в основу принятого решения, получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Киричек В.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок Киричек В.С., как должностное лицо, ответственное за работоспособностью объектовой мониторинговой станцией, мог предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, а в случае необходимости обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако, последним выполнены не все пункты предписания, что в жалобе не отрицается, в связи с этим, довод о том, что Киричек В.С. принял все возможные меры для исполнения требований, в подтверждение чему представлены соответствующие документы, подлежит отклонению.

Сведений о том, что предписание № 131/1/85 от 22августа 2019 года оспаривалось как должностным лицом Киричек В.С., так и МКОУ «СОШ№ 8», суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что предписание невозможно было полностью и в срок исполнить, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Киричек В.С. несет, таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Довод о предпринятых мерах для исправления нарушений пожарного режима также не может быть принят во внимание, поскольку установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МКОУ «СОШ № 8» и ответственным должностным лицом Киричек В.С. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у должностного лица Киричек В.С. имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Киричек В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 2 Красногвардейского района, Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 02 марта 2020 года о признании Киричек Виктора Сергеевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киричек Виктора Сергеевича, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Г. Непомнящий