Кириченко Артем Юрьевич

Судья: Белоцерковская Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко Артема Юрьевича – Буторина А.Н. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириченко Артема Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» - Кулик Т.А., представителя ГУ МВД России по <адрес>, ГУ Министерство внутренних дел РФ по НСО – Потигову А.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский», МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное истцу лицо, которое тайно похитило, принадлежащий ему на праве собственности щебень, находившийся ...

...в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым материальный ущерб на общую суму 15000 руб., являвшийся для него значительным.

Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» под номером 4864. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии данное постановление отменено как незаконное, то есть УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабина В.Н. вынесла незаконное постановление. В данном постановлении установлено, что истец обратился с заявлением по факту невыполнения устных договорных обязательств со стороны Ковынева Р.И., то есть о гражданско-правовом споре. В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора <адрес> Бобровского О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кириченко А.Ю. обратился с заявлением о хищении принадлежащего имущества. В настоящее время постановление заместителя прокурора <адрес> Бобровского О.Б. как незаконное не отменено, следовательно, содержание заявления Кириченко А.Ю. верно установлено заместителем прокурора.

Бабиной В.Н. при рассмотрении заявления были нарушены требования УПК РФ, то есть вынесено незаконное постановление, истолковано заявление таким образом, что истец обратился в полицию не за защитой своей собственности от преступных или иных противоправных посягательств, а обратился с заявлением по факту невыполнения устных договорных обязательств со стороны Ковынева Р.И., то есть о гражданско-правовом споре. В связи с таким произвольным толкованием истец помощи от полиции не получил.

Приняв незаконное постановление, УУП Бабина В.Н. нарушила неимущественные права истца – право на защиту от преступных посягательств, право на добросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей при защите нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Буторин А.Н. обратился в МО МВД РФ «Новосибирский» с заявлением, в ответе на которое заместителем начальника следственного отдела Черень Д.И. было сообщено, что факты бездействия со стороны сотрудников Отдела полиции № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» не подтвердились.

Вышеуказанными действиями сотрудников МО МВД России «Новосибирский» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – чувство ущербности и несправедливости со стороны публичной власти без законных оснований, связанных с нежеланием полиции защищать истца от преступного посягательства на собственность.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель истца Буторин А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования, указав, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

УУП Бабиной В.Н. было вынесено незаконное постановление по заявлению Кириченко А.Ю., при этом искажен смысл самого заявления, что привело к тому, что заявитель не получил помощи от полиции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Судом оставлен без оценки довод о том, что согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Также судом не дано оценки действиям Черень Д.И., что свидетельствует о рассмотрении иска не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» - Кулик Т.А., представитель ГУ МВД России по <адрес>, ГУ Министерство внутренних дел РФ по НСО – Потигова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Ю. обратился в ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило, принадлежащий ему на праве собственности щебень, находящийся по адресу: <адрес> в р.<адрес>, причинив ущерб на сумму 15000 руб., что является для него значительным ущербом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» младшего сержанта полиции Бабиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, в связи отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Начальника отдела полиции № «Кольцово» Кириченко А.Ю. было направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и направлено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабиной В.Н. с указанием о совершении необходимых действий.

Материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Новосибирский» для производства дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Кириченко А.Ю. на бездействие органа дознания МО МВД России «Новосибирский» при рассмотрении сообщения о преступлении и по другим вопросам.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данной жалобы, со ссылкой на то, что дополнительная проверка не завершена.

В последствие постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и в отношении Кириченко А.Ю. по ч.1 ст.306 УК РФ по аналогичным основаниям, в связи с отсутствием состава преступления, которые постановлениями заместителя прокурора <адрес> были отмены для проведения дополнительных проверок.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 1, 5, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт регистрации, рассмотрения в установленном порядке поданных истцом обращений и непредставление Кириченко А.Ю. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения действиями ответчиков морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцу требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходили из того, что сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы апеллянта об отмене постановления УУП Бабиной В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, реализованных в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является основанием для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей, причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага установлено не было, наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку незаконность в действиях должностных лиц ответчиков не была установлена, судебной коллегией отклоняется указание апеллянта на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на то, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кириченко А.Ю. содержало только требование о возмещении морального вреда в связи с вынесением УУП Бабиной В.Н. постановления, которое впоследствии отменено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения довод об отсутствии оценки действиям начальника СО Черень Д.И., сообщившего истцу о том, что факты бездействия со стороны сотрудников не подтвердились.

Квалификация правоотношений между заявителем и Ковыневым как гражданско-правовых вместо, по мнению апеллянта, как хищение, на что было указано при отмене постановления надзирающим прокурором, не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции вопреки утверждениям апеллянта соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириченко Артема Юрьевича – Буторина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-81/2023

Поступило в суд: 20.03.2023

УИД 54RS0№-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника Буторина А.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поступившее с жалобой Кириченко Артема Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Першиневым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Першиневым В.А., Кириченко А.Ю. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кириченко А.Ю., не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где просил указанное постановление отменить.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кириченко А.Ю. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Ю. вновь подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил указанное постановление отменить, а также восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование Кириченко А.Ю., заинтересованное лицо Аксенов Г.И., а также должностное лицо, вынесшее указанное определение - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Першинев В.А. не явились, изве...

...щались надлежащим образом, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении ходатайства Кириченко А.Ю. в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Кириченко А.Ю. - Буторин А.Н. просил восстановить срок на обжалование, указав, что первоначально жалоба была подана в срок.

Исследовав ходатайство заявителя, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена Кириченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная жалоба была направлена в Кировский районный суд <адрес> в срок.

ДД.ММ.ГГГГ была вынесено определение о возвращении жалобы без рассмотрения, так как указанная жалоба составлена с существенными недостатками, которые не позволяли суду её принять и рассмотреть.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Кириченко А.Ю. согласно почтовому уведомлению - ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить, а также восстановить срок на обжалование.

Какие-либо уважительные причины для восстановления срока на обжалование Кириченко А.Ю. не указал.

Согласно текста жалобы, она была подписана Кириченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с почтовым идентификатором «Почта России» №, фактически жалоба была направлена в адрес Кировского районного суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 38 дней после получения определения суда, что нарушает не только предусмотренные КоАП РФ сроки на обжалование, но и разумные сроки для подачи жалобы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

По смыслу закона (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) и исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ десятисуточный срок для подачи Кириченко А.Ю. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует исчислять с даты вручения ему копии данного определения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Кириченко А.Ю. право на обжалование определения по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом процессуальный срок, а равно обстоятельств, исключающих такую возможность, не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство Кириченко А.Ю. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку срок подачи жалобы пропущен по неуважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство Кириченко Артема Юрьевича о восстановлении срока обжалования на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Першиневым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - отклонить.

Жалобу Кириченко А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Першиневым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник определения находится в материалах административного дела № в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-90.

Судья: Пырегова А.С. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Братчиковой Л.Г., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко А.Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кириченко Артема Юрьевича, Кириченко Натальи Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах Кириченко Романа Артемовича, Кириченко Елизаветы Артемовны, Кириченко Анастасии Артемовны к администрации р.<адрес> об установлении размера платы, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Кириченко А.Ю., представителя Буторина А.Н., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.Ю., Кириченко Н.М., действующая в своих интересах и в интересах Кириченко Р.А., Кириченко Е.А., Кириченко А.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к администрации р.<адрес> и просили признать незаконным решение администрации р.<адрес> об определении стоимости присоединяемого участка в размере 85 860 руб.; определить рыночную стоимость присоединяемого земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию р.<адрес> заключить соглашение о перераспределении земельных участков, указав стоимость земельного участка на ...

...основании заключения судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что в процессе перераспределения земельный участок с кадастровым номером 54:19:190101:38 увеличивается за счет участка с кадастровым номером 54:19:000000:6872 и образуется новый участок с кадастровым номером 54:19:190101:1039.

Площадь присоединяемого участка составляет 54 кв. м., его стоимость составляет 85 860 руб. Истцы не согласны с проведенной оценкой присоединяемого земельного участка, считают стоимость завышенной, так как истцы не приобретают отдельный полноценный участок, а оформляют небольшой участок (прирезку), который образовался как погрешность при строительстве заборов у всех жильцов улицы.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию р.<адрес> возложена обязанность заключить соглашение с Кириченко А.Ю., Кириченко Н.М., действующей в своих интересах и в интересах Кириченко Р.А., Кириченко Е.А., Кириченко А.А., о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:190101:38 и 54:19:000000:6872, указав размер платы за увеличение площади участка в результате его перераспределения с частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении рабочего поселка Кольцово в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 080 рублей.

С указанным решением не согласился Кириченко А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер платы за увеличение площади участка в результате его перераспределения.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» при определении стоимости земельного участка площадью 54 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были взяты не аналоги на апрель 2021 года, а на февраль и март 2022 года, что существенно повлияло на результат.

Судом не установлено, что означает в заключении эксперта «цена за единицу площади», то есть это цена единицы площади обычного участка для индивидуального жилищного строительства или цена единицы площади присоединяемого участка, который кроме истцов никому не нужен.

В суд апелляционной инстанции не явились Кириченко Н.М., представитель администрации р.<адрес>, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представители, об отложении и/или рассмотрении дела в их отсутствие с ходатайством не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириченко Н.М., Кириченко А.Ю., Кириченко Р.А., Кириченко А.А., Кириченко Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:190101:38, общей площадью 1241кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные односемейные дома с участками площадью 600-1500 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании постановления администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над совершеннолетним недееспособным Кириченко Романом Артемовичем, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена Кириченко Н.М.

В связи с возникшей необходимостью в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:190101:38 и 54:19:000000:6872 администрацией р.<адрес> было подготовлено соглашение, проведена оценка рыночной стоимости присоединяемого участка, утверждена схема расположения земельного участка.

Истцы, не согласившись с проведенной оценкой присоединяемого земельного участка, полагая стоимость 85 860 рублей завышенной, ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой также просили предоставить экономическое обоснование данной оценки. Указывая, что в процессе перераспределения земельного участка они не приобретают отдельный полноценный участок, а оформляют небольшой участок (прирезку), который образовался как погрешность при строительстве заборов у всех жильцов их улицы.

ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила ответ на претензию, в которой указала, что цена за увеличение площади земельных участков в результате перераспределения определяется в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией рабочего поселка Кольцово по результатам закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на оказание услуг оценки с ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». В рамках заявки на оценку рыночной стоимости земельного участка ООО «ПРОФЭКПЕРТ» подготовило отчет об оценке № К-5-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 54 кв.м, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером 54 19 190101:38 (вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 54:19:190101:1039) составляет 85 860 рублей. Поскольку цена, указанная в соглашении о перераспределении земельных участков, определена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, у администрации р.<адрес> отсутствуют основания для ее пересмотра и снижения.

Не согласившись с ответом администрации и проведенной оценкой присоединяемого земельного участка, истцы обратились в суд.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:6872 площадью 54 кв.м. судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:6872 площадью 54 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 82 080 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <адрес>», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив размер платы за увеличение площади земельного участка с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Во внесудебном порядке достоверность отчета оценщика может быть проверена посредством экспертизы отчета, проводимой экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:6872 площадью 54 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЮрЖилЭксперт» при определении стоимости земельного участка площадью 54 кв.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были взяты не аналоги на апрель 2021 года, а на февраль и март 2022 года, что существенно повлияло на результат.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении стоимости земельного участка площадью 54 кв.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были действительно использованы сведения о земельных участках по состоянию на февраль и март 2022 года, но при этом проведена корректировка на состояние рынка – 7,79 % (л.д.161).

Данная корректировка отражает изменение цен на недвижимость за период от даты предложения объекта-аналога до даты исследования. В данном исследовании корректировка производилась на основании данных калькулятора инфляции.

Данная корректировка производилась на всех объектах аналогов, так как дата предложения отличается от даты исследования не более чем на 6 месяцев. В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, исходя из этого аналогично можно считать, что стоимость аналогов действительна, такой же срок» (л.д.137, 138).

Вопреки утверждению апеллянта о том, что экспертом не учтено, что прирезаемый земельный участок не является земельным участком для самостоятельного использования, экспертом проведена корректировка стоимости земельного участка на прочие отличия: форма, геометрия земельного участка, с учетом чего, его стоимость снижена на 40%.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кириченко А. Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], работающего , ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного УУП ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.45 часов у [ Адрес ] гражданин Кириченко А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в отказе пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириченко А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

УУП ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кириченко А.Ю. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Кириченко А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что ...

...они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кириченко А.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что [ ФИО ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования

- справкой об установлении личности Кириченко А.Ю.

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.45 часов у [ Адрес ] гражданин Кириченко А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, которое выразилось в отказе пройти медицинское освидетельствование, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные Кириченко А.Ю. к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кириченко А. Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Кириченко А.Ю., который работает, ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кириченко А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Кириченко А.Ю. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ].

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кириченко А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного УУП ОП [ Номер ] УМВД России г.Н.Новгороду следует, что 19.12.2013 года в 20.35 часов гражданин Кириченко А.Ю. находясь по адресу [ Адрес ] «Наркологической больнице» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириченко А.Ю. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

УУП ОП [ Номер ] УМВД России г.Н.Новгороду, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Кириченко А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основ...

...ания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кириченко А.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Кириченко А.Ю отказался от прохождения медицинского освидетельствования

- справкой об установлении личности

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 19.12.2013 года в 20.35 часов гражданин Кириченко А.Ю. находясь по адресу [ Адрес ] «Наркологической больнице» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кириченко А.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Кириченко А.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности, однако, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кириченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи (1000) рублей.

Разъяснить Кириченко А.Ю. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в лице судьи Ляпина А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Кириченко А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в том числе и по гл.19 КоАП РФ, инвалидом не являющийся,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что 29.07.2014 года в 19-00 часов гражданин Кириченко А.Ю., находясь в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] в наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кириченко А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Кириченко А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагат...

...ь, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Кириченко А.Ю. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения

- справкой, из которого следует, что Кириченко А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 29.07.2014 года в 19-00 часов гражданин Кириченко А.Ю., находясь в [ Адрес ] в наркологической больнице отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Кириченко А.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Кириченко А.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности, вину признал.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, так как Кириченко А.Ю. привлекался в течении года по гл.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании ст.27.3 КоАП РФ Кириченко А.Ю. был подвергнут административному задержанию. Согласно протокола об административном задержании [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., Кириченко А.Ю. задержан в 20 час 50 мин [ ДД.ММ.ГГГГ ] В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Кириченко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с 20 час 50 мин [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин

Мотивированное решение составлено 27.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – Общество) к Лохмотко С.Д., Блохину А.Д., Юрченко А.В,, Путилову С.Ю., Кириченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Общества обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере <сумма> руб., государственную пошлину в размере <сумма> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, возражения в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Блохин А. Д. с 12.08.2013 по 12.05.2014, Лохмотко С. Д. с 01.07.2013 по 25.07.2014, Юрченко А. В. с 14.01.2013 по 14.03.2014, Путилов С. Ю. с 31.05.2013 по 11.09.2014, Кириченко А. Ю. с 05.11.2013 по 05.02.2014 состояли с Обществом в трудовых отношениях в должности <иные данные>

При трудоустройстве, между ответчиками (работники) и Обществом заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, между Обществом и Работниками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предметом которого является принятие работниками коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, выдачи и учета в офисе продаж, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В период работы в Обществе работниками допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8 335,18 руб.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлены документы: приказ № от 23.12.2013 о проведении инвентаризаций абонентского оборудования в собственных офисах продаж по г. Екатеринбургу; инвентаризационная опись № от 25.12.2013; сличительная ведомость № от 25.12.213, протокол заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению инвентаризации абонентского оборудования.

Таким образом, суд считает доказанным, что действиями ответчиков был причинен прямой действительный ущерб Обществу, выразившийся в необеспечении сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер задолженности, приходящейся на каждого из ответчика в том случае, если считать степень их ответственности равной, составляет <сумма> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере <сумма> руб. с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Лохмотко С.Д., Блохину А.Д., Юрченко А.В,, Путилову С.Ю., Кириченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Лохмотко С.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.; государственную пошлину в размере <сумма> руб., всего: <сумма> руб.

Взыскать с Блохина А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.; государственную пошлину в размере <сумма> руб., всего: <сумма> руб.

Взыскать с Юрченко А.В, в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.; государственную пошлину в размере <сумма> руб., всего: <сумма> руб.

Взыскать с Путилова С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.; государственную пошлину в размере <сумма> руб., всего: <сумма> руб.

Взыскать с Кириченко А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.; государственную пошлину в размере <сумма> руб., всего: <сумма> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева

Дело "Номер".

П Р И Г О В О Р.

"Адрес" "Дата"

Именем Российской Федерации.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Березина И.Л., с участием пом. прокуроров Воронова А.А. и Лимоновой Н.А., подсудимого: ФИО186, "Дата" года рождения, уроженца "Адрес", русского, гражданина РФ, образование , не в/о, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по "Адрес", ранее судимого: "Дата" Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. « г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного "Дата" по отбытию срока наказания; "Дата" мировым судьей судебного участка "Номер" Кстовского района Нижегородской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного "Дата" по отбытию срока наказания;

защитника: Ломтева С.А., представившего удостоверение "Номер", ордер "Номер",

при секретаре Балаиной Ю.М., а также с участием представителя потерпевшей Корнаковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.Ю. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

"Дата" около 18 часов 30 минут Кириченко А.Ю., находясь в аптеке "Номер" ООО "...", расположенной по "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил с витрины четыре упаковки презервативов "...", стоимостью за одну упаковку ...руб., на сумму ...руб.;

одну упаковку презервативов "...", стоимостью ...руб. ; одну упаковку презервативов "...", стоимостью ...руб.; две упаковки Контекс гель-смазки "...", стоимостью ...руб. за одну упаковку, на сумму ...руб.; презервативы "...", стоимостью ...руб.; Дюрекс гель-смазку "...", стоимостью ...руб.; четыре упаковки презервативов "...", стоимостью ...руб. за упаковку, на сумму ...руб.; два тюбика Элмекс-ополаскивателя для полости рта "...", стоимостью ...руб. за один тюбик, на сумму ...руб., принадлежащие ООО "...", на общую сумму ...руб.. Похищенное имущество Кириченко А.Ю. положил в рукав пух...

...овика, надетого на нем и быстрым шагом направился к выходу из аптеки. Фармацевт аптеки "Номер" свидетель"1", обнаружив, что Кириченко А.Ю. совершил хищение принадлежащего ООО "..." имущества, потребовала у Кириченко А.Ю. прекратить действия, направленные на хищение имущества. Кириченко А.Ю., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на просьбы свидетеля"1", продолжал быстрым шагом выходить из аптеки, удерживая при себе похищенное, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом Кириченко А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кириченко А.Ю. причинил ООО "..." материальный ущерб в сумме ...руб..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириченко А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что "Дата" около 18-30 часов он зашел в аптеку "Номер" "...", расположенную в "Адрес" "Адрес", чтобы купить себе гигиенических салфеток, так как у него с собой было ...руб. денег, а также хотел посмотреть себе зубную щетку. В аптеку пришел один и находился в состоянии наркотического опьянения. Ранее в этой аптеке он, Кириченко А.Ю., не был. Он остановился около стенда, расположенного в центре торгового зала, чтобы посмотреть зубные щетки, видел и презервативы, находящиеся с другой стороны стеллажа, при этом находился спиной к кассе. В аптеке в это время был народ, в кассу стояла очередь. Салфетки он не купил, так как находясь в наркотическом опьянении, не стал стоять в очереди. При выходе из аптеки он, Кириченко А.Ю., ничего не слышал и никто к нему не обращался. Минут через 5 он вышел из аптеки, стоял около аптеки и курил, находясь метрах в 5-6 от входа в аптеку. Через какое-то время к нему подошли сотрудники охраны и задержали его, после чего завели в аптеку, где его опознала фармацевт "свидетель1", сказав, что он похитил из аптеки презервативы. Считает, что свидетель"1" перепутала его с тем молодым человеком, который был рядом с ним в аптеке и который совершил хищение. Он, Кириченко А.Ю., хищения не совершал, а просто получилось так, что он оказался на момент преступления в аптеке. Похищенный товар у него не изъят.

Далее подсудимый Кириченко А.Ю. показал, что перед проведением осмотра места происшествия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, поэтому он и показывал место, где сбросил похищенное. Кто из сотрудников милиции на него оказывал давление, сказать не может, там было много народа, но это были сотрудники ОМ "Номер", которые там присутствовали.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Кириченко А.Ю., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а именно: заявлением / л.д.4/; рапортом сотрудников милиции / л.д.5/; протоколом осмотра места происшествия / л.д.6/ и фототаблицей к нему / л.д.7/; протоколом осмотра места происшествии с участием Кириченко А.Ю., где Кириченко А.Ю. показывает место, где он скинул похищенный товар / л.д.8-9/ и фототаблицей к нему / л.д.10/; справкой о стоимости похищенного / л.д.15/; протоколами выемки и осмотра приходных накладных / л.д.24-25/; приходными накладными на похищенный товар / л.д.26-39/.

Представитель потерпевшего Корнакова Е.В. показала, что она работает зам. директора в аптеке "Номер" ООО "...", которая расположена в "Адрес". Их аптека занимается розничной продажей средств медицинского назначения. Аптека работает с 08-00 до 21-00 часов, видео наблюдения в аптеке нет. "Дата" она находилась на своем рабочем месте. Также в аптеке находилась фармацевт свидетель"1", которая в торговом зале обслуживала клиентов. Около 18-30 часов она, Корнакова Е.В., находилась в своем кабинете, когда из торгового зала услышала крик свидетеля"1". Она сразу вышла в зал и увидела, что от стеллажа с презервативами убегают два молодых человека на улицу. Видела их сбоку и разглядела их внешний вид и одежду. За ними она лично не бежала и вслед им не кричала, так как они уже выбегали из аптеки. Она спросила у свидетеля"1" о произошедшем и она ей пояснила, что один из убежавших молодых людей похитил со стеллажа презервативы. Когда она, Корнакова Е.В., подошла к стеллажу, то увидела, что на стеллаже отсутствует несколько упаковок с презервативами и другой товар, который был выложен на этом же стеллаже и в настоящее время места были пустыми. После ухода этих двоих молодых людей, в аптеку минуты через 3 зашли сотрудники охраны, которым она и свидетель"1" описали внешность этих молодых людей и сотрудники охраны вышли из аптеки, чтобы их поискать. Через 5-10 минут в аптеку зашли сотрудники охраны вместе с молодым человеком, в котором свидетель"1" сразу узнала молодого человека, похитившего товар. Данные два молодых человека уже приходили к ним в аптеку. Задержанный молодой человек, который оказался Кириченко А.Ю, похитил у них несколько упаковок с презервативами, несколько упаковок геля-смазки, два ополаскивателя для полости рта, принадлежащие ООО "..." на общую сумму ...руб.. Весь похищенный товар находился на одной полке в центре торгового зала. Из-за того, что было уже поздно, они произвели сверку товара утром следующего дня и обнаружили недостачу на указанную сумму. Учет товара у них производится по компьютерной базе. Поступление товара производится по приходным накладным, которые учтены в компьютерной базе и вся продажа товара в день продажи проходит через компьютер. Весь товар был похищен "Дата" Кириченко А.

Далее представитель потерпевшего Корнакова Е.В. показала, что Кириченко А.Ю. рассматривать зубные щетки на стеллаже, находящемся в центре аптеки и одновременно стоять спиной к кассе не мог, так как зубные щетки на этом стеллаже у них отсутствуют. Кроме того, Кириченко А.Ю., рассматривая товар на центральном стеллаже, который выложен по бокам, мог находиться только либо правым, либо левым боком к кассе. Просит взыскать с Кириченко А.Ю. в возмещение ущерба ...руб..

Свидетель"1" показала, что с "Дата" она работает фармацевтом в аптеке "Номер" ООО "...", расположенной в "Адрес". "Дата" она находилась на своем рабочем месте. Также в аптеке находилась исполняющая обязанности заведующей аптеки Корнакова Е.В. Около 18-30 часов в торговом зале она, свидетель"1", стоя за кассой и обслуживая покупателей, заметила двух молодых людей, которые ей показались подозрительными, так как они ходили от витрины к витрине, не останавливаясь на чем-то определенном. Эти два молодых человека, один из которых оказался впоследствии Кириченко А.Ю. были вместе, так как вошли в аптеку одновременно и разговаривали между собой. Она, свидетель"1", запомнила их по приметам и по одежде, хорошо их разглядев, так как они ходили по аптеке, а торговый зал небольшой. Она, свидетель"1", обслуживая покупателей, одновременно стала наблюдать за этими молодыми людьми. Увидела, как Кириченко А.Ю., подойдя к стеллажу, находящемуся в центре аптеки, где в открытой выкладке лежали презервативы, стал класть себе в правый карман куртки и в рукав пуховика упаковки с презервативами. Увидев это, она крикнула Кириченко А.Ю., чтобы он положил презервативы на место, но он не отреагировал, хотя видел, что эта фраза о возврате товара относится именно к нему. К Кириченко она, свидетель"1", не приближалась, так как боялась его, а нажала тревожную кнопку вызова охраны и крикнула Корнакову Е. Не слышать её крики о том, чтобы положить презервативы, Кириченко А.Ю. не мог, так как находился у стеллажа в 2,5 метрах от кассы, где она обслуживала покупателей. Кириченко А.Ю. вместе с другим молодым человеком стали быстрым шагом вместе с похищенным выходить из аптеки, не реагируя на её крики о возврате похищенного. Корнакова Е.В., выбежав на её крик, видела уже уходящих Кириченко А.Ю. и другого молодого человека. После ухода Кириченко А.Ю. и второго молодого человека минут через 5-7 в аптеку вошли сотрудники охраны. Они описали внешность и одежду молодых людей и сотрудники охраны пошли их искать. Через 5-10 минут в аптеку зашли сотрудники охраны вместе с молодым человеком, в котором она, свидетель "1", сразу узнала того, который похитил презервативы и оказался он Кириченко А.Ю. Кириченко А.Ю. с момента хищения был задержан минут через 20. Она ранее видела Кириченко А.Ю. и второго молодого человека в их аптеке. Затем приехали сотрудники милиции и забрали Кириченко А.Ю., который говорил, что это не он похитил товар. Сразу после ухода Кириченко А.Ю. и второго молодого человека она, свидетель "1", обнаружила пропажу на стеллаже, с которого Кириченко А.Ю. похищал презервативы, упаковок с презервативами, геля-ополаскивателя и нескольких упаковок геля-смазки, всего как оказалось при сверке, на общую сумму ...руб.. Весь товар находился на одном стеллаже, в одной открытой выкладке, сразу после хищения стало заметно по пустым местам на стеллаже, что товар похищен. Она как материально ответственное лицо каждодневно следила за товаром в открытой выкладке и все, что похитил Кириченко А.Ю., до "Дата" находилось на стеллаже. Весь учет поступившего и проданного товара производится через компьютер. Она, свидетель "1", не могла ошибиться и хорошо разглядела, что именно Кириченко А.Ю. похитил товар из их аптеки.

Свидетель "2" показал, что он работает в ЧОП "..." в должности охранника. "Дата" в 08-00 часов он совместно с сотрудником ЧОП свидетелем"3" заступил на суточное дежурство на территории "Адрес". Около 18-00 часов к ним по рации от дежурного поступила заявка о сработанной кнопке в аптеке, расположенной в "Адрес". После чего они поехали в адрес. Прибыв по выше указанному адресу минут через 10, к ним обратилась исполняющая обязанности заведующей аптеки Корнакова Е.В. и сообщила, что два неизвестных молодых человека похитили из торгового зала товар. Фармацевт свидетель"1" сообщила, что в аптеку зашли два неизвестных ей молодых человека, которые ей показались подозрительными. Она видела, как один из молодых людей засовывает себе в одежду презервативы. Она крикнула ему, чтобы он прекратил хищение и положил товар обратно, но оба молодых человека выбежали на улицу. Свидетель"1" описала им приметы и одежду молодых людей. Они вышли на улицу и около аптеки, метров в 10 от входа минут через 10 задержали проходящего мимо молодого человека, который подходил по приметам, которые им сообщили сотрудники аптеки. Они задержали данного молодого человека и привели в помещение аптеки. Сотрудники аптеки сразу в нем опознали молодого человека, который похитил с витрины товар. Затем приехали сотрудники милиции и они передали им данного молодого человека. Данный молодой человек, который как он сейчас может сказать является Кириченко А.Ю., вел себя вызывающе, развязно, агрессивно, говорил, что он никакого отношения к произошедшему не имеет и хищения не совершал.

Свидетель "4" показал, что "Дата" с 08-00 часов он вместе сотрудником милиции Бочкаревым С.В. заступил на суточное дежурство на территории "Адрес". "Дата" в 18-50 часов от дежурного ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду по рации получил заявку о хищении в аптеке, расположенной в "Адрес". Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась исполняющая обязанности заведующей аптеки "Номер" Корнакова Е.В. и сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из торгового зала товар. Свидетель"1" сообщила, что в аптеку зашли двое ранее незнакомых ей молодых человека, которые ей показались подозрительными. Она видела, как один молодой человек засовывал себе в рукав презервативы, на что она крикнула ему, чтобы он прекратил хищение. После этого оба молодых человека выбежали на улицу. Свидетель"1" описала им приметы молодых людей. Около здания аптеки стояли сотрудники ЧОП "..." свидетели "2 и 3", которые к их приезду задержали одного из молодых людей, который прятал презервативы в одежду. Молодой человек назвался Кириченко А.Ю. Свидетель"1" им сообщила, что когда она поняла, что молодой человек совершает кражу имущества, то она нажала тревожную кнопку и стала кричать похитителю и возврате товара. Когда молодые люди убежали из аптеки, то сразу же приехали сотрудники ЧОПа и задержали одного из них. Свидетель"1" сразу же в задержанном, назвавшимся Кириченко А.Ю., опознала того молодого человека, который совершил хищение товара в аптеке.

Свидетель "5" показал, что13.12.2010 года с 08-00 часов он вместе сотрудником милиции "свидетелем6" заступил на суточное дежурство на территории "Адрес". "Дата" в 18-50 часов от дежурного ОМ "Номер" УВД по г.Н.Новгороду по рации получил заявку о хищении в аптеке, расположенной в "Адрес". Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась исполняющая обязанности заведующей аптеки "Номер" Корнакова Е.В. и сообщила, что неизвестный молодой человек похитил из торгового зала товар. Свидетель"1" сообщила, что в аптеку зашли двое ранее незнакомых ей молодых человека, которые ей показались подозрительными. Она видела, как один молодой человек засовывал себе в рукав одежды презервативы, на что она крикнула ему, чтобы он прекратил хищение. После этого оба молодых человека выбежали на улицу. Свидетель"1" описала сотрудникам ЧОП приметы молодых людей. Около здания аптеки стояли сотрудники ЧОП "..." свидетели "2 и 3", которые к их приезду уже задержали одного из молодых людей, который прятал презервативы в одежду. Молодой человек назвался Кириченко А.Ю. Свидетель"1" сообщила, что когда она поняла, что молодой человек совершает кражу имущества, то она нажала тревожную кнопку и стала кричать похитителю и возврате товара. Когда молодые люди убежали из аптеки, то сразу же приехали сотрудники ЧОПа и задержали одного из них. Свидетель"1" сразу же в задержанном, назвавшимся Кириченко А.Ю., опознала того молодого человека, который похитил товар со стеллажа.

Свидетель "7" показала, что "Дата" она, являясь следователем по ОВД ОпРП на территории "Адрес" СУ при УВД по г.Н.Новгороду находилась на суточном дежурстве. Во время дежурства к ней был доставлен задержанный Кириченко А.Ю., с которого она брала объяснения, в ходе взятия которых Кириченко А.Ю. пояснил, что "Дата" он совершил хищение презервативов и упаковок с гель-смазкой в аптеке на "Адрес". Когда продавец стала на него кричать, он понял, что она его заметила и вышел с похищенным из аптеки, после чего похищенное сбросил, впоследствии его задержали. В ходе дачи объяснений Кириченко А.Ю. находился в адекватном состоянии, все рассказывал добровольно. С его слов ею было составлено объяснение, в котором Кириченко А.Ю. расписался лично, предварительно прочитав все записанное.

Свидетель "8" показала, что подсудимый Кириченко А.Ю. является её сыном, который проживает вместе с ней и её дочерью. Сын освободился из мест лишения свободы "Дата". Около 7 лет Кириченко А.Ю. употребляет наркотики. Последние 5 лет и по настоящее время сын Кириченко А.Ю. нигде не работает и не пытается устроиться на работу, приходит домой поздно. Она устала жить с сыном-наркоманом, боится за свою несовершеннолетнюю дочь.

В силу изложенного вина Кириченко А.Ю. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью перечисленных доказательств.

Действия Кириченко А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от "Дата") по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

"Дата" около 18 часов 30 минут Кириченко А.Ю., находясь в аптеке "Номер" ООО "...", расположенной по "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил с витрины четыре упаковки презервативов "...", стоимостью за одну упаковку ...руб., на сумму ...руб.;

одну упаковку презервативов "...", стоимостью ...руб. ; одну упаковку презервативов "...", стоимостью ...руб.; две упаковки Контекс гель-смазки "...", стоимостью ...руб. за одну упаковку, на сумму ...руб.; презервативы "...", стоимостью ...руб.; Дюрекс гель-смазку "...", стоимостью ...руб.; четыре упаковки презервативов "...", стоимостью ...руб. за упаковку, на сумму ...руб.; два тюбика ...-ополаскивателя для полости рта "...", стоимостью ...руб. за один тюбик, на сумму ...руб., принадлежащие ООО "...", на общую сумму ...руб.. Похищенное имущество Кириченко А.Ю. положил в рукав пуховика, надетого на нем и быстрым шагом направился к выходу из аптеки. Фармацевт аптеки "Номер" свидетель"1", обнаружив, что Кириченко А.Ю. совершил хищение принадлежащего ООО "..." имущества, потребовала у Кириченко А.Ю. прекратить действия, направленные на хищение имущества. Кириченко А.Ю., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на просьбы свидетеля "1", продолжал быстрым шагом выходить из аптеки, удерживая при себе похищенное, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом Кириченко А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кириченко А.Ю. причинил ООО "..." материальный ущерб в сумме ...руб..

Отрицание вины подсудимым Кириченко А.Ю. суд расценивает как избранный им способ защиты.

Его доводы о том, что данного преступления он не совершал, а заходил в аптеку минут на 5, чтобы купить гигиенические платки и посмотреть зубную щетку, но ничего не купил, так как не захотел стоять в очереди в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представить потерпевшего Корнакова Е.В. пояснила, что "Дата" около 18-30 часов она услышала крик из торгового зала свидетеля"1", а когда вышла в торговый зал, увидела убегающих от стеллажа с презервативами двух молодых людей, видела их сбоку и разглядела их внешний вид и одежду. Со слов свидетеля"1" узнала, что один из убежавших молодых людей похитил со стеллажа презервативы. На стеллаже отсутствовали несколько упаковок с презервативами и другой товар.

Свидетель "1" показала, что "Дата" около 18-30 часов она, стоя за кассой в аптеке и обслуживая покупателей, видела, как ранее ей незнакомый Кириченко А.Ю. стал класть себе со стеллажа в правый карман куртки и в рукав пуховика упаковки с презервативами. Увидев это, она крикнула Кириченко А.Ю., чтобы он положил презервативы на место, но он не отреагировал, хотя видел, что эта фраза о возврате товара относится именно к нему. Не слышать её крики Кириченко А.Ю. не мог, так как находился у стеллажа на расстоянии в 2,5 метра от кассы, где она обслуживала покупателей. Кириченко А.Ю. вместе с пришедшим другим молодым человеком покинули аптеку, несмотря на её крики о возврате товара. Вызванным сотрудникам охраны она, свидетель"1", сообщила о произошедшем и вместе с Корнаковой Е.В. описали внешность и одежду молодых людей, после чего сотрудники охраны минут через 5-10 привели в аптеку Кириченко А.Ю., в котором она опознала того молодого человека, который похитил презервативы.

Свидетель "2" показал, что, являясь сотрудником охраны, он выехал по сигналу тревоги в аптеку "...", где от свидетеля "1" узнал, что она видела, как один из молодых людей засовывает в карман упаковки с презервативами, на её крики положить товар, молодой человек не реагировал и убежал из аптеки. Свидетель"1" описала приметы и одежду молодых людей и минут через 10 он вместе с другим сотрудником охраны свидетелем "3" задержали проходящего мимо, метрах в 10 от входа в аптеку подходящего по приметам молодого человека, оказавшегося Кириченко А.Ю., в котором сотрудники аптеки сразу опознали того, кто похитил с витрины товар.

Свидетели "4 и 5" пояснили, что приехав "Дата" по заявке о хищении в аптеку "...", они обнаружили задержанного сотрудниками охраны Кириченко А.Ю., которого опознала свидетель"1", пояснив, что она видела, как он засовывал себе в одежду презервативы, не реагируя на её крики о возврате товара.

Таким образом, Кириченко А.Ю. открыто похитил товар со стеллажа на общую сумму ...руб., осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на крики свидетеля"1" положить похищенное и, удерживая похищенное, выбежал из аптеки.

Преступление окончено, так как Кириченко А.Ю. был задержан охранниками спустя достаточно длительный промежуток времени ( спустя около 20 минут с момента хищения ) проходящим мимо аптеки, успев распорядиться похищенным.

Доводы Кириченко А.Ю. о том, что он, рассматривая на стеллаже в центре зубные щетки, стоял спиной к кассе, не состоятельны, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Корнаковой Е.В. о том, что зубные щетки на этом стеллаже у них отсутствуют и рассматривая товар на центральном стеллаже, Кириченко А.Ю. мог находиться либо правым, либо левым боком к кассе.

Доводы подсудимого Кириченко А.Ю. о том, что свидетель"1" перепутала его с тем молодым человеком, который был рядом с ним в аптеке и который совершил хищение, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля "1" о том, что она не могла ошибиться и хорошо разглядела, что именно Кириченко А.Ю. похитил товар из их аптеки.

Не доверять показаниям свидетеля "1" у суда нет никаких оснований, так как они четкие, последовательные, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Об обстоятельствах хищения товара свидетель"1" сразу сообщила Корнаковой Е.В., сотрудникам охраны и сотрудникам милиции, описав приметы и одежду похитителя, по приметам был задержан Кириченко А.Ю..

Кроме того, сразу после задержания Кириченко А.Ю. дежурному следователю "свидетелю7" заявлял, что "Дата" он действительно похитил презервативы и упаковки с гель-смазкой в аптеке, а когда продавец стала кричать и он понял, что она его заметила, вышел с похищенным из аптеки.

Кириченко А.Ю. "Дата" при участии в осмотре места происшествия показал место, где он скинул похищенный из аптеки товар, что отражено в протоколе осмотра места происшествия / л.д.8-10/. Никаких замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия Кириченко А.Ю. не высказывал.

Доводы подсудимого Кириченко А.Ю. о том, что перед проведением осмотра места происшествия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психологическое давление, поэтому он и показывал место, где сбросил похищенное, не состоятельны, опровергаются проведенной проверкой, в ходе которой доводы Кириченко А.Ю. не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" / л.д.168/.

При назначении наказания подсудимому Кириченко А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Кириченко А.Ю. страдает заболеваниями, что смягчает его ответственность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом характере его преступной деятельности и упорном нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Кириченко А.Ю. в наличии рецидив преступлений, при назначении наказания к нему следует применить ст. 68 ч.2 УК РФ.

При признании рецидива преступлений в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ судимость по приговору от "Дата" мирового судьи судебного участка "Номер" Кстовского района Нижегородской области- не учитывается.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ гражданский иск, заявленный ООО "..." в сумме ...руб.. подлежит удовлетворению и взысканию с Кириченко А.Ю., так как причинен его умышленными преступными действиями.

В соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ...руб. за осуществление защиты подсудимого Кириченко А.Ю. на следствии адвокатом Тарасовой Л.Ю., следует взыскать в порядке регресса в пользу федерального бюджета с подсудимого Кириченко А.Ю.

Вещественные доказательства: накладные- следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириченко А.Ю. оставить прежней- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Кириченко А.Ю. исчислять с "Дата" с зачетом в срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 13.12. по "Дата" / л.д.54-55, 59/.

В соответствии со ст.ст. 1964, 1074 ГК РФ взыскать с Кириченко А.Ю. в пользу ООО "..." ...руб..

В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать с Кириченко А.Ю. процессуальные издержки в сумме ...руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: накладные- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Л.Березина.

Дело №2-3450/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Артема Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Кириченко А.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что 08 октября 2022 года он обратился к начальнику ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное истцу лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему на праве собственности щебень, находившийся в районе <адрес> в р.<адрес> в период времени с 20 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, причинив тем самым материальный ущерб на общую суму 15000 руб., являвшийся для него значительным. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» под номером 4864. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабиной В.Н. от 14 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Впоследствии данное постановление отменено как незаконное, то есть УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабина В.Н. вынесла незаконное постановление. В данном постановлении установлено, что истец обратился с заявлением по факту невыполнения устных договорных обязательств со стороны Ковынева Р.И., то есть о гражданско-правовом споре. В соответствии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного заместителем прокурора Новосибирского района Новосибирской области Бобровского О.Б. от 06 декабря 2022 года установлено, что Кириченко А.Ю. обратился с заявлением о хищении принадлежащего имущества. В настоящее время постановление заместителя прокурора <адрес> Бобровского О.Б. как незаконное не отменено, следовательно содержание заявления Кириченко А.Ю. верно установлено заместителем прокурора. Бабиной В.Н. при рассмотрении заявления были нарушены требования УПК РФ, то есть вынесено незаконное постановление, истолковала заявление таким образом, что истец обратился в полицию не за защитой своей собственности от преступных ...

...или иных противоправных посягательств, а обратился с заявлением по факту невыполнения устных договорных обязательств со стороны Ковынева Р.И., то есть о гражданско-правовом споре. В связи с таким произвольным толкованием истец помощи от полиции не получил. Приняв незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Бабина В.Н. нарушила неимущественные права истца – право на защиту от преступных посягательств, право на добросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей при защите нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Буторин А.Н. обратился в МО МВД РФ «Новосибирский» с заявлением, в ответе на которое заместителем начальника следственного отдела Черень Д.И. было сообщено, что факты бездействия со стороны сотрудников Отдела полиции № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» не подтвердились. Вышеуказанными действиями сотрудников МО МВД России «Новосибирский» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – чувство ущербности и несправедливости со стороны публичной власти без законных оснований, связанных с нежеланием полиции защищать истца от преступного посягательства на собственность. Просит взыскать в пользу Кириченко А.Ю. причиненный в результате противоправных действий ответчиков – МО МВД России «Новосибирский» ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерства финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Кириченко А.Ю. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.92).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Новосибирский» - Кулик Т.А., действующая на основании доверенности №87/4 от 09 октября 2023г., выданной сроком до 31 декабря 2023г. (л.д.31) в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.32-34), дополнения к возражениям (л.д.99-104).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации- Потигова А.В. действующая на основании доверенности от 02 февраля 2022г., выданной сроком по 31 декабря 2023г. (л.д.98), и одновременно представитель ГУ МВД России по Новосибирской области - Потигова А.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2022г., №Д-1/17, действительной до 31 декабря 2023г. (л.д.97) в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д.76-77).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.95).

Третье лицо Бабина В.Н. - в судебном заседании пояснила, что в октябре 2022г. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Новосибирский». В отдел полиции № «Кольцово» обратился Кириченко А.Ю. с заявлением по факту хищения щебня, при этом документов на щебень он не представил. Она выезжала на место происшествия для осмотра. В материалах имеется фототаблица к протоколу осмотра. В ходе проверки был опрошен Ковынев Р.И., который пояснил, что приобрел земельный участок 3 года назад. На его земельном участке находился щебень,он поспрашивал у соседей, чей щебень и сказал, что хочет разравнять земельный участок. Он заказал транспорт, чтобы разровнять землю, но спустя неделю щебень не убрали. Он разровнял участок. Факта хищения она не усмотрела. В результате она приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. усмотрела наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из устных договорных обязательств.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Новосибирский», Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Новосибирской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2020г. Кириченко А.Ю. обратился в ОП № МО МВД России «Новосибирский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило, принадлежащий ему на праве собственности щебень, находящийся по адресу: <адрес> в р.<адрес>, причинив тем самым ущерб на сумму 15000 руб., что является для него значительным ущербом (л.д.41).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» младшего сержанта полиции Бабиной В.Н. от 14 октября 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного № РФ, за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано, по основанию, предусмотренному № УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.54).

19 октября 2022г. за подписью Начальника отдела полиции № «Кольцово» Кириченко А.Ю. было направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № РФ и направлено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55).

Постановлением заместителя прокурора Новосибирского района от 25 ноября 2022г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022г., вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабиной В.Н. с указанием о совершении необходимых действий (л.д.56).

Материалы проверки направлены начальнику МО МВД России «Новосибирский» для производства дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

В прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области 28.11.2022г. поступила жалоба Кириченко А.Ю. на бездействие органа дознания МО МВД России «Новосибирский» при рассмотрении сообщения о преступлении и по другим вопросам.

Постановлением заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 06 декабря 2022г. отказано в удовлетворении жалобы Кириченко А.Ю. о бездействии органа дознания МО МВД России «Новосибирский» при рассмотрении сообщения о преступлении и по иным вопросам, в связи с тем, что дополнительная проверка не завершена (л.д.8).

Постановлением от 25 января 2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного УК РФ, поступившего в отдел полиции № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», за отсутствием состава какого-либо преступления (л.д.60).

Вышеуказанное постановление от 25 января 2022г. (л.д.60) отменено постановлением заместителя прокурора Новосибирского района от 03 марта 2023г., с указанием совершения необходимых действий, дело направлено начальнику МО МВД России «Новосибирский» (л.д.62).

Постановлением от 05 апреля 2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.№ РФ, поступившего в ОП №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.66-67).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-67) отменено постановлением заместителя прокурора Новосибирского района от 05 августа 2023г., с указанием совершения необходимых действий в ходе дополнительной проверки, материал проверки возвращен в МО МВД России «Новосибирский» (л.д.69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного № РФ, поступившего в ОП №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п№ УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ (л.д.70-71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст№ УК РФ, поступившего в ОП №1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», за отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кириченко А.Ю. отказано по основанию, предусмотренному п.№ УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.107-108).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчиков морального вреда, повлекшими причинение ему нравственных страданий, тогда как ответчиками представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданные обращения зарегистрированы и рассмотрены в установленном порядке и согласно определенным действующим законодательством сроки.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что несогласие истца с результатами проведенной по его обращению проверки МО МВД России «Новосибирский» причинение морального вреда Кириченко А.Ю. не подтверждают. Обстоятельства получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2022 года, с содержанием которого он не согласен, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, так как сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Действия органов следствия в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН ОП № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» Бабиной В.Н. состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Кириченко Артема Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Новосибирский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В. Белоцерковская

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12 января 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3450/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004320-45.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2024г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Дело №...

Поступило в суд: 09.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко А. Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией ружья ИЖ-54 кал.12, № Г – 2014 в доход государства, изъятого в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кириченко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В обоснование жалобы указал, что он является законным владельцем зарегистрированного в установленном законом порядке охотничьего ружья ИЖ-54. В связи с нападением собаки, его жизнь и здоровье, подверглись реальной опасности, и не имея возможности иным способом защитить свои личные неимущественные права и законные интересы, он бы...

...л вынужден применить оружие.

В судебном заседании Кириченко А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу судебное постановление подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Фактические обстоятельства постановлением мирового судьи установлены правильно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. находясь по адресу: <адрес>, Кириченко А.Ю., произвел выстрелы из ружья ИЖ-54 кал12, № Г – 2014, разрешение РОХа №... от ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте.

Правильно установлено мировым судьей и то, что оружием Кириченко А.Ю. владеет на законных основаниях.

Квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и отказывая Кириченко А.Ю. в признании, что выстрелы он совершил в силу крайней необходимости, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела видно, что вследствие нападения собаки породы «кавказской овчарки» Кириченко А.Ю. находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Прибегнуть к иному способу защиты от собаки Кириченко А.Ю. не имел возможности, попытки спрятаться в доме не увенчались успехом, собака не ушла с его двора и при выходе Кириченко А.Ю. из дома повторно набросилась на него.

Также имеются объективные доказательств того, что собака представляла собой угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в близлежащих домах, о чем имеются обращения граждан в административную комиссию администрации р.п. Кольцово Новосибирской области.

Постановлением административной комиссии администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ "Об административных правонарушения в Новосибирской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Х. оставил свою собаку, породы «кавказская овчарка» без присмотра, собака забежала во двор соседей, по адресу: <адрес> набросилась на Кириченко А.Ю.

Из пояснений Кириченко А.Ю. следует, что собака, находясь во дворе его дома, дважды набросилась на него.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, Кириченко А.Ю. в целях отпугнуть и отогнать собаку, которая находилась без поводка и намордника именно на его участке, предотвращая нападение собаки, выстрелил из огнестрельного оружия в собаку не задев ей жизненно важных органов. По времени произведенные выстрелы совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. Превышения пределов защиты допущено не было, поскольку выстрелы были произведены в отсутствие рядом людей, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (угроза жизни и здоровья).

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте Кириченко А.Ю. произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кириченко А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кириченко А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А. Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: