Вадеев Олег Алексеевич

Дело № 2а-1881/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по (адрес) к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Вадеева О.А. задолженности пени по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7 177,49 руб. Также представитель административного истца просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в качестве налогоплательщика транспортного налога, который им не был уплачен. Поскольку налог не был уплачен своевременно, была насчитана пеня на сумму недоимки.

Представитель административного истца Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Вадеев О.А. в судебном заседании просил в иске отказать, в том числе по причине пропущенного истцом срока исковой давности, а также по причине отсутствия у него задолженности.

Представитель заинтересованного лица РОСП Калининского района г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, из...

...вещен.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговые ставки на транспортные средства установлены ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге».

В силу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Вадеев О.А. имеет задолженность по требованию № от 10.03.2017 по транспортному налогу в размере 0,00 руб., пени в размере 15 953,16 руб. со сроком исполнения до 18.04.2017 г.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о восстановлении срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В суде установлено, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска направляло в адрес ответчика налоговое уведомление № от 25.04.2015г. об уплате транспортного налога за 2014г. на автомобиль Ленд ***, мощностью двигателя 299 л.с. в сумме 44 850 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015г. В указанном уведомлении представлен расчет взыскиваемой недоимки.

В связи с несвоевременной оплатой налога в срок, указанный в налоговом уведомлении, истец направил в адрес ответчика налоговое требование № от 10.03.2017г., в котором просил оплатить начисленную пеню в размере 15 953, 16 рублей в срок до 18.04.2017г.

В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением налогового требования, истец 18.10.2017 г. обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на сумму пени по транспортному налогу за 2012-2015г.г. на сумму 15 306, 63 рублей, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

23.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2а-2125/2017 на взыскание указанной выше задолженности по транспортному налогу за 2012-2015г.г..

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2019г., ИФНС по Калининскому району г. Челябинска было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Вадеева О.А. транспортного налога за 2015г. и пении по транспортному налогу.

Указанное Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06.08.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС по калининскому району г. Челябинска-без удовлетворения.

В связи с чем, Вадеев О.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа № 2а-2125/2017 от 23.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 23.09.2019 г. Вадееву О.А. было отказано в отмене судебного приказа по делу № 2а-2125/2017 от 23.10.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 23.09.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вадеева О.А.- без удовлетворения.

Кассационным определением от 10.03.2020 определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 23.09.2019 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13.11.2019 г. и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 23.10.2017 г. отменены.

Этим же Определением разъяснено, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Вадееву О.А. могут быть предъявлены в порядке административного искового производства, установленном главой 23 КАС РФ. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2017г. передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 01.06.2020г. произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № 2а-2125/2017 от 23.10.2017 г., который согласно ответа Калининского РОСП (адрес), был исполнен ответчиком 29.10.2018г.

Как следует из иска, сумма образовавшейся задолженности составила 15 306,61 рублей. 06.08.2020г. в соответствии со ст. 12 ФЗ 436-ФЗ задолженность за 2013г., образовавшаяся до 01.01.2015г., признана безнадежной и списана налоговым органом.

Поскольку во взыскании транспортного налога и пени за 2015г. истцу было отказано, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015г. также были им списаны.

Взысканный с ответчика транспортный налог за 2014г. был уплачен ответчиком 19.07.2017г., т.е. уже после вынесения вышеназванного апелляционного определения. Поэтому, истец полагал, свои требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу за 2014г. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.ч. 3, 4, ст. 92 НК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Течение процессуального срока, исчисляемого часами, начинается с наступления даты или события, которыми определено его начало.

Из вышеназванных норм права следует, что налоговый орган после отмены судебного приказа обязан в шестимесячный срок обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании недоимки. Указаный срок является для сторон пресекательным.

Однако, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилось с административным исковым заявлением о взыскании с Вадеева О.А. пени за 2014 г. в размере 7 177,49 руб. после отмены судебного приказа вышестоящей инстанцией 10.03.2020г. только 07.10.2020 г., т.е. с нарушением процессуального срока, при том, что срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с 10.03.2020 г. истекал 10.09.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. При том, что указанные выше процессуальные сроки являются пресекательными.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Суд приходит к выводу об отказе Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в восстановлении процессуального срока обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, наличие определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, само по себе не являлось для истца препятствием к своевременному обращению с настоящим иском в суд и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1, *** о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7 177 руб. 49 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021г.

Судья Леоненко О.А.

дело № 2-4223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3012/2020

12 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вадеева Олега Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года по иску Вадеева Олега Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Морозову Павлу Игоревичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Вадеева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Морозова П.И. – Александровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вадеев О.А. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Морозову П.И. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 40708 рублей 92 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 июля 2019 года между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) на текущий и капитальный ремонт двигателя автомобиля ВАЗ 21214. Между сторонами был определен срок две недели, однако в срок до 20 августа 2019 года работы выполнены не были. Полагал, что ремонт автомобиля должен был быть закончен не позднее 22 июля 2019 года. Стоимость работ соста...

...вила 96900 рублей, оплачена Вадеевым О.А. в полном объеме. Его требование об уплате неустойки в добровольном порядке осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вадеева О.А.

В апелляционной жалобе Вадеев О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок ремонта не продлился более 50 дней, а также применении судом Положений о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. Указывает на то, что при подписании акта выполненных работ выразил несогласие с отсутствием претензий по срокам выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Морозов П.И. сослался на необоснованность заявленных требований, указав, что в акте приема-передачи транспортного средства дата окончания работ по заказ-наряду сторонами согласована не была. Кроме того истец не предъявлял претензий по срокам, на протяжении ремонта связывался по телефону и согласовывал все вопросы, связанные с ремонтом автомобиля, в том числе заказ и сроки поставки запасных частей, производство дополнительных работ и замену необходимых деталей. Ссылается на акт выполненных работ, в котором Вадеев О.А. замечаний по сроку, качеству и объему выполненных работ не указал.

Ответчик ИП Морозов П.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Вадеевым О.А. (заказчик) и ИП Морозовым П.И. (исполнитель) 06 июля 2019 года оформлен заказ – наряд <данные изъяты> на текущий ремонт автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер №. Ориентировочная дата возврата автомобиля 27 июля 2019 года 09 часов 00 минут, предварительная стоимость ремонта 50380 рублей. Автомобиль 06 июля 2019 года по акту приема-передачи передан исполнителю (л.д. 9, 10, 38-43).

Как видно из заказ – наряда от 20 июля 2019 года ориентировочная дата возврата автомобиля 27 июля 2019 года. Стоимость 95194 рубля согласована с клиентом 24 июля 2019 года (л.д. 44-46).

20 августа 2019 года был составлен акт выполненных работ <данные изъяты>, в соответствии с которым Вадеев О.А. принял выполненные работы по заявке к заказ-наряду, претензий по сроку, качеству, объему выполненных работ не имеет (л.д. 11, 12, 47, 48).

Считая, что срок осуществления ремонта нарушен, 03 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить неустойку, вытекающую из нарушений условий договора, в сумме 81396 рублей (л.д. 6).

Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, Вадеев О.А. обратился с настоящим иском в суд.

Претензию ИП Морозов П.И. оставил без удовлетворения, ссылаясь на подписанный 20 августа 2019 года сторонами акт выполненных работ.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, указание на срок исполнения заказа. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28 указанных Правил).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок ремонта автомобиля между истцом и ответчиком не согласовывался.

Как следует из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что до 03 сентября 2019 года истец Вадеев О.А. не обращался к ответчику ИП Морозову П.И. с претензией о нарушении срока выполнения работы по заказ-наряду <данные изъяты>.

В отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ на автомобиле, суд первой инстанции обоснованно применил правила п. 3.2.11 РД 37.009.026-92 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы)», утвержденного приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, о выполнении ремонтных работ в течение 50 рабочих дней, что согласуется с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ истцом не представлено.

Начало течения срока ремонта автомобиля, в данном случае, необходимо исчислять с 06 июля 2019 года, а с учетом 50 рабочих дней на ремонт автомобиля, работы должны были быть выполнены до 14 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика ИП Морозова П.И. сроков ремонта автомобиля истца и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадеева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5918/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре: Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вадеева Олега Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года по иску Перезолова Владимира Геральдовича к Вадееву Олегу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вадеева Олега Алексеевича к Перезолову Владимиру Геральдовичу о признании договора незаключённым.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перезолов В.Г. обратился в суд с иском к Вадееву О.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, из них основной долг 900 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому он передал Вадееву О.А. взаймы денежные средства в размере 900 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % в день. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась ...

...задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 1 931 400 рублей (900 000 * 0,2% * 1073 дня). ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Вадеев О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перезолову В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречного иска указал на то, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, подписывая договор, стороны преследовали иные цели.

Истец (ответчик по встречному иску) Перезолов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Перезолова В.Г. – Подкорытов О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Вадеев О.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, встречное исковое заявление поддержал в объеме и по основаниям, указанным в нем. В случае удовлетворения первоначальных требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении части требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Перезолова В.Г. к Вадееву О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с Вадеева О.А. в пользу Перезолова В.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178 573 рубля 43 копейки, в том числе, основной долг в размере 128 573 рубля 43 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлине 3 865 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Вадеева О.А. к Перезолову В.Г. о признании договора незаключенным отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вадеев О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Перезолову В.Г. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что истец не помнит место заключения договора, написания расписки и передачи денег. Денег у истца не было, что подтверждается банковской выпиской за 2016 год. Целью данного займа было оздоровление совместного предприятия. Кредитор 3,5 года не интересовался долгом. Полагает размер неустойки завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Перезолов В.Г. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление ответчика Вадеева О.А. об отказе от апелляционной жалобы на состоявшееся решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика (истца по встречному иску) Вадеева О.А. от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку Вадеев О.А. отказался от апелляционной жалобы, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Вадеева О.А. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Вадеева О.А. на решение суда.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Вадеева Олега Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года по иску Перезолова Владимира Геральдовича к Вадееву Олегу Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вадеева Олега Алексеевича к Перезолову Владимиру Геральдовичу о признании договора незаключённым.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Вадеева Олега Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-3742/2021

УИД №74RS0003-01-2021-003740-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Шаповал К.И.,

Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столбова А. Я. к Столбовой Т. И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

установил:

Столбов А.Я. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к Столбовой Т.И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Столбов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Ответчик Столбова Т. И., треть лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО УК "Рада", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание, назначенное на 19.10.2021, истец Столбов А.Я., извещенный надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явился.

На основании изложенного, суд считает, исковое заявление подлежит оставлению б...

...ез рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Столбова А. Я. к Столбовой Т. И. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Разъяснить сторонам, что если ими будет заявлено ходатайство суду об отмене настоящего определения и представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может отменить настоящее определение.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

К.И. Шаповал

№ 88а-4967/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вадеева Олега Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2125/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к Вадееву Олегу Алексеевичу о выдаче судебного приказа,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вадеева О.А. задолженности по пени по транспортному налогу в размере 15 306 рублей 63 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска вынесен судебный приказ от 23 октября 2017 года о взыскании с должника Вадеева О.А. в пользу взыскателя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска задолженности по пени по транспортному налогу в размере 15 306 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 306 рублей 13 копе...

...ек.

Вадеев О.А. 06 сентября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании пени по транспортному налогу в связи с отсутствием обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год, установленной вступившим в законную силу судебным решением от 18 апреля 2019 года. Также просил возвратить ему уплаченные пени в размере 15 306 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 306 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Вадееву О.А. об отмене судебного приказа и возврате денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Вадеев О.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года и удовлетворить его заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2017 года.

В суд кассационной инстанции Вадеев О.А., представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного приказа, определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены мировым судьей и районным судом.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

02 ноября 2017 года в адрес Вадеева О.А. мировым судьей был направлен простым письмом судебный приказ от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности по пени. Сведения о получении указанного судебного приказа Вадеевым О.А. в материалах дела отсутствуют.

06 сентября 2019 года Вадеев О.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить и возвратить взысканные пени в размере 15 306 рублей 63 копейки и государственную пошлину в сумме 306 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указал, что пени в сумме 15 306 рублей 63 копейки начислена на недоимку по транспортному налогу за 2013, 2014 и 2015 годы.

Заявителем мировому судье представлено решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года, которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований к Вадееву О.А. о взыскании транспортного налога за 2015 год в связи с отсутствием доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Необходимо принять во внимание, что если должник обоснует невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам, то возражения могут быть приняты судом после указанного срока (часть 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Поступившее от должника Вадеева О.А. заявление об отмене судебного приказа с указанием на несогласие с взысканием пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2013-2015 годы, в связи с отсутствием обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год, свидетельствуют о том, что заявленное ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска требование о взыскании задолженности по пени не является бесспорным.

Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировой судья допустил нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, которые расцениваются как существенные, повлекшие нарушение прав и интересов Вадеева О.А., в силу требований пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 03 октября 2019 года - отмене.

В соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о приведении в исполнение судебного приказа, уплаты взысканных сумм пени и государственной пошлины, судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности принять решение о повороте исполнения и возврате Вадееву О.А. уплаченных сумм. В связи с чем вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, которому должнику следует представить доказательства исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2017 года отменить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска к Вадееву Олегу Алексеевичу может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска от 23 октября 2017 года по заявлению Вадеева Олега Алексеевича передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Калининского района города Челябинска.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.С.,

рассмотрев административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Вадееву Олегу Алексеевичу о взыскании транспортного налога, пени по налогу на имущество, налога на имущество и пени по налогу на имущество

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Вадеева О.А. транспортного налога за 2016 год в сумме 29 927 руб., пени по транспортному налогу в сумме 155,8 руб., налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 705 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,64 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что Вадеев О.А. имеет в собственности транспортные средства, на которые был начислен налог за 2016 год, и который не был уплачен, в связи с чем, на сумму налога, подлежащего уплате, были начислены пени, а также имеет в собственности недвижимое имущество, на которое был начислен налог за 2014-2016г., в связи с несвоевременной уплатой которого, также были начислены пени.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извеще...

...н.

Административный ответчик Вадеев О.А., о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв на административный иск, из которого следует, что налоговые уведомления и требования в его адрес истцом не направлялись. Истец ссылается на направление указанных документов путем их размещения в личном кабинете налогоплательщика, между тем ответчик такой кабинет не открывал, пароль от кабинета ему не известен. Считает, что поскольку предусмотренный налоговым кодексом порядок взыскания налога истцом не соблюден, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортнёые средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст.ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Ст.402 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Истцом было представлено налоговое уведомление № от 23.08.17г. (л.д.17), в котором произведен расчет транспортного налога по автомобилю «ВАЗ21214», государственный регистрационный знак №, и по автомобилю «Ленд Ровер Дискавери 3» государственный регистрационный знак № на сумму 30 106 руб., по налогу на имущество- квартиры, расположенные по адресу (адрес) и (адрес) гараж на сумму 705 руб.

Также суду представлено требование № по состоянию на 21 декабря 2017 года (л.д.13), в котором истец требовал уплаты указанной суммы в срок до 23.01.18г., ссылаясь на направление требования путем размещения в личном кабинете налогоплательщика (л.д.14).

Между тем, на запрос суда, ИФНС Калининского района направила ответ, из которого следует, что по данным ресурсов инспекции вход в Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» Вадеевым О.А. не осуществлялся. Подключение к личному кабинету было осуществлено ошибочно, в связи с некорректными сведениями в учетных данных налогоплательщика. Ситуация исправлена, данные актуализированы, личный кабинет заблокирован.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направления в адрес налогоплательщика, налогового уведомления и налогового требования, не имеется.

Кроме того, в налоговом уведомлении произведен расчет налога на имущество по двум квартирам, тогда как из сведений, представленных Росреестром по запросу суда, усматривается наличие в собственности ответчика одной квартиры, расположенной по адресу (адрес).

Согласно п. п. 2, 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 57 того же Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках направления налогоплательщикам налоговых уведомлений и налоговых требований.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска не подлежат удовлетворению., поскольку налоговым органом нарушен порядок, предусмотренный НК РФ, для взыскания налогов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Вадееву Олегу Алексеевичу о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме 29 927 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.17г. по 20.12.17г в сумме 155,8 руб., налога на имущество физических лиц за 2015-2016 год в сумме 705 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.17г. по 20.12.17г в сумме 3,64 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий :

Дело № 2а-3512/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск

08 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по (адрес) обратилась в суд иском к Вадееву О.А. о взыскании налога на имущество физических лиц за (дата) год в размере 194 рубля, пени в размере 11,16 рублей, транспортного налога за (дата) год в размере 81 рубль, пени 1180,88 рублей, указав на то, что ответчик не произвел оплату налога в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ИФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Вадеев О.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассм...

...отреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положения ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Положениями статьи 75 НК РФ устанавливается понятие пени, а также порядок исчисления указанных сумм.

Как следует из материалов дела, Вадеев О.А. в (дата) году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №.

Согласно налоговому уведомлению № от (дата) за вышеуказанное имущество начислен налог в размере 194 рубля и 81 рубль соответственно.

(дата) ответчику выставлено требование № об уплате данного налога сроком до (дата).

Данное требование административным ответчиком не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.Кроме того, ИФНС по (адрес) предъявлено ко взысканию пени за неуплату вышеуказанного налога в размере 4,66 рублей за неуплату транспортного налога за период с (дата) по (дата), 11,15 рублей за неуплату налога на имущество физических лиц за период с (дата) по (дата).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования налогового органа в указанной части. Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные ст. 48 НК РФ, не пропущены.

Согласно ответа ИФНС по (адрес) Вадееву О.А. от (дата) № налоговым органом на основании полученных апелляционных определений Челябинского областного суда произведено списание задолженного, признанной безнадежной к взысканию по транспортному налогу в сумме 72877,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц в сумме 705 рублей за (дата) годы,

Так, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц в размере 1176,23 рублей суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) задолженность по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере 194 рубля, пени 11,15 рублей; по транспортному налогу за (дата) года в размере 81 рубль, пени 4,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу отказать

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: (адрес)179 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Т.С. Пшеничная