Кириченко Эдуард Григорьевич

Дело № 2-33/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.В, к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кириченко Л.А,, Скрынская С.Н., Стародубов С.И,, Горячкин С.А., Бондарева Е.С,, Габриелян А.Г., Бышков П.В,, Клещенко Л.,С, Биляченко Е.В,, Косарев А.В,, Кириченко Э.Г., Ернеев Е.А., Ернеева О.,В, Погорелова Н.С,, Урюпина Н.А,, ФБУ «Кадастровая палата» по РО о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов П.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, ссылаясь на то, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ему принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный принадлежит на праве собственности Жеребцовой (Захар...

...евич) М.С,.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 104,7 кв.м. Согласно справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, доля Попова П.В. в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 101/1000.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Захаревич М.С, на целый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности Попова П.В. на 101/1000 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставив в собственности Захаревич М.С, 899/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Попов П.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, как и не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым П.В. на имя Болдыревой Е.В, оформлена доверенность №№, зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. за № сроком на три года, с правом передоверия (л.д.8).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В., в порядке передоверия была выдана доверенность № <адрес>5 согласно которой Болдырева Е.В., действующая как представитель гр.Попова П.В. уполномачивает гр. Лозко А.Б. на представление интересов Попова П.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса за №Д 1791 ( л.д.7).

В судебное заседание явилась представитель истца Лозко А.Б., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Вместе с тем, письменного заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в суд не поступало и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, связь доверителя с представителем утеряна уже длительное время, так как судебное разбирательство длится с августа 2015 г., а у суда нет сведений о том, что истец поддерживает свои требования, истец не проявляет в ходе всего судебного разбирательства интереса к заявленным требованиям, исковое заявление истца подписано представителем истца, ни одного заявления, подписанного лично истцом и адресованного суду в материалах дела нет. Все попытки суда известить истца о рассмотрении данного дела успехом не увенчались.

Представитель истца Лозко А.Б. при обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда, указав, что истец находится вне пределов Российской Федерации, связь с ним у нее возможна только посредством электронной почты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца Лозко А.Б., суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца предоставить сведения от истца о том, что он поддерживает свои исковые требования и заинтересован в рассмотрении данного дела.

Данное действие суда вызвано следующим.

Несмотря на все принимаемые судом меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения разбирательства данного дела в течение более пяти месяцев нахождения настоящего дела в производстве суда, после принятия иска судом к своему производству в адрес истца было направлено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, которое также возвращено в суд, как неполученное адресатом «за истечением срока хранения»; судом неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением в адрес, указанный в исковом заявлении, как адрес истца, однако судебные извещения возвращены в адрес суда как неполученные адресатом «за истечением срока хранения» (л.д.24,74,98,121,163).

Кроме того, представитель истца Лозко А.Б. в ходе судебных заседаний суду поясняла о том, что истец длительное время находится за границей.

Суд полагает, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. По мнению суда, об этом может свидетельствовать невыполнение истцом определения суда о предоставлении документов или являться в судебные заседания.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства убедительности этих причин.

Согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство длится более пяти месяцев, у суда нет и не было сведений о том, что истец поддерживает свои требования, поскольку все заявления истца, в том числе и исковое, подписаны представителем истца Лозко А.Б., ни одного заявления, подписанного лично истцом и адресованного суду в материалах дела не имеется, в исковом заявлении не содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель истца в судебное заседание заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Кроме того, сведения о длительном нахождении истца за границей ни чем объективно не подтверждены, отсутствуют доказательства невозможности сообщить суду свою позицию по вопросу возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Судом были приняты достаточные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения данного дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

По смыслу приведенных выше всех обстоятельств дела и процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что Попов П.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Согласно части 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела участвует его представитель Лозко А.Б., не может служить доказательством того, что истец поддерживает иск, в силу вышеизложенного, а также и потому, что истцом не представлено суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, когда в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения данного дела (данный вывод суда изложен выше), представителем истца утрачена связь со своим доверителем, у суда имеются все основания оставить настоящий иск без рассмотрения.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ответчик не настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова П.В, к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кириченко Л.А,, Скрынская С.Н., Стародубов С.И., Горячкин С.А., Бондарева Е.С,, Габриелян А.Г., Бышков П.В,, Клещенко Л.,С, Биляченко Е.В,, Косарев А.В, Кириченко Э.Г., Ернеев Е.А., Ернеева О.,В, Погорелова Н.С,, Урюпина Н.А,, ФБУ "Кадастровая палата" по РО о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

В окончательной форме определение изготовлено 04 февраля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2016 по иску Попова П.В. к Кириченко Э.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Клещенко Л.С., Биляченко Е.В., Габриелян А.Г., Погорелова Н.С., Урюпина Н.А , Бышков П.В., Ернеев Е.А, Ернеева О.В., Косарев А.В., Бондарева Е.С., Стародубов С.И., Стародубов М.С., Кириченко Л.А., Скрынская С.Н., Горячкин С.А., о признании реконструкции объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов П.В. обратился в суд с иском к ответчику Кириченко Э.Г., в котором просит признать реконструкцию квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> привести указанную квартиру и общее имущество жилого дома, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. В обоснование иска указано, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2015 года серии № истцу Попову П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015 г. принадлежит квартира № № по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик Кириченко Э.Г. Ответчиком, либо третьими лицами с согласия ответчика, была произведена самовольная реконструкция квартиры № №, а именно - был надстроен бельэтаж. Указанная надстройка была произведена в отсутствие разрешительной документации, её возведение не было согласовано с собственниками других квартир в многокварти...

...рном жилом доме. Кроме того, в ходе работ по реконструкции затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома (часть крыши), а в соответствии с ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, но ответа на неё не последовало.

Определением суда от 26 января 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Клещенко Л.С. (квартира № №), Биляченко Е.В. (квартира № № Габриелян А.Г. (квартира № №), Погорелова Н.С. (квартира № №), Урюпина Н.А. (квартира № №), Бышков П.В. (квартира № № Ернеев Е.А. (квартира № № (№ доли в праве общей долевой собственности), Ернеева О.В. (квартира № № (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Косарев А.В. (квартира № № Бондарева Е.С. (нежилое помещение (гараж) №), Стародубов С.И. (нежилое помещение № (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Стародубов М.С. (нежилое помещение №,№ (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Кириченко Л.А. (нежилое помещение №), Скрынская С.Н. (нежилое помещение комнаты №№,№), Горячкин С.А. (нежилое помещение комната №).

Истец Попов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца Лозко А.Б., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от 13.08.2015 года сроком до 08.04.2018 года, заявленные исковые требования поддержала, просит суд его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кириченко Э.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Клещенко Л.С., Биляченко Е.В., Урюпина Н.А., Ернеева О.В., Стародубов С.И., Стародубов М.С., Скрынская С.Н., Горячкин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Габриелян А.Г. в лице представителя по доверенности Габриелян Т.А., Погорелова Н.С. в лице представителя по доверенности Безрукавенко Е.Ю., Бышков П.В., Ернеев Е.А., Косарев А.В., Бондарева Е.С., Кириченко Л.А. в лице представителя по доверенности Фоменко А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых так же указали, что своего согласия на возведение пристройки к квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, не давали, считая, что действиями ответчика нарушены их права, как собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к выводуо том, что истец доказал законность и обоснованность своих требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 21.04.2015 года серии № истцу Попову П.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015 г. принадлежит квартира № № общей площадью 104, 7 кв.м., расположенная на мансарде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик Кириченко Э.Г. является собственником жилого помещения - квартиры № №, общей площадью 37, 2 кв.м., расположенной в мезонине указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.09.2015 года и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сособственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются:

- Клещенко Л.С. (жилое помещение - квартира № №

- Биляченко Е.В. (жилое помещение - квартира № №);

- Габриелян А.Г. (жилое помещение - квартира № №);

- Погорелова Н.С. (жилое помещение - квартира № №

- Урюпина Н.А. (жилое помещение - квартира № №);

- Бышков П.В. (жилое помещение - квартира № №);

- Ернеев Е.А. (жилое помещение - квартира № № (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- Ернеева О.В. (жилое помещение - квартира № № (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- Косарев А.В. (жилое помещение - квартира № №);

- Бондарева Е.С. (нежилое помещение (гараж) №);

- Стародубов С.И. (нежилое помещение №,№ (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- Стародубов М.С. (нежилое помещение № (1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- Кириченко Л.А. (нежилое помещение №);

- Скрынская С.Н. (нежилое помещение комнаты №№,№);

- Горячкин С.А. (нежилое помещение комната №).

По утверждению истца, ответчиком Кириченко Э.Г., либо третьими лицами с согласия ответчика, была произведена самовольная реконструкция квартиры № №, а именно - был надстроен бельэтаж. Указанная надстройка была произведена в отсутствие разрешительной документации, её возведение не было согласовано с собственниками других квартир в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в ходе работ по реконструкции затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома (часть крыши). В адрес ответчика была направлена письменная претензия, но ответа на неё не последовало.

Судом установлено, что квартира истца №, площадью 104,7 кв.м. (а именно: комнаты № № - по данным Технического паспорта на здание «жилой дом), инв. №, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 21.10.2015 г.), находящаяся на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> расположена под квартирой №, принадлежащей ответчику Кириченко Э.Г.

Под указанной квартирой так же частично расположены помещения квартиры № № (комнаты №№а,1б,6а,7), находящейся на мансардном этаже указанного многоквартирного жилого дома, и принадлежащей на праве собственности Косареву А.В.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ( ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

С учетом того, что после выполнения строительных работ по возведению надстроя (бельэтажа) к существующим помещениям квартиры, расположенной на мезонине многоквартирного жилого дома, изменились его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.), то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, указанные преобразования дома относятся к понятию реконструкции.

Аналогичный вывод содержится в Заключении судебно-строительной экспертизы № от 22.12.2015 года, выполненном ООО <данные изъяты> по определению суда 06.10.2015 года, в соответствии с которым, пристроенные к существующим помещениям квартиры № 10 (а именно: к комнатам № l,2,3,3a), расположенной на мезонине многоквартирного жилого дома, помещения, возведенные посредством устройства металлического каркаса над существующей крышей многоквартирного жилого дома, включающего в своем составе изолированную комнату прямоугольной формы с размерами в плане 6.03x5,8 (м) и 2 (два) балкона треугольной формы по обе стороны от возведенного объекта. Основанием для вновь возведенных конструкций служат несущие конструкции - существующие стены многоквартирного жилого дома с дополнительным устройством армированных балок и металлических стоек с шагом 2 м (ограждающие конструкции объекта), к которым устроены металлические швеллера (Н = 14 см) с шагом 1,05-1,1 м, служащие основанием для устройства перекрытия над крышей многоквартирного жилого дома, и последующего монтажа напольного покрытия. При возведении объекта экспертизы конструктивные элементы кровли и крыши многоквартирного жилого дома не были демонтированы, а сохранены в первоначальном состоянии, но с местным повреждением отдельных элементов металлочерепицы вследствие проведения монтажных работ. Факт сохранения элементов крыши и кровли также подтверждается технически: конструктивным решением при устройстве перекрытия является применение 2-х (двух) разных отметок пола комнаты и как следствие разных внутренних высот помещения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что самовольная пристройка (бельэтаж) к квартире №10, расположенная по <адрес> не соответствует:

- действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», но в части требований к наличию теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений ограждающих конструкций, наличию мероприятий по защите? помещений от проникновения дождевой и талой воды, возможности доступа к оборудованию для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. В ходе осмотра установлено, что объект экспертизы является пристроенным объектом, занимающим часть площади, крыши и кровли многоквартирного жилого дома и оборудования, на ней расположенного. Дальнейшая эксплуатация вновь возведенного пристроенного объекта экспертизы не позволит осуществить доступ к оборудованию, расположенному на кровле многоквартирного жилого дома (в частности, конструкции организованного водостока) для его осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что является грубым нарушением п. 10.6 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные»;

- действующим пожарным нормам: СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Учитывая требования п. 5.2.7 СП 4.13130.2013, распространяющиеся на крупнейшие города (т.е. с численностью населения свыше 1000 тыс. чел.), размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в многоквартирных домах на территории г. Ростова-на-Дону возможно максимально на третьем этаже и ниже. Местоположение исследуемого объекта, являющегося пристроенным объектом к мезонину 4-х этажного многоквартирного жилого дома, осуществлено в нарушение пожарных норм.

Данные выводы эксперта свидетельствует о незаконном возведении ответчиком надстроя (возведении бельэтажа) - реконструкции квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, нарушении им при возведении надстоя пожарных, технических норм и правил (строительных) и санитарных норм и требований законодательства РФ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, суд оценивает данное заключение в качестве достаточного и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения строительных работ ответчиком) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае, разрешение Администрации района на производство данных работ, а так же проект на реконструкцию квартиры № № у ответчика отсутствует, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ выполненная реконструкция является самовольной.

Поскольку истец является собственником жилого помещения и проживает в жилом доме по <адрес>, его права и законные интересы непосредственно затрагиваются в результате возведения надстроя (бельэтажа), в связи с чем, он вправе требовать их устранения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок получения согласия собственников жилых помещений дома на проведение реконструкции.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 3 данной нормы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на проведение ответчиком реконструкции дома требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, по делу установлено, что семь собственников помещений в доме: Габриелян А.Г. в лице представителя по доверенности Габриелян Т.А., Погорелова Н.С. в лице представителя по доверенности Безрукавенко Е.Ю., Бышков П.В., Ернеев Е.А., Косарев А.В., Бондарева Е.С., Кириченко Л.А. в лице представителя по доверенности Фоменко А.Е. высказались против реконструкции.

Таким образом, Кириченко Э.Г. перед началом строительных работ надлежало получить согласие всех собственников жилого дома, затем разрешение отдела архитектуры, подготовить проект со всеми необходимыми расчетами, которому при строительстве неукоснительно следовать.

Поскольку установлено, что строительство надстроя (возведения бельэтажа) произведено ответчиком с нарушением как норм жилищного законодательства, так и градостроительного, исковые требования Попова П.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в жилом доме по <адрес>, признании реконструкции квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, обязании ответчика произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к указанной квартире, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова П.В. удовлетворить.

Признать реконструкцию жилого помещения - квартиры № 10, расположенного по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Кириченко Э.Г. произвести демонтаж самовольной надстройки (бельэтажа) к квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, и привести указанную квартиру и общее имущество жилого дома по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.