Кириченко Илья Витальевич

12-188/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 04 сентября 2014 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут гр. Кириченко ФИО4. на автодороге Краснодар- Ейск 110 км, управляя автомашиной «ЛАДА 210740» гос.номер № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Кириченко ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку признает свою вину, раскаивается, умысла в его действиях не было, он начинал обгон на прерывистой линии разметки, но не успел завершить маневр до перекрестка. Его работа связана с управлением транспортным средством, проведение тестовых поездок на автомобилях, он является основным кормильцем в семье. У Кириченко ФИО5. на попечении есть малолетний ребенок, его матери по состоянию здоровья требуются регулярные поездки на те...

...рапию в <адрес>, обязанности по ее перевозке возлагаются на него и выполнять кроме него их некому, просил суд назначить штраф,

В судебное заседаниеявился Кириченко ФИО7., который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района от 07.08.2014 года изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Кириченко ФИО8., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Кириченко ФИО9. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Кириченко ФИО10. дает пояснения о том, что он совершил обгон, так как не увидел разметки, с нарушением согласен, схема организации движения и расстановки дорожных знаков, дислокация участка дороги.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 22.06.2014 года в17 час 50 минут на автодороге Краснодар-Ейск 110 км, события административного правонарушения - выезда водителем в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховсного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кириченко ФИО11. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Кириченко ФИО12. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Кириченко ФИО15. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Кириченко ФИО13к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность указано на совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, работа Кириченко ФИО14. не связана напрямую с управлением транспортными средствами, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 07 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кириченко ФИО16. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области от 07 августа 2014 года об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кириченко ФИО18 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кириченко ФИО17. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.