Кириченко Вероника Алексеевна

Дело № 2-3135/2024 (2-10793/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-007727-59

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шалонина Дениса Ивановича к Кириченко Веронике Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шалонин Д.И. обратился с иском в суд к ответчику Кириченко В.А. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 249 269,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 19 часов 50 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У под управлением Кириченко В.А., которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу Шалонину Д.И. автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У Кириченко В.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключени. ООО «...

...Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 827 7798,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 249 269,94 рублей.

В судебное заседание истец Шалонин А.И. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириченко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила. Конверт с извещением о дате судебного заседания возвращен в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованный.

Третьи лица Андрияшкин И.И., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 19 часов 50 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У под управлением Кириченко В.А., и автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У под управлением Шалонина Д.И.

Постановлением (УИН) У виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Кириченко В.А., которая 00.00.0000 года в 19-50 двигаясь на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У в районе Х нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанцию до впередиидущего транспортного средства, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1500,00 рублей.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У является Андрияшкин И.И., владельцем автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У является Шалонин Д.И.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – Кириченко В.А.

Гражданская ответственность владельца и ответчика, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак У была застрахована в АО «СОГАЗ, что подтверждается полисом страхования ТТГ У.

Шалонин Д.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в возмещении материального ущерба истцу отказано, так как отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак Т465ЕО124 с учетом и износа деталей составляет 249 296,94 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Кириченко В.А. в пользу Шалонина Д.И. сумму страхового возмещения в размере 249 269,94 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как истец был вынужден понести указанные расходы в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалонина Дениса Ивановича к Кириченко Веронике Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Вероники Алексеевны, 00.00.0000 года года рожденияв пользу Шалонина Дениса Ивановича материальный ущерб в размере 249 269,94 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2024 года.