Кириченко Виктория Сергеевна

78RS0002-01-2024-011862-27

Дело № 2-10236/2024 28 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – адвоката Войтенко И.Е.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Садовниковой Т. Ф. к Кириченко В. С. о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Т.Ф. обратилась с иском к Кириченко В.С. о признании ответчика неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником спорной квартиры. В квартире с 07.06.2021 года зарегистрирована ответчик, которая в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Садовникова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Войтенко И.Е., настаивавшему на удовлетворении иска.

Кириченко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря...

...жения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.02.1996 год.

В спорном жилом помещении с 07.06.2021 года зарегистрирована ответчик в качестве пользователя.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, распределение бремени доказывания предполагает обязанность ответчика доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, в том числе факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Между тем, из объяснений истцовой стороны, не опровергнутыми ответчиком, установлено, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в качестве члена семьи истца в квартире не проживала.

Из материалов дела также следует, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, подтверждающих, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире, суду не представлено. Факт регистрации ответчика в жилом помещении, притом что в жилое помещение она не вселялась и в качестве члена семьи истца в квартире не проживала, не свидетельствует о приобретении ею постоянного права пользования жилым помещением.

При таком положении суд полагает возможным признать ответчика неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПРИЗНАТЬ Кириченко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2024 года

Судья: Ильина Н.Н. №33а-616/2022

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-1916/2021)

(42RS0010-01-2021-002776-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Бегунович В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре: Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Никитиной Е.Б. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года по делу по административному исковому Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Отделу судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства №1364/19\42010-ИП от 12.12.2019, возбужденного в отношении Кириченко В.С.; обязать ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области устранить нарушения прав и интересов административного истца путем возобновления ис...

...полнительного производства № 1364/19/42010-ИП от 12.12.2019, возбужденного в отношении Кириченко В.С.

Требования мотивирует тем, что Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 года с Кириченко В.С., ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Соглашению №1756161/0302 от 29.05.2017 в размере 65 356,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2160,69 руб., а всего 67 517,26 руб.

12.12.2019 ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №13641/19/42010-ИП на сумму 67 517,26 руб. по исполнительному листу ФС №028259315, выданному Киселевским городским судом по делу №2-1716/2019 в отношении Кириченко В.С.

В рамках исполнительного производства 24.01.2020 взыскателю поступила сумма 65517,26 руб. однако 27.01.2020 часть суммы в размере 2160,69 руб. ошибочно банком возвращена на депозитный счет ОСП по г. Киселевску.

Таким образом, с Кириченко В.С. не взыскана задолженность в сумме 2 160,69руб. 10.04.2020г. в адрес административного ответчика направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства с указанием остатка невзысканной задолженности в рамках исполнительного производства. Ответ на указанное ходатайство получен не был.

24.08.2021 Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 27.01.2020, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Истец считает действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства противоречат нормам действующего законодательства пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Никитина Е.Б. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что повторное предъявление исполнительного листа в части недовзысканной суммы госпошлины не представляется возможным по причине отсутствия исполнительного листа у взыскателя. Кроме того, судом не учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, наличие взысканной судом задолженности по оплате госпошлины и непогашенной, как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент рассмотрения дела по существу. В связи с чем, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением при наличии непогашенной суммы задолженности противоречит законодательству и является нарушением прав взыскателя на исполнение судебного решения своевременно и в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В связи с этим и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением последовательности действий и установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Киселевским городским судом, возбуждено исполнительное производство №136241/19/42010-ИП в отношении Кириченко В.С., взыскатель - АО «Россельхозбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 517,26 руб.

24.01.2020 года взыскателю поступила на счет указанная сумма, что подтверждается платёжными поручениями от 24.01.202 года № 732114 и 727866.

27.01.2020 сумма в размере 2 160,69 руб. административным истцом была возвращена на депозитный счет ОСП по г. Киселевску, как излишне взысканная.

27.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску Дудиной Т.В. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в отношении должника Кириченко В.С. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства №136241/19/42010-ИП.

Что касается требований по взысканию госпошлины, которая была взыскана судебным приставом исполнителем, перечислена в адрес административного истца, а в последствии была возвращена на депозитный счет ОСП г. Киселевска, как излишне направленная в адрес истца, то в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не лишен возможности обратиться за возобновлением данного исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: