Кириченко Владислав Романович

УИД 11RS0007-01-2024-000357-62

дело № 1-34/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 22 августа 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тимушевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Кермеш Л.М.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Н.С.,

подсудимого Кириченко В.Р., его защитника – адвоката Авштейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириченко В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, осужденного:

26.05.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, постановлением того же суда от 21.08.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 40 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

17.01.2024 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2023), ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовн...

Показать ещё

...ого кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кириченко В.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 09 апреля на 10 апреля 2021 года Кириченко В.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке первого этажа подъезда <адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил детскую коляску марки «Zippy» стоимость. 19377 рублей, после чего с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19377 рублей.

Действия Кириченко В.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании приобщено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кириченко В.Р. в связи с примирением с ним, в котором указала, что причиненный ущерб ей возмещен, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, считает вред заглаженным, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Кириченко В.Р. согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию. Аналогичную позицию высказал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кириченко В.Р., полагая, что основания, предусмотренные законом, для этого установлены.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Кириченко В.Р. на момент совершения данного преступления не судим, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется посредственно.

В силу п.3 части 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей нет, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириченко В.Р. в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириченко В. Р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить Кириченко В. Р. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий Тимушева Н.М.

Свернуть

Дело № 1 – 54/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 16 июля 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Скурихиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.,

подсудимого Матвиевского В.Л.,

его защитника – адвоката Козубского О.В.,

подсудимого Кириченко В.Р.,

его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвиевского В. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; военнообязанного; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеющего; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; ранее не судимого;

Кириченко В. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не работающего; состоящего на учете в ГУ РК «ЦЗН г. Вуктыла»; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего; военнообязанного; серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеющего; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, пре...

Показать ещё

...дусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р. обвиняются в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часа 09 апреля 2021 года до 06:00 часов 10 апреля 2021 года Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между собой договоренности и распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подъезда <адрес> тайно похитили велосипед марки «Micio classic Air», стоимостью 4 328 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места преступления Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, совместными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 328 рублей.

В период с 21:00 часа 09 апреля 2021 года до 06:00 часов 10 апреля 2021 года, после хищения велосипеда, Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой между собой договоренности и распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из подъезда <адрес> тайно похитили снегокат марки «Велта» модель102-32, стоимостью 2 302 рубля, принадлежащий Потерпевший №2 С места преступления Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, совместными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 302 рубля.

Органами предварительного расследования действия Матвиевского В.Л. и Кириченко В.Р. квалифицированы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Потерпевший №1); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества Потерпевший №2). Обвинение, предъявленное Матвиевскому В.Л. и Кириченко В.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В письменных заявлениях от 21 июня 2021 года потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят прекратить в отношении Матвиевского В.Л. и Кириченко В.Р. уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, им принесены извинения, которые приняты, претензий не имеют.

Согласно телефонограмме от 16 июля 2021 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили свои ходатайства о прекращении в отношении Матвиевского В.Л. и Кириченко В.Р. уголовного дела в связи с примирением сторон, сообщив, что ходатайство заявлено ими добровольно, с подсудимыми они примирились, причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеет, настаивают на ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон.Подсудимые Матвиевский В.Л. и Кириченко В.Р. полностью признали вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшими примирились, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснен и понятен. Им понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон носит не реабилитирующий характер.

Защитники адвокаты Козубский О.В. и Мокляк А.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Савинов К.Д. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Матвиевский В.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, полностью признает вину, на учете в ОМВД России по г. Вуктылу не состоит, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Матвиевский В.Л. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний или иного расстройства психики не сообщал, в поведении адекватен, в связи с чем у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого.

Кириченко В.Р. ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, полностью признает вину, на учете в ОМВД России по г. Вуктылу не состоит, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г. Вуктыла» в качестве ищущего работу, имеет постоянное место жительства и регистрацию, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Кириченко В.Р. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний или иного расстройства психики не сообщал, в поведении адекватен, в связи с чем у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что они примирилась с подсудимыми, причиненный вред им заглажен, претензий к подсудимым они не имеют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности вмененных деяний, личность подсудимых, заявления потерпевших, мнение защитников по делу, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить в отношении Матвиевского В.Л. и Кириченко В.Р. уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Матвиевского В. Л. и Кириченко В. Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Крутикова

Свернуть

№ 1-32/2023

№ 11 RS 0007-01-2023-000146-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 26 мая 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Старцевой Н.А.,

подсудимого Кириченко В.Р. и его защитника – адвоката Козубского О.В.,

подсудимого Громова В.А. и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириченко В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Громова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находившегося в стационарном отделении ГУ «Коми Республиканская психиатрическая больница» по решению суда от 12.10.2022 в связи с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кириченко В.Р. и Громов В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ин...

Показать ещё

...ое хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2022 до 09 часов 42 минут 15.05.2022, Кириченко В.Р. и Громов В.А., находясь на территории г. Вуктыл Республики Коми, по предложению Громова В.А. договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной в <адрес> Республики Коми.

Реализуя совместный преступный умысел, Кириченко В.Р. и Громов В.А., в вышеуказанный период времени прибыли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая использовалась потерпевшим Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, при помощи металлического прута совместно взломали входную дверь указанной квартиры, после чего незаконно проникли внутрь указанной квартиры, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипед марки «Pioneer», модель «Comandor», стоимостью 5000 рублей, акустическую систему марки ВЕГА 50 АС-106, стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь марки «LG» модель MS-192А, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 8000 рублей.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, ранее данные ими на стадии предварительного расследования.

Допросив потерпевшего и исследовав письменные материалы дела, суд находит вину каждого подсудимого в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции от 15.05.2022 (том-1, л.д. 29), согласно которому в 09 часов 42 минуты 15.05.2022 по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о хищение его имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 15.05.2022 (том-1, л.д. 30), согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 30.04.2022 по 15.05.2022 похитило из его квартиры по адресу: <адрес> имущество, а именно подростковый велосипед, микроволновую печь и музыкальные колонки;

-протоколами осмотров места происшествия от 15.05.2022 и 16.05.2023 (том-1, л.д. 33-40, 42-44), согласно которым произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка в квартире. В ходе первоначального осмотра установлено, что запорное устройство входной двери квартиры имеет повреждения – погнуто. Обнаружены и изъяты следы рук. Из фототаблиц следует, что в квартире разбросаны вещи, имеется мусор, обстановка в квартире нежилая;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.50-52), согласно которым является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован. В данной квартире не проживает с июля 2021 года. Он иногда проверял эту квартиру, последний раз проверил её 30.04.2022. После этого пришел в квартиру 15.05.2022 и обнаружил, что входная дверь выбита, из квартиры пропало принадлежащее ему имущество, а именно подростковый велосипед, стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1000 рублей и музыкальные колонки, общей стоимостью 2000 рублей, после чего он обратился в полицию. Хищением ему причинен материальный ущерб в общем размере 8000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен подсудимыми;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым похищенное у него имущество оценивает именно так, как при первоначальном своем допросе, то есть в общей сумме на 8000 рублей. Проживает с 2 детьми и супругой, которая работает. Совокупный доход его семьи составляет около 80000 рублей. С учётом стоимости указанного имущества и значимости данного имущества для него, считает, что в результате хищения указанного имущества ему значительный материальный ущерб не причинен;

-протоколом явки с повинной Кириченко В.Р. от 16.05.2022 (том-1, л.д. 59-60), согласно которому Кириченко В.Р. сообщил сотруднику полиции о том, что в период времени с 13.05.2022 по 14.05.2022, совместно с Громовым В.А., путем взлома входной двери проникли в <адрес>, откуда похитили велосипед, музыкальные колонки и микроволновую печь;

-протоколом выемки от 16.05.2022 (том-1, л.д. 68-69), согласно которому у подсудимого Кириченко В.Р. изъята микроволновая печь марки «LG»;

-протоколом обыска от 16.05.2022 (том-1, л.д. 72-75), согласно которому в гараже № гаражного массива 4-го микрорайона у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты музыкальные колонки марки «Вега» модель «50 АС-106»;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 64-65), согласно которым поддерживает дружеские отношения с Кириченко В. и Громовым В. В вечернее время 13.05.2023 находился у себя в гараже №, расположенном в 4-ом микрорайоне г. Вуктыл. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ему позвонил Кириченко и сказал, что он и Громов сейчас придут к нему в гараж. Через 15 минут они пришли. У Кириченко в руках была микроволновая печь белого цвета, а у Громова две музыкальные колонки. На его вопрос откуда эти вещи они ответили, что нашли их. Громов предложил ему принять в качестве подарка эти музыкальные колонки, на что он согласился. На следующий день к нему в гараж приехали сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого он добровольно выдал колонки. О том, что колонки были похищены, узнал от сотрудников полиции. В дальнейшем Кириченко рассказал ему, что он и Громов проникли в квартиру, расположенную на <адрес> и похитили оттуда велосипед, микроволновую печь и музыкальные колонки;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023 (том-1, л.д. 76-78), согласно которому в присутствии подсудимого Кириченко В.Р. произведен осмотр площадки первого этажа первого подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят подростковый велосипед коричневого цвета;

-протоколом осмотра предметов от 26.05.2022 (том-1, л.д. 79-85), согласно которому произведен осмотр изъятых предметов: микроволновой печи, музыкальных колонок, подросткового велосипеда;

-заключением эксперта № 102 от 03.06.2022 (том-1, л.д. 95-101), согласно которому след руки № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Кириченко В.Р.;

-заключением эксперта № 174-01-00048 от 20.06.2022 (том-1, л.д. 111-171), согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на май 2022 года составляет: подросткового велосипеда марки PIONEER Comandor – 5060 рублей; микроволновой печи марки LG модель MS-192А – 2327 рублей; акустической системы ВЕГА 50 АС-106 – 3392 рубля;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Кириченко В.Р. данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 229-232, 236-239, 246-248, том-2, л.д. 158-160), в том числе при производстве очной ставки (том-2, л.д. 140-142), согласно которым вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с Громовым В.А., с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, изложенные в обвинение обстоятельства совершенного преступления не оспаривает. В период с 13 по 15 мая 2022 он встретился с Громовым В.А., который предложил совершить хищение из квартир, расположенных в 4-ом микрорайоне г. Вуктыл. Громов ему пояснил, что там очень много открытых квартир, которые брошены хозяевами, на что он согласился. После чего они зашли в <адрес>, проверили квартиры, расположенные на первом этаже, двери данных квартир были открыты, затем поднялись на второй этаж, где располагалась квартира №, которая была заперта на замок. Громов взломал замок металлическим прутом, который предварительно подобрал на улице, после чего он и Громов вошли в квартиру и стали искать находящиеся в ней вещи. Громов увидел велосипед и музыкальные колонки и сказал, что возьмет их себе, а он обнаружил на кухне квартиры микроволновую печь и решил взять ее себе. После чего вместе с похищенным они пошли в гараж к Свидетель №1, где Громов подарил украденные колонки Свидетель №1, затем они ушли домой, микроволновую печь он оставил себе. 16.05.2022 он оформил протокол явки с повинной о совершенном им преступлении;

-оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Громова В.А. данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 6-9, 18-20, 149-151), согласно которым вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с Кириченко В.Р., с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, изложенные в обвинение обстоятельства совершенного преступления не оспаривает. 13 мая 2022 он встретился на улице с Кириченко В.Р., с которым в ходе общения договорился о хищении имущества из брошенных квартир, расположенных в 4-ои микрорайоне г. Вуктыл. С этой целью они зашли в третий подъезд <адрес>, где осмотрели квартиры, расположенные на первом этаже и не обнаружив там ничего ценного, поднялись на второй этаж, где располагалась квартира №, входная дверь которой была закрыта на замок. Он предложил Кириченко взломать замок и проникнуть в квартиру, на что Кириченко согласился. Затем они при помощи металлического прута, который он до того, как зайти в подъезд, поднял на улице, совместно взломали замок двери и проникли в квартиру, где стали искать ценное имущество. Он обнаружил велосипед зеленого цвета и музыкальные колонки, а Кириченко обнаружил микроволновую печь, данное имущество они решили похитить. После чего они отогнали велосипед в <адрес>, вернулись в квартиру, где он взял музыкальные колонки, а Кириченко микроволновую печь и с данным имуществом они покинули квартиру. Затем они направились в гараж к Свидетель №1, где он подарил похищенные колонки Свидетель №1, после чего они разошлись по домам, микроволновую печь Кириченко забрал себе. На следующий день, то есть 14.05.2022, он встретился с Кириченко, с которым они перекрасили похищенный ранее из вышеуказанной квартиры велосипед в коричневый цвет, чтобы его никто не узнал.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенного у него имущества и его значимости для него, за основу суд принимает показания потерпевшего, данные им в указанной части в ходе первоначального допроса на стадии предварительного расследования от 15.05.2022 и судебного следствия, поскольку таковые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют характеристикам похищенного имущества в отдельности и являются более объективными.

Принятые судом за основу показания потерпевшего, свидетеля и подсудимых являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимых при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве допросов участвующих в деле лиц на стадии предварительного расследования не допущено.

Принятые за основу заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, исследования произведены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Исследованная совокупность доказательств объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимых, которые, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени и месте, незаконно проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили принадлежащее ему имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Факт наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего, совместный и согласованный характер действий подсудимых никаких сомнений не вызывает, данные обстоятельства объективно подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями самих подсудимых.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшему ущерба, которая установлена из принятых за основу показаний потерпевшего, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не вызывает.

Кроме этого, указанная оценка похищенного не противоречит вышеприведенному заключению оценочной судебной экспертизы.

Факт незаконного проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего установлен.

В ходе предварительного расследования действия каждого подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, стоимость похищенного у потерпевшего имущества определена в соответствии с результатами произведенной по делу оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: велосипед – 5060 рублей, акустическая система – 3392 рубля, микроволновая печь - 2327 рублей, а всего на общую сумму 10779 рублей.

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит недоказанным факт причинения в результате противоправных действий подсудимых потерпевшему значительного ущерба, а также факт незаконного проникновения подсудимых именно в жилище потерпевшего.

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о потерпевшем и его имущественном положении (на момент совершения преступления имел постоянное место работы и заработок), оценивая стоимость и значимость для него похищенного имущества, а также показания и позицию самого потерпевшего, приведенную непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства явно указывают на то, что в результате хищения указанного имущества, потерпевшему объективно значительный материальный ущерб не причинен.

Кроме этого, поскольку в части стоимости похищенного имущества за основу судом приняты вышеуказанные показания потерпевшего, суд снижает размер причиненного в результате преступления ущерба до 8000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость похищенного велосипеда, 2000 рублей – стоимость похищенной акустической системы и 1000 рублей – стоимость похищенной микроволновой печи, полагая, что только собственник похищенного имущества, в данном случае потерпевший, может верно оценить принадлежащее ему имущество, а как уже указано выше, данная оценка потерпевшим указанного имущества является обоснованной.

Как установлено в ходе судебного следствия, жилой дом, где расположена квартира, из которой совершено хищение имущества потерпевшего, на основании соответствующего постановления администрации ГО «Вуктыл» № 06/693 от 02.06.2021, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ в многоквартирном доме, признанном в указанном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Таким образом, на момент совершения преступления квартира потерпевшего в установленном порядке признана непригодной для проживания.

Согласно показаниям потерпевшего, а также письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра вышеуказанной квартиры потерпевшего, из которой совершено хищение его имущества, в данной квартире никто не проживал и она фактически использовалась для временного хранения вещей и предметов, сам потерпевший с июля 2021 года проживает в другом жилище.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилая квартира потерпевшего, фактически использовавшаяся для временного хранения ценностей, не являлась на момент совершения преступления жилым помещением, а в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является иным хранилищем.

При этом, показания потерпевшего о возможности проживания в указанной квартире на момент совершения преступления, а также имеющиеся в деле сведения о том, что от инженерных сетей отопления и электричества квартира отключена только осенью 2022 года и в феврале 2023 года, вышеизложенный вывод суда объективно не опровергает.

О нежилой обстановке в указанной квартире потерпевшего прямо свидетельствуют результаты осмотров данной квартиры.

Таким образом, предусмотренных законом оснований полагать о том, что подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, не имеется, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые незаконно проникли в иное хранилище.

С учётом изложенного суд исключает из обвинения подсудимых наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, влечёт переквалификацию действий подсудимых на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их права на защиту, поэтому является допустимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 23 от 17.02.2023 (том-1, л.д. 219-221) подсудимый Кириченко В.Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2022 № 83 (том-1, л.д. 197-201) у подсудимого Громова В.А. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время каких-либо признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояние психики. В период совершения инкриминируемого деяния подсудимый также не обнаруживал симптомов какого-либо психического расстройства, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психиатрические судебные экспертизы в отношении подсудимых произведены уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимых, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебных экспертиз, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, так как подсудимые перед ним извинились и передали в счёт возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 7000 рублей, в связи с чем, претензий к ним он не имеет.

Вместе с тем, несмотря на достигнутое примирение подсудимых с потерпевшим и факт привлечения подсудимых к уголовной ответственности впервые, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, которое совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, а также установленные данные о личности подсудимых, которые положительно не характеризуются (Кириченко В.Р. ранее, а именно 16.07.2021 освобождался судом от уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, а Громов В.А. допускал факт противоправного поведения, за что привлекался к ответственности (ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ)), предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, суд не находит, принятие судом решения о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ также не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кириченко В.Р. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее работал по договору подряда с МБУ «Локомотив», где характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, помимо указанного выше психического отклонения каких-либо серьезных заболеваний не имеет, инвалидом не является, не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый Громов В.А. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее работал продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», на учете у врача-нарколога не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>), инвалидом не является, не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подсудимыми подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, имеющих значение для дела, в том числе по вопросу согласованности их совместных действий по совершению хищения чужого имущества и указании на местонахождение всего похищенного, которое изъято в полном объеме и возвращено потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выразилось в передаче подсудимыми денежных средств потерпевшему, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, имеющих вышеуказанные заболевания, а в действиях подсудимого Кириченко В.Р. к тому же – явка с повинной, которая дана добровольно.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, умышленный характер их действий, мотив и цель совершения преступления, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно при назначении им за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириченко В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать Громова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Зачесть Громову В.А. в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с 27.10.2022 по 18.11.2022, из расчета 1 день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Кириченко В.Р. и Громову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и выданные ему на хранение велосипед, микроволновую печь и акустические колонки, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников

Свернуть

№ 1-3/2024

11 RS 0007-01-2023-000558-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 17 января 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Алашеева М.М.,

подсудимых Кириченко В.Р., Истоминой Н.Е.,

и их защитников – адвокатов Авштейн П.А., Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-Кириченко В. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного, судимого:

-26.05.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, приговор вступил в законную силу 14.06.2023, постановлением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 21.08.2023 неотбытая часть назначенного наказания заменена принудительными работами сроком на 40 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступал, наказание не отбыто,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 27.07.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

-Истоминой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей <данные изъяты> в отношении которых огр...

Показать ещё

...аничена в родительских правах, в воспитании которых участия не принимает, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кириченко В.Р. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а Истомина Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.11.2022 по 30.11.2022, Кириченко В.Р., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся в указанной квартире и принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno Pova 3», стоимостью 11511 рублей и куртку, стоимостью 3 122 рубля, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общем размере 14633 рубля, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, Кириченко В.Р., в период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившийся в указанной квартире и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Tecno Pova 2», стоимостью 8778 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 8778 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, Кириченко В.Р., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 15.02.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории у подъезда № 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение принадлежащего Потерпевший №1 и стоящего в указанном месте автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя из личной неприязни к родственнику собственника указанного автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подобрал с земли камень и бросил его в заднее стекло указанного автомобиля, повредив его, чем причинил собственнику автомобиля Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 74650 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

21.07.2023, Кириченко В.Р. и Истомина Н.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по предложению Истоминой Н.Е., договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №3, с открытого на его имя в АО «Тинькофф банк» внутрибанковского счета №, привязанного к банковской карте №, вступив тем самым между собой в предварительный сговор на совершение хищения имущества Потерпевший №3

Реализуя задуманное, 21.07.2023, Истомина Н.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кириченко В.Р., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и не наблюдает за её действиями, завладела вышеуказанной банковской картой Потерпевший №3, после чего, в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 19 минут 21.07.2023, Истомина Н.Е. и Кириченко В.Р., находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 10-а, а также в помещении магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору между собой, обладая информацией о пин-коде к вышеуказанной банковской карте потерпевшего Потерпевший №3, через установленные в вышеуказанных помещениях банкоматы совместно осуществили при помощи указанной банковской карты снятие наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета потерпевшего в общей сумме 45000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Истомина Н.Е. и Кириченко В.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства Потерпевший №3 в сумме 45000 рублей с открытого на его имя в кредитной организации банковского счета, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 45000 рублей, который, исходя из материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Подсудимые Кириченко В.Р. и Истомина Н.Е. вину в совершении преступлений признали полностью, указанные обстоятельства совершения преступлений не оспаривали, от дачи показаний отказались, полностью поддержав свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту хищения Кириченко В.Р. мобильного телефона Потерпевший №2 марки «Tecno Pova 3» и куртки:

-протоколом явки с повинной от 14.02.2023 (том-1, л.д. 54-55), согласно которому Кириченко В.Р. сообщил сотруднику полиции о том, что в период времени с 20.11.2022 по 30.11.2022 похитил из квартиры Потерпевший №2 мобильный телефон марки «TecnoPova» и куртку синего цвета;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 180-182, 183-184, том-3, л.д. 189-190), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 20.11.2022 по 30.11.2022, когда он находился дома и употреблял спиртные напитки, к нему в гости пришел Кириченко В.Р., затем пришла девушка по имени Т., стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Кириченко интересовался его мобильным телефоном марки «Tecno Pova 3», с его разрешения осматривал данный телефон, при этом он сказал Кириченко, что данный телефон хороший, лишь только сломан экран, так как он его уронил. Разрешения забирать этот телефон он Кириченко не давал. Через некоторое время из квартиры сначала ушла Т., а затем и Кириченко. После ухода Кириченко он обнаружил пропажу своего телефона марки «TecnoPova3» и куртки синего цвета. При допросе следователь ознакомил его с заключением экспертизы оценки стоимости телефона и куртки, согласно которого стоимость телефона составляет 11 511 рублей, куртки – 3 122 рубля, с оценкой согласен. Считает, что преступлением ему причинен ущерб в размере 14 633 рубля, который, исходя из его материального положения, является для него значительным, поскольку на момент хищения указанного имущества он нигде не работал, дохода не имел, в настоящее время его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, сим-карта не представляет для него материальной ценности. Знает, что похищенный телефон изъят, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб возмещен;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 190-191), согласно которым в период времени с 20.11.2022 по 30.11.2022 ей позвонил Кириченко и пригласил в гости к своему знакомому Потерпевший №2, при этом назвал адрес: <адрес>. Собравшись, она пришла туда в гости, в квартире находились только мужчина по имени Потерпевший №2 и Кириченко, которые распивали спиртное, она к ним присоединилась. Во время распития спиртного Кириченко интересовался телефоном, принадлежащим Потерпевший №2, на этом телефоне было разбито стекло. Через пару часов она покинула квартиру, Кириченко оставался в квартире, на момент её ухода Потерпевший №2 не спал, но был сильно пьян, о краже имущества Потерпевший №2 узнала от сотрудников полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 (том-1, л.д. 193-198), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире;

-протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 (том-2, л.д. 57-61), согласно которому Кириченко В.Р. фактически выдал сотрудникам полиции похищенную у потерпевшего куртку синего цвета, которая осмотрена;

-протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 (том-2, л.д. 64-69), согласно которому Кириченко В.Р. фактически выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки «TecnoPova3», который осмотрен и установлено наличие на телефоне трещины, телефон не включается;

-заключением эксперта от 26.04.2023 (том-2, л.д. 2-53), согласно которому определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, на момент его хищения, с учетом его состояния: мобильный телефон «TecnoPova3» - 11 511 рублей, а мужская куртка - 3 122 рубля;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Кириченко В.Р., данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д. 215-218, 243-246, том-3, л.д. 5-8, 223-226), согласно которым вину в краже у Потерпевший №2 мобильного телефона и куртки признает полностью. В период времени с 20.11.2022 по 30.11.2022 находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, туда же пригласил Свидетель №1, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного увидел мобильный телефон марки «TecnoPova3», у телефона был разбит экран, Потерпевший №2 пояснил, что телефон работает, но необходим ремонт. После того, как Свидетель №1 покинула квартиру, а Потерпевший №2 уснул, он решил похитить телефон, взяв этот телефон себе. При выходе из квартиры он увидел куртку, которую также решил взять себе, после чего покинул квартиру с имуществом Потерпевший №2 – телефоном и курткой. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него похищенное имущество;

По факту хищения Кириченко В.Р. мобильного телефона Потерпевший №2 марки «Tecno Pova 2»:

-протоколом явки с повинной от 14.02.2023 (том-1, л.д. 67-68), согласно которому Кириченко В.Р. сообщил сотруднику полиции о том, что в период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 похитил из квартиры Потерпевший №2 мобильный телефон марки «TecnoPova» в корпусе синего цвета. Телефон похитил для личного пользования;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 180-182, 183-184, том-3, л.д. 189-190), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 к нему домой пришел Кириченко В.Р., он его впустил, поскольку подумал, что Кириченко хочет извиниться за кражу в ноябре 2022 года мобильного телефона и куртки, возвратив их. Они стали совместно употреблять спиртные напитки. Около 21 часа Кириченко покинул его квартиру. После ухода Кириченко он обнаружил пропажу своего телефона марки «TecnoPova2». При допросе следователь ознакомил его с заключением эксперта по оценке стоимости похищенного у него телефона, согласно которой стоимость телефона составляет 8 778 рублей. С данной оценкой согласен, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку на момент хищения он нигде не работал, дохода не имел, в настоящее время его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Знает, что похищенный телефон изъят, в связи с чем считает, что причиненный ему ущерб возмещен;

-протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 (том-1, л.д. 193-198), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире;

-протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 (том-2, л.д. 109-114), согласно которому Кириченко В.Р. фактически выдал сотрудникам полиции похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки «TecnoPova2», который осмотрен, установлено, что телефон повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии;

-заключением эксперта от 27.04.2023 (том-2, л.д. 76-105), согласно которому похищенный у потерпевшего телефон находится в исправном состоянии, рыночная стоимость данного мобильного телефона марки «TecnoPova2» составляет 8 778 рублей;

-оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Кириченко В.Р., данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д. 215-218, 243-246, том-3, л.д. 5-8, 223-226), согласно которым вину в краже у Потерпевший №2 мобильного телефона признает полностью. В период времени с 20.12.2022 по 30.12.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения и зашел в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, где они стали совместно употреблять спиртное. Затем он увидел у потерпевшего мобильный телефон марки «TecnoPova2», который на вид был новым. Он решил похитить данный телефон. Пока потерпевший не видел, он взял телефон и с ним потом покинул квартиру потерпевшего, в дальнейшем похищенное имущество у него было изъято;

По факту повреждения Кириченко В.Р. имущества Потерпевший №1:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 15.02.2023 (том-1, л.д. 34), согласно которому он просит провести проверку по факту повреждения заднего стекла его автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, чем ему причинен ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 (том-1, л.д. 42-45), согласно которому произведен осмотр придомовой территории <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, на заднем стекле которого обнаружено повреждение – трещина диаметром 15 см, от которой расходятся более мелкие трещины;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 109-110), согласно которым является собственником автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, пользуется автомобилем совместно с сыном Потерпевший №1 Около 13 часов 00 минут 15.02.2023 ему позвонил сын и сообщил, что кто-то повредил заднее стекло его автомобиля, который сын припарковал около <адрес>. Прибыв на место обнаружил повреждение заднего стекла автомобиля, имелась трещина диаметром 15 см, после чего обратились в полицию. После случившегося он заменил заднее стекло автомобиля на неоригинальное. Следователь ознакомил его с заключением экспертизы и он согласен с суммой причиненного ущерба, определенного экспертизой. Причиненный ущерб в размере 74 650 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, из которых погашает кредитные обязательства в размере 40 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги в размере 12-14 тысяч рублей;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 128-129), согласно которым у его отца Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, которым он пользуется совместно с отцом. Около 12 часов 00 минут 15.02.2023 он припарковал этот автомобиль у последнего подъезда <адрес>, повреждений на автомобиле не было. Когда вернулся к автомобилю около 13 часов 00 минут, то обнаружил, что на заднем стекле имеется повреждение в виде трещины диаметром около 15 см, в связи с чем он обратился в полицию. Позже узнал о том, что автомобиль повредил его двоюродный брат – Кириченко В., с которым у него неприязненные отношения;

-протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 (том-1, л.д. 132-134), согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак О 933 РУ 11, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра заднее стекло автомобиля повреждений не имеет (стекло заменено потерпевшим);

-заключением эксперта от 05.04.2023 (том-1, л.д. 142-174), согласно которому ремонт поврежденного стекла автомобиля потерпевшего невозможен, рыночная стоимость ремонта автомобиля потерпевшего по повреждению заднего стекла (работы) составляет 6 702 рубля, а рыночная стоимость нового аналогичного стекла составляет 67 948 рублей;

-протоколом явки с повинной от 12.05.2023 (том-2, л.д. 193-194), согласно которому Кириченко В.Р. сообщил сотруднику полиции о том, что в феврале 2023 года умышленно повредил автомобиль марки Форд Мондео, бросив камень в заднее стекло автомобиля;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Кириченко В.Р., данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д.197-199, 215-218, 243-246, том-3, л.д. 5-8, 223-226), в том числе при проверке показаний на месте (том-2, л.д. 204-208), согласно которым вину в повреждении автомобиля признает полностью. В феврале 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около <адрес>, где увидел автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его двоюродному брату Потерпевший №1 Из личных неприязненных отношений к последнему решил повредить этот автомобиль, для чего поднял лежащий рядом с автомобилем камень и бросил его в заднее стекло автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся.

По факту хищения Истоминой Н.Е. и Кириченко В.Р. имущества потерпевшего Потерпевший №3:

-рапортом сотрудника полиции от 27.07.2023 (том-1, л.д. 93), согласно которому по телефону от Свидетель №2 поступило сообщение о хищении Истоминой Н.Е. денежных средств с банковского счета её отца Потерпевший №3;

-протоколом явки с повинной от 27.07.2023 (том-1, л.д. 97-98), согласно которому Кириченко В.Р. сообщил сотруднику полиции о том, что 21.07.2023 Истомина Н.Е. похитила банковские карты, принадлежащие Потерпевший №3, в том числе карту банка «Тинькофф», после чего они направились к банкомату, расположенному в магазине «Берёзка», где Истомина сняла 7 500 рублей с этой карты, после чего они направились к банкомату, расположенному в помещении Сбербанка, где Истомина Н.Е. произвела снятие денежных средств с этой же карты, снимала несколько раз по 7 500 рублей. Часть денег Истомина передала ему, а также они приобрели мобильный телефон марки «Infinix», остальные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. Истомина вернула Потерпевший №3 банковские карты, просила прощения;

-протоколом явки с повинной от 27.07.2023 (том-1, л.д. 101-102), согласно которому Истомина Н.Е. сообщила сотруднику полиции о том, что 21.07.2023 похитила банковские карты Потерпевший №3, а затем совместно с Кириченко В.Р. неоднократно снимала денежные средства через банкоматы, всего сняли 45 000 рублей;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 119-121, 122-124), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. В начале июля 2023 года он вернулся с вахты и в течение некоторого времени к нему в гости приходила Истомина Н.Е., с которой он употреблял спиртные напитки, для приобретения которого он неоднократно давал Истоминой Н.Е. свою банковскую карту, сообщал пин-код, Истомина каждый раз покупала все, что он просил, карту возвращала. 21.07.2023 к нему в гости вновь пришла Истомина со своим знакомым Кириченко. Они немного выпили, после чего Истомина и Кириченко покинули квартиру. Затем он решил сходить в магазин и не обнаружил своих банковских карт, после чего он просмотрел свой сотовый телефон и обнаружил, что 21.07.2023 со счета его банковской карты банка «Тинькофф» № произошли списания денежных средств в общей сумме 45 000 рублей. Он понял, что Истомина и Кириченко похитили его банковскую карту и сняли деньги, так как Истомина знала пин-код от карты, поэтому он попросил свою дочь Свидетель №2 сообщить о случившемся в полицию. 24 или 25 июля к нему домой пришла Истомина Н.Е. и призналась, что это она похитила его карту и совместно с Кириченко сняла деньги со счета, просила прощения за это. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 90 000 рублей, но поскольку он работает вахтовым методом, то заработную плату получает не каждый месяц. Предоставил следователю сведения о списании денежных средств со счета банковской карты, а также саму банковскую карту;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что со слов своего отца Потерпевший №3 знает, что он выпивал с Истоминой и давал ей свою банковскую карту, после чего обнаружил пропажу со счета карты денежных средств в размере 45000 рублей. Истоминой на расходование этих денежных средств её отец разрешения не давал. Отец написал по этому поводу заявление в полицию и сказал, чтобы причиненный по этому факту ущерб Истомина возмещала ей, так как её отец в настоящее время находится на службе в зоне проведения специальной военной операции. Уже потом она узнала, что к хищению денег отца причастен также и Кириченко. Считает, что хищением 45000 рублей отцу был причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время Истомина передала ей в счет возмещения причиненного ущерба 18 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023 (том-2, л.д. 156-158), согласно которому произведен осмотр квартиры потерпевшего Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъята банковская карта банка «Тинькофф» №;

-протоколом выемки от 04.08.2023 (том-2, л.д. 137-138), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты сведения об операциях по банковской карте № за 21.07.2023;

-протоколом осмотра документов от 04.08.2023 (том-2, л.д. 145-147), согласно которому произведен осмотр представленных Потерпевший №3 сведений об операциях по банковской карте №, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №3 за 21 июля 2023 года. Осмотром установлено, что 21.07.2023 в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 19 минут с указанной банковской карты произведено списание денежных средств в общей сумме 45 000 рублей, а именно: в 09 часов 54 минуты в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838 VUKTYL; в 09 часов 55 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838 VUKTYL; в 09 часов 57 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838 VUKTYL; в 10 часов 00 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838 VUKTYL; в 10 часов 13 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60004171 VUKTYL; в 10 часов 19 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60004171 VUKTYL;

-протоколом осмотра документов от 13.09.2023 (том-2, л.д. 152-154), согласно которому произведен осмотр представленной АО «Тинькофф Банк» выписки о движении денежных средств по банковской карте №, выданной на имя Потерпевший №3 Из осмотренной выписки следует, что со счета указанной банковской карты 21.07.2023 в период времени с 09 часов 54 минут до 10 часов 19 минут произведено снятии наличных денежных средств в общей сумме 45 000 рублей, а именно: в 09 часов 54 минуты в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838; в 09 часов 55 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838; в 09 часов 57 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838; в 10 часов 00 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60027838; в 10 часов 13 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60004171; в 10 часов 19 минут в сумме 7 500 рублей, АТМ 60004171;

-протоколом осмотра предметов от 05.08.2023 (том-2, л.д. 159-160), согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшего Потерпевший №3 вышеуказанной банковской карты;

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 (том-2, л.д. 164-165), согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Берёзка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 9, в ходе которого зафиксирована обстановка внутри помещения, а также наличие в помещении банкомата АТМ 60004171; -протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2023 (том-2, л.д. 166-167), согласно которому произведен осмотр банкомата находящегося в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Коммунистическая, д. 10а, банкомат имеет номер АТМ 60027838;

-протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 (том-1, л.д. 105-106), согласно которому у Истоминой Н.Е. изъят мобильный телефон марки «Infinix»;

-протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 (том-2, л.д. 168-172), согласно которому произведен осмотр изъятого у Истоминой Н.Е. мобильного телефона марки «Infinix»;

-протоколом осмотра документов от 25.10.2023 (том-3, л.д. 198-199), согласно которому произведен осмотр представленной АО «Тинькофф Банк» информации об условиях и тарифах по банковской кредитной карте, выданной на имя Потерпевший №3;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Кириченко В.Р., данными в ходе предварительного расследования (том-2, л.д. 224-227, 243-246, том-3, л.д. 5-8, 223-226), согласно которым вину в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 совместно с Истоминой Н.Е. признает полностью. Утром 21.07.2023 он и Истомина пришли к гости к П., где немного выпили. Истомина предложила украсть у П. его банковскую карту, а затем снять с нее деньги, на что он согласился. Когда Потерпевший №3 отвлекся, Истомина забрала с комода 7 банковских карт, после чего они покинули квартиру. Истомина пояснила, что от одной их карт она знает пин-код, поскольку ранее Потерпевший №3 ей его сообщал для приобретения спиртного, но от какой именно карты пин-код было неизвестно. После этого они направились в отделение банка, где установлен банкомат, там они путем подбора выяснили к какой карте подходит пин-код, код подошел к карте «Тинькофф», после чего Истомина стала совершать операции по снятию денежных средств, снимала несколько раз одинаковыми суммами, часть снятых денежных средств передала ему. Затем они направились в магазин «Березка», там Истомина один раз сняла деньги, после чего передала банковскую карту Потерпевший №3 ему, и он сам снял 7 500 рублей с карты Потерпевший №3, набрав пин-код, который ему продиктовала Истомина. Похищенными средствами они распорядились по своему усмотрению, Истомина купила себе сотовый телефон, остальные средства они потратили на продукты питания и алкоголь. В дальнейшем Истомина ходила к П., вернула ему карты, просила прощения;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Истоминой Н.Е., данными в ходе предварительного расследования (том-3, л.д. 60-63, 79-81, 216-218), согласно которым вину в хищении денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №3 совместно с Кириченко В.Р. признает полностью. 21.07.2023 в квартире Потерпевший №3 она и Кириченко договорились похитить банковские карты Потерпевший №3, а затем снять с них деньги. Когда Потерпевший №3 отвлекся, она похитили карты, после чего они ушли, пин-код от одной из карт ей был известен. От Потерпевший №3 они направились в отделение банка, где они стали пробовать пин-код к каждой карте, пин-код подошел к карте банка «Тинькофф», затем она через банкомат произвела снятие денежных средств, произвела 4 операции по 7 500 рублей. Затем они направились в магазин «Березка», где она также сняла 7 500 рублей, после чего передала карту Кириченко, и он сам снял еще 7 500 рублей. После этого они пошли в салон МТС, где она приобрела сотовый телефон марки «Infinix», остальные деньги потратили на продукты и спиртное. Вечером того же дня они ходили к Потерпевший №3, она вернула ему карты и просила прощения;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д. 133-134), согласно которым Истомина Н.Е. являлась женой ее сына, который умер и матерью двоих ее внуков, в отношении которых Истомина Н.Е. ограничена в родительских правах, дети проживают с ней, Истомина Н.Е. воспитанием детей не занимается, алименты не платит.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Принятые судом за основу показания потерпевших, свидетелей и подсудимых являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимых допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимых при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах эксперта, приведенных в принятых за основу соответствующих заключениях судебных экспертиз, поскольку заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям закона, все исследования произведены квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений.

По фактам хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 действия подсудимого Кириченко В.Р. носили умышленный характер. Подсудимый, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в каждом случае похищал имущество потерпевшего, после чего покидал место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Также у суда не вызывает сомнений умышленный характер действий подсудимого Кириченко В.Р. и по факту повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 При вышеуказанных обстоятельствах подсудимый Кириченко В.Р., кидая камень на хрупкое стекло автомобиля, объективно понимал и должен был понимать, что в результате его действий автомобиль будет поврежден, чем потерпевшему будет причинен значительный материальный ущерб.

Оценивая характер повреждений транспортного средства потерпевшего, образовавшихся в результате умышленных действий подсудимого Кириченко В.Р., суд приходит к выводу о том, что эти повреждения существенно понизили ценность автомобиля потерпевшего и требовали восстановительного ремонта, что, с учетом значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о совершении подсудимым уголовно-наказуемого повреждения чужого имущества.

Представленными доказательствами также объективно подтвержден факт совместного хищения Кириченко В.Р. и Истоминой Н.Е. денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3, все действия подсудимых по указанному факту также являлись умышленными и тайными, направленными на завладение денежными средствами потерпевшего.

Обоснованность суммы причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ущерба, которые установлены из показаний потерпевших, соответствующих судебных экспертиз и сведений о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №3, никаких сомнений, исходя из установленных по делу обстоятельств, не вызывает.

Учитывая установленные данные о материальном положении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на момент совершения в отношении них преступлений, оценивая значимость для них похищенного, а для потерпевшего Потерпевший №1 стоимость восстановления поврежденного автомобиля и значимость для него самого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных преступлений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 объективно причинен именно значительный ущерб.

Установленные данные о действиях подсудимых Кириченко В.Р. и Истоминой Н.Е., связанных с хищением денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №3, объективно свидетельствуют о совместном и согласованном характере таковых, о совершении которых указанные лица договорились заранее, в связи с чем, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта № 321 от 10.08.2023 (том-2, л.д. 185-188) подсудимый Кириченко В.Р. в период совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает ко времени производства по делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Кириченко В.Р. и Истоминой Н.Е., их поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы в отношении Кириченко В.Р., разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, не имеется.

Находя вину Кириченко В.Р. установленной, суд квалифицирует его действия по каждому факту хищения имущества Потерпевший №2 как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту повреждения имущества Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а действия подсудимой Истоминой Н.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении подсудимых в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кириченко В.Р. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание (том-3, л.д. 29), инвалидом не является, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел судимость по приговору от 26.05.2023 за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого назначалось наказание не связанное с лишением свободы, которое, по соответствующему решению суда, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, заменено на более строгое наказание, по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней, небольшой и тяжкого.

Подсудимая Истомина Н.Е. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет двух малолетних детей <данные изъяты> в отношении которых ограничена в родительских правах, в воспитании которых никакого участия не принимает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> инвалидом не является, имеет заболевания (том-3, л.д. 90), ранее не судима, по настоящему делу совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кириченко В.Р. по каждому совершенному преступлению, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которые даны добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тому же - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к тому же – добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные мобильные телефоны и куртку, которые будут возвращены потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Истоминой Н.Е., на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда, поскольку подсудимая самостоятельно и добровольно передала представителю потерпевшего в счет возмещения вреда денежные средства в размере 18 000 рублей, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка, а судом достоверно установлено, что предусмотренные ст. 63 СК РФ обязанности подсудимая Истомина Н.Е. в отношении своих детей не выполняет, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимой указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кириченко В.Р по совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных Кириченко В.Р. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому указанному преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Кириченко В.Р. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности и позиции самого подсудимого по указанному вопросу, приведенной непосредственно в судебном заседании, действительно повлияло на его поведение при совершении этих преступлений, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений в целом, снизило критику к собственным действиям, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Других отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимых Кириченко В.Р. и Истоминой Н.Е. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит, так как из текста предъявленного подсудимым обвинения по указанному преступлению не следует, что указанное деяние ими в полном объеме совершено в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность по данному преступлению признания указанного обстоятельства отягчающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации подсудимыми преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступлений, в отношении Кириченко В.Р. к тому же в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенных подсудимыми указанных преступлений, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Кириченко В.Р., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому Кириченко В.Р. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, не имеется.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Кириченко В.Р. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных, возможно при назначении Кириченко В.Р. за каждое совершенное преступление, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого по ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а подсудимой Истоминой Н.Е. – в виде штрафа.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Кириченко В.Л. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний, а также по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Совокупность данных о личности подсудимого Кириченко В.Р. и обстоятельств совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому Кириченко В.Р. наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая приведённые данные о поведении подсудимой Истоминой Н.Е. после совершения преступления, которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными и позволяют, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, назначить подсудимой за совершенное преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи по назначаемому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого Кириченко В.Р. следует направить в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого Кириченко В.Р. меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей, а в отношении подсудимой Истоминой Н.Е. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Кириченко В.Р. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 74650 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого Кириченко В.Р. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 74650 рублей, который до настоящего времени потерпевшему не возмещен.

Вина подсудимого в причинении указанного материального ущерба потерпевшему установлена и подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо препятствий для рассмотрения иска не имеется, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириченко В. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 14633 рубля) – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 8778 рублей) – в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кириченко В.Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 26.05.2023, с учетом постановления от 21.08.2023, назначить Кириченко В.Р. наказание в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Кириченко В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кириченко В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания Кириченко В.Р. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кириченко В.Р. под стражей в период с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Истомину Н. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Истоминой Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Кириченко В.Р. о компенсации материального вреда – удовлетворить и взыскать с Кириченко В.Р. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации причиненного преступлением материального вреда – 74650 рублей.

Вещественные доказательства – принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 и находящиеся в ОМВД России «Вуктыльское» мобильные телефоны марки «Tecno Pova 3» и «Tecno Pova 2», а также крутку, после вступления приговора в законную силу – возвратить потерпевшему Потерпевший №2, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и выданный ему на хранение автомобиль марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле сведения о движении денежных средств, выписку по банковской карте потерпевшего Потерпевший №3, выписку банка АО «Тинькофф» - хранить при уголовном деле, выданную потерпевшему Потерпевший №3 банковскую карту – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников

Свернуть