Назипова Рамиля Марселевна

Судья Хамитова Г.Р. Дело №33-9494/2017

Учёт №111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назиповой Р.М. – Потоцкой М.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Е.И. Борисовой к Р.М. Назиповой удовлетворить.

Признать Р.М. Назипову утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Снять Р.М. Назипову с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Е.И. Борисовой в удовлетворении иска к Отделению УФМС России по РТ в Кировском районе города Казани отказать.

Р.М. Назиповой в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Р.М. Назиповой в пользу Е.И. Борисовой 600 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Борисовой Е.И. – Тугушевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.И. обратилась к Назиповой Р.М., отделению УФМС России по Республике Татарстан в Кировском районе по г. Казани с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Главы администрации Кировского района г. Казани №112р от 12 ноября 2004 года истице и ответчице Назиповой Р.М. были предоставлены два койко-места в комнате №43 (в настоящее время квартира №111) в общежитии по адресу <адрес> Примерно через два месяца после вселения Назипова Р.М. выехала из названной комнаты к своему супругу, забрав личные вещи. В 2006 году ответчица попросила истицу зарегистрировать её в названной комнате, объяснив, чт...

...о регистрация необходима ей для участия в программе социальной ипотеки. После регистрации в названной комнате Назипова Р.М. в спорное жилое помещение не вселялась и никогда не проживала, её личных вещей в комнате не имеется. В настоящее время ответчица проживает со своей семьёй по иному адресу, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, её регистрация носит формальный характер. На основании изложенного истица просила признать Назипову Р.М. утратившей право пользования названным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Назипова Р.М. обратилась к Борисовой Е.И. со встречным иском о вселении. В обоснование требований указано, что в период с 1993 года по 2001 год проживала в вышеуказанном общежитии, где за ней было закреплено койко-место в комнате №97. В 2001 году она выехала из занимаемой комнаты в связи с заключением брака. В 2004 году в связи с изменением семейного положения Назипова Р.М. обратилась в Администрацию Кировского района г. Казани с заявлением о предоставлении ей и несовершеннолетнему ребёнку жилого помещения. Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Казани №112 от 12 ноября 2004 года Назиповой Р.М. совместно с Борисовой Е.И. была предоставлена комната №43 (в настоящее время квартира №111) в названному общежитии. Истица указывала, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, в связи с наличием у Назиповой Р.М. малолетнего ребёнка Борисова Е.И. препятствует её проживанию в спорной квартире. Периодически истица приходила в квартиру, но Борисова Е.И. пускать её в квартиру отказывается. До настоящего времени Назипова Р.М. несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, в квартире остались её личные вещи. Истица указывает, что от пользования спорным жилым помещением она не отказывалась и в 2007 году заключила договор социального найма спорного помещения. В связи с изложенным Назипова Р.М. просила вселить её в спорную квартиру, обязать Борисову Е.И. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, предоставить ключи от входной двери.

Борисова Е.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Тугушева Л.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Назипова Р.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Потоцкая М.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика отдела полиции №3 «Зареченский» УВД по г. Казани МВД по Республике Татарстан, представитель третьего лица ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Назиповой Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что отсутствие Назиповой Р.М. в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с Борисовой Е.И. Также в жалобе выражается мнение об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Назипова Р.М. не вселялась в спорное жилое помещение.

Назипова Р.М., представитель ответчика отдела полиции №3 «Зареченский» УВД по г. Казани МВД по Республике Татарстан, представитель третьего лица ИК МО г. Казани в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

По делу установлено, что на основании распоряжения и.о. Главы администрации Кировского района г. Казани №112р от 12 ноября 2004 года сотрудникам отдела здравоохранения Кировского района г. Казани Назиповой Р.М. и Борисовой Е.И. была предоставлена комната №43, расположенная в общежитии по адресу <адрес>

На основании распоряжения Главы МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» №152 от 27 марта 2007 года были внесены изменения в нумерацию квартир дома №8 <адрес>; комнату №43 постановлено считать квартирой №111.

Согласно выпискам из домовой книги от 25 января 2017 года в указанной квартире зарегистрированы Борисова Е.И. и Назипова Р.М.

25 сентября 2007 года между ООО «Управляющая организация «Заречье», действовавшим от имени муниципального образования г. Казань, и Назиповой Р.М. был заключён договор найма указанной квартиры.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании Назиповой Р.М. утратившей право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что Назипова Р.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Назипова Р.М. выехала из спорной квартиры в иное жилое помещение не позднее 2007 года; после заключения договора найма квартиры на протяжении длительного времени (более 10 лет) в неё не вселялась, требований о вселении не предъявляла.

Кроме того, в 2008 году Назипова Р.М. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о включении её в список семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. При обращении Назипова Р.Х. указала, что её супруг Назипов А.Г. и сын Назипов А.А. зарегистрированы в с. Молвино Зеленодольского района Республики Татарстан.

Таким образом, на протяжении около 10 лет Назипова Р.Х. проживает с семьёй в ином жилом помещении.

Факт длительного отсутствия Назиповой Р.М. в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей Б. и В..

Более того, 20 марта 2008 года между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и Назиповой Р.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего Назипова А.А., Назиповым А.Г. (гражданами) был заключён договор социальной ипотеки. В соответствии с протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к названному договору гражданам была передана квартира по адресу <адрес>.

Из рапорта УУП ОП №8 «<данные изъяты>» УМВД России по г. Казани Афанасьева В.В. следует, что Назипова Р.М. совместно с супругом Назиповым А.Г. и сыном Назиповым А.А. проживает в указанной квартире.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о добровольном и постоянном выезде Назиповой Р.М. из спорного помещения и утрате ею в связи с этим права пользования названным помещением.

Сам по себе факт исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о сохранении за Назиповой Р.М. права пользования спорным помещением.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что отсутствие Назиповой Р.М. в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с Борисовой Е.И., судебная коллегия принять не может. Судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств, которые могли бы подтвердить факт попыток вселения Назиповой Р.М. в спорное помещение.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 31 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назиповой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи