Очиров Улюмджи Дюдеевич

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-1053/2024

№ дела в суде 1-инстанции 2-10/2024

УИД 08RS0009-01-2023-000321-26

26 декабря 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Даваева А.Ю.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову Саналу Мутаевичу, Очировой Надежде Буджаевне, Очирову Муте Долдушевичу, Очирову Улюмджи Дюдеевичу, Бадма-Халгаеву Сергею Сангаджиевичу, Нарановой Пелагее Лиджи-Горяевне, Буджаеву Борису Горяевичу, Буджаевой Антонине Борисовне, Очирову Бюрче Дальдушевичу, Очировой Валентине Ивановне, Очирову Игорю Бюрчиевичу, Фокину Юрию Петровичу о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца Конаева С.Э. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Конаева С.Э. и возражения на жалобу ответчика Очирова С.М. и его представителя Джалова В.А., с...

...удебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту - администрация Алцынхутинского СМО) обратилась в суд с указанным иском к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П. мотивируя следующим.

Решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкияот 9 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г. на администрацию Алцынхутинского СМО возложена обязанность предоставить гражданам п. Алцынхута Кетченеровского района Республики Калмыкия, в том числе ответчикам, бесплатно в общую долевую собственность земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Алцынхутинского СМО.

Постановлением администрации Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17 ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью 10660 000 кв.м., расположенный по адресу: <….>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/13 доли или 82 га.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. и акционерного общества «Племенной завод им. А.Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органов местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. решение суда от 24 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. отменено, признано незаконным и отменено в том числе постановление администрации Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Учитывая, что постановление администрации Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17 признано незаконным и отменено, при этом в настоящее время за ответчиком Очировым С.М. остается зарегистрированным право собственности на земельные доли, полученные на основании отмененного правового акта органа местного самоуправления, истец полагает, что указанное делает невозможным исполнение ранее принятых решений суда о предоставлении гражданам п. Алцынхута, в том числе ответчикам, земельных участков в общую долевую собственность.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований истец просил суд признать отсутствующим у Очирова С.М. право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью 10660 000 кв.м., расположенный по адресу: <….>, приобретенные им по договорам купли-продажи и по договору дарения, применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из его незаконного владения; признать отсутствующим право собственности на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова М.Д., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., Фокина Ю.П., применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН, истребовать земельный участок из их незаконного владения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 года в удовлетворении иска администрации Алцынхутинского СМО к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирова У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П. о признании отсутствующим права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков, аннулировании в ЕГРН записей за ответчиками о праве общей долевой собственности на земельные участки отказано.

Дополнительным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Очирова С.М. на 2/13 доли в праве общей долевой собственности на спорный участок, приобретенные по договору дарения от 24 сентября 2019 г., заключенному им с Очировым М.Д., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании земельного участка из его незаконного владения, а также признании отсутствующим права собственности на 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова М.Д., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Нарановой П.Л-Г., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., Фокина Ю.П., применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из их незаконного отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конаев С.Э. просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что признание в судебном порядке постановления администрации Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17 незаконным влечет недействительность последующих сделок. Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал невозможным исполнение решений Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г., которыми на администрацию Алцынхутинского СМО возложена обязанность предоставить гражданам п. Алцынхута Кетченеровского района Республики Калмыкия, в том числе ответчикам, бесплатно в общую долевую собственность земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, вопреки выводам суда, ответчики не будут лишены права на получение земельных участков в общую долевую собственность, поскольку такое право за ними закреплено указанными судебными актами. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтены интересы истца, связанные с необходимостью исполнения возложенной на него указанными решениями обязанности. Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., полагал, что заключенные Очировым С.М. договоры купли-продажи по приобретению у ответчиков земельных долей также являются недействительными, записи о его праве собственности на земельные доли подлежат аннулированию. Вопреки доводам суда первой инстанции срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией Алцынхутинского СМО не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с 30 мая 2022 г., то есть с момента вынесения апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., когда истцу стало известно о нарушении своих права на спорный земельный участок. В этой связи вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки в 2018 г. является неверным, так как в 2018 г. не было судебного акта об отмене постановления, на основании которого произведена государственная регистрация прав ответчиков на земельный участок.

В возражениях на жалобу ответчик Очиров С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из дела усматривается, что по сведениям МО МВД России «Сарпинский» Миграционный пункт ПП (дислокация п. Кетченеры) от 3 июля 2023 г. и информации Управления ЗАГС по Республике Калмыкия от 27 ноября 2024 г. ответчик Очиров М.Д. умер 24 марта 2021 г., ответчик Фокин Ю.П. умер 7 августа 2022 г., ответчик Наранова П.Л-Г. умерла 7 сентября 2023 года (л.д. 6-11).

Исковое заявление администрации Алцынхутинского СМО к Очирову М.Д., Фокину Ю.П., Нарановой П.Л-Г. поступило в суд 19 июня 2023 г., принято к производству судом 25 октября 2023 г., то есть производство по гражданскому делу было возбуждено после смерти указанных ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку на момент возбуждения гражданского дела у суда имелась информация о смерти Очирова М.Д., Фокина Ю.П., Нарановой П.Л-Г., данное обстоятельство исключало возможность принятия решения в отношении указанных ответчиков, так как умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

С учетом изложенного, решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 г. и дополнительное решение этого же суда от 10 сентября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО к Очирову М.Д., Фокину Ю.П., Нарановой П.Л-Г. о признании отсутствующим права собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит отмене, с прекращением производства по делу в этой части, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с отдельным иском к наследникам умерших ответчиков Очирова М.Д., Фокина Ю.П., Нарановой П.Л-Г.

Что касается требований администрации Алцынхутинского СМО к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, предусматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, является основанием, в частности для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г., 23 ноября 2017 г., 8 декабря 2017 г., 10 мая 2018 г. на администрацию Алцынхутинского СМО возложена обязанность предоставить гражданам названного муниципального образования, в том числе ответчикам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории муниципального образования.

Постановлением главы Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17 ответчикам Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову М.Д., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Бадма-Халгаеву С.С. (за умершего отца Бадма-Халгаева С.Н.), Нарановой П.Л-Г., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б., Фокину Ю.П., в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью 10660 000 кв.м., расположенный по адресу: <….>, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/13 доли или 82 га. (т. 1 л.д. 48).

В 2018 г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <….>по 1/13 доли зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками Очировым С.М., Очировой Н.Б., Очировым М.Д., Очировым У.Д., Бадма-Халгаевым С.С. (2/13 доли), Нарановой П.Л-Г., Буджаевым Б.Г., Буджаевой А.Б., Очировым Б.Д., Очировой В.И., Очировым И.Б., Фокиным Ю.П.

16 мая 2018 г. Очиров М.Д. продал принадлежавшую ему 1/13 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок сыну Очирову С.М. (л.д. 178)

По договорам купли-продажи от 29 июня 2018 г. и от 18 января 2019 г. Очиров М.Д. приобрел у Бадма-Халгаева С.С., принадлежавшие ему 2/13 доли в указанном земельном участке (л.д. 167-168).

Согласно материалам дела 24 сентября 2019 г. по договору дарения Очиров М.Д. подарил сыну Очирову С.М. приобретенные им у Бадма-Халгаева С.С. 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <….> (л.д. 166).

Очиров С.М., имея 4/13 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, приобрел девять долей в нем на основании договоров купли-продажи, заключенных 16 мая 2018 г. с Буджаевым Б.Г., Очировым У.Д., Очировым И.Б., Очировой В.И., Очировым Б.Д., Очировой Н.Б., Буджаевой А.Б., Фокиным Ю.П. (л.д. 170-177), и на основании договора купли-продажи от 8 октября 2020 г., заключенного с Нарановой П.Л-Г. (л.д. 169).

17 декабря 2021 г. Очиров С.М. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <….>, общей площадью 10660 000 кв.м., расположенный по адресу: <….>, с номером государственной регистрации 08:04:190101:120-08/039/2021-57 от 17 декабря 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 179-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., отменено решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д., акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления и принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены решения органа местного самоуправления, в том числе вышеуказанное постановление главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. № 17 (т.1 л.д. 52-57).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемыми постановлениями местной администрации для граждан указанного поселка норма бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность определена 82 га на человека вместо 109,3 га, предусмотренной распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р., также установлено, что в списки граждан на бесплатно получение земельных долей включены граждане, которым судебными актами в этом было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, наделенные правом на получение земельных долей в общую долевую собственность, реализуя свое конституционное право на приобретение земли, оформили в установленном порядке земельные участки, зарегистрировали право собственности, уплачивают налоги и, как получатели земельных долей на основании постановления уполномоченного органа - администрации Алцынхутинского СМО, не могут нести ответственность за последствия, вызванные неправомерными действиями истца при процедуре распределения земельных долей. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Очировым С.М., что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из дела, ответчикам Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову У.Д., Бадма-Халгаеву С.С., Бадма-Халгаеву С.С. (за умершего отца Бадма-Халгаева С.Н.), Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б. на праве общей долевой собственности по 1/13 доле каждому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:04:190101:120, расположенный по адресу: <….>.

При этом у указанных ответчиков право общей долевой собственности на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. № 17.

17 декабря 2021 г. Очиров С.М., приобретя у ответчиков по договорам купли-продажи от 16 мая 2018 г. предоставленные им на основании указанного выше постановления земельные доли, зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН.

Соответственно, основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Очирова С.М. на земельный участок с кадастровым номером <….> послужило постановление главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. № 17 и заключенные им с Очировой Н.Б., Очировым У.Д., Бадма-Халгаевым С.С., Буджаевым Б.Г., Буджаевой А.Б., Очировым Б.Д., Очировой В.И., Очировым И.Б. договоры купли-продажи земельных долей, предоставленных указанным ответчикам этим же распорядительным актом органа местного самоуправления.

Вместе с тем вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. признаны незаконными и отменены решения органа местного самоуправления, в том числе постановление администрации Алцынхутинского СМО от 3 апреля 2018 г. № 17, следовательно, истцу должно быть возвращено все то, что незаконно предоставлено по отмененному постановлению.

При таких данных наличие в ЕРГН записи о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок, зарегистрированной на основании отмененного судебным решением постановления органа местного самоуправления, нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <….>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать отсутствующим право собственности у Очирова С.М., Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С. (2 доли), Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б. на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента принятия вышеуказанного постановления органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи заключенные Очировым С.М. как покупателем договоры купли-продажи о приобретении земельных долей у Очировой Н.Б., Очирова У.Д., Бадма-Халгаева С.С., Буджаева Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирова Б.Д., Очировой В.И., Очирова И.Б., основанные на незаконном постановлении органа местного самоуправления, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, факт нарушения которых установлен апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., потому решение суда и дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких данных иск в части истребования у Очирова С.М. спорного земельного участка также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования о признании права отсутствующим и признании ничтожными договоров купли-продажи земельной доли судом апелляционной инстанции удовлетворены, то регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок с кадастровым номером <….>, расположенный по адресу: <….>, подлежат аннулированию в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца Конаева С.Э. о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока давности определяется субъективным моментом, устанавливаемым исходя из объективных обстоятельств дела, - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО по мотиву пропуска срока давности, определил начало течения срока исключительно объективным моментом - регистрацией прав собственности ответчиков в 2018 г.

Однако судом не было учтено, что постановление главы Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия от 3 апреля 2018 г. № 17, на основании которого ответчики в 2018 г. осуществили регистрацию права собственности на спорный земельный участок, было признано незаконным и отменено судебным актом от 30 мая 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., поскольку именно с момента принятия данного судебного акта истцу стало известно о нарушении своих прав на спорный земельный участок.

В этой связи момент регистрации права собственности ответчиков на земельный участок сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса РФ, так как в 2018 г. истцу не было и не могло быть известно о нарушении своих прав.

Поскольку администрация Алцынхутинского СМО обратилась с настоящим иском 19 июня 2023 г., следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому является ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу решение суда от 30, мая 2024 г. и дополнительное решение суда от 10 сентября 2024 г. подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского сельского СМО к Очирову С.М., Очировой Н.Б., Очирову У.Д., Буджаеву Б.Г., Буджаевой А.Б., Очирову Б.Д., Очировой В.И., Очирову И.Б,, Бадма-Халгаеву С.С. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности Очирова С.М. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. и дополнительное решение того же суда от 10 сентября 2024 г. отменить.

Производство по делу по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову Муте Долдушевичу, умершему 24 марта 2021 г., Фокину Юрию Петровичу, умершему 9 августа 2022 г., Нарановой Пелагее Лиджи-Горяевне, умершей 7 сентября 2023 г., о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения прекратить.

Исковые требования администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Очирову Саналу Мутаевичу, Очировой Надежде Буджаевне, Очирову Улюмджи Дюдеевичу, Буджаеву Борису Гаряевичу, Буджаевой Антонине Борисовне, Очирову Бюрче Дальдушевичу, Очировой Валентине Ивановне, Очирову Игорю Бюрчиевичу, Бадма-Халгаеву Сергею Сангаджиевичу о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим права собственности у Бадма-Халгаева Сергея Сангаджиевича на 2/13 доли, у Очирова Санала Мутаевича, Очировой Надежды Буджаевны, Очирова Улюмджи Дюдеевича, Буджаева Бориса Гаряевича, Буджаевой Антонины Борисовны, Очирова Бюрче Дальдушевича, Очировой Валентины Ивановны, Очирова Игоря Бюрчиевича на 1/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный на <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Очировой Надеждой Буджаевной и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Очировым Улюмджи Дюдеевичем и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Буджаевым Борисом Гаряевичем и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Буджаевой Антониной Борисовной и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Очировой Валентиной Ивановной и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Очировым Бюрче Дальдушевичем и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 мая 2018 г. между Очировым Игорем Бюрчиевичем и Очировым Саналом Мутаевичем, 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Признать отсутствующим право собственности Очирова Санала Мутаевича, приобретенные им по договорам купли-продажи от 16 мая 2018 года, заключенным между ним и Очировой Надеждой Буджаевной, Очировым Улюмджи Дюдеевичем, Буджаевым Борисом Гаряевичем, Буджаевой Антониной Борисовной, Очировой Валентиной Ивановной, Очировым Бюрче Дальдушевичем, Очировым Игорем Бюрчиевичем, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Применить последствия недействительности указанных сделок и истребовать у Очирова Санала Мутаевича, Очировой Надежды Буджаевны, Очирова Улюмджи Дюдеевича, Бадма-Халгаева Сергея Сангаджиевича, Буджаева Бориса Горяевича, Буджаевой Антонины Борисовны, Очирова Бюрче Дальдушевича, Очировой Валентины Ивановны, Очирова Игоря Бюрчиевича в собственность Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный <….>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Очирова Санала Мутаевича на земельный участок площадью 10 660 000 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенный на территории <….>, № 08:04:190101:120-08/039/2021-57 от 17 декабря 2021 г.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Мотивированное определение изготовлено 9 января 2025 года.