Ситилина Людмила Васильевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-267/2025

№ 2-3382/2023

29RS0018-01-2023-004057-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не смог, поскольку о смерти отца узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ от родной сестры своей матери. Предполагая, что отец мог оставить завещание, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8, которая пояснила, что наследственное дело заведено нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием к ФИО12 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше возможности его принять у нотариуса не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут секретарь нотариуса ФИО12 позвонила истцу, напомнила о визите, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет ...

...пропущен. Поскольку при записи на прием ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет пропущен, точную дату смерти отца он узнал только на приеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ни родственники, ни нотариус его о смерти отца не уведомляли. Полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил данный срок восстановить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди мать истца, жена умершего - ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном, наследником первой очереди ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, дочери ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства по завещанию. В этот же день нотариусом заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди ФИО7, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является его супруга ФИО3

Судом установлено, что о смерти ФИО7 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО8 с целью получения консультации по вопросу оформления наследственных прав. Нотариусом был сделан запрос в ФГИС «ЕГР ЗАГС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к нотариусу ФИО8 посредством СМС. ФИО8 был сделан запрос через публичную базу данных «Реестр наследственных дел», размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на основе сведений, полученных в ответе ФГИС «ЕГР ЗАГС», содержащих дату смерти ФИО7

В этот же день полученная информация о наличии в производстве нотариуса ФИО12 наследственного дела к имуществу ФИО7 была доведена до истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 записался на прием к нотариусу ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подтверждении записи ФИО2 на прием к нотариусу, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, до него была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства истекает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о принятии наследства.

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в качестве уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства ссылается на отсутствие у него информации о смерти наследодателя ФИО7, а также сведений о наличии завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. При этом исходил из того, что ФИО2, узнав о смерти отца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз обращался к нотариусу, имел реальную возможность подать заявление о принятии наследства до истечения соответствующего срока. Неосведомленность о смерти отца не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, как в целом, так и в совокупности с тем, что после получения сведений о наличии в производстве нотариуса ФИО10 наследственного дела к имуществу ФИО7 истец располагал достаточным временем для принятия наследства. ФИО2 не был объективно лишен возможности проявить интерес к судьбе ФИО7 и узнать о его смерти своевременно. Объективных, независящих от истца обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он не знал и не должен был знать о том, что он является наследником, и об открытии наследства, не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО16, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не смог, поскольку о смерти отца узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ от родной сестры своей матери. Предполагая, что отец мог оставить завещание, истец обратился к нотариусу ФИО17, которая пояснила, что наследственное дело заведено нотариусом ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием к ФИО114 на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше возможности его принять у нотариуса не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут секретарь нотариуса ФИО114 позвонила истцу, напомнила о визите, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет пропущен. Поскольку при записи на прием ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет пропущен, точную...

... дату смерти отца он узнал только на приеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ни родственники, ни нотариус его о смерти отца не уведомляли. Полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил данный срок восстановить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди мать истца, жена умершего - ФИО13

Истец ФИО16, ответчик ФИО13, третье лицо нотариус ФИО114, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11, её представитель ФИО19 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО114 в письменных объяснениях по существу заявленных требований оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, вместе с тем выразила несогласие с изложенными в исковом заявлении ФИО12 обстоятельствами о его записи к ней на прием, о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со своей стороны.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года постановлено:

«ФИО12 в удовлетворении иска к ФИО11, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО12 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок обращения с заявлением о принятии наследства он пропустил из-за недобросовестности нотариусов и нежелании ими выполнять свои функциональные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО11, ФИО13 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав ответчика ФИО11, её представителя ФИО115, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Согласно ч. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном, наследником первой очереди ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составил завещание, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, дочери – ФИО11 Завещание удостоверено нотариусом ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу ФИО114 с заявлением о принятии наследства по завещанию. В этот же день нотариусом заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди ФИО16, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга ФИО16 – ФИО13

Судом установлено, что о смерти ФИО16 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с ФИО110

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу ФИО17 с целью получения консультации по вопросу оформления наследственных прав. Нотариусом был сделан запрос в ФГИС «ЕГР ЗАГС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно обратился к ФИО17 посредством СМС. ФИО17 был сделан запрос через публичную базу данных «Реестр наследственных дел», размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на основе сведений, полученных в ответе ФГИС «ЕГР ЗАГС», содержащих дату смерти ФИО16

В этот же день полученная информация о наличии в производстве нотариуса ФИО114 наследственного дела к имуществу ФИО16 была доведена до истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 записался на прием к нотариусу ФИО114 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подтверждении записи ФИО12 на прием к нотариусу, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, до него была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства истечет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подал заявление о принятии наследства.

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства ссылается на отсутствие у него информации о смерти наследодателя ФИО16, а также сведений о наличии завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока судом подлежит оценке факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, а также представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Довод стороны истца о том, что для принятия наследства ФИО12 необходимо было выяснить, в производстве какого нотариуса имеется наследственное дело, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г. оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших 1 января 2015 года и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

ФИО12, узнав о смерти отца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз обращался к нотариусу, имел реальную возможность подать заявление о принятии наследства до истечения соответствующего срока.

Нотариусом ФИО17 был сделан запрос в ФГИС «ЕГР ЗАГС», ДД.ММ.ГГГГ - запрос через публичную базу данных «Реестр наследственных дел», размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на основе сведений, полученных в ответе ФГИС «ЕГР ЗАГС», содержащих дату смерти ФИО16

В этот же день полученная информация о наличии в производстве нотариуса ФИО114 наследственного дела к имуществу ФИО16 была доведена до истца.

В действиях нотариуса ФИО114 Президентом Нотариальной палаты Архангельской области не установлено нарушений действующего законодательства.

Неосведомленность о смерти отца не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, как в целом, так и в совокупности с тем, что после получения указанных сведений истец располагал достаточным временем для принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не был объективно лишен возможности проявить интерес к судьбе ФИО16 и узнать о его смерти своевременно.

Судом не установлено объективных, независящих от истца обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он не знал и не должен был знать о том, что он является наследником, и об открытии наследства.

Доводы стороны истца об умышленном сокрытии родственниками факта смерти ФИО12 не нашли своего подтверждения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Груцыновой И.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО12 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 апреля 2024 года решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела в суде, ответчиком понесены расходы на юридическую помощь, которые составили 22 000 руб. Просила взыскать указанные расходы с истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письменных возражениях на заявление ФИО12 с требованием ответчика не согласился, полагал расходы завышенными с учетом сложности дела и объема оказанных услуг.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2024 г...

...ода постановлено:

«Заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 <данные изъяты>) возмещение судебных расходов 20 000 руб.

ФИО11 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО12 судебных расходов в сумме 2000 руб. - отказать».

С данным определением не согласился ФИО12 и в частной жалобе просит определение отменить, отказать в заявленных требованиях.

В обоснование частной жалобы указывает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не обоснована, рассматриваемое дело не отличалось какой-либо сложностью. Полагает, что в соответствии с п. 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 судебные издержки по заявлению о восстановлении срока принятия наследства не подлежат взысканию с него. Кроме того суд не учел, что он является ветераном труда, инвалидом, пенсионером. Представитель ФИО16 участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО11 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО12 о восстановлении срока принятия наследства.

Не согласившись с данным решением, ФИО12 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом ФИО16, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия рекомендаций о размере вознаграждения адвокатов.

ФИО16 ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на иск, ходатайство о запросе информации, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После подачи истцом апелляционной жалобы он подготовил возражения на жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец суду не представил. Явная чрезмерность судебных издержек из материалов дела не следует.

Разрешая заявление, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, времени, им затраченного, соотношения объема защищаемого блага и понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам частной жалобы, субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных сторонами судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению.

Довод частной жалобы ФИО12 о необходимости применения к нему положения п. 21 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 основан на неверном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО12 является ветераном труда, инвалидом, пенсионером, на правильность постановленного судебного акта не влияет, поскольку доказательств трудного имущественного положения подателем жалобы не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Дело № 2-3382/2023

УИД 29RS0018-01-2023-004057-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситилина М. В. к Ниперс А. В., Ситилиной Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Ситилин М.В. обратился в суд с иском к Ниперс А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Ситилин В. М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не смог, поскольку о смерти отца узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ от родной сестры своей матери. Предполагая, что отец мог оставить завещание, истец обратился к нотариусу Ермаковой Н.И., которая пояснила, что наследственное дело заведено нотариусом Шуньгиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прием к Шуньгиной О.А. на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раньше его принять у нотариуса возможности не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут секретарь нотариуса Шуньгиной О.А. позвонила истцу, напомнила о визите, а также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет пропущен. Поскольку при записи на прием ДД.ММ.ГГГГ истцу не было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства будет пропущен, точную дату смерти отца он узнал только ...

...на приеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее ни родственники, ни нотариус его о смерти отца не уведомляли, истец полагал, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил данный срок восстановить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Ситилина Л. В. – наследник первой очереди Ситилина М.В.

В судебное заседание истец Ситилин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя – адвоката Бельского А.В.

В судебном заседании Бельский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на указание в исковом заявлении на дату получения информации о смерти наследодателя как ДД.ММ.ГГГГ, фактически о смерти отца истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после этого истец обратился к нотариусу Ермаковой Н.И., которая направила запрос через ФГИС «ЕГР ЗАГС». Повторно истец обратился к Ермаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ею был сделан запрос через публичную базу данных «Реестр наследственных дел», получена информация об открытии наследственного дела нотариусом Шуньгиной О.А. После чего Ситилин М.В. обратился к Шуньгиной О.А. Узнать дату смерти отца Ситилин М.В. раньше не мог, поскольку не поддерживает отношения с родственниками ввиду давнего конфликта. В период с даты открытия наследства до даты подачи заявления о принятии наследства истец на излечении, в длительных командировках не находился. С отцом отношения поддерживал втайне от Ситилиной Л.В., которая запрещала им общаться.

Ответчик Ниперс А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что уважительные причины для восстановления Ситилину М.В. срока для принятия наследства отсутствуют. Утверждения истца о поддержании с отцом отношений полагала не соответствующими действительности. С 2007 года ни она, ни родители отношений с истцом не поддерживали. Сам истец также не интересовался жизнью родителей, помощи им не оказывал, всячески избегал встреч с ними.

Представитель ответчика Ниперс А.В. по устному ходатайству Малетин Н.В. возражал относительно заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Ситилин М.В., узнав о смерти отца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В судебное заседание ответчик Ситилина Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых просила в иске отказать. При этом указывала, что с 2007 года истец прекратил полное общение как с ней, так и с Ситилиным В.М. Проживая в нескольких минутах ходьбы, истец ни разу не приходил к ним, никакой помощи не оказывал. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог узнать о смерти своего отца.

Третье лицо нотариус Шуньгина О.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, вместе с тем выразила несогласие с изложенными в исковом заявлении Ситилиным М.В. обстоятельствами о его записи к ней на прием, о наличии какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со своей стороны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, Ситилин М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном, наследником первой очереди Ситилина В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ситилин В.М. составил завещание, которым завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, дочери – Ниперс А.В. Завещание удостоверено нотариусом Ермаковой Н.И. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Ниперс А.В. обратилась к нотариусу Шуньгиной О.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В этот же день нотариусом заведено наследственное дело №.

Наследником первой очереди Ситилина В.М., имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга Ситилина В.М. – Ситилина Л.В.

О смерти Ситилина В.М. истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской с Гребневой Л.М. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Ермаковой Н.И. с целью получения консультации по вопросу оформления наследственных прав. Сведениями о точной дате смерти наследодателя истец не располагал.

Нотариусом был сделан запрос в ФГИС «ЕГР ЗАГС».

ДД.ММ.ГГГГ Ситилин М.В. повторно обратился к Ермаковой Н.И. посредством СМС. Ермаковой Н.И. был сделан запрос через публичную базу данных «Реестр наследственных дел», размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на основе сведений, полученных в ответе ФГИС «ЕГР ЗАГС», содержащих дату смерти Ситилина В.М.

В этот же день полученная информация о наличии в производстве нотариуса Шуньгиной О.А. наследственного дела к имуществу Ситилина В.М. была доведена до истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ситилин М.В. записался на прием к нотариусу Шуньгиной О.А. на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при подтверждении записи Ситилина М.В. на прием к нотариусу, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, до него была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства истечет.

ДД.ММ.ГГГГ Ситилин М.В. подал заявление о принятии наследства.

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства у Ситилина М.В. отсутствуют.

Так, Ситилин М.В., узнав о смерти отца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз обращался к нотариусу, имел реальную возможность подать заявление о принятии наследства до истечения соответствующего срока.

Довод стороны истца о том, что для принятия наследства Ситилину М.В. необходимо было выяснить, в производстве какого нотариуса имеется наследственное дело, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ оформление наследственных прав на имущество граждан, умерших ДД.ММ.ГГГГ и позднее, осуществляется любым нотариусом на территории нотариального округа субъекта Российской Федерации по месту открытия наследства.

Более того, истцу уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была известна дата смерти наследодателя, нотариус, в чьем производстве находится наследственное дело, вместе с тем на прием к нотариусу Шуньгиной О.А. он записался только ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства им будет пропущен, вместе с тем никаких мер для своевременной подачи заявления им предпринято не было.

Неосведомленность о смерти отца не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, как в целом, там и в совокупности с тем, что после получения указанных сведений истец располагал достаточным временем для принятия наследства.

Доводы стороны истца об умышленном сокрытии родственниками факта смерти Ситилина М.В. судом отклоняются, поскольку из показаний допрошенных в качестве свидетелей Гребневой Л.М. (дочери истца), Патаржинской Г.М. следует, что с 2007 года общение между Ситилиным М.В. и его родственниками, в том числе Ситилиным В.М., было прекращено, в том числе по инициативе самого истца.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

В целом, изложенные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ситилину М. В. в удовлетворении иска к Ниперс А. В., Ситилиной Л. В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение по делу (будет) составлено 18 декабря 2023 г.