Кадина Марина Хацкелевна

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2012 года

Дело № 2-687/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 30 августа 2012 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Кузнецовой Л.Н., с участием

третьего лица Кобленковой Л.Н., одновременно представляющей интересы истца, ее представителя Абузгильдина Р.Г.,

ответчика Кадина О.Х., его представителя Хачетурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобленкова И.В. к Кадину О.Х. о восстановлении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Кобленков И.В. обратился в суд с иском к Кадину О.Х. с учетом внесенных уточнении просил обязать ответчика своими силами или привлеченными силами демонтировать объект незавершенного строительством, расположенный на участке по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. С 2008 года он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка №а по <адрес>; ответчик на своем участке возводит строение с нарушением градостроительных регламентов, строительных и пожарных норм и правил, чем нарушает ее права и охраняемые законом интересы, создает угрозу, принадлежащими ей жизни и здоровью; возводимая постройка нарушает инсоляцию ее участка.

Истец и представитель третьего лица комитета по архитектуре и градостроительству в суд не явились, о времени и месте судебного...

Показать ещё

... разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кобленкова Л.Н., одновременно представляющая интересы истца, а также ее представитель Абузгильдин Р.Г. иск поддержали.

Ответчик и его представитель Кадин О.Х., его представитель Хачетуров В.А. с иском не согласны, пояснив, что строящийся объект, недвижимостью не является, поэтому угрозы жизни и здоровью истца представлять не может; после завершения строительства пожарная безопасность будет соблюдена за счет возведения около дома специальной стены, высотой и шириной, превышающей дом.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами, что стороны являются владельцами и пользователями смежных земельных участков.

Кобленков И.В. является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, по договору купли-продажи от дата, с регистрацией права в ЕГРП от дата8 года.

Кадин О.Х. является собственником соседнего жилого дома в <адрес> по договору дарения от дата, с регистрацией права в ЕГРП от дата.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Как видно из письма комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от дата разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

Согласно п.4.3. свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями, сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет не менее 12 м между зданиями 5 степени огнестойкости (деревянный дом по <адрес>) и 3 степени (строящийся дом по <адрес>). С учетом п.4.12. СП расстояние между такими объектами допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Протоколом лабораторных испытаний от дата, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в. Березовский» проведены исследования освещения в комнате дома, принадлежащего истцу, по итогам которых дано заключение: КОЕ при боковом освещении не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, в точках: жилая комната (точка 2,1 м от стены наиболее удаленной от светового проема).

Как видно из технического заключения, выполненного филиалом «Центрального бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от дата, на участке ответчика с юго-восточной стороны от участка, принадлежащего истцу, возведено самовольное строение – коробка (без крыши) жилого дома из газозолобетонных блоков с балочными деревянными перекрытиями, размером 10,5х8,5 м высотой около 6 м. Расположение существовавшего дома на участке истца – исторически сложившаяся в установленном порядке застройка, отвечающая действующим на момент строительства требованиям строительных норм и правил (СНиП 11-60-75). Самовольное строение на участке ответчика возведено на расстоянии 2,65 м до границы участка истца. Нарушено требование п.7.1 СП 42.13330.2011: «В районах усадебной и садово-дачной застройки, расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м». Самовольное строение на участке ответчика возведено на расстоянии 4,6 м до жилого дома расположенного на участке истца. Обследуемый деревянный жилой дом имеет V степень огнестойкости строительных конструкций. Самовольное строение имеет III степень огнестойкости строительных конструкций. При сохранении на участке ответчика самовольного строения будет нарушено противопожарное расстояниям между зданиями, глава 16, ст.69 ФЗ РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ. Согласно таб.11 приложения к данному закону противопожарное расстояние между обследуемыми зданиями должно быть не меньше 12 м. При возведении самовольного строения на участке ответчика, не было получено согласование с собственником смежного участка истца интересы которого были нарушены (в части противопожарной и санитарно-бытовой безопасности). Самовольная постройка загораживает свет от солнца в первой половине дня (особенно в зимний и весенний периоды) и отбрасывает тень на обследуемый дом и огород участка истца, негативно влияет на уровень влажности и проветриваемости части земельного участка. Недостаточная освещенность части участка влияет на урожайность деревьев. Тень влияет на уровень влажности и проветриваемости участка, в весенний период на участке долго будет лежать снег, что может нанести непоправимый ущерб фундаменту дома. Кроме того, при дальнейшем возведении и эксплуатации самовольного строения, может существенно снизится рыночная стоимость обследуемого домовладения, что создаст трудности при возможной продаже дома. На дату обследования на земельном участке ответчика, расположен существующий и использующийся по назначению индивидуальный жилой дом - исторически сложившаяся в установленном порядке застройка. Возведение каких-либо строений на смежных участках должно проводиться при условии соблюдения действующих строительных норм и правил, и условии соблюдения интересов собственников смежных участков. Строительство жилого дома с теплым пристроем по <адрес> выполнено в ходе капитального ремонта, и на который не требуются получения разрешения на строительство - согласно п.4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведенное на соседнем участке по <адрес>, строение нарушает действующие строительные нормы, и правила в части пожарной санитарно-бытовой безопасности. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы владельца обследуемого участка по <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Промет» №-ПБ от дата, в нарушение требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности фактическое противопожарное расстояние между существующим жилым домом, расположенным в <адрес> и строящимся зданием, расположенным в <адрес>. Застройщиком дома <адрес> допущено существенное нарушение нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе градостроительных и строительные норм, выразившееся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния (противопожарного разрыва) до существующего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес>. В случае возникновения пожара в одном из указанных зданий создастся угроза негативного воздействия и распространения его опасных факторов на другое здание, то есть создастся угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключений специалистов, они соответствуют проведенному исследованию, заключение даны специалистами, имеющим стаж работы по специальности, их квалификация сомнений не вызывает; заключение выполнено на основании данных осмотра строительных объектов; выводы заключений специалистов оформлены надлежащим образом, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Правильность выводов заключения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты, принимавшие участие в проведении исследования Корольков Д.Б. и Ковалевский С.В.

Из пожарно-технической экспертизы ООО «Файер контроль» № от дата, следует, что расстояние между строениями на участках №а и 23а, по улице <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности; расстояние от строящегося дома на участке №а до пристроя к дому №апо <адрес>, должно составлять 8 метров; между вновь строящимся двухэтажным домом на участке №а и пристроем к дому №а по <адрес>, необходимо выполнить противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО; труба дымохода жилого <адрес> А по <адрес>, выполнена с нарушением п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», что может привести к возникновению пожара и распространению огня на соседние постройки.

Заключение дано специалистом, имеющим стаж работы по специальности, квалификация которого сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Галлеев А.А., принимавший участие в проведении исследования подтвердил правильность выводов заключения.

Из письма УНД Главного управления МЧС России по Свердловской области от 29 февраля 2012 года № следует, что в случае отсутствия противопожарных разрывов между зданиями III и V степени огнестойкости (в соответствии со ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 6.2 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноэтажные") следует предусматривать установку противопожарных преград в виде противопожарных стен 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, конструктивное выполнение противопожарных стен должно быть выполнено с учетом требований СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" высотой не ниже конька кровли более высокого здания. В случае устройства между жилыми зданиями противопожарных стен, расстояние между зданиями не нормируется (здания можно строить вплотную к стене).

Вместе с тем предлагаемые специалистами меры компенсационного характера в виде возведения между домами сторон противопожарной стены, в соответствии с п.6.2. СНиП 31-02-2001, предусмотрены для блокированных домов.

Суд неоднократно разъяснял ответчику о необходимости представления в суд проектной документации возводимого им строения, экспертного исследования (заключения специалиста) на предмет соответствия возводимой постройки строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, разъяснял о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

Указанные документы суду не представлены, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом ответчик не отрицает и не опровергает ни факта возведения именно им спорного объекта, находящегося на данный момент в состоянии незавершенного строительства (капитальное двухэтажное здание), ни тех обстоятельств, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешительной (в т.ч. проектной) документации. При отсутствии проектно-сметной документации на возводимое строение, включая сооружения компенсационного характера (противопожарную стену), у суда нет оснований для сохранения спорной постройки, возведение строения с нарушением противопожарных регламентов создает потенциальную угрозу жизни и здоровью истца при осуществлении строительства и в процессе эксплуатации построенного объекта.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является недвижимым, несостоятельны. Согласно положениям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

Факт возведения спорной постройки с нарушением противопожарных регламентов установлен, ответчиком признается; доказательств того, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью истца, ответчиком суду не представлено. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы и ссылки ответчика на возможность устранения нарушения посредством возведения противопожарной стены, несостоятельны, нормативно не предусмотрены, истец такой способ защиты не заявлял, более того, при возведении ответчиком противопожарной стены, истец вправе требовать и о ее сносе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кобленкова Ивана Васильевича удовлетворить.

Обязать Кадина О.Х. своими силами или привлеченными силами демонтировать объект незавершенного строительством, расположенный на участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кадина О.Х. в пользу Кобленкова Ивана Васильевича расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

***

***

***

***

***

Свернуть