Киричук Артем Анатольевич

Дело № 2-1509/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Киричука А.А. - Федоровых Ф.С. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричука Артема Анатольевича к ИП Семенову Богдану Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киричук А.А. обратился в суд с ИП Семенову Богдану Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2023г. Киричук Артем Анатольевич (далее Истец) и ИП Семенов Богдан Андреевич (далее Ответчик) заключили соглашение на монтаж пластиковых окон в квартире Истца. Ответчик выполнил все работы в полном объеме и в установленный срок. Исходя из данного факта истец решил в дальнейшем пользоваться услугами ответчика.

Позже, а именно, в июне 2024г. Киричук А.А. решил поручить ИП Семенову Б.Л. работу по остеклению балкона, в принадлежащей ему квартире. Письменный договор стороны оформлять не стали. Все условия договора были обговорены в мессенжере «Телеграмм» (скриншоты переписки, подтверждающие условия договора прилагает).

Итак, 07.06.2024г. между Киричуком Артемом Анатольевичем и ИП Семеновым Богданом Андреевичем был заключен устный договор подряда исходя из которого Ответчик обязуется заказать у производителя материалы для остекления (стеклопакеты) и п...

...роизвести остекление балкона, принадлежащего Истцу, а Истец обязуется произвести оплату Исполнителю за материал (стеклопакеты) и произведенную работу (остекление балкона), в размере 120 940 рублей. Начало работ стороны определили с 06.07.2024г.

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнителя выполнил в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 120 940 рублей на карту Ответчика, что подтверждается электронными чеками от 07.06.2024г. и 02.07.2024г.

Ответчик же не выполнил взятые на себя обязательства по доставке материалов и остеклению. Ответчиком не производилось никаких работ с 06.07.2024г. по настоящее время.

Вместе с тем Истцом предпринимались попытки по возврату переведенных Ответчику денежных средств. 30.10.2024г. Ответчик вернул часть переведенной Истцом суммы в размере 50 000 рублей (квитанцию прилагаю), остальную сумму в размере 70 940 рублей возвращать отказывается, требования Истца о возврате остальной суммы игнорирует, постоянно переносит сроки монтажа балкона.

29.11.2024г. в переписке Ответчик признался, что у него финансовые трудности, его якобы обманули на большую сумму, в связи с чем он не может вернуть оставшуюся сумму, обещал произвести остекление балкона до конца 2024 года. Однако, на момент подготовки настоящего искового заявления свои обязательства не исполнил, заблокировал Истца в мессенджере «Телеграмм», на связь с истцом не выходит.

05.02.2025г. Истцом была направлена досудебная претензия Исполнителю, которая также была проигнорирована.

Просил взыскать с ИП Семенова Богдана Андреевича в пользу Киричука Артема Анатольевича сумму, перечисленную за выполнение работ по доставке материала и остеклению балкона в размере 70 940 рублей. неустойку в размере 70940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Киричук А.А, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Федоровых Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Семенов Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.06.2024г. между Киричуком Артемом Анатольевичем и ИП Семеновым Богданом Андреевичем возникли правоотношения в результате фактического заключения договора бытового подряда, согласно которому Ответчик обязуется заказать у производителя материалы для остекления (стеклопакеты) и произвести остекление балкона, принадлежащего Истцу, а Истец обязуется произвести оплату Исполнителю за материал (стеклопакеты) и произведенную работу (остекление балкона), в размере 120 940 рублей. Начало работ стороны определили с 06.07.2024г.

Письменный договор между сторонами не составлялся, а условия, на которых заключен договор, были оговорены сторонами в устной форме

Истец свои обязательства по оплате услуг исполнителя выполнил в полном объеме путем перевода денежных средств в размере 120 940 рублей на карту Ответчика, что подтверждается электронными чеками от 07.06.2024г. и 02.07.2024г.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке материалов и остеклению. Ответчиком не производилось никаких работ с 06.07.2024г. по настоящее время.

Истцом предпринимались попытки по возврату переведенных Ответчику денежных средств.

30.10.2024г. Ответчик вернул часть переведенной Истцом суммы в размере 50 000 рублей, остальную сумму в размере 70 940 рублей возвращать отказывается, требования Истца о возврате остальной суммы игнорирует, переносит сроки монтажа балкона.

05.02.2025г. Истцом была направлена досудебная претензия Исполнителю, которая так же была проигнорирована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства выполнения работ в срок либо согласование изменений сроков, наличия препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, не представлено.

Таким образом, поскольку работы по договору подряда ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены в полном объёме, в связи с чем исковые требования Киричука А.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 940 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 06.07.2024 по 09.04.2025 в размере 3% за каждый день просрочки цены выполнения работы, но не более цены договора, т.е. 70 940 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требование частично.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 71940 рублей (70940+70940+/2000*50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Киричуком А.А. было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5256 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ИП Семенова Б.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8256 рублей (5256+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киричука Артема Анатольевича к ИП Семенову Богдану Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семенова Богдана Андреевича в пользу Киричука Артема Анатольевича сумму, перечисленную за выполнение работ по доставке материала и остеклению балкона в размере 70 940 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 70940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ИП Ф.И.О.2 – отказать.

Взыскать с ИП Ф.И.О.2 в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере 8256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова