logo

Киричук Владимир Евгеньевич

Дело 33-23693/2024

В отношении Киричука В.Е. рассматривалось судебное дело № 33-23693/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Шмелевым А.Л.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киричука В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киричуком В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-23693/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Шмелев Антон Люсьенович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
03.07.2024
Участники
ООО Право онлайн
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Киричук Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: Сургай С.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Терехова Л.Н. Козлова Е.П.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Киричуку В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Киричука В. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право Онлайн» предъявлен иск к Киричуку В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период от<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2225 руб., по тем основаниям, что между ООО МКК «Академическая» и Киричуком В.Е. был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 27000 руб. на банковскую карту, банк TINKOFFBANK. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу. Исходя из условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проце...

Показать ещё

...нты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включительно) фактического возврата денежных средств займодавцу.<данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении указанного договора. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Задолженность по состоянию на<данные изъяты> составляет 67500 руб., из них: основной долг - 27000 руб., проценты по договору - 40500 руб.<данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Киричука В.Е. задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен.

Киричук В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Право онлайн» (ИНН <данные изъяты> Киричуку В. Е. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить. Взыскать сКиричука В. Е. в пользу ООО «Право онлайн» в счет задолженности по договору займа<данные изъяты> от 09.01.2023– 67500 руб.,а именно: сумма основного долга – 27000 руб., проценты за пользование кредитом за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> – 40500 руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины – 2225руб., а всего в сумме 69725 руб. (Шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять рублей).

Киричук В.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Киричуком В. Е. ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа<данные изъяты>, по условиям которого Киричуку В.Е. предоставлены денежные средства в размере 27000 руб. на срок 30 календарный дней с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 365 % годовых.Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты. Так же условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

<данные изъяты> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №АК-18-2023, согласно которому все права по договору перешли от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн».

Согласно индивидуальных условий договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Киричуком В.Е.и ООО МКК «Академическая», согласно которых Киричук В.Е. выбрал способом получения займа перечисление на банковскую карту <данные изъяты>******<данные изъяты> в TINKOFFBANK, а номером телефона на который поступит одноразовый код для подтверждения проведенной операции по перечислению денежных средств – 9257887444.

Из представленного ответа на запрос АО «Тинькофф Банк»» от <данные изъяты> явствует, что между Банком и Киричуком В.Е. <данные изъяты> был заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <данные изъяты>******9748 и открыт текущий счет <данные изъяты>. Карта <данные изъяты>******9063 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента по указанному договору.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «МегаФон» от <данные изъяты> абонентский <данные изъяты>за период с <данные изъяты> по настоящее время принадлежит физическому лицу – Киричуку В. Е..

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита, во исполнение условий заключенного договора займа между Киричуком В.Е. и ООО МКК «Академическая», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Право Онлайн».

Рассчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.23,24 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения сторонами договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предоставленный истцом договор от <данные изъяты> содержит указанное условие на первой странице договора.

Пунктом 11 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, как следует из опубликованных сведений на официальном сайте Банка России www/cbr.ru, определено в размере 365 %.

Ст.12.1 Федеральным законом от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Иных ограничений по сроку начисления процентов приведенные законы не содержат.

Представленный истцом расчёт процентов не превышает полуторократного размера основного долга (40500 руб. = 8067,60 руб.+32432,40 руб.), в связи с чем, исковые требования в указанной части также справедливо удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлялся о состоявшемся договоре цессии, что влечёт освобождение ответчика от обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет, как надуманные не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричука В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-1673/2024

В отношении Киричука В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1673/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сургаем С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киричука В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киричуком В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1673/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сургай Сергей Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Право онлайн"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Киричук Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-1673/2024

№50RS0033-01-2023-005122-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Киричуку В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Киричуку В.Е. о взыскании с ответчиказадолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и Киричуком В.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту, банк <данные изъяты>. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу. Исходя из условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включительно) фактического возврата денежных средств займодав...

Показать ещё

...цу.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении указанного договора. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киричука В.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киричук В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричуком В.Е. и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Киричуку В.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарный дней с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты. Так же условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет <данные изъяты> в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права по договору перешли от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Суду представлены индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киричуком В.Е. и ООО МКК «<данные изъяты>», согласно которых Киричук В.Е. выбрал способом получения займа перечисление на банковскую карту № в <данные изъяты>, а номером телефона на который поступит одноразовый код для подтверждения проведенной операции по перечислению денежных средств – №

Из представленного ответа на запрос АО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что между Банком и Киричуком В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента по указанному договору.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит физическому лицу – Киричуку В.Е..

Таким образом у суду не имеется сомнений о заключении договора займа между Киричуком В.Е. и ООО МКК «<данные изъяты>», правопреемником которого в настоящее время является ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате займа, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.23,24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения сторонами договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указанное условие на первой странице договора (л.д.7).

Пунктом 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, как следует из опубликованных сведений на официальном сайте Банка России www/cbr.ru, определено в размере <данные изъяты> %.

Ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Иных ограничений по сроку начисления процентов приведенные законы не содержат.

Из представленного истцом расчета, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера основного долга (<данные изъяты> руб.), в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Киричуку В.Е. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Киричука В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Свернуть

Дело 2-487/2019 (2-4543/2018;) ~ М-4448/2018

В отношении Киричука В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-487/2019 (2-4543/2018;) ~ М-4448/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гошиным В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киричука В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киричуком В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-487/2019 (2-4543/2018;) ~ М-4448/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гошин Виктор Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.02.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Смоленский Банк" в лице КУ ГК "Агенство по страхованию вкладов"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Киричук Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-487/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киричуку Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнения взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и уплате процентов за их использование, однако данное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в су...

Показать ещё

...мме 149 548,55 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 61 478,51 руб. по представленному расчету и расходы по госпошлине в сумме 5 264,09 руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика – в заочном производстве.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Смоленский Банк» № и наличие задолженности в сумме 149 548,55 руб., однако возражает против удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по тем мотивам, что со стороны Банка ему не поступало никаких сведений о прекращении его деятельности, как не поступало таких сведений и от истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и вытекает из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита, которые остаются неисполненными до настоящего времени. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств и уплате процентов за их использование, однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе выпиской по счету Заёмщика и не оспариваются ответчиком. Кроме этого, в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ). В данном случае расчет процентов в сумме 61 478, 51 руб., на взыскании которых настаивает истец, произведен с учетом вышеперечисленных требований названной правовой нормы и ключевой ставки ЦБ РФ, поэтому возражения ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и завышенности их размера, суд не может принять во внимание, поэтому не находит законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика составляют 5 264,09 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,395,807,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Киричука Владимира Евгеньевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 027 руб. 06 коп., в том числе, сумму неосновательного обогащения в размере 149 548,55 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 61 478, 51 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 264,09 руб., а всего взыскать, таким образом, 216 291 руб. 15 коп.

Решение Может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

Свернуть

Дело 2-4319/2023 ~ М-3706/2023

В отношении Киричука В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-4319/2023 ~ М-3706/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сургаем С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киричука В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киричуком В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4319/2023 ~ М-3706/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сургай Сергей Анатольевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.10.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Право онлайн"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Киричук Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-4319/2023

№ 50RS0033-01-2023-005122-82

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Киричук ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Киричук В.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что между ООО МКК «<данные изъяты>» и Киричуком В.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту, банк <данные изъяты>. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler), в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк, являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу. Исходя из условий договора займа, ответчик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знала о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа в срок, ответчиком не исполнены, фактически она продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включительно) фактического возврата денежных средств зай...

Показать ещё

...модавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в том числе в отношении указанного договора. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Киричука В.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киричук В.Е. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в своем заявлении не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киричуком В.Е. и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Киричуку В.Е. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарный дней с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты. Так же условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет <данные изъяты> в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому все права по договору перешли от ООО МКК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате займа, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.23,24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения сторонами договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предоставленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указанное условие на первой странице договора (л.д.7).

Пунктом 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 % годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, как следует из опубликованных сведений на официальном сайте Банка России www/cbr.ru, определено в размере <данные изъяты> %.

Ст.12.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Иных ограничений по сроку начисления процентов приведенные законы не содержат.

Из представленного истцом расчета, сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера основного долга <данные изъяты> в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) к Киричуку В.Е. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Киричука В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а именно: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Свернуть

Дело 2-370/2024 (2-5505/2023;) ~ М-4879/2023

В отношении Киричука В.Е. рассматривалось судебное дело № 2-370/2024 (2-5505/2023;) ~ М-4879/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Судаковой Н.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Киричука В.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Киричуком В.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-370/2024 (2-5505/2023;) ~ М-4879/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Судакова Надежда Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "ЦДУ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7730592401
КПП:
5087746390353
Киричук Владимир Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-370/2024

506RS0033-01-2023-006779-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Вихоревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Киричук ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к ответчику Киричук В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Киричук В.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств Киричук В.Е. должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 500 руб., из них 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга Киричук В.Е. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 165,60 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заяв...

Показать ещё

...ленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного взаимодействия между ООО МФК «Мани Мен» и Киричук В.Е. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику Киричук В.Е. в качестве микрозайма денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 33 дня, с уплатой процентов 365,00% годовых. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 365,00% годовых. По условиям договора заемщик обязан внести ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в сумме 39 900 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Из п.12 Индивидуальных условий следует, что кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Киричук В.Е. через электронную систему (онлайн-заем) подтвердил свое согласие с офертой по займу, после чего денежные средства были перечислены на его банковскую карту.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между Киричук В.Е. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Киричук В.Е. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по указанному договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 500 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Доказательств обратного и контр расчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа к ответчику перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.

Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Киричук ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Киричук ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб., из них 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 30 480 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 020 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы на почтовые отправления 165,60 руб. и оплате госпошлины 2 045 руб., а всего взыскать 63 710,60 руб. (шестьдесят три тысячи семьсот десять руб. 60 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Свернуть
Прочие