Кириенко Анатолий Викторович

Дело № 33-182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кириенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Бондарцовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кириенко А.В. – Костромина Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кириенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 116502 руб. 05 коп., госпошлины в размере 3530 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указывало, что 3 сентября 2016 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Jaguar XF, гос.№ <адрес>, принадлежащей Ролир Ф., данные автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АА102732687. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 948910 руб. 05 коп. (полная гибель транспортного ср...

...едства). Стоимость годных остатков составила 432408 руб., по полису ОСАГО страховой компанией, в которой застрахована ответственность ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 116502 руб. 05 коп.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, представил возражения на исковое заявление, в которых указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 391012 руб. 78 коп., а с учетом износа 261734 руб. 13 коп., таким образом, страховая выплата покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП /л.д. 87/.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что при проведении экспертизы не были учтены все позиции поврежденных деталей, кроме того в заключение указано: «связи с тем, что фотоматериалов, на которых был бы зафиксирован исследуемый автомобиль, эксперту не представлено…». Таким образом, данное экспертное заключение является неполным и не может служить доказательством размера ущерба. При рассмотрении дела суд не уведомил истца о назначении экспертизы, лишив тем самым возможности представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, представить дополнительные материалы по поврежденному транспортному средству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2016 года в 11 час. 00 мин. на 3-м транспортном кольце Москва-Сити произошло ДТП с участием водителей Ролир Ф., управлявшего автомашиной Jaguar XF, гос.№ № и Кириенко А.В., управлявшего автомашиной Шевроле Круз, гос.№ № /л.д. 26-27/.

Автомобиль Jaguar XF, гос.№ В649РЕ199 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» со страховой суммой 1044110 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 3.09.2016 ответчик признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина Кириенко А.В. не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности ответчика Кириенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0371016515 /л.д. 27/.

В связи с причинением повреждений автомашине Jaguar, гос.№ №, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1044110 руб. по платежному поручению № 150745 от 24 ноября 2016 года / л.д. 37/.

Из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии № 25/11/2016/13 от 25 ноября 2016 года рыночная стоимость транспортного средства составила 1145473 руб., стоимость годных остатков 418300 руб. /л.д. 30-34/.

Согласно с калькуляцией ремонт автомобиля Jaguar, гос.№ В649РЕ199 составляет 836925 руб. 34 коп. /л.д. 29-30/.

Из представленного в материалы дела заключения № 471/13 от 9 июля 2018 года, подготовленного ООО «ЦСЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запчастей 391012 руб. 78 коп., с учетом износа запасных частей 261734 руб. 13 коп. Восстановительный ремонт экономически целесообразен и стоимость годных остатков не рассчитывается /л.д. 70-79/.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, произведенной при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, восстановительный ремонт автомашины является целесообразным, восстановительный ремонт с учетом износа составляет 507334 руб. 32 коп., без учета износа 754029 руб. 03 коп. /л.д.202-219/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет менее 400000 руб., покрывается выплаченной страховой суммой, поэтому оснований для взыскания суммы не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, была проведена дополнительная автотовароведческой экспертиза, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции при удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не предложит истцу представить материалы по осмотру поврежденного автомобиля, в связи с оспариванием ответчиком исковых требований, чем лишив истца возможности в полной мере представить доказательства по делу, что имело существенное значение обстоятельством, для рассмотрения настоящего дела, что также подтверждается заключениями экспертиз, в том числе заключением дополнительной экспертизы, которая указала, что восстановительный ремонт автомашины является целесообразным, его стоимость составляет с учетом износа 507334 руб. 32 коп., без учета износа 754029 руб. 03 коп.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы, которой были представлены все имевшиеся у сторон доказательства, в частности фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется, данное заключение полно и ясно отвечает на поставленные вопросы, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия, с учетом положений ст.15 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017), полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 116502 руб. 05 коп.

Доводы представителя ответчика, что поскольку стоимость выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков автомашины составляет более размера восстановительного ремонта автомашины без учета износа, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из заключения экспертиз, ремонт автомашины Jaguar XF является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 507334 руб. 32 коп., без учета износа 754029 руб. 03 коп., т.е. превышает выплаченное по полису ОСАГО страховое возмещение, для восстановления автомашины истцу необходимо будет затратить 754029 руб. 03 коп., что с учетом выплаченного страхового возмещения 400000 руб. составляет 354029 руб. 03 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 116502 руб. 05 коп. Переход к истцу поврежденной автомашины, стоимость которой после ДТП определена в размере 418300 руб., не может учитываться как возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, т.к. расчет годных остатков учитывается, при нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3503 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кириенко А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» 116502 руб. 05 коп., 3530 руб. 03 коп. – расходы по госпошлине.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н.В.