Кириенко Роман Андреевич

Судья: Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2021-002127-56

Дело №33-6098/2022

046г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кириенко Романа Андреевича к ООО «Никс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Никс»,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2022г. с учетом определения этого же суда от 28 января 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Кириенко Романа Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никс» в пользу Кириенко Романа Андреевича задолженность по выплате заработной платы в размере 71 052 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 716 руб. 60 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 745 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириенко Романа Андреевича к ООО «Никс» отказать.

Взыскать с ООО «Никс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 570 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Никс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 27 июля 2020г. по 15 февраля 2021г. работал в ООО «Никс» дистанционно в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена зар...

...аботная плата за январь, февраль 2021г., премия по 4-м контрактам, компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ООО «Никс» задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2021г. в размере 71 052 руб. 47 коп., задолженность по выплате премии в сумме 115 346 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 641 руб. 95 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 888 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Никс» Филимонов М.В. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений и о наличии правоотношений гражданско-правового характера.

В судебное заседание представитель ООО «Никс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кириенко Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Никс» в пользу Кириенко Р.А. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежащим отмене, в части взыскания с ООО «Никс» в доход местного бюджета государственной пошлины - подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из ч.1 ст.68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.312.1 ТК РФ, под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности ООО «Никс», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 03 октября 2016г., является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Из переписки между Кириенко Р.А. и генеральным директором ООО «Никс» ФИО7 видно, что с 27 июля 2020г. сторонами были согласованы условия работы истца в ООО «Никс», а также условия трудового договора от 27 июля 2020г. Стороны обменялись экземплярами трудового договора, внесли в него соответствующие корректировки, окончательная редакция трудового договора была подписана Кириенко Р.А. 30 июля 2020г. и направлена ФИО7, что следует из выписки телефонных сообщений абонентского номера, принадлежащего Кириенко Р.А. Для выплаты заработной платы Кириенко Р.А. направил ФИО7 реквизиты банковской карты своей сожительницы Свидетель №1

По условиям трудового договора от 27 июля 2020г. дистанционный работник Кириенко Р.А. обязуется выполнять трудовые функции в должности <данные изъяты> вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Договор заключен на неопределенный срок. Дистанционный работник обязан приступить к работе с 27 июля 2020г. Дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. (п.4.1 трудового договора).

11 января 2021г. ООО «Никс» в лице генерального директора ФИО7 передал истцу по доверенности полномочия представлять интересы ООО «Никс» при передаче и получении товарно-материальных ценностей, подавать и получать корреспонденцию, накладные, акты, заявления и прочие документы, сопровождающие приемку\передачу груза (товара) в транспортной компании ООО «Деловые линии».

Также в материалах дела имеются накладные на получение товара, счет-фактуры, акты приема-передачи, подписанные Кириенко Р.А., действующего от имени ООО «Никс», а также коммерческие предложения ООО «Никс», прайсы ООО «Никс» с ценами на товар, договоры с партнерами ООО «Никс».

Из отказного материала ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» проверки по обращению ООО «Никс» по факту не передачи Кириенко Р.А. облучателя Светолит+ (КУСП11405), следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Судом установлено, что Кириенко Р.А. проживает совместно с Свидетель №1

Из выписки с банковского счета Свидетель №1 следует, что ежемесячно с 11 сентября 2020г. на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере 45 000 руб., последний платеж в указанном размере был произведен 14 января 2021г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что Кириенко Р.А. в спорный период времени работал в ООО «Никс» менеджером, занимался продажей медицинских товаров от имени ООО «Никс», работал ежедневно в рабочие дни. На ее банковскую карту поступала от ООО «Никс» заработная плата Кириенко Р.А.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца отсутствует запись о его работе в спорный период в ООО «Никс», при этом, каких-либо записей о его работе у иных работодателей не имеется.

С заявлением об увольнении, Кириенко Р.А. обратился к работодателю 15 февраля 2021г.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, на основании совокупности представленных доказательств, установил, что Кириенко Р.А. фактически был допущен ООО «Никс» к работе в должности менеджера по продажам, что между сторонами в период с 27 июля 2020г. по 15 февраля 2021г. сложились трудовые отношения на условиях письменного трудового договора от 27 июля 2020г., согласованного сторонами посредством сотовой связи.

Вышеуказанными доказательствами также подтверждено, что истец выполнял трудовую функцию с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, а работодатель выплачивал ему заработную плату по согласованному сторонами размеру, указанному в трудовом договоре в сумме 45 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту Свидетель №1

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений, наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера, суду не представил. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 27 октября 2020г., от 22 декабря 2020г., от 23 декабря 2020г., от 18 января 2021г., свидетельствуют о получении денежных средств ФИО7 из кассы ООО «Никс», какие-либо взаиморасчеты с Кириенко Р.А. не подтверждают, не содержат подписи истца в получении им указанных в данных документах денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на то, что истец с исковым требованием об установлении факта трудовых отношений не обращался, однако исходя из заявленных требований, разрешить которые невозможно без установления наличия или отсутствия между сторонами трудовых отношений, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из ст.127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании премии в размере 115 346 руб. 16 коп. по 4-м контрактам, заключенным между ООО «Никс» и ФГБОУ «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора Войно-Ясенецкого» №133 от 01 декабря 2020г., №135-ед-20 от 26 ноября 2020г., №142-ед-20 от 07 декабря 2020г., №150-ед-20 от 18 декабря 2020г., пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств наличия задолженности по выплате этой премии. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, разрешая исковые требования Кириенко Р.А. о взыскании с ООО «Никс» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2021г., установив, что последний платеж по выплате заработной платы произведен ответчиком 14 января 2021г. в размере 45 000 руб. за декабрь 2020г., доказательств выплаты заработной платы за январь и февраль 2021г. ответчиком не представлено, произведя в решении соответствующий расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за эти месяцы в размере 71 052 руб. 62 коп. Расчет и размер заработной платы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Также суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления Кириенко Р.А. очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 27 июля 2020г. по 15 февраля 2021г., а также доказательств выплаты истцу в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст.127 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме 30 716 руб. 60 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Никс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда как и размер и расчет компенсации за неиспользованный отпуск сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части со ссылкой на то, что представленные истцом и принятые судом во внимание доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, о наличии между сторонами правоотношений гражданско-правового характера, что подтверждается расходными ордерами о получении ФИО7 денежных средств, которые отправлялись в адрес истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которой не имеется, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части. Суд первой инстанции при разрешении спора в этой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.236 ТК РФ, установив факт несвоевременной выплаты ответчиком причитающихся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ООО «Никс» в пользу Кириенко Р.А. процентов в пределах заявленного истцом периода с 16 февраля 2021г. по 16 апреля 2021г. в сумме 1 745 руб. 34 коп.

Однако, из положений ст.236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а в данном случае ответчиком суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск начислены не были, были рассчитаны и взысканы судом, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока выплат присужденных судом сумм.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(71 052 руб. 62 коп. + 30 716 руб. 60 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 235 руб. 38 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Всего: 3 235 руб. 38 коп. + 300 руб. = 3 535 руб. 38 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2022г. с учетом определения этого же суда от 28 января 2022г. в части взыскания с ООО «Никс» в пользу Кириенко Р.А. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 745 руб. 34 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Кириенко Романа Андреевича к ООО «Никс» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Никс» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 570 руб. изменить, взыскав с ООО «Никс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Никс» Филимонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022г.

Дело №2-37/2022

24RS0028-01-2021-002127-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Кириенко Р.А.,

представителей ответчика Кадильникова А.А., Филимонова М.В.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Р.А. к ООО «Никс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Никс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 27.07.2020 года по 15.02.2021 года он работал в ООО «Никс» дистанционно в должности менеджера по продажам. Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрен ежемесячный оклад в размере 45.000 руб., а также премия в размере 20% от чистой прибыли работодателя, вырученной от объема личных продаж. При увольнении, ему не была выплачена заработная плата за январь, февраль 2021 года, а также премия по 4-м контрактам и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец Кириенко Р.А. просит суд взыскать с ООО «Никс» задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль 2021 года в размере 71.052 руб. 47 коп., задолженность по выплате премии в сумме 115.346 р...

...уб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36.641 руб. 95 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3.888 руб. 34 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В судебном заседании истец Кириенко Р.А. уточненные исковые требования (том 1, л.д.144-145) поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Кадильников А.А., Филимонов М.В. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что Кириенко Р.А. не состоял с ООО «Никс» в трудовых отношениях. Правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер. ООО «Никс» выдало Кириенко Р.А. доверенность на получение ТМЦ и документов от имени ООО «Никс», по которой Кириенко Р.А. должен был получать товар или документы и передавать партнерам ООО «Никс». Оплачивались услуги Кириенко Р.А. за каждое действие отдельно от 5-10 тысяч рублей. Никаких задолженностей перед Кириенко Р.А. не имеется.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования Кириенко Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании, истец Кириенко Р.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «Никс» с 27.07.2020 года по 15.02.2021 года дистанционно в должности менеджера по продажам.

Факт осуществления трудовой деятельности Кириенко Р.А. в должности менеджера по продажам в ООО «Никс» подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из переписки между Кириенко Р.А. и генеральным директором ООО «Никс» Филимоновым М.В. следует, что с 27.07.2020 года между сторонами согласованы условия работы Кириенко Р.А. в ООО «Никс», а также условия трудового договора от 27.07.2020 года. Стороны обменялись экземплярами трудового договора, внесли в него соответствующие правки, окончательная редакция трудового договора была подписана Кириенко Р.А. 30.07.2020 года и направлена Филимонову М.В., что следует из выписки телефонных сообщений абонентского номера, принадлежащего Кириенко Р.А. С заявлением об увольнении, Кириенко Р.А. обратился к работодателю 15.02.2021 года (том 1, л.д.67-72).

При этом, принадлежность абонентского номера 8-963-529-65-63 именно Филимонову М.В., подтверждается соответствующим ответом на запрос суда ПАО «ВымпелКом» от 13.10.2021 года.

Как следует из вышеуказанного трудового договора от 27.07.2020 года, условия которого согласованы сторонами, дистанционный работник Кириенко Р.А. обязуется выполнять трудовые функции в должности менеджера по продажам, вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Договор заключен на неопределенный срок. Дистанционный работник обязан приступить к работе с 27.07.2020 года.

В соответствии с п.4.1 трудового договора, дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере 45.000 руб.

Как следует из переписки между Кириенко Р.А. и Филимоновым М.В., для выплаты заработной платы, Кириенко Р.А. направлены Филимонову М.В. реквизиты банковской карты своей сожительницы Свидетель №1

Из выписки с банковского счета Свидетель №1 следует, что ежемесячно с 11.09.2020 года на банковскую карту Свидетель №1 поступали денежные средства в размере 45.000 руб., последний платеж был произведен 14.01.2021 года в размере 45.000 руб.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 также подтвердила, что Кириенко Р.А. в спорный период времени работал в ООО «Никс» менеджером, занимался продажей медицинских товаров от имени ООО «Никс», работал ежедневно в рабочие дни. На ее банковскую карту поступала от ООО «Никс» заработная плата Кириенко Р.А.

Факт совместного проживания Кириенко Р.А. и Свидетель №1 также подтверждается справкой участкового инспектора отдела полиции №3 МУ МВД России «Красноярское» от 05.08.2021 года (том 1, л.д.189).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2021 года о передаче ООО «Никс» полномочий Кириенко Р.А. получать в транспортной компании ТМЦ ООО «Никс». Также в материалах дела имеются накладные на получение товара, счет-фактуры, акты приема-передачи, подписанные Кириенко Р.А., действующего от имени ООО «Никс», а также коммерческие предложения ООО «Никс», прайсы ООО «Никс» с ценами на товар, договоры с партнерами ООО «Никс», что также подтверждает работу Кириенко Р.А. в ООО «Никс» в должности менеджера по продажам в вышеуказанный период времени.

Кроме того, из отказного материала ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» проверки по обращению ООО «Никс» по факту не передачи Кириенко Р.А. облучателя Светолит+ (КУСП11405), следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Кириенко Р.А., согласно которой, в спорный период времени запись о работе Кириенко Р.А. в ООО «Никс» отсутствует, однако, какие-либо записи о работе Кириенко Р.А. у иных работодателей в спорный период времени, трудовая книжка не содержит. Как следует из ответа пенсионного органа на запрос суда, в спорный период времени какие-либо иные работодатели соответствующие перечисления за Кириенко Р.А. также не производили.

Таким образом, несмотря на ненадлежащее оформление трудового договора между сторонами в соответствии со ст. 312.2 ТК РФ, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает фактический допуск ООО «Никс» к работе Кириенко Р.А. в должности менеджера по продажам, а также сложившиеся между сторонами трудовые отношения в спорный период времени с 27.07.2020 года по 15.02.2021 года по работе Кириенко Р.А. в должности менеджера по продажам на условиях письменного трудового договора от 27.07.2020 года, согласованного сторонами посредством сотовой связи.

В свою очередь, ООО «Никс» не представлено доказательств своей позиции о гражданско-правовых отношениях между сторонами, не представлены какие-либо договоры, иные соглашения об оказании Кириенко Р.А. услуг ООО «Никс», а также оплате таких услуг. При этом, приобщенные ООО «Никс» к материалам дела расходные кассовые ордера от 18.01.2021 года, 27.10.2020 года, 22.12.2020 года, 23.12.2020 года, указывают на получение денежных средств Филимоновым М.В. из кассы ООО «Никс» и не подтверждают какие-либо взаиморасчеты с Кириенко Р.А., не содержат подписи последнего о получении им указанных в данных документах денежных средств.

Разрешая исковые требования истца Кириенко Р.А. о взыскании с ООО «Никс» задолженности по заработной плате за январь, февраль 2021 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по банковскому счету сожительницы Кириенко Р.А., заработная плата перечислялась истцу ежемесячно в размере 45.000 руб. за предыдущий месяц, то есть в сентябре за августа и т.д. Последний платеж по выплате заработной платы произведен 14.01.2021 года в размере 45.000 руб., соответственно по вышеуказанному порядку оплаты данная выплата являлась заработной платой за декабрь 2021 года. За январь 2021 года, а также за февраль 2021 года заработная плата Кириенко Р.А. не выплачена, что также подтверждается голосовыми сообщениями с абонентского номера Филимонова М.В., имеющимися на абонентском номере Кириенко Р.А.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 года по 15.02.2021 года составила (январь 2021 года – 45.000 руб., с 01 февраля 2021 года по 15.02.2021 года = 45.000 руб. / 19 рабочих дней в феврале = 2.368 руб. 42 коп. за 1 рабочий день х 11 рабочих дней (с 01.02.21 по 15.02.21) = 26.052 руб. 62 коп. Итого: 45.000 руб. + 26.052 руб. 62 коп.) 71.052 руб. 62 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Никс» в пользу Кириенко Р.А. в полном объеме.

В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты заработной платы за вышеуказанный период времени истцу, ООО «Никс» суду не предоставило.

Рассматривая исковые требования Кириенко Р.А. к ООО «Никс» о взыскании премии в размере 115.346 руб. 16 коп. по 4-м контрактам, заключенным между ООО «Никс» и ФГБОУ «Красноярский государственный медицинский университет им. профессора Войно-Ясенецкого» №133 от 01.12.2020 года, №135-ед-20 от 26.11.2020 года, №142-ед-20 от 07.12.2020 года, №150-ед-20 от 18.12.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2 трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей дистанционному работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 20 процентов от фактического объема личных, доведенных до этапа подписания государственных контрактов (или 20 процентов от объема личных доведенных до этапа подписания государственных контрактов сверх установленного плана) за соответствующий период.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заключение ООО «Никс» вышеуказанных контрактов с медицинским университетом являлись именно личными продажами Кириенко Р.А., а также о размере прибыли, полученной ООО «Никс» с данных контрактов, факта не оплаты такой премии, поскольку согласно выписке по банковскому счету Свидетель №1, в декабре 2020 года, помимо заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 45.000 руб., имеются также платежи от 02.12.2020 года в размере 20.000 руб., 24.12.2020 года на сумму 35.000 руб., 30.12.2020 года на сумму 7.000 руб. Доказательства не относимости данных перечислений к премиям Кириенко Р.А., материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств какого-либо иного основания для их перечисления. Кроме того, как следует из телефонных переговоров между Кириенко Р.А. и Филимоновым М.В. по факту невыплаты заработной платы за январь и февраль 2021 года, последний предъявлял претензии к работнику по поводу незначительности личных продаж Кириенко Р.А.

С учетом изложенного, исковые требования Кириенко Р.А. о взыскании с ООО «Никс» задолженности по выплате премии, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью такой задолженности.

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления Кириенко Р.А. очередного оплачиваемого отпуска за период работы с 27.07.2020 года по 15.02.2021 года, в связи с чем, ко взысканию необходимо определить соответствующую компенсацию за неиспользованный отпуск.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, полными отработанными месяцами, а также установленным сторонами размером заработной платы за полный отработанный месяц в сумме 45.000 руб., соответственно, среднедневной заработной платой (45.000 руб. х 29,3) 1.535 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. По ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней.

Поэтому, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Кириенко Р.А. составила 36 календарных дней.

Таким образом, за период работы с 27.07.2021 года по 15.02.2021 года (6 месяцев 20 дней), неиспользованный отпуск Кириенко Р.А. составил 20 дней, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (1.535 руб. 83 коп. х 20 дней) 33.788 руб. 26 коп.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Никс» также подлежат взысканию в пользу истца Кириенко Р.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пределах заявленного истцом периода с 16.02.2021 года по 16.04.2021 года, который рассчитан судом исходя из суммы задолженности по оплате заработной платы в размере 71.052 руб. 62 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33.788 руб. 26 коп., а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составили 1.827 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кириенко Р.А. в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Кириенко Р.А. сумма компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Также, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3.633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко Р.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никс» в пользу Кириенко Р.А. задолженность по выплате заработной платы в размере 71.052 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33.788 руб. 26 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1.827 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириенко Р.А. к ООО «Никс», отказать.

Взыскать с ООО «Никс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.633 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.

Дело № 2-644/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 29 января 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Русецкой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на получение кредита по продукту «ФИО9», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не погашена. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельство...

...м о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в части исковых требований ОАО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>"<адрес> По указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с продажей квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>"<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта и сведениями адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее дело принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья: М.С.Попцова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск Дата обезличенаг.

Железнодорожный районный суд,

в составе председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириенко Р.А.,

его представителя по доверенности Попкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. Кириенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кириенко Р.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Дело было рассмотрено по существу Дата обезличена г., тогда как почтовое извещение получено уже после процесса - Дата обезличена г., чем было нарушено его право на защиту. Кроме копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, копии других протоколов ему не вручены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, и его представитель Попк...

...ов О.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала почтальоном в почтовом отделении № 75 до июля 2010 г. Доставляла почтовую корреспонденцию в дома по ул. .... Заказное письмо для Кириенко Р.М., направленное по адресу ... ... ..., было возвращено ею отправителю, за истечением срока хранения, так как адресат дважды не явился за ним по оставленным ему извещениям. Позже оператор связи предъявила ей претензии, о том, что она оставила извещение о поступлении заказного письма по другому адресу в дом Номер обезличен Номер обезличен» по ... и сообщила, что гражданин из дома Номер обезличен по ... вернул извещение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. мировым судьей, заказным письмом с уведомлением, было направлено извещение Кириенко Р.А. по адресу ... ... о месте и времени рассмотрения дела Дата обезличена г. в 09-30 часов Указанное извещение возвращено мировому судье почтовым отделением № 75, с отметкой «истек срок хранения», Дата обезличена г. (л.д. 10-11).

Исходя из этого, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Кириенко Р.А.

По сообщению заместителя начальника почтового отделения № 75 Курановой Т.В., из-за технической ошибки почтальона ФИО4 заказное письмо от Дата обезличена г. и извещения об его получении от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., направленные Кириенко Р.А. по адресу ... ... адресату не были вручены, так как указанная корреспонденция была ошибочно направлена по другому адресу ... ...

Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Кириенко Р.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 24.5 п. 6 К о АП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от Дата обезличена г. в отношении Кириенко Романа Андреевича отменить. Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.В. Власова