Кириенко Вячеслав Сергеевич

дело №2а-2636/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-005296-97

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириенко В.С. к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Апресян Л.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кириенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Апресян Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Пятигорском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 224900/21/26030-ИП от 08.11.2021. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 029613395 от 08.07.2021, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области о взыскании с должника Догаева Р.А. в пользу Кириенко В.С. денежных средств в размере 508 022 руб. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Апресян Л.А. Поскольку с 08.11.2021 из суммы долга получено только 177,49 руб., 19.04.2024 он обратился к старшему приставу и судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится данное исполнительное производство и просил: обеспечить выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника для проверки его имущественного положения, составлени...

...я акта описи и ареста, производства ареста по изъятию из обращения принадлежащего должнику имущества с последующей реализацией; составить акт ареста и обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №; также, с учетом осведомленности взыскателя о факте наличия у должника супруги ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> просил произвести розыск совместно нажитого с должником имущества и обратить на него взыскание в пределах суммы, взыскание которой определено вышеуказанным исполнительным листом.

27.04.2024 его письмо от 18.04.2024 получено Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на его обращение в ответ не поступило.

Считает, имеет место бездействие со стороны начальника отдела -старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных, приставов по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выраженные в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не осуществлении, в пределах, своей компетенции, контроля.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Апресян Л.А. по исполнительному производству № 224900/21/26030-ИП от 08.11.2021, выразившееся: в необеспечении выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника для проверки его имущественного положения, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятию из обращения принадлежащего должнику имущества с последующей реализацией; не составлении акт ареста и обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN № не направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества зарегистрированного за супругой должника, в не направлении запросов в банки о наличии открытых счетов супруга за время регистрации брака для выделения доли должника и наложения ареста на долю должника, не обращении на него взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству №224900/21/26030-ИП от 08.11.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю Апресян Л.А. по исполнительному производству №224900/21/26030-Ш1 от 08.11.2021г. обеспечить выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника для проверки его имущественного положения, составления акта описи и ареста, производства ареста и изъятию из обращения принадлежащего должнику имущества с последующей реализацией; составить акт ареста и обратить взыскание на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №; направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества зарегистрированного за супругой должника - ФИО4, направить запросы в банк о наличии открытых счетов супруги должника за время регистрации брака для выделения доли должника и наложении ареста на долю должника, обратить на него взыскание в пределах суммы долга по исполнительному производству № 224900/21/26030-ИП от 08.11.2021; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А., выраженные в не рассмотрении по существу обращения Кириенко В.С. от 18.04.2024 и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в не осуществлении, в пределах своей компетенции контроля; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Джамаладинова А.А. подготовить и направить в адрес Кириенко В.С. ответ на обращение от 28.04.2024, а также обеспечить исполнение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № 224900/21/26030-ИП от 08.11.2021, требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №029613395, выданного 08.07.2021 Октябрьским районным судом Ростовской области по делу № 2-543/2021 от 01.06.2021.

В судебное заседание административный истец Кириенко В.С., будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель административные ответчики, заинтересованное лицо Догаев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. От заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Негрей С.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиком. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании, установлено, что 08.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 029613395 от 08.07.2021, выданного Октябрьским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство №224900/21/26030-ИП в отношении должника Догаева Р.А. о взыскании в пользу Кириенко В.С. денежных средств в размере 508 022 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №224900/21/26030-ИП следует, что 08.07.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

На основании поступившей информации, а также ответов из контролирующих, регистрирующих органов, кредитных и иных организаций должностными лицами службы судебных приставов были предприняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Получателем пенсии должник не является.

Получены положительные ответы об открытых счетах в банковско-кредитных организациях. В целях принудительного исполнения решения суда, вынесены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Осуществлены неоднократные выходы по адресу должника, с целью совершения исполнительных действий. Должник не установлен. Имущество не установлено. Составлены соответствующие акты.

13.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Исполнительное производство, до настоящего времени, не окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами исполнительного производства, установленными фактическими обстоятельствами по делу, опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства №224900/21/26030-ИП, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем как в день возбуждения исполнительного производства, так и совершаются по настоящее время.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Апресян Л.А. в рамках исполнительного производства №№224900/21/26030-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца - Кириенко В.С., не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кириенко В.С. к начальнику Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Джамаладинову А.А., судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Апресян Л.А., ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

61RS0047-01-2024-000793-40

Дело №2-583/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко В.С. к Кучеренко Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириенко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23200 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 15 февраля 2024 года Кириенко В.С., была выдана сумма займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Кучеренко Е.Р. (далее — ответчик), что подтверждается договором займа от 15.02.2024г. с собственноручно написанной ответчиком на данном договоре распиской следующего содержания «Я, Кучеренко Е.Р., денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) получил в полном объеме 15.02.2024г.», что подтверждает факт получения Кучеренко Е.Р. указанных денежных средств. Согласно п.3 указанного договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами - 18.03.2024 года включительно. Вместе с тем, в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, и 18.03.2024г. написал гарантийное письмо, в котором признавал факт получения им денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и гарантировал, что вернет указанную сумму до 10.03.2024г.. С учетом того, что 30.03.2024г. сумма займа возвращена не была, истец подготовил и направил в адрес ответчика претензию, в которой ста...

...вил вопрос о возврате указанной суммы займа. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму долга - денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей не вернул.

Истец Кириенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Не возражал против принятия заочного решения суда.

Ответчик Кучеренко Е.Р. извещался судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, по месту его регистрации подтвержденной адресной справкой. Однако, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

Так как ответчик в судебное заседание не явился, и судом принимались меры к надлежащему извещению Кучеренко Е.Р., однако, ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то с согласия истца, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 года Кириенко В.С., выдал сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей Кучеренко Е.Р., что подтверждается договором займа от 15.02.2024г. с собственноручно написанной ответчиком на данном договоре распиской следующего содержания «Я, Кучеренко Е.Р., денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) получил в полном объеме 15.02.2024г.», что подтверждает факт получения Кучеренко Е.Р. указанных денежных средств.

Согласно п.3 указанного договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами - 18.03.2024 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик сумму займа не вернул, и 18.03.2024г. написал гарантийное письмо, в котором указал факт получения им денежных средств по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и гарантировал, что вернет истцу указанную сумму до 10.03.2024г..

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик Кучеренко Е.Р. сумму долга - денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей Кириенко В.С. не вернул.

Нахождение оригинала договора займа от 15.02.2024г. у заимодавца подтверждает, что денежное обязательство не исполнено, пока заемщик не докажет иное.

Оригинал договора займа от 15.02.2024г. представлен истцом в материалы дела, и его буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении Кучеренко Е.Р. денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок. Так же истец предоставил гарантийное письмо, в котором Кучеренко Е.Р. указал факт получения им денежных средств по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей и гарантировал, что вернет истцу указанную сумму до 10.03.2024г..

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя содержание письменного договора, суд пришел к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ. В письменном тексте указана сумма займа, а также тот факт, что ответчик получил от истца денежные средства на условиях возвратности.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа является получение заемщиком суммы денежных средств (займа) на условиях возвратности от заимодавца, а не порядок передачи денежных средств.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является договор займа от 15.02.2024г. и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кириенко В.С..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 23200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данные расходы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко В.С. к Кучеренко Е.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Е.Р. в пользу Кириенко В.С. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24.06.2024г..

Мотивировочная часть решения в окончательной форме изготовлена 28.06.2024г..

Судья подпись Е.А.Мамонова

61RS0023-01-2024-005053-75

№ 2-3938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В. С. к Романцову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.С. обратился в суд с иском к Романцову Ю.Н., ссылаясь на следующее. 04.05.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 руб. Со сроком возврата до 04.03.2024. В указанный срок Романцов Ю.Н. денежные средства не возвратил. Размер задолженности по договору займа составляет 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2024 по 09.07.2024 в размере 5 551,91 руб. Просит взыскать с ответчика Романцова Ю.Н. в его пользу денежные средства в размере 105 551,91 руб., проценты за период с 10.07.2024 по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки банка России.

Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по день вынесения решения суда, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда,...

... по день фактической уплаты задолженности по договору займа, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 311 руб.

Истец Кириенко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кириенко В.С. – Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Романцов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ч 1 ГК РФ).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2023 Романцов Ю.Н. взял у Кириенко В.С. в долг денежные средства в размере 100 000 руб.

Данные сведения подтверждаются оригиналом расписки, подписанный собственноручно Андрусенко Е.В., который содержит все существенные условия договора займа: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации заемщика; размер суммы, полученных заемщиком от заимодавца; дата заключения займа, дата возврата займа.

По истечении указанного в расписке срока и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, что подтверждается тем, что держателем расписки является займодавец.

На основании изложенного, с учетом того, что после предоставления Кириенко В.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) у Романцова Ю.Н. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы долга по договору займа (расписке), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (расписке) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 05.03.2024 по 05.11.2024 в размере 11 489, 07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кириенко В.С. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3 311 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.07.2024, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко В. С., удовлетворить.

Взыскать с Романцова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Кириенко В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 489 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 311 рублей.

Взыскать с Романцова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Кириенко В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) проценты за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору займа на сумму 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2024.

61RS0047-01-2024-001243-48 Дело № 2-868/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при помощнике судьи Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко В.С. к Похлебину В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он на основании договора займа, 01.04.2024 года передал Похлебину В.Б. денежные средства в размере 1 387 522 рубля. В соответствии с пунктом 3.1 Договора возврат денежной суммы в размере 409 897 руб. должен быть произведен в срок до 10.05.2023г. В соответствии с пунктом 3.2. договора оставшуюся сумму ответчик должен был выплатить до 31.05.2024г. В соответствии с пунктом 6 Договора если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор к принудительному взысканию с 01.06.2024г. Ответчик до настоящего времени с момента передачи ему денежных средств ни одного платежа не произвел. Таким образом, на сегодняшний день, за Ответчиком образовалась задолженность договору займа в размере 1 387 522 рубля. Претензия в письменной форме о возврате долга ответчику не направлялась, так как в договоре займа срок возврата займа определен точной датой. Причины по которым Похлебин В.Б. не исполняет принятые на себя обязательства, ему не известны. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не по...

...гашена, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Похлебина В.Б., в пользу Кириенко В.С. денежную сумму в размере 1 387 522 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 138 рублей.

Истец Кириенко В.С., его представитель Пятаков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Похлебин В.Б. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, а также адресу, указанному в договоре займа.

Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 между истцом Кириенко В.С. и ответчиком Похлебиным В.Б. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Кириенко В.С. предоставил Похлебину В.Б. заем в размере 1 387 522 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора возврат денежной суммы в размере 409 897 руб. должен быть произведен в срок до 10.05.2023г. В соответствии с пунктом 3.2. договора оставшуюся сумму ответчик должен был выплатить до 31.05.2024г.. В соответствии с пунктом 6 Договора если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то заимодавец вправе предъявить договор к принудительному взысканию с 01.06.2024г., что подтверждается подлинником письменного договора займа, предоставленного истцом.

В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства истцу, Кириенко В.С. обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

На основании изложенного, суд полагает заявленные Кириенко В.С. требования о взыскании с Похлебина В.Б. в его пользу суммы долга в сумме 1 387 522 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 138,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко В.С. к Похлебину В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Похлебина В.Б. (<данные изъяты>) в пользу Кириенко В.С. (02<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 387 522 рубля 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 138 рублей 00 копеек, а всего 1 402 660 (один миллион четыреста две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года

Судья Е.Г. Сухоносова

Дело № 2-3948/2023

УИД 61RS0023-01-2023-003959-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя истца Пятакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко В.С. к Шевцов Д.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко В.С. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Шевцову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 31.03.2023 он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 2 750 000 руб. В соответствии с пунктом 3 Договора займа возврат указанной суммы займа целиком должен быть произведен в срок до 10.05.2023. В соответствии с пунктом 6 Договора займа, если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор к принудительному взысканию с 11.05.2023. Ответчик до настоящего времени с момента передачи ему денежных средств задолженность не гасил, ни одного платежа не произвел. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 750 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Шевцова Д.А. задолженность по договору займа в размере 2 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кириенко В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пятаков В.Н. в судебное з...

...аседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шевцов Д.А. неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России по городу Шахты, ответчик Шевцов Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика Шевцова Д.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 Кириенко В.С. передал Шевцову Д.А. денежные средства в сумме 2 750 000 руб.

Факт передачи денежных средств в счет займа на условиях срочности и возвратности подтверждается договором займа от 31.03.2023, где Шевцов Д.А. написал, что деньги в размере 2 750 000 руб. получил, претензий не имеет.

Таким образом, 31.03.2023 между Кириенко В.С. и Шевцовым Д.А. был заключен договор займа, что сторонами и не оспаривается.

Согласно условиям займа, ответчик обязан был возвратить сумму займа до 10.05.2023.

До настоящего момента ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, нахождение у истца подлинной расписки, приобщенной к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства Шевцова Д.А. перед Кириенко В.С. не могут считаться исполненными в полном объеме.

На основании установленного факта неисполнения в полном объеме заемщиком Шевцовым Д.А. обязательств по заключенным между сторонами договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кириенко В.С. и о взыскании с ответчика Шевцова Д.А. суммы основного долга в размере 2 750 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 21 950 руб., в связи с чем, с Шевцова Д.А. в пользу Кириенко В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириенко В.С. (паспорт <данные изъяты>) к Шевцов Д.А. (паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шевцов Д.А. в пользу Кириенко В.С. задолженность по договору займа в размере 2 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 руб., а всего взыскать 2 771 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023.

Судья В.А. Курбатов

61RS0047-01-2021-000739-57

Дело № 2- 543/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 01 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Кириенко В.С., представителя истца Пятакова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В.С. к Догаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.С. обратился в суд с иском к Догаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что 13.07.2020 г. между Кириенко В.С. и Догаевым Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он, как займодавец передал в собственность ответчику, как заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п. 3 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до 04 декабря 2020 года включительно наличными денежными средствами в г.Шахты. В соответствии с п. 4 договора указанный договор заключается без выплаты Догаевым Р.А. процентов сумму займа. В силу п. 2 договора займодавец передал заемщику полную сумму займа наличными при подписании сторонами настоящего договора. Фактом, подтверждающим заключение сторонами договора, а также передачу заемщику суммы займа, является подписание сторонами договора займа и удостоверение его нотариусом Шахтинского нотариального округа Мироновой Е.Б.. Договор зарегистрирован в реестре № 61/112-н/61-2020-3-778. По состоянию на 16 апреля 2020 года задолженность по вышеназванному договору ответчиком не ...

...погашена. Просил суд взыскать с Догаева Р.А. в его пользу денежные средства по договору займа от 13.07.2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Истец Кириенко В.С. и его представитель Пятаков В.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Догаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.07.2020 г. Догаев Р.А. взял в долг у Кириенко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей срок возврата 04.12.2020г., что подтверждается договором займа 61 АА7271357-61АА7271358 от 13.07.2020, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Мировновой Е.Б.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Догаевым Р.А. обязательств по договору займа от 13.07.2020г., а именно возврат денежных средств, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Догаевым Р.А. обязательств по выплате денежных средств по договору займа от 13.07.2020 в размере 500 000 рублей.

Поскольку Догаеву Р.А. денежные средства не возвращены, суд полагает, что требования Кириенко В.С. о взыскании с Догаева Р.А. денежных средств в размере 500 000 рублей по договору займа от 13.07.2020г. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Догаева Р.А. в пользу Кириенко В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в размере 8200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кириенко В. С. к Догаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириенко В.С. к Догаеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Догаева Р.А. в пользу Кириенко В.С. денежные средства по договору займа от 13.07.2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего в сумме 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 07.06.2021 подпись

61RS0023-01-2022-003213-34

Дело № 2-805/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В. при секретаре Аракелян М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кириенко В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кириенко В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Указало, что 19.03.2005г между АО «Банк Русский Стандарт» и Кириенко В.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 31147075. 09.09.2005 проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37366451. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19.03.2005г. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 09.09.2005г Банк открыл клиенту банковский счет №40817810600920364761, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, Кириенко В.С. при подписании заявления от 19.03.2005 располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 09.09.2005 по 09.08.2007 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения пр...

...ава пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счет клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 09.08.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 741 рубль 14 копеек не позднее 08.09.2007г, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счет-выписки - 59 677 рублей 62 копейки. Просит взыскать с Кириенко В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37366451 в размере 59 677 рублей 62 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 1 990 рублей 33 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Кириенко В.С. не оплачивал задолженность 17.11.2021, 19.11.2021 и 03.12.2021, как об этом указывает истец и доказательств, того что производились оплаты (платежные поручения, квитанции) не представлены. 09.08.2007 был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которой до 08.09.2007 Кириенко В.С. должен был оплатить сумму задолженности в размере 61 741 рубль 14 копеек. Однако Кириенко В.С. не выполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности, задолженность погашена не была. Поскольку требование о полном погашении задолженности по договору подлежало оплате в течение 30 дней после даты его формирования, то истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности в пределах срока исковой давности до 08.09.2010г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2005г между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кириенко В.С. заключен кредитный договор № 3114705, по условиям которого сумма кредита составила 50 0000 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С условиями кредитования, тарифами Кириенко В.С. был ознакомлен, согласился с ними, подписав заявление.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл на ответчика счет, выпустил пластиковую карту.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

АО «Русский Стандарт Банк» направило в адрес Кириенко В.С. уведомление заключительного счета-выписки, которая рассчитана за период с 09.07.2007 по 08.08.2007г, и по состоянию на 09.08.2007г составила задолженность на сумму 61 741 рубль 14 копеек, по сроку оплаты до 08.09.2007г.

До настоящего времени ответчиком требование не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Кириенко В.С. обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом, Кириенко В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 19.03.2005 года в сумме 61 741 рубль 14 копеек был определен не позднее 08.09.2007года. На указанную дату условия кредитного договора были нарушены ответчиком и согласно расчету задолженности, задолженность возникла по состоянию на 08.08.2007год.

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-1772/2021 от 26.08.2021 о взыскании с Кириенко В.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №37366451 на общую сумму 62767 рублей 26 копеек.

В суд с данным исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 20.04.2022г., направив почтой 13.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер задолженности по кредитному договору был определен по состоянию на 09.08.2007, со сроком оплаты задолженности не позднее 08.09.2007г, АО «Банк Русский Стандарт» с иском в суд 13.04.2022, то предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кириенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кириенко В.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37366451 от 19.03.2005года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 15.08.2022 подпись

61RS0023-01-2022-003213-34

Дело № 2-2665/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Русский Стандарт к Кириенко В. С. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать в пользу истца с ответчика Кириенко В.С. задолженность по кредитному договору в размере 59677,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: <адрес>

Согласно адресной справки Кириенко В.С. зарегистрирован с 17.05.2019г. по адресу <адрес>в. 29.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ...

...при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский (с) район, <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Русский Стандарт к Кириенко В. С. о взыскании суммы задолженности направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский (с) район, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) О.Р. Колоскова