Исаченко Мария Петровна

Дело № 2-658/2025 (2-2929/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-004276-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мельникове В.И.,

при участии

истца Исаченко М.П.,

представителя истца Тонаканян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко М.П. к Администрации г. Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги Кемеровской области о признании права на получение возмещения, определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что Исаченко М.П., ***, являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, зарегистрированное в ГРП за *** от *** года.

Согласно Постановлению Администрации г. Юрги N? 661 от 08.07.2022 года наш дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с тем, что ее квартира находилась в аварийном многоквартирном доме, она выразила согласие на участие в про...

Показать ещё

...грамме переселения.

*** года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого (п.5 соглашения), рыночная стоимость квартиры составляет 2272 840 рублей. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект».

При определении выкупной стоимости квартиры ***, ответчиками в соглашении от 27 октября 2022 года не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствуют в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, с учетом моей доли (собственника квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

Ответчиками были нарушены ее права на получение достоверной информации об изымаемом у нее жилом помещении. По этой причине истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:

1. Признать за Исаченко М.П., ***, право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, с учетом доли Исаченко М.П. (собственника квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

2. Определить и взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома *** по ***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, с учетом доли Исаченко М.П. (собственника квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

Судом приняты уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, в которых истец просит суд:

1. Признать за Исаченко М.П., ***, право на получение компенсации за не произведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, с учетом доли Исаченко М.П. (собственника квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество.

2. Определить и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома *** по *** в размере 2 558 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 428 000 рублей, в том числе рыночную стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом *** по ***, с учетом доли Исаченко М.П. (собственника квартиры ***) в праве общей собственности на такое имущество в размере 149 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, 50 000 рублей - представительство юриста в суде.

Истец Исаченко М.П. и ее представитель Тонаканян А.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить с учетом выводов, которые даны в экспертном заключении относительно размера стоимости возмещения.

Представитель ответчика Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласного ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При рассмотрении дела судом установлено, что Исаченко М.П. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство от ***, что подтверждается свидетельством (л.д. 74).

При рассмотрении дела судом также установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ***, на основании Постановления Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 66) и постановлением Администрации г. Юрги от 12.04.2019 № 373 включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции».

Постановлением Администрации города Юрги № 661 от 08.07.2022 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (л.д. 67).

Соглашением о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ***, заключенным между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и Исаченко М.П., стоимость компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение определена в сумме 2 272 840 рублей (л.д. 78).

Установленная соглашением сумма компенсации была перечислена Исаченко М.П., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78,80).

Размер причитающейся Исаченко М.П. компенсации был определен на основании отчета об оценке ООО «Проспект» *** от 29.04.2022 (л.д. 75-77).

Из отчета об оценке *** от 29.04.2022 следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения указанным отчетом не определялась, в размер возмещения не входила и собственникам жилого помещения не выплачивалась.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подпункте пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (подпункт "а").

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт "з").

Согласно разъяснениям, данным в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., указано, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Эта правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в последующих обзорах (от 26 декабря 2012 г., от 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, невключение в стоимость возмещения компенсации за капитальный ремонт дома основано на неверном толковании норм материального права, так как в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на определение размера возмещения за жилое помещение, при этом в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., отмечено, что по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется выкупная цена.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Следовательно, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчики обязаны были на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ей сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также рыночную стоимость общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен жилой дом с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество.

Как следует из текста соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, вообще не урегулирован, что также подтверждается отчетом об оценке, из содержания которого следует, что в стоимость возмещения эти выплаты не включались.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая соглашение от 27.10.2022, Исаченко М.П. не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, а ответчик Администрация г. Юрги не выполнил требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в цену возмещения принадлежащего истцу жилого помещения причитающуюся ей сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно заключению эксперта *** года ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 97-155) на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, он подлежал капитальному ремонту.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Исаченко М.П. имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно ее доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. Так, потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме и при расчете величины компенсации определяются единовременные затраты на капитальный ремонт. Поскольку данная компенсация является составляющей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, оценка которой производится на дату в соответствии с требованиями п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, то и компенсация за капитальный ремонт должна определяться на эту дату. Так как вопрос о включении ее в выкупную стоимость вообще не был урегулирован, то суд полагает верным определять стоимость компенсации за капитальный ремонт на дату проведения экспертизы.

Следует учесть, что компенсация за капитальный ремонт по своей правовой природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания жилого дома аварийным.

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 558 000,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, приходящаяся на квартиру ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 279 000,00 рублей.

Также из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ***, приходящаяся на квартиру ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 149 000,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, общего имущества и стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Администрация г. Юрги является надлежащим ответчиком, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление № 661 от 08.07.2022 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по *** признанном аварийным и подлежащим сносу» принято Администрацией г. Юрги.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат. Вместе с тем обязанность по осуществлению капитального ремонта, а соответственно и выплате убытков за его непроизведение лежит на наймодателе – Администрации г. Юрги, а Положением об Управлении капитального строительства Администрации г. Юрги, утвержденным Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 102 (ред. от 27.04.2010), УКС Администрации г. Юрги не наделено соответствующими полномочиями по изъятию земельных участков и жилых помещений, а также по осуществлению выплаты выкупной стоимости за изымаемые объекты недвижимости.

Таким образом, вышеуказанная сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость общедомового имущества с учетом доли истцов в нем подлежат взысканию с Администрации города Юрги в пользу истцов.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тонаканян А.Б. оказала Исаченко М.П. юридическую услугу по составлению искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнений к исковому заявлению, а также услугу по представлению интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи представителем Тонаканян А.Б., действующей на основании письменного заявления, доверителю Исаченко М.П. в виде составления искового заявления (л.д. 4-7), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 24-26), уточненного искового заявления, участия в подготовке к судебному заседанию 22.01.2025, в судебном заседании 16.05.2025.

Представителем истца в подтверждение оказания юридической помощи представлены квитанции к приходному кассовому ордеру. Стоимость услуг согласно квитанциям определена и оплачена в общей сумме 55 000 рублей.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, принимает во внимание, что расходы документально подтверждены, исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, и взыскивает с Администрации г. Юрги расходы на оплату услуг представителя в пользу Исаченко М.П. в размере 31 000 рублей из расчета: составление искового заявления консультации - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 5 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб., участие в судебном заседании и подготовке к судебному заседанию - 18 000 рублей.

Из банковского чека следует, что истцом Исаченко М.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д 8).

Из банковского чека следует, что истцом Исаченко М.П. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (л.д 27).

Таким образом, с Администрации г. Юрги в пользу истца Исаченко М.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к УКС Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом И.М.П. судебные расходы взысканию с УКС Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченко М.П., ***, к Администрации города Юрги (ИНН 4230006082,ОГРН 1024202005156), Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости в общедомовом имуществе в изымаемом жилом помещении, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за Исаченко М.П. право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: ***.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу Исаченко М.П. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, пропорционально ее доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на квартиру ***, в размере 2 558 000 руб.

Определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу Исаченко М.П. стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: ***, приходящуюся на квартиру ***, в размере 428 000 руб.

Всего определить и взыскать с Администрации города Юрги в пользу Исаченко М.П. стоимость возмещения за изымаемое у нее жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: ***, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 986 000 рублей.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Исаченко М.П. судебные расходы в сумме 59 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаченко М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Свернуть