Балакшина Анна Юрьевна

Дело № 5-18/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Котово Волгоградской области 24 марта 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов М. Ф. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её законного представителя ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на 1 км автодороги Котово-<адрес>-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем LADA-211440 с государственными регистрационными знаками №, не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей наружного носа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ссадин в области нижних конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности расценивают...

...ся как не причинившие вреда здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился по неизвестной причине о времени и месту судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, а также её законный представитель пояснили, что к ФИО2 никаких претензий не имеют, при назначении наказания ФИО2 полагаются на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Нормами части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, на 1 км автодороги Котово-<адрес>-<адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем LADA-211440 с государственными регистрационными знаками №, не справился с управлением и в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей наружного носа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде ссадин в области нижних конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными. Телесные повреждения на голове потерпевшей образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины в области нижних конечностей образовались от воздействия тупого твердого предмета или предметов и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения Абакаровым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ФИО2 при его составлении и каких-либо замечаний на протокол от него поступило.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 признаю признание им вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершённого им административного правонарушения, данные о его личности, который привлекается к административной ответственности, не работает, данные о его имущественном положении, а также отсутствие каких-либо к нему претензий со стороны потерпевшей и её законного представителя.

С учётом изложенного считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с перечислением денежных средств:

УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, р/с: №, банк получателя: Отделение Волгоград банка России//УФК по <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО № (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН: №).

В силу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 названной статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 названной статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ф. Куготов

Дело № 2-3027/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Белоголовой Е.Н., ответчицы Балакшиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Белоголовой Е.Н. к Балакшиной А.Ю. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белоголова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакшиной А.Ю. о признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска, указав, что <...> г. ей стало известно о направлении ответчицей жалобы в адрес Министерства образования Республики Коми. По мнению истицы, в жалобе указаны факты которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Истица в суде на доводах иска настаивала и просила его удовлетворить.

Ответчица с иском не согласилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> г. Балакшина А.Ю. обратилась с жалобой в адрес начальника МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» и Министра образования Республики Коми на действия работников муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ....».

В судебном заседании Белоголова Е.Н. пояснила, что факты, изложенные в жалобах не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В частности, указанный абзац не соответствует действительности. Поставлена под со...

...мнение ее деловая репутация, распространением информации о непрофессионализме и совершении противоправных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. А в силуст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, реализация своих прав и изложение информации в тексте жалобы обращенной должностным лицам, но содержащей сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в указанном абзаце жалоб Балакшина А.Ю. излагает свою точку зрения, делая предположение о произошедших событиях, утверждений о факте или событии ответчица не сообщает.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоголовой Е.Н. к Балакшиной А.Ю. о признании сведений порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 июля 2015 года.