Валуйская Нина Григорьевна

31RS0016-01-2021-007280-93 2-5213/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Носовой О.И.,

с участием представителя истца Яковенко А.И. - Петровой З.П., представителя ответчика администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю. В отсутствие истца Яковенко А.И., третьих лиц Валуйской Н.Г., Усова Ю.Г., Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Александра Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

установил:

Яковенко А.И. является собственником части жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В связи с отсутствием в его части жилого дома ванной комнаты и санузла, необходимых для поддерживания санитарных и гигиенических условий для проживания семьи с ребенком, им в 2017 г. была пристроена пристройка к части дома.

Яковенко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил признать права собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сославшись не невозможность оформить свои права на объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Яковенко А.И. - Петрова З.П. уточненные исковые требования поддержала.

Интересы ответчика администрации г. Белгорода в судебном заседании представляла Анохина А.Ю., которая просила отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности, указала, что земельный участок ...

...истца расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4), что исключает его использование для строительства и реконструкции жилых домов.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Яковенко А.И., третьих лиц Валуйской Н.Г., Усова Ю.Г., Усовой А.Ю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 222 ГК Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 статьи 260 ГК Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В п. 9 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу ч. 3 ст. 85 ЗК Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как установлено судом, истицу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 490 кв. м., находящемся по адресу: <адрес>.

На земельном участке истец произвел реконструкцию части жилого дома, площадью 24.7 кв.м., путем возведения пристройки площадью 10,2 кв.м.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках, указанными в выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Согласно Генеральному плану городского округа «Город Белгород» земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен в границах функциональной производственной зоны инвестиционного назначения (П4).

Яковенко А.И. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода с заявлением о внесении изменений в Карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Белгород», утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 № 440 (в ред. от 30.07.2019 № 387) в части установления территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4).

Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в г. Белгороде Яковенко А.И. отказано в установлении применительно к земельному участку по адресу: <адрес>, территориальной зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками (Ж4), так как это противоречит Генеральному плану городского округа «Город Белгород», что подтверждается ответом на обращение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 11 марта 2020 № №

Яковенко А.И. произведена реконструкция принадлежащего ему части жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., путем возведения пристройки площадью 10,2 кв.м., где оборудован коридор площадью 4.7 кв.м., ванная площадью. 1,6 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., прихожая площадью 3,3 кв.м. Указанная реконструкция осуществлена за счет собственных денежных средств истца, для улучшения жилищных и бытовых условий, при этом разрешение на реконструкцию ему не выдавалось, проектная документация в установленном порядке не оформлялась.

В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Письмами руководителя Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 12.09.2019 № № Яковенко А.И. сообщалось, что реконструкция индивидуального жилого дома в указанной зоне недопустимо, так как по градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне (П4).

Градостроительный регламент, указанный в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования данного земельного участка именно размещение индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, он относится к землям населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, жилой дом, реконструированный истицей, находится на земельном участке, отведенном для этих целей.

Истцом представлены документы, подтверждающие соответствие самовольного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно, поскольку он находится на принадлежащем истцу в собственности земельном участке, разрешение на реконструкцию не требовалось, что следует из отсутствия соответствующих отметок в техническом паспорте от 18.08.2021, а не нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц подтверждается доказательствами соответствия указанного жилого дома строительным нормам и правилам (заключение специалиста Центра оценки и экспертиз ООО «Город»), требованиям пожарной безопасности (ООО Пожарный аудит») и санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области).

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко Александра Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Яковенко Александром Ивановичем право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м., с учетом самовольно возведенных коридора площадью 4,7 кв.м., ванной площадью 1,6 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., прихожей площадью 3,3 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007280-93 33-3441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Александра Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Анохиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровой З.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.И. является собственником части жилого дома, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием в его части жилого дома ванной комнаты и санузла, необходимых для поддерживания санитарных и гигиенических условий для проживания семьи с ребенком, им в 2017 году была осуществлена пристройка к части дома.

Яковенко А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать право собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сославшись на невозможность оформления своих прав на объект недвижимост...

...и во внесудебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2021 предъявленный иск удовлетворен. Признано за Яковенко А.И. право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с учетом самовольно возведенных коридора площадью 4,7 кв.м, ванной площадью 1,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, прихожей площадью 3,3 кв.м.

В суд апелляционной инстанции истец Яковенко А.И. и третьи лица Валуйская Н.Г., Усов Ю.Г., Усова А.Ю., Щеблыкина Л.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец и третьи лица извещены заказными почтовыми отправлениями. Заявитель данное отправление получено 05.07.2022, направленные извещения в адрес третьих лиц возвращены 08.07.2022 в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки истец и третьи лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яковенко А.И. и третьих лиц Валуйской Н.Г., Усова Ю.Г., Усовой А.Ю., Щеблыкиной Л.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, а также с учетом того обстоятельства, что жилой дом возведен в 1955 году, истец в границах принадлежащего ему земельного участка осуществил реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки, состоящей из коридора площадью 4,7 кв.м, ванной площадью 1,6 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, прихожей площадью 3,3 кв.м.

Распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Белгород Белгородской области.

Согласно указанным Правилам земельный участок истца расположен в зоне инвестиционно-производственного развития (П4).

Однако, в соответствии со сведениями об основных характеристиках, указанными в выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок истца отнесен к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).

Сторона истца ссылалась на то, что строительство спорной пристройки осуществлено в 2017 году. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, что подтверждено в судебном заседании 26.07.2022. Изменение зоны обслуживания произведено на основании Распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд исходил из того, что истец использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены заключения ООО «Пожарный аудит» №108 от 01.02.2021, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №000085 от 20.09.2021, согласно которым при реконструкции жилого дома не были нарушены санитарные, противопожарные нормы и правила.

В соответствии с заключением специалиста №131/2 Центра оценки и экспертиз ООО «Город» от 15.02.2021, обследуемая часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства в области строительства, проектирования, состояние несущих и ограждающих конструкций находится в исправном состоянии, отвечающем их надежности и безопасности. Капитальные стены не подвергались изменению, целостность фундамента не нарушена.

В материалы дела предоставлено мнение третьих лиц, которые не возражали против реконструкции части жилого дома Яковенко А.И. и удовлетворения предъявленного иска

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 данного кодекса).

Из содержания выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что земельный участок истца расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития (П4), в которой не предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов.

Суд справедливо отметил, что земельный участок предоставлялся истцу в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства. Обременений по его использованию не установлено. Данных о том, что реконструированный жилой дом располагается за пределами этого земельного участка или с нарушением порядка его расположения на земельном участке, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства ответчик, возражая против иска, не ссылался.

Суд обоснованно указал, что нахождение земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен спорный жилой дом, в зоне П4 (зоне инвестиционно-производственного развития) не является препятствием к улучшению гражданами своих жилищных условий путем проведения реконструкции принадлежащих им жилых домов, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По смыслу ч.1 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

При этом, положениями ч.8 ст.36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч.8 ст.36 ГрК РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, изменение территориального зонирования после выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что земельный участок расположен в территориальной зоне инвестиционно-производственного развития, в которой градостроительным регламентом ни основным, ни условно-разрешенным, ни вспомогательным видом использования размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам (пункт 1);

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судебная коллегия принимает во внимание, что из п.4 ст.85 ЗК РФ, ч.ч.8 - 10 ст.36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст.30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как установлено ст.8 Правил землепользования и застройки, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными (пункт 2).

Требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утвержденных до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными (пункт 3).

С учетом времени возведения спорного объекта (2017 год), а также даты издания Распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, предусмотренное разрешенное использование земельного участка не отменяется, и требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные ранее действующими правилами, являются действительными.

Согласно абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Учитывая, что земельный участок используется истцом на законном основании, при реконструкции жилого дома 1955 года постройки не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его реконструкция направлена исключительно на улучшение жилищных условий (возведение ванной комнаты и санузла, ранее отсутствовавших), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изменив площадь части жилого дома, увеличив ее до 35 кв.м, путем ее реконструкции и улучшив за счет собственных средств свои жилищные условия, не нарушив при этом прав и охраняемых законом интересов иных лиц, истец не допустил такого нарушения требований действующего законодательства, которое бы препятствовало в признании за ним по судебному решению права собственности на реконструированный жилой дом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 16.09.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Яковенко Александра Ивановича (паспорт №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 18 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи