Кириевский Сергей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2018 по иску ООО «Феникс» к Кириевскому С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 141407,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4028,16 рублей. В обоснование требований истец указал, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил открыть банковский счет, для осуществления операций, и осуществлять кредитование счета. Истец свои обязательства по договору выполнил, открыл на имя ответчика счет карты, тем самым заключив договор. При использовании карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В целях подтверждения права пользоваться картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств он не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, денежные средства на счете отсутствуют, за период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность в сумме 1410407,85 рублей. <дата> клиенту выставлен счет-выписка, и требования оплатить задолженность в течение 30 д...

...ней с даты его формирования в сумме 141407,85 рублей. Данное требование не исполнено. <дата> банк уступил право требования ООО «Феникс».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что денежные средства по кредитной линии получал, имеет задолженность, заявил о применении срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, пояснил, что после выставления счет-выписки должен был оплатить указанную в ней сумму до 25 числа следующего месяца, что он и делал до образования задолженности.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено:

<дата> между ЗАО «Тинькофф кредитные системы банк» и Кириевским С.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты;

Согласно Тарифам по картам ответчик обязался возвратить кредитные средства путём пополнения счёта карты ежемесячно - минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – не более 6% от размера задолженности. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 24,9% годовых по операциям покупок и 32,9 % годовых по остальным операциям после истечения беспроцентного периода (до 55 дней), процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день. За просрочку уплаты минимального платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рубле.;

В счёт исполнения кредитного договора банком на имя ответчика была выдана кредитная карта ;

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору, выписки по счёту, открытому на имя ответчика, заключительному счету следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет: 91096,27 рублей задолженность по основному долгу, 35548,14 рублей задолженность по просроченным процентам, 14763,44 рубля штраф;

Банком сформирована заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Истцом указано на формирование заключительного счета <дата>, при этом на самом заключительном счете л.д. 48 дата отсутствует, вместе с тем, в иске указан идентификационный номер отправления, по отслеживанию корреспонденции видно, что почтовое отправление осуществлено <дата>, задолженность не выплачена;

<дата> АО «Тинькофф Банк» уступило права требования ООО «Феникс» по кредитному договору с Кириевским С.Е. на сумму задолженности 141407,85 рублей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредитных средств, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд также приходит к выводу о том, что кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита с ответчика.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. Доказательств, порочащих расчет задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 91096,27 рублей и процентам 35548,14 рублей в полном объеме.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, заявленного ко взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями – минимальным платежом в размере 6% от суммы задолженности, то есть указанные платежи относятся к периодическим, следовательно, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках расчетных периодов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. <дата> года мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника Кириевского С.Е., определением от <дата> судебный приказ отменен, то есть судебная защита осуществлялась 22 дня.

С настоящим иском истец обратился <дата>, следовательно, с учетом указанных выше 22 дней, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до <дата>, предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с <дата> срок исковой давности не истек, при этом учитывается, что заключительный счет сформирован <дата>.

Согласно п. 5.11 Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» л.д. 43 клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписки. По п. 10 Тарифов по кредитным картам л.д. 39 дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии л.д. 31 последняя счет выписка составлена <дата> на сумму задолженности 133069,02 рублей. Принимая во внимание показания ответчика, что после выставления счета-выписки, он должен был оплатить указанную в ней сумму до 25 числа следующего месяца, то есть до <дата>, вся испрашиваемая истцом задолженность попадает в период, по которому срок исковой давности не истек.

В связи с удовлетворением требований и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028,16 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кириевскому С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириевского С. Е. в пользу ООО «Феникс» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере основного долга 91096 рублей 27 копеек, проценты 30460 рублей 69 копеек, штраф 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова