Карагодин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-4973/2021

УИД:66RS0001-01-2021-004692-17

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Карагодину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Карагодину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

02.10.2018 между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пестеревым И.А. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 500 000 рублей под 19,9 % процентов годовых, дата погашения кредита – 01.10.2023.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 02.10.2018 №1, заключенный с Карагодиным Д.В.

С 20.02.2019 заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности. Непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А60-6027/2021 в отношении Пестерева И.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Банк направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Пестерева И.А. требований БАНК...

...А «НЕЙВА» ООО о выплате задолженности по кредитному договору от 02.10.2018 № №.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-689 у БАНКА «НЕЙВА» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операцией.

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-690 назначена временная администрация по управлению кредитной организации срок действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией БАНК «НЕЙВА» ООО просил взыскать с Карагодина Д.В. задолженность по кредитного договору от 02.10.2018 № № в сумме 500 183 руб. 41 коп., из которых 415 683 руб. 62 коп. – основной долг, 68 063 руб. 79 коп. – неуплаченные проценты; 16 436 руб. – неуплаченные пени, возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 кредитная организация БАНК «НЕЙВА» ООО ликвидировано, ликвидатором БАНКА «НЕЙВА» ООО назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05.07.2021 представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил заявленные к Карагодину Д.В. исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку (пени) по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Карагодин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третьи лица Пестерев И.А. и его финансовый управляющий Бурмистров С.Б., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Судом установлено, что 02.10.2018 между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Пестеревым И.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 19,9 % процентов годовых, на срок по 01.10.2023.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику Пестереву И.А. денежного кредита на сумму 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2018 № 14517, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования, Графиком погашения, действующей редакцией «Тарифов БАНКА «НЕЙВА» ООО на услуги, оказываемые физическим лицам.

Пунктом 7.2.1. Общих условий кредитования установлено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в частности, в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме; в случае нарушения срока возврата суммы задолженности по кредиту более 10 календарных дней, при условии заключения договора на срок менее 60 календарных дней, уведомив об этом заемщика в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пестеревым И.А. обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности подтверждается представленными истцом выпиской по счету, расчетом задолженности, из которых следует, что непрерывная просроченная задолженность возникла 20.02.2020, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) по делу А60-6027/2021 в отношении Пестерева И.А. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев по 18.09.2021.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства от 02.10.2018 № №, заключенный с ответчиком Карагодиным Д.В.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пестеревым И.А. обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита от 02.10.2018 № № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условиям.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк 03.03.2021 направил заемщику и поручителю уведомления о наличии задолженности и требования о погашении долга, в соответствии с которыми Банк просил досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты, пени в срок до 02.04.2021.

Документы, направленные банком в адрес Пестерева И.А., были им получены 20.03.2021, что подтверждается копией почтового уведомления.

В установленный срок до 02.04.2021 требования банка ни заемщиком, ни поручителем исполнены не было, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком требований банка в добровольном порядке банком реализовано право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд.

Также БАНКОМ «НЕЙВА» ООО инициирован перед Арбитражным судом Свердловской области вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника Пестерева И.А. задолженности в размере 500 183 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Карагодина Д.В. задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 05.04.2021 размер просроченной ссудной задолженности составляет 415 683 руб. 62 коп., размер процентов, начисленных по текущей с судной задолженности и просроченной ссудной задолженности -– 68 063 руб. 79 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, указанный расчет не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет требование истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 16 436 руб. 00 коп. с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом с одной стороны и суммы заявленной истцом к взысканию неустойки – с другой, периода, за который образовалась задолженность по неустойке, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности нарушения обязательств заемщиком и размера действительного ущерба истца. В связи с чем, суд находит возможным и целесообразным снизить размер пеней, начисленных за период с 21.02.2019 по 05.04.2021 до 8 000 рублей.

Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает возможным, начиная с 03.06.2021 до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов взыскивать с Карагодина Д.В. в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО неустойку в размере 0,054% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 201 руб. 83 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Карагодину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карагодина Дмитрия Владимировича в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от 02.10.2018 № № в размере 491 747 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 415 683 руб. 62 коп., сумма неуплаченных процентов – 68 063 руб. 79 коп., сумма неуплаченных пени – 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 201 руб. 83 коп.

Взыскать с Карагодина Дмитрия Владимировича в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 415 683 руб. 62 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Карагодина Дмитрия Владимировича в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью неустойку (пени) по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам в размере 68 063 руб. 79 коп. и сумму задолженности по основному долгу в размере 415 683 руб. 62 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Карагодину Дмитрию Владимировичу в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина

Решение вступило в законную силу: 16.06.2015 года.

Дело № 2-375/2015

РЕШЕНИЕ

14 мая 2015 года пос. Бира

Облученский районный суд Еврейской автономной

области в составе председательствующего судьи Шульга А.А.,

при секретаре Батуеве А.И.

с участием:

представителя заявителя

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Ф.К.В.

помощника прокурора Облученского района ЕАО Семдянкина Д.Д.

заинтересованного лица Карагодина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Карагодина Д.В, -

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 УФСИН России по ЕАО» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Карагодина Д.В.. Требования мотивированы тем, что ДАТА Карагодин Д.В. осужден городским судом по Х РФ к Х годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к Х годам Х месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления районного суда от ДАТА).

Начало срока наказания – ДАТА, конец срока – ДАТА.

По освобождении убывает по адресу: АДРЕС

Ранее судим:

- ДАТА городским судом по п. Х УК РФ к Х годам лишения свободы, по Х УК РФ к Х году Х месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к Х годам Х месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима (с учетом постановления районного суда от ДАТА).

За период отбывания в местах лишения свободы допустил 18 нарушений, поощрений не имеет. ДАТА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, однако ДАТА был переведен обратно в обычные условия. Состоит на учете как склонный к суициду, членовредительству, а также к употреблению спиртных напитков. В ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области п. Бира прибыл ДАТА для прохождения курса лечения. Не трудоустроен, является инвалидом второй группы. За время отбывания наказания характеризуется посредственно. Считают, что Карагодин Д.В. нуждается в установлении административного надзора и установлении ему административных ограничений. Просят установить Карагодину Д.В. административный надзор сроком на Х года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.К.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Карагодин Д.В. в судебном заседании пояснил, что вопрос об установлении административного надзора и ограничений он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Облученского района Семдянкин Д.Д. выразил мнение о необходимости установления административного надзора в отношении осуждённого Карагодина Д.В.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 3 Закона определены лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, и его основания.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении лица, имеющего судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, и если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Карагодин Д.В. осужден городским судом по Х УК РФ к Х годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДАТА) к Х годам Х месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления районного суда от ДАТА).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Карагодин Д.В. имеет 18 взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-2 от ДАТА Карагодин Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке-характеристике на осужденного от ДАТА, срок наказания Карагодина Д.В. истекает ДАТА.

Как видно из положений ст. 86 Уголовного кодекса РФ срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия наказания. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении осуждённого Карагодина Д.В. имеются основания для установления в отношении него административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункт 1) ст. 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором суда от ДАТА Карагодин Д.В. осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, следовательно, в отношении него необходимо установить административный надзор. Срок административного надзора суд считает возможным установить в размере три года, как указано в заявлении. Данный срок находится в пределах срока погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона задачами административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как видно из материалов дела, Карагодин Д.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, имеет 18 нарушений режима содержания, все из которых в настоящее время погашены, поощрений не имеет. ДАТА признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. ДАТА переведен обратно в обычные условия отбывания и распределен во второй отряд. Состоит на учете как склонный к суициду, членовредительству, а также к употреблению спиртных напитков. Не трудоустроен, является инвалидом второй группы. Разовые поручения администрации выполняет. В общественной жизни учреждения участие принимает. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает. К лечению относится удовлетворительно.

По освобождении из колонии осуждённый намеревается проживать по адресу АДРЕС

С учетом личности осужденного, характера и тяжести совершенного им преступления суд считает необходимым установить в отношении Карагодина Д.В. на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Установление административного надзора и связанных с ним ограничений в данном случае будет способствовать предупреждению совершения со стороны Карагодина Д.В. новых преступлений и правонарушений, позволит оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 3-6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», стст. 261.7, 261.8, стст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Карагодина Д.В. – удовлетворить.

Установить в отношении Карагодина Д.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, административный надзор сроком на Х года, в течение которого установить административное ограничение в виде:

-обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства АДРЕС

Разъяснить Карагодину Д.В., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные подозреваемому лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Предупредить Карагодина Д.В. об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Карагодина Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шульга

Согласовано

Судья А.А. Шульга

«____»________2015 г.