Подымова Анастасия Викторовна

Дело № 2-2540/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Подколзиной Л.В.

с участием истца- Гусевой А.Е., представителя истца- Шаповалова Н.А., представителей ответчика- Садикова А.А., Подымовой А.В.,

06 июня 2014 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Ратникову И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусева А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ратникову И.М. о возложении обязанности по устранению недостатка выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора от "."..г. между ней и ИП Ратниковым И.М., по адресу: <адрес> были доставлены и установлены пластиковые окна, по цене <...> рублей. В процессе эксплуатации ей были обнаружены существенные дефекты: на всех окнах происходит поступление холодного воздуха, постоянно появляется вода на рамах и резиновых уплотнителях, со стороны комнат на окнах образуется наледь и плесень. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако дефект устранен не был. "."..г. она обратилась к ИП Ратникову И.М. с письменной претензией. Однако "."..г. в своем письменном ответе ответчик проигнорировал недостатки товара. В течение зимы 2013- 2014 года недостаток вновь проявился. "."..г. она по телефону сообщила ответчику об имеющихся недостатках, но поскольку, срок устранения недостатков был указан через две недели, то она отказалась от выполнения ответчиком работ. Просит обязать ИП Ратникова И.М. безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки в товаре. Также истец просит взы...

...скать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы. В связи с возникшими в течении эксплуатации окон недостатками, она испытывала нравственные переживания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатка выполненной работы, отказ принят судом.

"."..г. истцом увеличены требования, Гусева А.Е. просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Гусева А.Е. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца- Шаповалов Н.А. просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ИП Ратникова И.М.- Садиков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела ответчик устранил недостатки в товаре на безвозмездной основе. Кроме этого, истец не отрицала, что "."..г. она отказалась от устранения ИП Ратниковым И.М. недостатков. Более того, с настоящим исковым заявлением о замене комплектующих деталей истец обратилась за пределами гарантийного срока, который составляет один год. Считает, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании неустойки с "."..г., так как имеющийся на тот момент недостаток, был ответчиком устранен. Также Гусевой А.Е. неверно произведен расчет неустойки от цены товара, поскольку, в данном случает расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ по устранению недостатков.

Представитель ответчика ИП Ратникова И.М.- Подымова А.В. исковые требования не признала, поддержав мнение представителя Садикова А.А.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между ИП Ратниковым И.М. и Гусевой Е.А. заключен договор №... на поставку и установку пластиковых окон по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила <...> рублей (л.д. 5-8).

"."..г. Гусева А.Е. обратилась к ИП Ратникову И.М. с претензией к качеству товара, указав, что в процессе эксплуатации окон были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже, на всех установленных окнах происходит поступление холодного воздуха, постоянно появляется вода на рамах и резиновых уплотнителях, со стороны комнат на окнах образуется наледь и плесень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть, в минимальный срок. Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

"."..г. сотрудниками ИП Ратникова И.М. обследовано помещение по адресу: <адрес>, в результате которого недостатки, указанные истцом, обнаружены не были, о чем был составлен акт (л.д.48).

"."..г. сотрудником ИП Ратникова И.М. по данному адресу произведена регулировка прижима створок окон, что подтверждается копией заказ- наряда от "."..г. (л.д.45).

"."..г. истец по телефону сервисной службы ИП Ратникова И.М., сообщила об обнаруженных недостатках в товаре- пластиковых окнах. Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, от услуг по устранению недостатков она отказалась, поскольку её не устроил длительный, по её мнению, срок их устранения. В дальнейшем с письменной претензией Гусева А.Е. к ответчику не обращалась, каких- либо иных доказательств, однозначно указывающих не то, что "."..г. Гусевой А.Е. ИП Ратникову И.М. было указано на наличие именно тех недостатков, которые истец указала в исковом заявлении, суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дала согласие на проведение продавцом безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается её подписью в акте выполненных работ от "."..г. (л.д.47). Как усматривается из представленных в судебном заседании сторонами документов, истцу безвозмездно выполнены работы по регулировке 6 створок, замене уплотнителей, установке 6 средних прижимов (л.д.57). При этом, требовалось лишь выполнить регулировку створок. Замена уплотнителей и установка 6 средних прижимов произведена ответчиком по просьбе истца и за счет ответчика, какой- либо необходимости выполнения указанных работ не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, импортеру товара в соответствии с пунктом 6 статьи 19 названного Закона может быть предъявлено потребителем при доказанности существенных недостатков товара и доказанности их возникновения до передачи товара потребителю (недостатки производственного характера).

Пунктом 1.5. договора №... от "."..г. ответчик гарантировал качество изделий в течение 5 лет, за исключением дверных замков, оконных ручек, ручек входных и балконных дверей, доводчиков и сопутствующих комплектующих вышеуказанного, на которые гарантия установлена 1 год. Уплотнители окон является комплектующими изделиями. Пунктом 1.4. Договора определен срок установки изделия, не позднее "."..г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что гарантийный срок на комплектующие окон истек "."..г..

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией "."..г., после чего ответчиком произведена регулировка створок, то есть фактически произведено сервисное обслуживание изделий. С настоящим иском Гусева А.Е. обратилась "."..г., то есть по истечении 1,5 лет с момента окончания гарантийного срока.

Как следует из экспертного заключения Волжской торгово- промышленной палаты №... от "."..г., выполненного по заявке истца, в установленных окнах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие виды нарушения нормативно- технической документации: ГОСТ 30971- 2002 п. В.6.2; ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.6. Из- за неплотного и равномерного обжима прокладок по углам контура уплотнения происходит проникновение воздуха внешней среды в помещение (л.д. 9-19). Имеет ли эксперт специальные познания в области изготовления изделий из ПВХ материалы дела не содержат. Основной вывод о том, что выявленные дефекты влияют на качество, комфортность и эксплуатационные свойства носит общий характер и не отвечает на вопрос о качестве изделий.

Кроме этого, эксперт в своем заключении ссылается на ГОСТ 30971- 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемам. Общие технические условия», которые являются недействующими. Также выводы эксперта содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Поэтому суд не считает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии вопросов и неопределенностей, связанных с характером и природой происхождения дефектов окон истец имела право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что соответствовало бы ее интересам. Однако подобного ходатайства заявлено не было, в связи с чем, она несет риск несовершения ею исходя из бремени доказывания процессуальных действий, согласно статьи 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, из которых не следует, что в установленных истцу окнах имеются существенные недостатки, и что указанные ей недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, а также учитывая, что ответчиком устранены недостатки добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Гусевой А.Е. отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гусевой А.Е. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ратникову И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридический услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья- подпись