Багавутдинов Арсен Магомеднабиевич

Дело № 1-230/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 22 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А.,

подсудимого Багавутдинова А.М.,

его защитника – адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 21, удостоверение № 375,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Багавутдинова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багавутдинов ФИО12, находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2020 года около 16 часов Багавутдинов, находясь на продуктовом (колхозном) рынке по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Имама-Шамиля, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе соединение а-Пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,51 г., что образует значительный размер, которое стал неза...

...конно хранить при себе без цели сбыта.

1 мая 2020 года в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 45 минут в ходе личного досмотра Багавутдинова, произведенного в линейном пункте полиции аэропорта г. Новый Уренгой Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, д. 8, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Багавутдинов виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении Багавутдинова примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Багавутдинова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Багавутдинов характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний. При этом суд учитывает, что Багавутдинов до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах приобретения наркотического средства (л.д. 28-30).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Багавутдинова обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багавутдинова в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Багавутдинову наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Багавутдинову положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом выводов заключения эксперта от 19.05.2020 г. № 173, суд не находит оснований для применения в отношении Багавутдинова положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ (л.д. 68-73).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Багавутдинова от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, массой 0,51 г. - надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты]; полимерные пакеты со смывы с кистей рук ФИО2, отрезок бумаги – надлежит уничтожить; сотовый телефон марки «Хонор» - надлежит считать возвращенным законному владельцу; черную куртку - надлежит вернуть законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багавутдинова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Багавутдинову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Багавутдинова А.М. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, массой 0,51 г. - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты]; полимерные пакеты со смывы с кистей рук Багавутдинова А.М., отрезок бумаги – уничтожить; сотовый телефон марки «Хонор» - считать возвращенным законному владельцу; черную куртку - вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова

Дело № 5-2489/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 18 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Багавутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего машинистом автогрейдера в <данные изъяты>, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

1 августа 2020 года в 08 часов 10 минут в зале прилёта аэропорта г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Авиаторов, установлено, что Багавутдинов А.М. прибыл авиационным транспортом в г. Новый Уренгой из аэропорта Домодедово г. Москвы рейсом Ю241, не имея при себе документа, подтверждающего наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию, тем самым в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования пункта 4.2 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-П...

...Г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багавутдинов А.М., для участия в рассмотрении дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям подпункта 4.2 пункта 4 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 04.06.2020г.) с 1 июня 2020 года для лиц, пребывающих на территорию муниципального образования город Новый Уренгой, обязательно наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Данные требования Багавутдиновым А.М. выполнены не были.

Виновность Багавутдинова А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.08.2020г. (л.д. 2), объяснением Багавутдинова А.М. от 01.08.2020г., согласно которому он прибыл в <адрес> 01.08.2020г., справки об отсутствии инфекции, о прохождении не более чем за пять календарных дней до прибытия на территорию ЯНАО, не имел (л.д. 5), копией паспорта Багавутдинова А.М., согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Действия Багавутдинова А.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Багавутдиновым А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность Багавутдинова А.М. обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

постановил:

Признать Багавутдинова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме одной тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новый Уренгой ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН 8904017186, КПП: 890401001, ОКТМО: 71956000

БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810465770510002

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880489200894419278.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья: подпись Н.В. Долматова

Постановление от 18 сентября 2020 года по состоянию на 18 сентября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Дело № 2-291/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 25 июня 2015 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Салихова Ю.М.,

с участием представителя истца - Нефтулазаде А.А.,

ответчика - Гасановой М.М.,

при секретаре - Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Багавутдинов А.М, Гасанова М.М, Алиева Ж.М, Сайпутдинова Н.Д о взыскании задолженности по кредиту в сумме 277 107,13 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором № 1004131/0173, заключённым 05.06.2010 заёмщики Багавутдинов А.М и Гасанова М.М получили у истца кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита 01.06.2015, с уплатой банку 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Алиева Ж.М и Сайпутдинова Н.Д были заключены договоры поручительств. С 10.12.2013 платежи в счёт погашение кредита не вносились. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. По состоянию на 10 марта 2015 года задолженность по кредиту составляет 277 107,13 руб. В виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд взыскать с заёмщиков и поручителей солидарно задолженность по кредиту в сумме 277 107,13 руб., в том числе пени за несвоевременное погашение основного долга и ...

...процентов в размере 9 843,12 руб., просроченные проценты - 36 725,95 руб., основные проценты - 5 700 руб.; проценты за просроченные заёмные средства - 8 437,34 руб.; просроченные заёмные средства - 58 000 руб., остаток задолженности по основному долгу - 158 400,72 руб.; а также государственную пошлину в размере 5 971 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Нефтулазаде А.А., действующий на основании доверенности от 14.12.2012, уменьшил сумму иска, поскольку ответчиком уплачена часть долга по кредиту. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 201 357,63 руб., в том числе пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 312,03 руб., просроченные проценты - 45 362,99 руб., основные проценты - 1 000 руб., проценты за просроченные заёмные средства - 7 881,89 руб., просроченные заёмные средства - 17 600 руб., остаток срочной задолженности - 123 200,72 руб.; а также государственную пошлину в размере 5 971 руб.

Ответчик Гасанова М.М в суде уточнённый иск признала, и пояснила, что действительно в 2010 года она с бывшим супругом получала кредит в Россельхозбанке. По различным причинам допустила просрочку платежей. Оставшуюся часть долга намерена покрыть в течение двух месяцев.

Ответчик Багавутдинов А.М, соответчики Алиева Ж.М, Сайпутдинова Н.Д в судебное заседание не явились. Указанным лицам суд по последнему известному месту жительству направлял судебные извещения. Указанные письма вернулись в суд с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца Нефтулазаде А.А., ответчика Гасанова М.М, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения Багавутдинов А.М и Гасанова М.М в ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от 05.06.2010 № 1004131/0173, заверенного подписью получателей. Согласно п.1.5 договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 01.06.2015. Согласно мемориальному ордеру от 11.06.2010 № 0173 указанная в кредитном договоре сумма в размере 300 000 рублей перечислена банком на расчётный счёт Багавутдинов А.М

В суде установлено, что заёмщиками допущена просрочка по процентам и несвоевременная уплата долга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчёт взыскиваемой суммы, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, и состоит из задолженности в сумме 201 357,63 руб., в том числе пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 312,03 руб., просроченные проценты - 45 362,99 руб., основные проценты - 1 000 руб., проценты за просроченные заёмные средства - 7 881,89 руб., просроченные заёмные средства - 17 600 руб., остаток срочной задолженности - 123 200,72 руб.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.

Способом обеспечения обязательства по кредитному договору является поручительство между банком и физическими лицами Алиева Ж.М и Сайпутдинова Н.Д, что подтверждается исследованным в суде договорами поручительствами от 05.06.2010 № 1004131/0173-7/1, 1004131/0173-7/2, согласно которых последние отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Из изложенного следует, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков, названной выше суммы задолженности по кредиту, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из платёжного поручения от 02.04.2015 № усматривается, что Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан к Багавутдинов А.М в размере 5 971 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Потому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Багавутдинов А.М, Гасанова М.М, Алиева Ж.М, Сайпутдинова Н.Д в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 201 357,63 (двести одна тысяча триста пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) руб., в том числе пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 312,03 (шесть тысяч триста двенадцать рублей три копейки) руб., просроченные проценты - 45 362,99 (сорок пять тысяч триста шестьдесят два рубля девяносто девять копеек) руб., основные проценты - 1 000 (одна тысяча) руб.; проценты за просроченные заёмные средства - 7 881,89 (семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль восемьдесят девять копеек) руб.; просроченные заёмные средства - 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб., остаток срочной задолженности - 123 200,72 (сто двадцать три тысячи двести рублей семьдесят две копейки) руб., а также государственную пошлину в размере 5 971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) руб., а всего 207 328,63 (двести семь тысяч триста двадцать восемь рублей шестьдесят три копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Салихов

отпечатано

в совещательной комнате