Кирик Григорий Георгиевич

№ 2-1-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирик Г. Г. к АО «Свердловскавтодор» Красноуфимского дорожного ремонтного –строительного управления об установлении факта трудовых отношений, обязывании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирик Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» Красноуфимского дорожного ремонтного –строительного управления об установлении факта трудовых отношений, обязывании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, указав, что работал в АО «Свердловскавтодор» Красноуфимское дорожное ремонтно-строительное управление Ачитский участок сторожем-охранником в период с <дата> по <дата> по графику: 1 сутки через 3 суток.

Ежемесячно 1 числа с июня <дата> по октябрь <дата> с ним заключался гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг с оплатой труда <****> руб., с учетом вычета подоходного налога получал ежемесячно <****> руб.

<дата> он узнал, что с ноября <дата> года договор со сторожами заключаться не будет, охрану будут осуществлять работники ЧОП.

Запись в трудовую книжку ему не внесли, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили.

<дата> он встал на учет в центр занятости в <адрес> в качестве безработного. Поскольку за год он работал 26 недель, поэтому расчитывал на максимальное пособие по безработице. В результате истца поставили на уче...

...т в центр занятости с <дата> с выплатой минимального пособия, т.к. записи в трудовой книжке за период с <дата> по <дата> не имеется. В отделе кадров ответчика ему пояснили, что при заключении гражданско-правого договора запись в трудовую книжку не делают.

<дата> он снялся с учета по безработице и устроился на работу в МУП ЖКХ Ачитского ГО. Пособие по безработице в период с <дата> по <дата> не получал.

На письменный запрос в центр занятости <адрес> о периоде с <дата> по <дата> ему отказали в устной форме.

Считает, что фактически с ответчиком состоял в трудовых отношениях: соблюдал установленный работодателем режим рабочего времени: регулярнопосменно сутки через трое ходил на работу, каждую смену принимал и сдавал пост охраны другому сторожу под роспись в журнале, ежемесячно получал заработную плату в одно и тоже время, независимо от объема и характера работы, получал расчетные листки, гражданско-правовой договор заключался в течении длительного времени, в нем нет указания на индивидуальную определенную работу, конкретный и конечный результат труда,

Ответчиком нарушены его трудовые права:

Истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, потерян заработок за 12 дней за период с <дата> по <дата>. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ при условии регистрации в центре занятости работодателем работнику 2 месяца оплачивается средняя заработная плата.

Расчет взыскиваемой суммы:

<****> - количество дней отпуска за период с <дата> по <дата>., <****> дней - период вынужденного прогула, либо период регистрации в центре занятости с <дата> по <дата>;

<****> - средняя дневная заработная плата;

<****> - сумма иска.

В связи с чем ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Изначально предполагалось, что его оформят сторожем на постоянной основе, после устного объявления, что с ноября <****> года он не работает, испытал стресс, подвергся внутренним переживаниям, повышенным психоэмоциональным нагрузкам. Моральный вред оценивает в <****> руб.

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком.

Возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку.

Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <****>.

Взыскать в его пользу денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> в размере <****>.

Взыскать моральный вред в сумме <****> рублей.

В судебное заседание истец Кирик Г.Г. не явился телефонограмме представленной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 39).

Представитель истца Саетов А.Р. действующий на основании доверенности, пояснил, что АО «Свердловскавтодор» возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме на основании следующего: отсутствие признаков трудовых отношений в возникших правоотношениях между сторонами, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на предъявления искового заявления о восстановлении нарушенного права.

В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Кирик Г.Г. в своем исковом заявлении утверждает, что он на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров выполнял трудовую функцию.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям последнего Кирик Г.Г. принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать информационные услуги. Также стороны договора согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг <****>%)

Судом установлено и признавалось сторонами, что истец Кирик Г.Г. с заявлением о приеме на работу в АО «Свердловскавтодор» Красноуфимского дорожного ремонтного –строительного управления не обращался, кадровых решений в отношении Кирик Г.Г. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, суду представлены не были.

Представитель ответчика наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют признаки состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обращение Кирик Г.Г. с настоящим иском в суд последовало <дата> т.е. по истечении трехмесячного срока, в отношении требований имущественного характера, вытекающих из обязанности работодателя произвести с работником при увольнении полный расчет.

При этом Кирик Г.Г. не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Кирик Г.Г. не указано и судом не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных от них, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирик Г. Г. к АО «Свердловскавтодор» Красноуфимского дорожного ремонтного –строительного управления об установлении факта трудовых отношений, обязывании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Хомутинникова Е.Ю.

Судья: Хомутинникова Е.Ю.