Кирик Виктория Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 3 декабря 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2024 (УИД: 43RS0041-01-2024-000296-68) по исковому заявлению Кирик В.А. к нотариусу Олиной Е.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Кирик В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Олиной Е.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Олиной Е.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности в размере 99721,44 руб. Уведомление нотариуса ею получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала.

В судебном заседании истец Кирик В.А. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных дополнениях к иску указала, что заключительный счет из Банка она получила ДД.ММ.ГГГГ, который ей был направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. С расчетом задолженности она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод Банку в размере 10000 руб. в счет задолженности. Однако Банк указанную сумму в расчет размера задолженности не учел. Кроме того, представители Банка, не уведомив ее по форме, как должника, о намерении ...

...совершить процедуру исполнительной надписи нотариуса, нарушили ее право на возможность просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как Банк обратится к нотариусу. С суммой задолженности не согласна, считает, что Банк намеренно мог ввести нотариуса в заблуждение, чтобы сумму задолженности для взыскания оказалась больше, чем на самом деле.

Ответчик нотариус Шабалинского нотариального округа Олина Е.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном возражении указала, что исполнительная надпись в отношении должника Кирик В.А. совершена правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «МТС-Банк» поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника Кирик В.А. Банк представил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе требование (заключительный счет) о возврате задолженности по кредитному договору № №. При проведении ею проверочных действий было установлено, что требование (заключительный счет) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств направлен ПАО «МТС-Банк» Кирик В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с указанием почтового трек-номера отправления №, который проверен нотариусом, письмо вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 17:42, то есть не менее чем за 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «МТС-Банк» - кредитора по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кирик В.А. является должником, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору была совершена исполнительная надпись о взыскании суммы основного долга в размере 99721,44 руб., процентов за пользование кредитом – 28920,55 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 1485 руб. Реестровый номер №. Уведомление о совершении исполнительной надписи было отправлено Кирик В.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 17:53. В дополнениях указала, что штрафные санкции в виде неустойки, на которые ссылается истец, в данном случае Банком не начислялись, что подтверждается заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности. Отсутствует взыскание неустойки и в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи, сумма неустойки в сумму взыскиваемой задолженности не включалась. Поэтому и права обращаться с просьбой о снижении размера штрафных санкций у истца не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что доводы заявителя не обоснованны, так как Банк представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. До обращения к нотариусу кредитор своевременно за 14 дней направил заемщику уведомление (заключительный счет) о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, что подтверждается реестром об отправке, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает размер образовавшейся задолженности, поэтому считает, что в данном случае усматривается спор о праве между сторонами кредитного договора. Заявитель фактически оспаривает право Банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Просит суд заявление истца оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Кирик В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кирик В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 г. N 150-О нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кирик В.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, на основании которого Кирик В.А. была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора (л.д. 15-17, 18-19, 42-45), что не оспаривается истцом.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по исполнению условий кредитного договора, за Кирик В.А. образовалась бесспорная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128641,99 руб.: непогашенный основной долг – 99721,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28920,55 руб. (л.д. 48).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 45).

В связи с ненадлежащим исполнением Кирик В.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу Шабалинского нотариального округа Кировской области Олиной Е.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кирик В.А. задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128641,99 руб.: непогашенный основной долг – 99721,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 28920,55 руб. (л.д. 38-41). Должник Кирик В.А. на момент подачи Банком заявления о совершении исполнительной надписи не оспаривала бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом кредитор, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес заемщика направил требование (заключительный счет-выписка) о наличии задолженности и единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При заключении кредитного договора местом проживания и адресом для доставки корреспонденции должник указала: <адрес>, на который и было отправлено кредитором требование о наличии задолженности и ее возврате от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового трек-номера отправления №, письмо вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 17:42.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Олиной Е.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым номером № №, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено принять меры принудительного исполнения в отношении должника Кирик В.А. в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк": взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 130126,99 рублей. Сумма взыскания по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг –99721,44 рубля, проценты – 28920,55 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рубля. Срок, за который производится взыскание, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 130126,99 рублей. Взыскано по федеральному тарифу: 1000 рублей, региональному тарифу: 485 рублей. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Кирик В.А. нотариусом Олиной Е.Н. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО «МТС-Банк», по адресу постоянного места жительства и места регистрации, указанному в договоре и Банком, согласно почтового трек-номера № уведомление вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 17:53. (л.д. 56-57).

Факт подписания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком на момент совершения исполнительной надписи, истцом Кирик В.А. не оспорен, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО «МТС-Банк» к должнику Кирик В.А., каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО «МТС-Банк», иного расчета задолженности по кредитному договору, заявителем суду не представлено.

Довод истца о том, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что требование Банк направил должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре: 180024, <адрес>, с указанием почтового трек-номера отправления №, письмо вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ в 17:42. В дополнениях к иску истец указала, что заключительный счет ею был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что кредитный договор был подписан электронно, после одобрения он-лайн заявки и возможности несогласия с мерой взыскания по исполнительной надписи нотариуса у нее не было по причине того, что документ она получила после его подписания в электронном виде, суд согласиться не может, так как это противоречит материалам дела, из которых следует, что документы подписаны Кирик В.А. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что Банк при взыскании задолженности не учел уплаченную ею сумму в погашение задолженности в размере 10000 рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, так как указанный перевод был произведен после направления Банком заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ. При этом закон не содержит требования о повторном направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Требование Банка предполагает погашение должником всей задолженности по кредитному договору до указанного банком срока (до ДД.ММ.ГГГГ), а не его части, как это сделано истцом. Кроме того, при получении указанного заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорила произведенный банком расчет задолженности, несмотря на имеющуюся возможность это сделать. При этом законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Довод истца о том, что представители Банка, не уведомив ее по форме, как должника, о намерении совершить процедуру исполнительной надписи нотариуса, нарушили ее право на возможность просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как Банк обратится к нотариусу, также является несостоятельным и противоречит материалам дела. Так, штрафные санкции в виде неустойки, на которые ссылается истец, в данном случае Банком не начислялись, что подтверждается заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности. Отсутствует взыскание неустойки и в заявлении Банка о совершении исполнительной надписи, сумма неустойки в сумму взыскиваемой задолженности не включалась, следовательно, правовых оснований для снижения размера штрафных санкций у истца не имеется.

Каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность действий нотариуса при совершению ею исполнительной надписи, суду не представлено.

Таким образом, нотариусу Олиной Е.Н. были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно и очевидно следует, что должник, подписывая кредитный договор, уведомлен о том, что в случае нарушений сроков по оплате, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

Документы, представленные ПАО "МТС-Банк" нотариусу Олиной Е.Н. для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности заемщика Кирик В.А. перед ПАО "МТС-Банк" в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Процедура уведомления о совершенной исполнительной надписи нотариусом Олиной Е.Н. выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют статьям 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кирик В.А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не имеется.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене исполнительной надписи и ее отзыве, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При этом, суд считает, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом Олиной Е.Н. сведений, документов, расчетов, свидетельствующих о наличии спора между заемщиком и кредитором не имелось, нотариусом была проверена бесспорность задолженности. Все документы были представлены нотариусу, сомнений в их подлинности не имелось. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства о нотариате, у нотариуса не имелось.

Также суд учитывает, что в соответствии с законодательством о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирик В.А. к нотариусу Шабалинского нотариального округа Кировской области Олиной Е.Н.

При этом с мнением ПАО «МТС-Банк» об оставлении заявления Кирик В.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между сторонами кредитного договора суд не может согласиться, так как Кирик В.А. в суд подано исковое заявление к нотариусу Олиной Е.Н., в том числе с требованием о признании действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконным, что предусматривает рассмотрение указанного требования исключительно в рамках искового производства, а не особого. В данном случае требование об отмене исполнительной надписи нотариуса является производным от основного требования о признании действия нотариуса незаконным.

Кроме того, при наличии спора о праве не исключается возможность подачи Кирик В.А. искового заявления к кредитной организации об оспаривании, как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирик В.А. к нотариусу Олиной Е.Н. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 03.12.2024.

Судья О.С. Лазарев