Налбандян Ваграм Ваняевич

судья Песков С.В. дело № 33-4185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Сицинской О.В., Берко А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-454/2018 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО17 ВАгика ФИО5, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО10, обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба.

В основании заявленных требований указала, что 19.04.2016 г. в автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, принадлежащем ответчику на праве собственности, и находящемуся на маршруте общественного транспорта по осуществлению пассажирских перевозок, произошел взрыв газового баллона, встроенного в данный автомобиль. В результате взрыва супруг истца – ФИО11, находившийся вблизи данного автомобиля, получил телесные повреждения в виде термических ожогов 50% тела, с которыми был доставлен в ГБУЗ СК № 2, в гнойно-ожоговое отделение, в котором скончался. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145, в ходе которого в действиях водителя ФИО11., вина в причинении смерти ФИО11, установлена не была. В соответствии со статьями 1...

...51, 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2018 г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних, удовлетворены частично; с ответчика ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого соистца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, уменьшить размер взыскиваемых сумм. Настаивает, что при вынесении оспариваемого решения судом не были приняты во внимание обстоятельства, дела, связанные с виновным поведением самого умершего, т.к. утечка газа и его возгорание произошли из газового оборудования ФИО11, задуваемого ветром под автомобиль ответчика, послужившим причиной взрыва газоболонного оборудования. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с его личностью, - нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода. Полагает, что данные факты являются основаниями к снижению взысканных сумм.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор ФИО12, полагала решение законным, обоснованным, не подлежащим изменения, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 19.04.2016 г. в автомобиле «Газель», государственный регистрационный У 833 ХУ 26, принадлежащем ответчику на праве собственности, произошел взрыв газового баллона, встроенного в данный автомобиль. В результате указанного взрыва, ФИО1 и ФИО11 получили телесные повреждения в виде термических ожогов 30 % и 50% тела, соответственно, что причинило тяжкий вред их здоровью, при этом факт причинения телесных повреждений ФИО11подтверждается заключением эксперта (л.д. 9-14).

ФИО11, получивший телесные повреждения в виде термических ожогов 50% тела, был доставлен в ГБУЗ СК № 2, в котором спустя 21 день скончался.

Факт смерти ФИО11 подтверждается свидетельством о смерти.

В судебном заседании также установлено, что по данному факту правоохранительными органами была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО13 состава преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Собственником автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер У 833 ХУ 26, в котором взорвалось газовое оборудование, является ответчик ФИО13, что им не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью (гибель мужа и отца истцов), степень нравственных страданий истца, последствия причиненного вреда, требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на исследованных материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение причинителя вреда, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность определения компенсации морального вреда исходя из материального положения причинителя вреда.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии вины самого пострадавшего дана оценка в оспариваемом решении, оснований к их переоценке не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 марта 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца Мелкумян М.Ю.

представителя истца Мелкумян М.Ю. по доверенности Назаретяна В.Х.,

ответчика Налбандян В.В.,

представителя ответчика Налбандян В.В., в лице адвоката Липина Ю.А.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя органа опеки отдела образования администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Троценко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мелкумян Нарине Юриковны действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей Г.С.О., Г.В.О. к Налбандян Ваграму Ваняевичу о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян М.Ю. действующая как в своих так и в интересах несовершеннолетних детей С.О.Г. С.О., С.О.Г. В.О., обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Налбандян Ваграму Ваняевичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем ответчику на праве собственности, и находящемуся на маршруте общественного транспорта по осуществлению пассажирских перевозок №, произошел взрыв газового баллона, встроенного в данный автомобиль. В результате взрыва супруг истца - Г.О.В., находившийся вблизи данного автомобиля, получил телесные повреждения в виде термических ...

...ожогов 50% тела, с которыми был доставлен в ГБУЗ СК № по <адрес> в гнойно - ожоговое отделение и, спустя 21 день скончался. Факт его смерти подтвержден свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145, в ходе которого было установлено вышеуказанное событие.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Налбандяна В.В., вина в причинении смерти С.О.Г. О.В. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Умерший С.О.Г. О.В. являлся супругом истца, отцом детей. Его смерть в молодом возрасте причинила истцу и их совместным детям огромный моральный вред, невосполнимую потерю, нравственные страдания. Вся семья глубоко переживала его смерть, также переживания семья будет испытывать и в будущем. Умерший С.О.Г. О.В. был единственной опорой семьи. В результате потери мужа и отца детей, здоровье истца сильно ухудшилось, истец стала в 36 лет вдовой, дети остались без отца, без материальной поддержки, так как истец осуществляет уход за малолетним ребенком. Вся семья осталась без средств к существованию, поскольку находились на его иждивении. Дети будут расти без отца, в неполной семье, не будут помнить его, не будут рассчитывать на помощь отца в своей жизни. Возмещение морального вреда, даже в том размере, в котором заявлен истцом, не сможет восполнить эмоциональные и нравственные страдания истца.

В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред истцам.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Мелкумян Нарине Юриковны компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Напбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Г.С.О. компенсацию морального вреда сумму в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей. Взыскать с Напбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Г.В.О. компенсацию морального вреда сумму в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей. Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Мелкумян Нарине Юриковны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Мелкумян М.Ю., действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей С.О.Г. С.О., С.О.Г. В.О. а также ее представитель по доверенности Назаретян В.Х., заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Налбандян В.В., а также его представитель в лице адвоката Липина Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали, так как считают что виновником случившего происшествия явился сам С.О.Г. О.В., а соответственно просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, о чем представили суду письменные возражения. Кроме того представитель ответчика пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно действительной роли её супруга - С.О.Г. О.В. в данном происшествии. Так, непосредственно перед происшествием с правой стороны от автомобиля, «Газель» г/н №, стоявшего передом в направлении юга, на расстоянии примерно 0,8 м. от него, параллельно ему, на стоянке находился автомобиль Ауди -80, который использовался С.О.Г. О.В. как передвижной пункт общественного питания. В багажнике автомобиля Ауди -80 находился газовый баллон, который резиновым шлангом соединялся с газовой конфоркой. Конфорка стояла на асфальте сзади багажника легкового автомобиля, на ней С.О.Г. О.В. кипятил воду, которую использовал для приготовления кофе водителям автобусов. После того как ФИО18 лег спать в своём автомобиле, С.О.Г. О.В. поставил конфорку между автомобилями т.к. западный ветер задувал огонь на ней. Перед взрывом С.О.Г. О.В. подошёл к конфорке и зажег огонь, чтобы нагреть воду по просьбе одного из водителей автобуса продать кофе. Ранее водители маршрутных автобусов обращали внимание С.О.Г. О.В. на утечку газа из соединений на резиновом шланге и газовой конфорки. Именно утечка газа из газового оборудования С.О.Г. О.В. и возгорание этого газа, задуваемого ветром под автомобиль «Газель» г/н №, при попытке зажечь конфорку, привела к взрыву газового баллона автомобиля «Газель» т.к. источником зажигания могла быть нагретая до определенной температуры поверхность газового баллона, а также любой источник открытого огня.

Представитель органа опеки отдела образования администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Троценко И.В., в судебном заседании просила суд в интересах несовершеннолетних детей исковые требования истца Мелкумян М.Ю. удовлетворить, учитывая требования разумности и справедливости.

В своем заключении старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. также просила суд исковые требования истца Мелкумян М.Ю. удовлетворить, учитывая требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Анушьян А.Б подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в силу ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон, и выносит их на обсуждение, при этом в обязанности суда не входит определять какими средствами доказывания, стороны будут подтверждать те или иные обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № регион, произошел взрыв газового баллона, встроенного в данный автомобиль. В результате газового баллона, Налбандян В.Ш. и С.О.Г. О.В. получили телесные повреждения в виде термических ожогов 30 и 50% тела, что причинило тяжкий вред их здоровью, при этом факт причинения телесных повреждений С.О.Г. О.В. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

При этом, Г.О.В., получивший телесные повреждения в виде термических ожогов 50% тела, был доставлен в ГБУЗ СК № по <адрес> в гнойно - ожоговое отделение и, спустя 21 день скончался. Факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В судебном заседании также установлено, что по данному факту правоохранительными органами была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Налбандян В.Ш. состава преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Дебелым Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из представленных в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Газель» государственный регистрационный номер У 833 ХУ 26 регион, является Налбандян В.Ш.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1100 ГК РФв случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениемстатьи 151 ГК РФпредусмотрено, что моральный вред заключается в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт родства погибшего и истцов подтверждается следующими документами: свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В., приходился супругом Мелкумян М.Ю. (л.д. 29); свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. приходился отцом Г.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30); свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.О.В. приходился отцом Гарсян В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положенийст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким является степень нравственных страданий.

Так, истец понес невосполнимую утрату, перенес гибель супруга, и отца детей, что повлекло изменение его психологического состояния, а также нравственные страдания при том, что Налбяндян В.Ш. не понес фактического наказания по факту смерти Г.О.В., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Однако, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом данных положений действующего законодательства, учитывая характер причиненных истицу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, то есть по 200000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, доводы ответчика относительно того, что именно утечка газа из газового оборудования С.О.Г. О.В. и возгорание этого газа, задуваемого ветром под автомобиль «Газель» г/н №, при попытке зажечь конфорку, привела к взрыву газового баллона автомобиля «Газель» т.к. источником зажигания могла быть нагретая до определенной температуры поверхность газового баллона, а также любой источник открытого огня, суд считает необоснованными поскольку они опровергаются выводами экспертных заключений, которые находятся в материале проверки №пр-17 исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Так согласно исследованным в ходе судебного разбирательства выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в автомобиле ГАЗ 322132 г/н № регион являлся взрыв газового баллона с выбросом горючего газа в атмосферу и последующим возникновением и распространением горения. Источником зажигания могла быть искра как электрического, так и механического происхождения, нагрета до определенной температуры поверхность, а также любой источник открытого огня (спичка, свечка, зажигалка и т.п.), также согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер разрыва и повреждений корпуса баллона свидетельствуют о том, что данное повреждение произошло из-за избыточного давления внутри газового баллона. Наиболее вероятными причинами происшествия послужили внешний нагрев и избыточное давление в баллоне. При этом, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наличие газового баллона и горелки в автомобиле Ауди -80 г/н № регион, в непосредственной близости от автомобиля ГАЗ г/н № во включенном состоянии не могло послужить причиной пожара.

Истцом также заявлено требование - Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Мелкумян Нарине Юриковны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, оценив время, затраченное представителем на представление интересов истца в суде, категорию спора, который особую сложность не представляет, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 15 000 рублей, так как указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласност. 103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с Налбяндян В.Ш. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкумян Нарине Юриковны действующей в интересах несовершеннолетних детей Г.С.О. С.О.Г. Вагинака О. к Налбандян Ваграму Ваняевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Мелкумян Нарине Юриковны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Г.С.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Г.В.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в пользу Мелкумян Нарине Юриковны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с Налбандяна Ваграма Ваняевича в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья С.В. Песков