Кириков Николай Борисович

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1143/2020

дело №2-993/2020

УИД 60RS0001-01-2020-000849-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Гусаровой ЕА.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кирикова Н.Б. - Цыганковой А.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2020 года разрешен спор по иску Кирикова Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Псковского городского суда от 29 апреля 2020 года апелляционная жалоба представителя Кирикова Н.Б.- Цыганковой (до брака - Дубининой) А.А. на данное решение оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2020 представить в суд документы, подтверждающие факт направления ответчику - Банку ВТБ (ПАО) копии жалобы и приложенных к ним документов, которые отсутствуют.

В связи с неисполнением требований судьи постановлено определение судьи от 29 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы Кирикова Н.Б. со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представителя Кирикова Н.Б. - Цыганковой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу Кирикову Н.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок не представил суду документы, подтверждающие факт направления ответчику - Банку ВТБ (ПАО) копии жалобы и приложенных к ним документов, которые отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе приложена распечатка с Интернет-страницы пользователя Зверевой о направлении апелляционной жалобы Кирикова Н.Б. с приложенными документами по адресу электронной почты Банка ВТБ (ПАО) - info@vtb.ru.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что направление копии апелляционной жалобы на электронную почту ответчика не может являться доказательством надлежащего направления Банку юридически значимого сообщения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы представителя истца в установленный судом первой инстанции срок в полном объеме не устранены, суд на основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку требование данной правовой нормы, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда, не относится к определению об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Вместе с тем копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 апреля 2020 года направлена истцу Кирикову Н.Б. 06 мая 2020 года. В силу ст.34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, представитель истца не относится.

Ссылка в жалобе на то, что копия обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы от 29 мая 2020 года не направлена судом первой инстанции представителю истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное определение направлено Кирикову Н.Б., который, в свою очередь, обладает правом вести свои дела в суде лично или через представителей на основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирикова Н.Б.- Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Копия верна:

Судья

Псковского областного суда В.А. Мурин

Дело №2-993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова Н.Б. Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириков Н.Б. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора №*** в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Требование обосновано тем, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право ответчика увеличить процентную ставку с 10,9% годовых до 18% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья. По мнению истца, указанное условие пункта 4 кредитного договора не соответствует требованиям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая запрещает в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения. Данное условие кредитного договора носит явно дискриминационный характер, поскольку вынуждает заемщика приобрести услугу личного страхования. Банк также нарушил требования ст.ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10.ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», т.к. в случае страхования заемщиком жизни и здоровья в пользу кредитора банк обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях, а если обязательное заключение заемщиком договора страхования не предусмотрено, то банк обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, т.е. банк обязан предоставить заемщику два варианта заявлений о предоставлении кредита: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Между тем бланк заявления на полу...

...чение потребительского кредита и кредитный договор составлены в типовой форме и представлены заемщику в единственном экземпляре, т.е. заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами по страхованию и без них. Законодательство предусматривает право заемщика отказаться от услуги по страхованию. В данном случае заемщик не может реализовать свое право на отказ от услуги по страхованию, поскольку для него наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту. В связи с этим условия п.4 кредитного договора в части изменения процентной ставки не может рассматриваться как свободное волеизъявление заемщика.

Истец Кириков Н.Б. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя истца Кирикова Н.Б. – Цыганковой А.А. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. В письменном отзыве полагал заявленные требования необоснованными, поскольку все условия кредитного договора согласованы с истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Кириковым Н.Б. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Кирикову Н.Б. кредит в сумме 702 951,72 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора *** процентная ставка на дату заключения договора: 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Пункт 4.2. - базовая процентная ставка 18%.

Согласно пункту 21 кредитного договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора.

Для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка (пункт 2.11 Общих условий).

В силу пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Согласно пункту 27 индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, однако, заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного пунктом 4 индивидуальных условий договора.

Оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком условия кредитного договора согласованы, в том числе о предоставлении дисконта относительно процентной ставки по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец Кириков Н.Б. уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке.

Информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора (18% годовых).

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни.

В связи с этим довод истца о нарушении ответчиком п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, является несостоятельным.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В пункте 15 анкеты-заявления о предоставлении кредита Кириков Н.Б. путем проставления знака «v» в графе «да» сделал отметку о согласии на подключение к программе страхования, выбрав из двух альтернативных вариантов, предусматривающих также возможность отказа от подключения к программе страхования. Своей подписью в анкете-заявлении истец Кириков Н.Б. также удостоверил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Истец Кириков Н.Б. заранее располагая информацией о базовой процентной ставке по кредитному договору в размере 18% и предоставляемом банком дисконте в размере 7,1% в случае заключения заемщиком договора страхования жизни, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя соответствующие обязательства.

Условия о страховании прав истца не нарушают, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения истцом обязательства, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательства истца. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 7,1% годовых является разумной и недискриминационной.

Таким образом, довод истца Кирикова Н.Б. о нарушении ответчиком ст.ст. 421,422 Гражданского кодекса РФ о нарушении свободы договора, т.к. получение кредита по более низкой процентной ставке обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, и, как следствие, несоответствие п.4 кредитного договора ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не предоставления истцу альтернативного варианта кредитного договора без дополнительных услуг по страхованию, не может быть принят во внимание и противоречит фактическим обстоятельством заключения договора.

Кроме того, право банка об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию прямо предусмотрено ч.11 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых доказательств, что базовая процентная ставка по кредитному договору *** 18% годовых, установленная п.4.2, превышает уровень процентной ставки действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что п.4.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 10,9%, при этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых, соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.10,11.ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не ущемляет права истца Кирикова Н.Б., в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кирикова Н.Б. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 4 кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020.