Кирикова Татьяна Эдуардовна

УИД 04RS0021-01-2023-000455-58

Гр.дело № 2-1345/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кирикова о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кирикова, требуя взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51480,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1744,42 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истку предоставлен кредит на сумму 80712,16 руб. на 731 день под 24% годовых. В нарушение обязательств, ответчик принятые обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в сумме 51480,78 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирикова в судебном заседании с доводами изложенными в исковом заявлении согласилась, представила письменный отзыв, которым в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа п...

...редусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между АО «Банк Русский Стандарт» и Кирикова ДД.ММ.ГГГГ между заключен кредитный договор ... путем акцепта ответчиком оферты банка. Согласно данному договору, заемщику Кирикова в кредит предоставлены денежные средства в размере 80712,16 руб. на 731 день под 24% годовых.

В заявлении ответчика содержится оферта об открытии ему банковского счета, используемого в рамках договора о карте.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Погашение кредита предусмотрено графиком платежей, ежемесячно, до 28.06.2012г., равными платежами – 4270 руб.

В рамках договора о карте ответчик использовал денежные средства, находящиеся на его счете, что следует из выписки по лицевому счету.

Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил Кирикова заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 74480,78 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, представленным расчету задолженности, выписке по лицевому счету задолженность Кирикова составляет 51480,78 руб. (основной долг).

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 51480,78 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке из лицевого счета по договору задолженность заемщика образовалась и рассчитана по состоянию на 28.08.2011г. После указанной даты начисления за пользование кредитом не производились.

Истцом представлено в материалы дела заключительное требование об оплате обязательств по договору, согласно которому Кирикова предоставлен срок для его исполнения до 28.08.2011г. Срок исковой давности истек 28.08.2014г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, принимая приведенные выше нормы права, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.

Ввиду изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов

Апелляционное определение

25 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоеа З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Эффективная коллекторская система» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа к Кириковой Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, так как должник проживает по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Эффективная коллекторская система» Стародубцев Р.А. по доверенности обратился в суд с частной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, стороны договорились, что любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца: <адрес>67 (п.9.1 договора). Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данный адрес входит в состав юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, судья считает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснов...

...анными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириковой Т.Э. в пользу ООО «Эффективная коллекторская система» задолженности по договору займа в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №8 Октябрьского районного г. Улан-Удэ, мировой судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно данному мировому судье, поскольку стороны не изменили территориальную подсудность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эффективная коллекторская система» и Кириковой Т.Э. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1 договора стороны установили, что любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца: <адрес>67. Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Суд, к подсудности которого стороны отнесли разрешение споров, связанных с исполнением кредитного соглашения, ими так и не был определен, поскольку адрес займодавца, указанный в п. 9.1 договора: <адрес>67, противоречит адресу, указанному в пункте договора адреса сторон: <адрес>А, прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириковой Т.Э., (проживающей не на территории относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ), задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кириковой Т. Э. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система» без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.