Мартынюк Олеся Александровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, указав при этом на следующее.

Между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями договора ФИО2 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом.

Согласно п. 3 условий договора, заемщик обязался производить погашение использованных денежных средств и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно, имеющейся у истца информации ФИО2 умерла.

С учетом вышеизложенного АО «ТБанк» за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с наследников ФИО2, образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 21931,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 858, 00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание не явился. Подписанное в пределах, имеющихся у нее...

... полномочий исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 2-3).

Привлеченная в качестве надлежащего ответчика ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО «ТБанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором ФИО2 выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом. В соответствии с выпиской по лицевому счету указанные денежные средства зачислены клиенту.

Согласно п. 4 условий договора, заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно, путем внесения денежных средств на депозитный счет.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом ФИО6, наследниками умершей ФИО2 являются:

- дочь ФИО3;

Наследственное имущество состоит из:

- 207/896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти наследодателя – 1725969 руб. 45 коп.);

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» (общая сумма на дату смерти наследодателя – 27 руб. 92 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ наследнице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-207/896 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк Россиии»

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ является:

- дочь ФИО3;

Поскольку обязательства по кредитному договору на предоставление кредитной карты АО «ТБанк» заемщиком не исполнялись, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составляет 21 931, 26 рублей.

Указанный расчет проверен судом, является математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также положениями ГК об очередности погашения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчики в зал судебного заседания не явились, контр-расчет образовавшейся задолженности суду не предоставили.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд считает общеизвестным то обстоятельство, что долг по договору в общем размере 21 931, 26 рублей находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что исходя из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу АО «ТБанк» с ФИО3.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 858, 00 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 421, 432, 807, 809-811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 931, 26 рублей, а также государственную пошлину в размере 858, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 31.10.2024 года.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-83

(данные обезличены)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

07 декабря 2017г. г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Маркина Н. А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки гор. Горький, зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), не имеющая на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не являющейся инвалидом, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 10 минут она (ФИО1), находясь у (адрес обезличен) на пл. Революции, г. Н. Новгорода, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ей правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не признала, указала, что у нее имеется ребенок, однак...

...о в отношении него она лишена родительских прав.

Заслушав объяснения ФИО1 изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 10 минут ФИО1 находясь у (адрес обезличен) выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).; протоколом об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.) рапортом и объяснениями (ДД.ММ.ГГГГ.). полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП с-та полиции ФИО3, к-на полиции ФИО4, согласно которым ФИО1 находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При этом, непризнание вины ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранную ей форму защиты, что является ее правом.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что является диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение однородного административного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, с целью предотвращения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, полагаю не целесообразным назначение ей административного наказания в виде административного штрафа, ввиду неисполнения данного вида наказания, и считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженку (адрес обезличен) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 08 часов 45 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 16 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Исполнение постановления поручить ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: Н. А. Маркина

(данные обезличены)

Дело № 5-1321/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 августа 2018г. 603950 г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Шохирева Т.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении Мартынюк О. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); со слов не имеющей инвалидности, со слов не признававшейся в судебном порядке недееспособной,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Мартынюк О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 час 00 минут она, находясь по адресу: г(адрес обезличен), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении Мартынюк О.А. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

Мартынюк О.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Мартынюк О.А. пояснила, что не выполнила требование сотрудника полиции, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения Мартынюк О.А., изучив в совокупности материалы дела об административно...

...м правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 17 час 00 минут она, находясь по адресу: (адрес обезличен) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).; протоколом об административном задержании от (ДД.ММ.ГГГГ.).; рапортами и объяснениями полицейских 2 взвода 2 батальона полка ППСП УМВД г.Н.Новгорода, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании Мартынюк О.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд полагает, что факт совершения Мартынюк О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт неповиновения Мартынюк О.А. законному требованию сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Мартынюк О.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест, однако суд в силу нижеследующего полагает возможным не применять к нему данную меру наказания.

Учитывая характер совершенного Мартынюк О.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, считаю необходимым привлечь ее к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мартынюк О. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки (адрес обезличен) - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить Мартынюк О. А., что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Нижегородской области УМВД РФ по г.Н.Новгороду (ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду)

УИН 18(№)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

Р/с 40(№)

ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес обезличен) в г. Н.Новгород

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000

Код ОКТМО 22701000 штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

ФИО3Удалова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Нижний Новгород

26 марта 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижний Новгород З.В.Филиппова, (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мартынюк О. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, официально не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности.

у с т а н о в и л :

25 марта 2018 года в 14 часов 45 минут гражданка Мартынюк О.А., в общественном месте по адресу: ***, ***, «<данные изъяты>», нарушала общественный порядок, выражавшийся в явном неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте.

Гражданке Мартынюк О.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Мартынюк О.А. не поступило.

В судебном заседании Мартынюк О.А. виновным себя признала полностью, раскаялась.

Вина Мартынюк О.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, объяснениями инспекторов полка ППСУ старшего лейтенанта <данные изъяты>

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии с...

...о ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Мартынюк О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что вина Мартынюк О.А. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность установлено привлечение к административной ответственности по гл. 7 ст. 7.1-7.33 КоАП РФ в 2014, 2015, 2016 годах (назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2, 3 и 4 суток)

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Мартынюк О.А. заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 г. №1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административно ареста».

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие места работы у Мартынюк О.А. и как следствие источника дохода для выплаты штрафа, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданку Мартынюк О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 45 минут 25 марта 2018 года.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции № 4 УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Карповой А.С., Костина Н.А., подсудимой Мартынюк О.А., защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Цыганова А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 49680 от 30.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мартынюк Олеси Александровны, (данные обезличены), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк О.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) со своего сотового телефона написала смс-сообщение абоненту, который записан в ее телефонной книге как (данные обезличены) на номер телефона (№) с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. После того, как она получила ответ от неустановленного дознанием лица, она заранее оплатила через электронный терминал оплаты за приобретение наркотического средства денежные средства в размере (данные обезличены) рублей на номер (данные обезличены). После оплаты Мартынюк О.А. пришло смс-сообщение от неустановленного дознанием лица с адресом, где можно приобрести наркотическое средство. Затем, (ДД.ММ.ГГГГ.) Мартынюк О.А. прибыла по указанному адресу: (адрес обезличен), где возле пристроя к (адрес обезличен), Мартюнюк О.А. выкопала и подобрала сверток, обмотанный скотчем, с содержащимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) - производное (данные обезличены), массой (данные обезличены) грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство. После чего, Мартынюк О.А., осознавая, что найденное ею и заранее оплаченное средство является наркотическим, действуя умышленно, положила сверток с наркотическим средством в левую чашечку надетого на ней бюстгальтера и стала умышленно, незаконно, без цели сбыта хранить его при себе до (ДД.ММ.ГГГГ.), когда была задержана сотрудниками полиции у (адрес обезличен). После чего, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) был произведен досмотр Мартынюк О.А., в ходе которого из левой чашечки одетого на ней бюстгальтера был изъят сверток, обмотанный скотчем с полимерным пакетиком, в котором находилось ранее незаконно приобретенное ...

...ею наркотическое средство. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе (данные обезличены) - производное (данные обезличены). (данные обезличены) и его производные являются наркотическими средствами согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, Список I (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 N 882). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составляет (данные обезличены) грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла (данные обезличены) грамма, согласно справке о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимая Мартынюк О.А. виновной признала себя полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Мартынюк О.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ей разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное Мартынюк О.А. преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Мартынюк О.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мартынюк О.А. (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

Мартынюк О.А. (данные обезличены).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Мартынюк О.А. (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартынюк О.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения уголовного дела, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления, в том числе сообщение подсудимой ранее не известных органу дознания сведений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания.

Поскольку Мартынюк О.А., (данные обезличены).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мартынюк О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Поскольку Мартынюк О.А. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мартынюк О.А. преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимой Мартынюк О.А. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимая как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлена в условиях свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимой Мартынюк О.А. наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, учитывая выводы заключения комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеются основания возложить на Мартынюк О.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, при отсутствии противопоказаний.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынюк Олесю Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ возложить на Мартынюк О.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, в случае отсутствия противопоказаний к лечению от наркомании и медицинской реабилитации.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой Мартынюк О.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

(данные обезличены) возвратить по принадлежности законному владельцу Мартынюк О.А.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.