Цыпленкова Екатерина Владимировна

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» об установлении факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить за ним факт владения и пользования земельным участком и жилым домом до ***, расположенными по адресу: <адрес>, до ***.

Требования мотивированы тем, что в пользовании истца с 1990 года находится земельный участок по вышеуказанному адресу. Для оформления права собственности на участок по Закону РБ от *** ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» необходимо установить факт владения и пользования земельным участком и жилым домом до ***.

Истец ФИО2 м представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили установить факт пользования истцом земельным участком по адресу: <адрес>, до ***.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит воз...

...никновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с подп. «д» части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия от *** ...-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до ***, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, в одном из следующих случаев:

находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

состоящие на государственном кадастровом учете на основании материалов инвентаризации, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в <адрес>, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от *** ... «О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в <адрес>», и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона;

находящиеся в зоне сельскохозяйственного использования для ведения личного подсобного хозяйства и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

При этом, если жилые дома созданы после вступления в силу Закона СССР от *** ...-I «О собственности в СССР» и до ***, земельные участки бесплатно предоставляются в случае отсутствия у гражданина зарегистрированных прав на жилые помещения и доли в них.

При наличии вышеуказанных оснований гражданин, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему занимаемого земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.2.1 Закона РБ от *** ...-III документами, подтверждающими фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до *** являются: домовая книга; документы об оплате земельного налога (платежей за землю) (два и более), которые должны иметь дату своего создания до ***; документы от специализированных государственных организаций технической инвентаризации, содержащие сведения о дате создания жилого дома (история домовладения) и включающие в себя указание на первичную техническую инвентаризацию объекта до ***; решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком до ***; регистрация по месту жительства (прописка).

В данном случае истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта пользования ею занимаемым земельным участком до ***, поскольку у неё не имеется иных доказательств, подтверждающих данный факт, который согласно подп. «д» части 1 статьи 1 Закона РБ от *** ...-III имеет значение для рассмотрения вопроса о предоставлении ей занимаемого земельного участка в собственность.

Таким образом, от установления факта пользования ФИО2 спорным земельным участком до *** зависит возникновение её права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно и оформления права собственности на него и жилой дом, в связи с чем установление данного факта имеет юридическое значение.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что истец с 1990 года пользуется земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца подтверждены представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из схемы расположения земельного участка установлено расположение спорного земельного участка, описание границ и общей площади, спорный земельный участок находится в сложившейся застроенной территории, огорожен забором. На земельном участке располагается капитальное строение - жилой дом.

Согласно каталогу координат поворотных точек земельного участка:

Как установлено в судебном заседании, согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 531 кв. м., определены координаты поворотных точек земельного участка.

Кроме того, представлен договор на вывоз бытовых отходов от ***, заключенный между истцом и МБУ «КБУ <адрес>», решение Железнодорожного районного суда от *** по иску ФИО6 (матери истца) к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, согласно, представленных сведений геоинформационной системы Google Планета Земля от августа 2010 года и мая 2023 года на испрашиваемом земельном участке присутствуют строения.

Также в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт того, что ФИО2 пользуется земельным участком с расположенным на нем жилым домом и проживает в указанном доме по адресу: <адрес>.

У суда не имеется никаких сомнений и оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, их пояснения согласуются между собой, а также в совокупности с иными представленными письменными доказательствами.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит доказанным в судебном заседании факт пользования ФИО10 занимаемого ею земельного участка до ***.

Исследовав в совокупности, представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта пользования ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Установить факт пользования ФИО2, *** года рождения, паспорт ..., земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, до ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-25

УИД: 04RS0007-01-2025-000495-33

Дело № 2-1268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртошиной Ф.С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Цыпленковой Е.В., Галееву К.И. о признании жилого помещения ранее учтенным, признании права собственности недействительным, обязании совместно произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куртошина Ф.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., год строительства 1937 ранее учтенным объектом недвижимости, признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Галеева К.И. недействительным, признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Цыпленковой Е.В. недействительным, обязать Галеева К.И. произвести регистрацию права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., год строительства 1937 совместно с Куртошиной Ф.С.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1970-х годах истец совместно с семьей проживала в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом на 1948г. находился в ведении Министерства Авиационной промышленности, после неоднократных переименований Министерство переименовано на ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», а жилой дом с надворными постройками, находившийся в ведении Министерства, не может являться самовольной постройкой, поскольку относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Из истории домовладения дома следует, что с 25.11.1950г.-08.10.1980 пользователями являлись Е...

....Е.И. и С.П.С.; с 22.04.2003-22.12.2010 К.О.И. и Ш.В.М.; с 22.12.2010-12.07.2022 К.О.И. и Галеев К.И., с 12.07.2002-26.07.2022 С.О.П., Галеев К.И., с 26.07.2022 К.В.С. и Галеев К.И., с 26.01.2023 Галеев К.И., Куртошина Ф.С. Так как Куртошина Ф.С. указана как правообладатель ранее учтенного жилого дома, ее права владения и пользования жилым домом нарушаются, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Определением суда от 09.02.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании Куртошина Ф.С., ее представитель по ордеру Нордопова Д-Х.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом на стадии прений отказались от требования в части признании жилого дома по адресу: <адрес> ранее учтенным объектом недвижимости. Дополнительно истец пояснила, что с 1970-1986г. проживала в спорном доме с матерью К.А.П., позже всей семьей выехали на постоянное место жительство в Тульскую область, однако прожив там решили вернуться в <адрес>. Поселились в соседний дом по адресу: <адрес>, который в последующем был оформлен на дочь. Спорный дом является двухквартирным, поэтому в истории домовладения указаны по 2 пользователя. Мать К.А.П. являлась пользователем части дома в 70-80-х годах, продала квартиру Ш.В.М., в другой части дома проживала К.О.И., у которой купила квартиру С.О.А., продав в последующем ее брату К.В.С., после его смерти его частью дома пользователем стала она, однако проживать там не могла в связи с проживанием ответчика Цыпленковой Е.В.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Бадмаева Н.А. пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований в иске к ним не заявлено.

Цыпленкова Е.В., ее представитель по заявлению Бакатин Н.А. с иском не согласились, пояснили, что семья Цыпленковой Е.В. проживает в данном доме с 1990г. по настоящее время. Часть дома была куплена ее матерью П.А.А. у К.О.И., истец Куртошина Ф.С. на момент покупки и до настоящего времени в спорном доме не жила, живет в соседнем доме по <адрес>. Данный факт подтверждается решениями суда. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован на основании решения суда.

Галеев К.И. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Галеева К.И. по доверенности Бакатин Н.А. с иском не согласился, указав, что спорный жилой дом действительно является ранее учтённым, однако права на него никто из пользователей не регистрировал, сведения вносились на основании заявлений.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Кожанова Н.Г. с иском не согласилась, указав, что регистрация права собственности на Галеева К.И., Цыпленкову Е.В. осуществлялась на основании решений суда, вступивших в законную силу, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 31.01.2024) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объекту недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства, 1937 года постройки по адресу: <адрес> 22.11.2011 присвоен кадастровый номер, сведения внесены как «актуальные, ранее учтенные», сведений о зарегистрированных правах на данный объект на февраль 2023г. отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, оснований для признания данного объекта как ранее учтенным в судебном порядке не требуется.

Истец просит признать право собственности, зарегистрированное за Цыпленковой Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, за Галеевым К.И. на жилой дом по адресу <адрес>Б недействительными.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания оснований для признания зарегистрированных прав ответчиков на жилые помещения недействительными, не приведено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2024г. исковые требования Цыпленковой Е.В. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», установлен факт пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> до 31.12.2010г. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.09.2024г., где в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, истец Куртошина Ф.С. участвовала и давала пояснения по делу. На основании вступившего в законную силу решения суда, право собственности Цыпленковой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по РБ внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Право собственности Галеева К.И. на жилой дом по адресу <адрес>Б оформлено 27.03.2024г. на основании Распоряжения № 1361-ЗБС от 07.03.2024г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Кроме того установлено, что 25.12.2024г. Галеев К.И. продал спорный земельный участок и жилой дом А.О.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, оснований для обязания Галеева К.И. произвести регистрацию права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> совместно с Куртошиной Ф.С. не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец Куртошина Ф.С. пояснила, что поскольку в истории домовладения указана ее мать К.А.П., брат К.В.С. и с 2023г. она, то безусловно истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Между тем, история домовладения дома и сведения о пользователях вносились на основании простых заявлений граждан о переписке объекта недвижимости путем предъявления технического паспорта, что подтверждено сведениями, представленными из ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго».

Из представленных сведений, копий заявлений пользователей жилого дома и пояснений сторон следует, что мать истца К.А.П. проживала в спорном объекте недвижимости в 1970-1986 год, в 1986г. продала часть дома Ш.В.М. и выехала в <адрес>. Данный факт подтверждается самой Куртошиной Ф.С., а также заявлением Ш.В.М., адресованное в БТИ <адрес> 22.04.2003г. Из данного заявления также следует, что через год продавец К.А.П. вернулась в <адрес> и проживала в другом доме, рядом на Площадке, в 1999г. умерла. Истец подтвердила свое возвращение из <адрес> и факт проживания их семьи в соседнем доме по адресу: <адрес>.

Факт проживания семьи истца по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от 13.02.2006г., где спор был между П.А.А. и истцом по границам земельного участка, от 16.09.2011г. по иску Куртошиной Ф.С. об отказе в регистрации УФМС РФ по РБ по месту жительства по адресу: <адрес>, от 08.04.2021г. по иску Куртошиной Ф.С. к администрации района о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из справки из истории домовладения следует, что у К.А.П. часть дома приобрел Ш.В.М., после его смерти пользователем значился Галеев К.И.-внук Ш.В.М. Вторая часть дома принадлежала К.О.И., которая в 2022г. продала С.О.П., последняя продала брату истца К.В.С.

С.О.П. по заявлению от 07.07.2022г. в БТИ указала, что умерла ее бабушка К.О.И., в связи с чем была осуществлена запись о смене пользователя части дома.

Истец пояснила, что С.О.П. является ей родственником.

Между тем, из имеющихся решений судов следует, что с 1990г. в части дома, которая по данным БТИ значится за С.О.П., в последующем за К.В.С. проживала семья Цыпленковой Е.В. Из решения суда от 13.02.2006г. следует, что П.А.А.-мать Цыпленковой Е.В., в 1990г. приобрела по договору купли-продажи ? часть жилого дома, с надворными постройками, баней и сараем по адресу: <адрес>. Ответчиком по данному делу являлась ответчик Куртошина Ф.С., которая проживала в соседнем доме по адресу: <адрес>. То есть, на 2006г., в ходе рассмотрения дела, истец достоверно знала, что в спорной части дома проживает семья Цыпленковой Е.В.

Поскольку сведения о пользователях жилого дома вносились по заявлениям граждан с приобщением технического паспорта, который не является правоустанавливающим документом, копия данного паспорта или дубликат находились как у заявителей, так и фактически проживающих лиц, утверждать о безусловности и достоверности сведений, внесенных в историю домовладения, не подставляется возможным.

Таким образом, в совокупности собранных доказательств по делу, суд находит, что одной частью спорного дома владела К.А.П., которая продала Ш.В.М., после его смерти пользователем, а в последующем собственником стал его внук Галеев К.И. Вторая часть дома принадлежала К.О.И., которая в 1990г. продала П.А.А., после ее смерти проживает дочь П.А.А. - Цыпленкова Е.В., установив факт пользования и оформив часть дома в установленном порядке.

Нарушений жилищных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку Куртошина Ф.С. с конца 1980-х годов проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, который с 2017г. оформлен на имя дочери истца К.В.В. на основании решения Железнодорожного районного суда от 31.07.2017г., где Куртошина Ф.С. выступала представителем истца К.В.В. Из решения суда от 08.04.2021г. усматривается, что истец Куртошина Ф.С. воспользовалась правом на приватизацию квартиры, выделенной ей по ордеру по адресу: <адрес>, в 2005г. по распоряжению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 758 кв.м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртошиной Ф.С. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», Цыпленковой Е.В., Галееву К.И. о признании жилого помещения ранее учтенным, признании права собственности недействительным, обязании совместно произвести регистрацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2025 г.

Судья С.С. Калмыкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2630/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-003370-25

пост. 09.09.2024.

дело № 33-3296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпленковой Екатерины Владимировны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении факта владения и пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Цынгуновой С.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2.07.2024, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Установить факт пользования Цыпленковой Екатериной Владимировной, <...>, земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, до 31.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Цыпленкова Е.В. просила установить факт пользования ею земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, до 31 декабря 2010 ...

...г. в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец с 1990 года является пользователем земельного участка и жилого дома по указанному адресу. Факт пользования недвижимым имуществом подтверждается договором на вывоз твердых бытовых отходов, решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.02.2006 по иску П.А.И. к К.Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, показаниями свидетелей А.А.И., У.А.Б., космоснимками Google EarthPro от 30.08.2010.

В суде первой инстанции истец Цыпленкова Е.В., ее представитель Бакатин Н.А. исковые требования поддержали, просили установить факт пользования истцом земельным участком по адресу: <...>, до 31.12.2010.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Н.А. в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) по доверенности Цынгунова С.О. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно применены положения Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности». В частности, не соблюдено условие, что спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц. Так, представителем ответчика приложено обращение К.Ф.С. от 23.07.2024 №00721981 в Комитет по факту занятия ее земельного участка по адресу: <...>, обращения с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ об установлении права пользования вышеназванным земельным участком. Ссылается на копию технического паспорта жилого дома по адресу: <...>, где указаны сведения о правообладателе объекта (Г.К.И. – дата записи 22.12.2020, К.Ф.С. – дата записи 26.01.2023). Также представлена копия письма ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» с указанием истории пользования земельного участка, среди которых истец отсутствует. Кроме того, представлена копия запроса Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ по обращению К.Ф.С. по вопросу оформления права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Цынгунова С.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Цыпленкова Е.В., ее представитель Бакатин Н.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы. Также, пояснили, что права К.Ф.С. данным решением не затронуты, поскольку она проживает в ином доме. Цыпленкова Е.В. также пояснила, что проживает в доме по адресу: <...> с 1990 года, ранее проживала с матерью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в п. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами; отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Для получения земельного участка на основании вышеназванного закона необходимо представить документы, подтверждающие фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31.12.2010.

К числу таких документов относятся решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком и нахождение на нем дома до указанной даты.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец Цыпленкова Е.В. с 1990 года является пользователем земельного участка и возведенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, следует, что она проживает в нем, осуществляет фактическое пользование. Ранее, в указанном доме также проживала ее мать П.А.А.

Истец просила установить факт пользования указанным земельным участком.

В обоснование своих доводов истцом представлена распечатка карты с ресурса Google Еarth на по состоянию на 30.08.2010, из которой следует, что на обозначенном земельном участке имеется объект капитального строительства.

Оценив представленные доказательства, районный суд посчитал, что доводы истца о наличии дома на земельном участке по адресу: <...> до 2010 г. и проживания истца в нем, нашли свое подтверждение.

Так, суд принял во внимание сведения о том, что мать истца П.А.А, в 2006 г. обращалась в суд с иском к К.Ф.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также, в материалы дела представлен договор №89 от 26.07.2012 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между МБУ «КБУ Улан-Удэ» и Цыпленковой Е.В.

О том, что истец жила и живет по <...> дали пояснения и допрошенные по делу свидетели.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» сводятся к тому, что в Комитет имело место обращение Куртошиной Ф.С. по факту занятия ее земельного участка.

В целях проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции из ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» истребована техническая документация и история домовладения по указанному адресу.

Из данной истории домовладения следует, что объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <...> (ранее адрес: <...>) имеет следующую историю пользования:

С 12.04.1980 (с момента проведения первичной технической инвентаризации) по 22.04.2003 – К,А.П., К.О.И.;

С 22.04.2003 по 22.12.2010 – К.О.И., Ш.В.М.;

С 22.12.2010 по 12.07.2022 – К.О.И., Г.К.И.;

С 12.07.2002 по 26.07.2022 – Г.К.И., С.О.П.;

С 26.07.2022 – Г.К.И., К.В.С.;

С 26.01.2023 – Г.К.И., К.Ф.С..

Объект недвижимости (жилой дом) по адресу: <...> (ранее адрес: <...>) имеет следующую историю пользования:

С 25.11.1950 (с момента проведения технической инвентаризации) по 08.10.1980 – Е.Е.И., С.П.С.;

С 08.10.1980 по 27.08.1992 – К.Е.Н.;

С 27.08.1992 по 14.11.2011 – К.А.П.;

С 14.11.2011 по 29.01.2013 – К.Ф.С.;

С 29.01.2013 –К.В.О..

Из пояснений истца Цыпленковой Е.В., ее представителя Бакатина Н.А. также следует, что частью дома по адресу: <...> владеет Г, который оформил право собственности на земельный участок. Земельные участки Г и Цыпленковой Е.В. огорожены, споров между ними не имеется. Дом, который занимает К.Ф.С., находится на ином земельном участке.

Далее, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена К.Ф.С., из пояснений которой следует, что ранее указанное домовладение фактически состояло из трех жилых помещений. В дальнейшем занимаемое ее семьей помещение было снесено и возведен отдельно стоящий жилой дом с присвоением адреса: <...>. Вместе с тем, она полагает, что имеет право на все домовладение, в том числе, по адресу: <...>, в котором проживает Цыпленкова Е.В. Не отрицала, что Цыпленкова Е.В. на протяжении многих лет проживает по данному адресу.

Изучением истребованной технической документации также подтверждено, что домовладение фактически состояло из трех отдельных жилых помещений, занимаемых разными семьями, и имело единый адрес: <...>. В дальнейшем, жилым помещениям присвоены разные адреса: <...>.

Указанная документация в совокупности с пояснениями стороны истца и показаниями свидетелей, в том числе, К.Ф.С., подтверждает доводы Цыпленковой Е.В. о владении ее семьей земельным участком и жилым домом по адресу: <...>.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка Цыпленковой Е.В. также следует, что он находится на значительном расстоянии от дома, занимаемого К.Ф.С.

Имеющиеся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.01.2011, сведения о владельце К.Ф.С. об обратном не свидетельствуют, поскольку данный технический паспорт правоустанавливающим документом не является, а кроме того, данные сведения внесены 26.01.2023.

Вместе с тем, в материалах, истребованных ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», имеется также справка МУП Жилищная компания г.Улан-Удэ №411 от 09.08.2005, согласно которой жилому дому (1/2 часть) присвоен адрес: <...>, владелец: П.А.А..

Тогда как согласно справке Администрации Железнодорожного района от 2006 г. К.А.П. значится владельцем жилого дома по адресу: <...>.

Тем самым, судебная коллегия находит доказанным тот факт, что жилой дом на участке по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2010 имелся, и пользование указанным домом и земельным участком осуществляется до настоящего времени истцом Цыпленковой Е.В.

Доводы представителя ответчика о возможном нарушении прав К.Ф.С. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

поступило 30.04.2025 г. дело № 33-1404/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000495-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртошиной Федосьи Степановны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Цыпленковой Екатерине Владимировне, Галееву Кириллу Игоревичу о признании жилого помещения ранее учтенным объектом недвижимости, признании права собственности недействительным, обязании совместно произвести регистрацию,

по апелляционной жалобе Куртошиной Федосьи Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куртошина Ф.С. обращаясь в суд с иском просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ..., год строительства ... ранее учтенным объектом недвижимости, признать право собственности Галеева К.И. на жилой дом по адресу: <...>, недействительным, признать право собственности Цыпленковой Е.В. на жилой дом по адресу: <...>, недействительным, обязать Галеева К.И. произвести регистрацию права собственности на жилой дом с ...

...земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером ... год строительства ..., совместно с Куртошиной Ф.С.

Требования мотивированы тем, что в ...-х годах истец совместно с семьей проживала в доме по адресу: <...> Указанный дом на ... г. находился в ведении Министерства Авиационной промышленности, после неоднократных переименований Министерство переименовано на ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», а жилой дом с надворными постройками, находившийся в ведении Министерства, не может являться самовольной постройкой, поскольку относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Из истории домовладения дома следует, что с ...-... пользователями являлись ФИО12 и ФИО13; с ... -... ФИО14 и ФИО15; с ... -... ФИО14 и Галеев К.И., с ... -... ФИО16 и Галеев К.И., с ... ФИО17и Галеев К.И., с ... Галеев К.И. и Куртошина Ф.С. Так как Куртошина Ф.С. указана как правообладатель ранее учтенного жилого дома, ее права владения и пользования жилым домом нарушаются, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке.

Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании Куртошина Ф.С., ее представитель по ордеру Нордопова Д-Х.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом на стадии прений отказались от требования в части признания жилого дома по адресу: <...> ранее учтенным объектом недвижимости. Дополнительно истец пояснила, что с ... г. проживала в спорном доме с матерью ФИО18, позже всей семьей выехали на постоянное место жительство в Тульскую область, однако прожив там решили вернуться в г.Улан-Удэ. Поселились в соседний дом по адресу: <...>, который впоследствии был оформлен на дочь истицы. Спорный дом является двухквартирным, поэтому в истории домовладения указаны по 2 пользователя. Мать ФИО18 являлась пользователем части дома в ...-х годах, продала квартиру ФИО15. В другой части дома проживала ФИО14, после которой квартиру унаследовала ФИО19, продав в последующем квартиру брату истицы - ФИО17, после его смерти вселиться в квартиру не смогла, так как там проживала Цыпленкова Е.В., которая вселилась при жизни брата.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Бадмаева Н.А. пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований в иске к ним не заявлено.

Цыпленкова Е.В., ее представитель по заявлению Бакатин Н.А. с иском не согласились, пояснили, что семья Цыпленковой Е.В. проживает в данном доме с ... г. по настоящее время. Часть дома была куплена ее матерью ФИО23 у ФИО14 по расписке, истец Куртошина Ф.С. на момент покупки и до настоящего времени в спорном доме не жила, живет в соседнем доме по <...>. Данный факт подтверждается решениями суда. Поскольку право собственности в установленном порядке оформлено не было, Цыпленкова обратилась в суд с заявлением о пользовании земельным участком с расположенным на нем жилым домом. Решением суда данный факт был установлен.

Галеев К.И. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Галеева К.И. по доверенности Бакатин Н.А. с иском не согласился, указав, что спорный жилой дом действительно является ранее учтённым, однако права на него никто из пользователей не регистрировал, сведения вносились на основании заявлений.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Кожанова Н.Г. с иском не согласилась, указав, что регистрация права собственности на Галеева К.И., Цыпленкову Е.В. осуществлялась на основании решений суда, вступивших в законную силу, оснований для отказа в регистрации не имелось.

Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец Куртошина Ф.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Полагает, что спорное жилое помещение не являлось самовольно возведенным, в этой связи решение суда от 02.07.2024 г. об установлении факта владения Цыпленковой Е.В. земельным участком с расположенным на ней жилым домом является незаконным и необоснованным. Также указывает, что при оформлении права собственности Галеева К.И. на земельный участок были нарушены границы земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Куртошина Ф.С., ее представитель Нордопова Д-Х.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Куртошина Ф.С. суду пояснила, что наследник ФИО14 – ФИО16 была намерена оформить дарственную на ее брата ФИО17

Ответчик Цыпленкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что с ... года на протяжении 3-х лет сожительствовала с братом истца ФИО17 Право собственности на спорное жилье возникло на основании решения суда об установлении факта пользования земельным участком до 31.12.2010 г., так как ранее ее мать ФИО23 купила квартиру у ФИО14, и вселилась туда в ... году.

Представитель Цыпленковой Е.В. - Бакатин Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что истец не представила доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик Галеев К.И., представитель Управления Росреестра по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п.1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в п. 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами; отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, находящиеся вне зон ограничения жилищного строительства в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и свободные от прав третьих лиц, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Для получения земельного участка на основании вышеназванного закона необходимо представить документы, подтверждающие фактическое пользование земельным участком и создание на нем жилого дома до 31.12.2010.

К числу таких документов относятся решения судов, подтверждающие факт пользования земельным участком и нахождение на нем дома до указанной даты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2024г. исковые требования Цыпленковой Е.В. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», установлен факт пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сперанского, 21/2 до 31.12.2010г. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.09.2024г., где в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, истец Куртошина Ф.С. участвовала и давала пояснения по делу. На основании вступившего в законную силу решения суда, право собственности Цыпленковой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Управлением Росреестра по РБ внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно сведений ЕГРН на кадастровом учете состоит здание (жилой дом) по адресу: <...> кадастровым номером ...

Из пояснений сторон и имеющихся в деле материалов следует, что данный дом являлся двухквартирным, в настоящее время имеет адрес <...> и <...>.

Право собственности Галеева К.И.на жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки) по адресу <...> оформлено .... на основании Распоряжения ... от ... МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...>» «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности». Данному жилому помещению присвоен кадастровый номер ...

Из пояснений Куртошиной Ф.С. в суде первой инстанции следует, что у нее нет претензий и требований к Галееву, так как она оспаривает право Цыпленковой на земельный участок и занимаемую ею часть жилого помещения с кадастровым номером ..., полагая, что эту часть жилого дома занимал ее брат ФИО25, а ранее – ее мать.

Таким образом, заявляя о том, что дом с кадастровым номером ..., являющийся двухквартирным, являлся ранее учтенным строением, расположен на земельном участке, в отношении которого не подлежал установлению в судебном порядке факт владения и пользования в порядке, предусмотренном Законом Республики Бурятия № 115-III от 16.10.2002 г. «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности», Куртошина Ф. С. фактически выражает несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2024 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2024 г., которыми был установлен факт владения Цыпленковой Е.В. земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, до 31.12.2010 г.

Указанное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для оформления Цыпленковой Е.В. прав на земельный участок по данному адресу и прав на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что изначально домовладение по адресу: <...>, фактически состояло из трех отдельных жилых помещений, занимаемых разными семьями, и имело единый адрес. В дальнейшем, жилым помещениям присвоены разные адреса: <...>Б, <...>.

Из имеющихся в материалах дела судебных решений следует, что дочерью Куртошиной Ф.С. – ФИО17 оформлены права на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> (отдельно стоящий).

Порядок обжалования судебных решений, в том числе, лицами, не привлеченными к участию в деле, определен гражданским процессуальным законодательством.

Возможность заявлять требование о признании недействительным права собственности на жилое помещение, которое основано на факте предоставления в собственность земельного участка, без оспаривания документов, явившихся правовым основанием для возникновения прав на земельный участок и жилой дом, в данном случае законом не предусмотрено. Обращение с настоящим иском, по сути, является способом преодолеть установленный в судебном порядке факт владения Цыпленковой Е.В. земельным участком с расположенным на нем жилым домом.

При этом основания для возникновения права собственности Цыпленковой Е.В. и Галеева К.И. не оспорены и недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что часть жилого дома, зарегистрированная на имя Цыпленковой Е.В., являлась ранее учтенным объектом, в связи с чем у Цыпленковой отсутствовали основания для оформления прав в рамках закона Республики Бурятия №115, в данном случае не имеет правового значения.

Требования к Галееву производны от требований к Цыпленковой, поскольку по мнению Куртошиной, жилой дом и земельный участок, занимаемый в настоящем Цыпленковой, являющийся смежным с участком Галеева, должны быть разделены истицей Куртошиной и Галеевым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи оставляет апелляционную жалобу Куртошиной без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 30.06.2025 г.

Дело №5-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов Сергей Николаевич, рассмотрев 22 июня 2018 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Котелъниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина, 5 г. Котельниково Волгоградская область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Цыпленковой Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, не работающей, без определённого места жительства, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности,

Установил:

Цыпленкова Е.В. 21.06.2018 года в 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте -- в приёмном покое ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала.

В судебном заседании Цыпленкова Е.В. виновной себя признала и обещала впредь не допускать правонарушений.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы

административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.Вина Цыпленковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено, что она 21.06.2018 года в 22 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте -- в приёмном покое ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала.При назначении наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в определённой мере способствовало совершению административного правонарушения.С учётом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Цыпленкову Екатерину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок отбывания наказания с момента задержания — с 23 час. 50 мин. 21.06.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья