Кирикович Игорь Владимирович

Дело № 2-3065/2023

УИД 61RS0008-01-2023-003666-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «БАЗИС» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «БАЗИС» 24.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена за автомобиль установлена в размере 2 150 000 руб. (п. 2.1) с учетом скидки в размере 200 000 руб., предоставленной Покупателю по программе «трейд-ин» (п. 2.3). Истец исполнил обязательства по оплате Товара в рамках Договора № № с помощью собственных (430 000 руб.), а также кредитных средств (1 720 000 руб.). При этом п. 24 Кредитного договора установлено, что Истец поручил Банку перечислить ответчику не только плату за Товар в размере 1 720 000 руб., но и 230 000 руб. в рамках оплаты дополнительного оборудования (ДО). Таким образом, Истец исполнил свои обязательства в рамках заключенных договоров. Однако транспортное средство до настоящего времени находится в стандартной комплектации, дополнительное оборудование не установлено. Согласно заключению специалиста № от 02.06.2023 г., на транспортном средстве отсутствует какое-либо дополнительное оборудование, установленное сверх заводской комплектации ТС по идентификационному номеру. Ответчик данное о...

...борудование не передал, акт его приема-передачи не подписывался, сведения о нем истцу представлены не были. Соответствующая претензия была направлен ответчику как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика, указанному в Договоре № №.

В связи с тем, что ответчик возврат средств в указанный срок не осуществил на сумму задолженности начисляется законная неустойка в размере 1% от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Так как требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11.05.2023 г., срок на добровольный возврат средств истекает 21.05.2023г. и как следствие с 22.05.2023 г. начинает начисляться неустойка. Полагает, что ответчик должен выплатить Истцу сумму задолженности по возврату стоимости дополнительного оборудования в размере 230 000 руб., а также 92 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.05.2023г. по 30.06.2023г., а с 1.07.2023 г. по день фактической уплаты долга. Также с ответчика полежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке. Учитывая испытанные истцом страдания, переживания, бессонницу и головные боли, связанные с грубым нарушением его имущественных прав, он считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «Базис» в свою пользу 230 000 рублей основного долга в связи с отказом от предоставления дополнительного оборудования; 92 000 рублей неустойки за период с 22.05.2023 г. по 30.06.2023, начисленной на сумму 230 000 руб. по ставке 1% в день, а с 1.07.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату основного долга; 51 000 рублей компенсации морального вреда; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дёмина А.И. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, при этом наличие сигнализации и антикоррозийного покрытия при приобретении истцом автомобиля не отрицала.

Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера Кропива Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения и пояснила, что ООО «БАЗИС» все услуги, указанные в договоре оказания услуг № № от 24.04.2023 г. истцу оказало, что подтверждается п.12 акта приема-передачи транспортного средства от 24.04.2023 г., личной подписью истца в согласовательном листе, являющимся приложением к договору № № от 24.04.2023 г., заказом–нарядом № 1 от 24.04.2023 г. за подписью истца, где указано переданное ему оборудование.

Протокольным определением от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

3 лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

На основании п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Кириковичем И.В. и ООО «БАЗИС» 24.04.2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена за автомобиль согласно договора установлена в размере 2 150 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 1.5 договора в случае установления по желанию покупателя на автомобиль и/или проведения дополнительных работ, перечень дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и/или вид дополнительных работ, проведенных с автомобилем, указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля (п. 3.1.3).

Если осмотр осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя (п. 3.1.4).

На основании п. 3.4 договора передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования.

Указанный договор подписан сторонами, в том числе и Кириковичем И.В., следовательно, проверка наличия дополнительного оборудования им произведена.

Как видно из п. 3.5 договора покупатель подтверждает, что при подписании договора осмотрел автомобиль и удовлетворен, в том числе и дополнительным оборудованием.

В материалы дела также представлен заказ-наряд от 24.04.2023 г. за подписью Кирикович И.В., где указано наименование дополнительного оборудования на автомобиле и его стоимость.

Согласно заказ-наряду от 24.04.2023 года № 1 истцу Кириковичу И.В. было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация, сирена, антикоррозийное покрытие, для их установки проведены работы согласно перечню, всего на сумму 230000 руб. (л.д. 51).

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, который является неотъемлемым приложением № 1 к договору купли - продажи № №.

Как видно из п. 12 акта приема - передачи автомобиль передан покупателю с перечнем дополнительного оборудования и претензии у покупателя по этому поводу отсутствуют. Акт подписан Кириковичем И.В., следовательно, в момент передачи ему автомобиля он претензий по поводу отсутствия какого – либо оборудования не имел.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2023, являющемуся приложением № 1 к спорному договору купли-продажи, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству и комплектации, а также относительно представленной информации об автомобиле, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, Кирикович И.В, подписывая акт, согласился с тем, что получил всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона О защите прав потребителей, а также получил товар в оговоренной в договоре комплектации.

Доказательств введения истца Кириковича И.В. в заблуждение со стороны ООО "Базис" при заключении договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как следует из записи, исполненной собственноручно Кириковичем И.В. на согласовательном листе, который является приложением к договору № № покупателем «техническое состояние автомобиля и его комплектация проверена», и он «с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен». В данном листе отражено и заключение кредитного договора покупателем в указанный же день.

Факт осмотра автомобиля и наличие подписи истца в договоре, заказ-наряде, акте приема-передачи стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой следует, что Кирикович И.В. при заключении договора говорит о наличии дополнительного оборудования и претензий по поводу его отсутствия не высказывает.

В целях предоставления доказательств отсутствия дополнительного оборудования автомобиля в момент передачи ему ответчиком автомобиля истец самостоятельно обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста 45/07 – 2023 от 02.06.2023 г. ООО «Оценочная Ростовская Компания» на «ТС отсутствует какое-либо оборудование, установленное сверх заводской комплектации ТС по идентификационному номеру».

Суд критически оценивает выводы данного заключения, полагая, что отсутствие дополнительного оборудования, установленного специалистом по состоянию на 02.06.2023 г. не является доказательством неисполнения договора сторонами по состоянию на момент передачи автомобиля истцу 24.04.2023 г.

Заключение специалиста 45/07 – 2023 от 02.06.2023 г. ООО «Оценочная Ростовская Компания» противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 24.04.2023 г., согласовательному листу к договору № № от 24.04.2023 г., заказу-наряду от 24.04.2023 г., в связи с чем, не придает ему доказательственного значения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по наличию дополнительного оборудования между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль с тем оборудованием, которое находилось на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к комплектации товара.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом предоставленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, оценка которым была дана выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований условий договора, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств неисполнения ответчиком договора, в том числе в части передачи дополнительного оборудования.

В связи с исполнением данного договора ответчиком, суд не находит оснований для установления факта нарушения прав потребителя, расторжения спорного договора и взыскания с ООО «БАЗИС» в пользу истца уплаченных в рамках исполнения договора истцом денежных средств в размере 230000 руб., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований, а именно: взыскание неустойки в размере 92 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 51000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольномпорядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС", третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.12.2023г.

УИД: 61RS0008-01-2023-003667-65 Дело № 2-3212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирикович И.В. к ООО «Драйв Ассист», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по РО, о защите прав потребителя,

установил:

Кирикович И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что что24.04.2023между истцом и ООО «Базис» заключен купли-продажи транспортного средства № РД1/Б31-04, для заключения которого истец с ПАО «Банк ВТБ» заключил договор № V621-4041-0002451.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по договору№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023(абонентское обслуживание, одна консультация) и сертификат к Договору.

Согласно п. 4.2.2, 5.4 Договора вознаграждение составляет 50000,00 руб., из них цена консультации составляет 49500,00 руб., цена услуг по сервисному обслуживанию по 10 позициям в размере 500,00 руб.

Согласно п. 24 кредитного договора, указанная сумма перечислена на счет ООО «Драйв Ассист».

24.04.2023 истцом был подписан сертификат к договору№-693-buy-000000019 (buy back) в котором указано, что клиенту оказана консультация. Заключение договора было навязано истцу кредитным специалистом путем введения в заблуждение при п...

...окупке автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг, однако ттребования о возврате денежных средств, в размере 50000,00 руб., не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства, уплаченные по Договору № 693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023 в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 54000,00 руб. за период с 16.05.2023 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Истец Кирикович И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - Демину А.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, уточнив, что требования о взыскании неустойки не поддерживает и просит не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» не явился, представив письменные возражения в которых просит отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителей не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что24.04.2023 между 24.04.2023между истцом и ООО «Базис» заключен купли-продажи транспортного средства № РД1/Б31-04, для заключения которого истец в тот же день с ПАО «Банк ВТБ» заключил договор № V621-4041-0002451.

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по договору№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023(абонентское обслуживание, одна консультация) и сертификат к Договору.

Согласно п. 24 кредитного договора, указанная сумма перечислена на счет ООО «Драйв Ассист».

24.04.2023 истцом был подписан сертификат к договору№-693-buy-000000019 (buy back) в котором указано, что клиенту оказана консультация.

Услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до23.04.2024права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50000,00 руб.

По условиям договора№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023 компания обязалась по заданию клиента оказать следующие услуги: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до23.04.2024; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и Консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

На основании данного договора истцу выдан сертификат№-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023, из содержания которого следует, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (л.д. 8, 27). У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 500,00 руб., цена консультации составила 49500,00 руб.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 24 условий кредитного договора заемщик дал поручение банку в течение одного дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства на платежные реквизиты ООО «Драйв Ассист» (л.д. 23-24).

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 50000,00 руб., что подтверждается выданной ПАО Банк «ВТБ» копией платежного поручения, представленной в материалы дела, из которого следует, что денежные средства в размере 50000,00 руб. перечислены в ООО «Драйв Ассист».

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 24.04.2023 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, возникло право на отказ от предоставленных ООО «Драйв Ассист» услуг по заключенному 24.04.2023 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу ст. 310 ГК РФ, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.05.2023 истец направил ответчику претензию с заявлением, в которойКирикович И.В. оказывается от договора №-693-buy-000000019 (buy back) от 24.04.2023(абонентское обслуживание, одна консультация) и сертификата к Договору и просит вернуть ему денежные средства в размере 50000,00 руб.

17.05.2023 ответчик ООО «Драйв Ассист» направил истцу ответ, согласно которому не возражает против возврата 500,00 руб., оплаченных за сервис автомобилиста сроком на 12 месяцев, поскольку истец не воспользовался ею и разъяснил, что сумма в размере 49500,00 руб. является оплатой за оказанную консультацию и возврату не подлежит, ссылаясь на то, что услуги оказаны (л.д. 40-41).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 а №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в ответе на претензию о том, что договор об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и акта об оказании услуг.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 50000,00 руб.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующую претензию, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Драйв Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 26000,00 руб. (50000,00 + 2000,00)*50%.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 2480,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирикович И.В. (№) к ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268), третье лицо: Управление Роспотребнадзора, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист», в пользуКирикович И.В. денежные средства в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 26000,00 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Дело № 2-2146/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ХХХ. (сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей); судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ХХХ., по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ХХХ.; компенсацию морального вреда в размере ХХХ.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++. хххх в ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, и МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица ООО «Росгосстрах», где был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №+++. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль и направили официальный отказ в производстве страховой выплаты, указав при...

...чину отказа, что на момент осмотра поврежденные капот и передний бампер были сняты для фотографирования скрытых дефектов и находились возле автомобиля. Ремонт поврежденного транспортного средства не производился. Данный отказ в производстве страховой выплаты противоречит действующему законодательству. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №+++, составленным ИП Л., составил: с учетом износа заменяемых запасных частей ХХХ.; величина утраты товарной стоимости автомобиля ХХХ. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшему место хххх на ХХХ с участием Г.В. и Кирикович И.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 251-ФЗ от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 .№ 40-ФЗ

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что хххх в 20 час. 30 мин. на ХХХ водитель Г.В., управляя автомобилем МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащий Кирикович И.В. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххх инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ХХХ установлено, что в действиях водителя Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Однако суд считает установленным факт нарушения водителем Г.В. п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Г.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП от хххх собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял водитель Кирикович И.В., является он же, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №+++.

Собственником автомобиля МАЗ-53371, государственный регистрационный знак №+++, которым управлял Г.В., является он же. Гражданская ответственность Г.В. застрахована по полису ССС №+++ в ООО «Росгосстрах».

Истец после ДТП обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность и его, и виновного в ДТП лица, о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ххххКирикович И.В. было отказано в выплате страхового возмещения, из-за невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с тем, что на осмотр транспортное средство было представлено в разобранном виде.

Истец вынужден был обратиться за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с отчетом №+++ от хххх ХХХ произведенным ИП Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа запчастей составила ХХХ., величина УТС - ХХХ.

При этом, в данном отчете имеются фотографии вышеуказанного автомобиля, из которых следует, что у автомобиля сняты деформированные капот и передний бампер, которые, как следует из пояснений представителя истца, были представлены в страховую компанию.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным лицом, аргументирован и обоснован. Каких-либо возражений от ответчика относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю Кириковича И.В. Киа Рио, государственный регистрационный знак №+++, с учетом износа заменяемых запасных частей больше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ.

При этом суд не может принять во внимание вышеуказанный отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что им представлено на осмотр транспортное средство в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку доводы, изложенные в данном отказе, не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что истец представил автомобиль со снятыми капотом и передним бампером, которые были представлены страховой компании для осмотра вместе с автомобилем.

В связи с чем, суд считает, что оснований применения п.20 ст.12ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данной ситуации у ответчика не имелось.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ХХХ., а в остальной части этих требований необходимо отказать.

Как разъяснено в вышеуказанном п.2 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ № 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу ХХХ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу Кириковича И.В. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика в размере ХХХ., на оплату нотариусу за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №+++ от хххх и расписки от ххххКирикович И.В. оплатил Самсонову А.В. за представление его интересов в суде ХХХ

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириковича И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользуКириковича И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ., расходы по оплате услуг оценщика в размере ХХХ., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере ХХХ.; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ; штраф за неисполнение требований потребителя в размере ХХХ., а всего ХХХ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2014 года.