Трифонов Виктор Вячеславович

№ 2-2376/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001669-59 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО13, ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – позиция 3,4 <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В обоснование требований указано, что Петропавловск-Камчатского городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит <адрес>, позиции 3,4 по указанному выше адресу, которая на основании договора социального найма жилого помещения была предоставлена ФИО6 на состав семьи: ФИО7, ФИО8 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 371-р от 27 декабря 2017 года. В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 июня 2022 года № 1162 ФИО7 по договору социального найма № от 15 июня 2022 года предоставлена <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на состав семьи: ФИО8, ФИО1, ФИО11 Вместе с тем, в спорном жилом помещен...

...ии продолжает сохранять регистрацию несовершеннолетняя ФИО1 При этом мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 26 апреля 2011 года лишена родительских прав, в связи с чем, несовершеннолетняя находится под опекой ФИО13

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились. Извещены. Ответчик ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, просил о рассмотрении дела в без его участия, согласившись с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 04 октября 2007 года ФИО6 по договору социального найма жилого помещения № на состав семьи: ФИО7, ФИО8 предоставлено в бессрочное владение и пользование двухкомнатная <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

22 мая 2014 года дополнительным соглашением к указанному договору внесены изменения в пункт 1 раздела I договора, изложив его иной редакции, изменив номер комнаты № на №, а также в пункт 3 разделе, указав, что жилое помещение предоставлено на состав семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа принято распоряжение № 371-р от 27 декабря 2017 года, согласно которому <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании подпрограммы 1 «Переселение граждан из непригодного и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 13 октября 2016 года №1985, распоряжения администрации ПКГО № 371-р от 27 декабря 2017 года, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 1162 от 10 июня 2022 года ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещения № от 15 июня 2022 года предоставлена <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском по договору социального найма в том числе и на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В этот же день <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском передана по акту приема-передачи жилого помещение ФИО7

Между тем несовершеннолетняя ФИО1 продолжает сохранять регистрацию в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из официальных разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что жилое помещение ответчика в установленном жилищным законодательством порядке признано аварийным и подлежащим сносу, а предоставленное жилое помещение улучшило положение жильцов спорной квартиры, поскольку больше по площади (44,5 кв.м) ранее занимаемого (27,97 кв.м) и не нарушает прав ответчика, заявленные истцом требования о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца к ФИО12, как законному представителю ФИО1, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом законным представителем несовершеннолетней является только ФИО13, который приказом № 25-ОП от 09 апреля 2024 года Управления образования администрации Мильковского муниципального округа Камчатского края назначен ее попечителем.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО13, действующего в интересах ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 1995 года № 713), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Соответственно в резолютивной части решения суда следует указать о том, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Взыскать с ФИО13, паспорт №, выдан <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Подлинник в деле №2-2376/2024

УИД: 37RS0010-01-2020-003828-28

Дело № 2-257/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонову Виктору Вячеславовичу, Трифоновой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Трифонову В.В., Трифоновой С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Между АО КБ «Иваново» и Трифоновым В.В. был заключен договор потребительского кредита № от 05.06.2015. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 700 000 руб., срок возврата кредита – 30 июня 2020 года.

Заемщик обязался ежемесячно уплачивал проценты в размере 21 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются кредитором ежедневно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения задолженности (включительно).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав ...

...заемщику кредит в размере 700 000 рублей.

Ответчик Трифонов В.В. недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита банк начисляет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.05.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 117 353,32 руб., из которых: 38565,18 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 67135,46 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 508,93 руб. - задолженность по текущим процентам, 5767,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4817,15 руб. – неустойка на просроченной ссудной задолженности, 559,43 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п с Трифоновой С.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Предметом залога является имущество - транспортные средства в количестве 2-х единиц, а именно: грузовой тягач сидельный FREIGHTLINER CENTURY, VIN: №, год выпуска – 2000, цвет белый, двигатель №, залоговая стоимость определена 490 000 руб.; полуприцеп SCHMITZ S01, VIN:№, цвет серый, залоговая стоимость определена в размере 280 000 рублей.

04.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о наличии просроченной задолженности и необходимости произвести погашение задолженности по договору потребительского кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Трифонова В.В., Трифоновой С.В. в пользу АО КБ «Иваново» в солидарном порядке задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 23.05.2020 в размере 117 353,32 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 24.05.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.05.2020 по дату фактического возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб., взыскать с Трифонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Трифонову В.В., переданное в залог АО КБ «Иваново» по договору залога транспортных средств №-з от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой тягач сидельный FREIGHTLINER CENTURY, VIN: №, год выпуска – 2000, цвет белый, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.; полуприцеп SCHMITZ S01, VIN:№, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Представитель истца АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Трифонов В.В., Трифонова С.В. в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2015 года между АО КБ «Иваново» и Трифоновым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 700 000 руб., со сроком возврата до 30 июня 2020 года.

В соответствии с п. 4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 21% годовых.

Согласно п. 4.2. общих условий потребительского кредита проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4.1.1 кредитного договора, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита / части кредита, установленный в графике, являющемся приложением №1 к кредитному договору. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1.1 кредитного договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, начисленных процентов, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика ( л.д.71)

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным графиком платежей.

Однако, в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) констатирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, истцом было направлено в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2020 составляет 117 353,32 руб., из которых: 38565,18 руб. – остаток текущей ссудной задолженности, 67135,46 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 508,93 руб. - задолженность по текущим процентам, 5767,17 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4817,15 руб. – неустойка на просроченной ссудной задолженности, 559,43 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.05.2020 по фактическую дату исполнения обязательств. Данные требования не противоречат вышеуказанным нормам закона.

Следовательно, заявленные банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 24.05.2020 года по фактическую дату исполнения обязательств, неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, начиная с 24.05.2020 года по фактическую дату исполнения обязательств является обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново» и Трифоновой С.В. заключен договор поручительства №-п от 05.06.2015., в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором, в том же объеме, как и заемщик, до полого фактического погашения задолженности.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Трифонова С.В. несет солидарную ответственность по возврату кредита наряду с заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Иваново» и Трифоновым В.В. был заключен договор залога транспортных средств (л.д. 62-70).

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из п.5.2.5 договора залога транспортного средства (л.д.67).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальном законодательством.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно п. 3.3 договора залога транспортных средств, на момент выдачи кредита сторонами согласована залоговая стоимость предметов залога в размере 770 000 руб., в том числе залоговая стоимость грузового –тягача сидельный определена в размере 490 000 руб., полуприцепа – 280 000 руб., стоимость имущества ответчиком не оспорена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом транспортных средств, рыночная стоимость которых определена в размере 770 000 руб. руб., суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 770 000 руб., из которых залоговая стоимость грузового – тягача седельный определена в размере 490 000 руб., полуприцепа – 280 000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика Трифонова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ответчиков Трифоновой С.В. и Трифонова В.В. в солидарном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 547 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонову Виктору Вячеславовичу, Трифоновой Светлане Валерьевне удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трифонова Виктора Вячеславовича, Трифоновой Светланы Валерьевны в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования от 05.06.2015 № 301/03/15, образовавшуюся по состоянию на 23.05.2020, в сумме 117 353, 32 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Трифонова Виктора Вячеславовича, Трифоновой Светланы Валерьевны в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 301/03/15 от 05.06.2015, начисленные на остаток основного долга с 24.05.2020 по день полного погашения кредита включительно, по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке сТрифонова Виктора Вячеславовича, Трифоновой Светланы Валерьевны в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.05.2020 по дату возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: грузовой тягач сидельный FREIGHTLINER CENTURY, VIN: №, год выпуска – 2000, цвет белый, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.; полуприцеп SCHMITZ S01, VIN:№, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Трифонова Виктора Вячеславовича в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Трифонова Виктора Вячеславовича, Трифоновой Светланы Валерьевны в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3547 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

41RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 22 июня 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием представителя истца Жеребухина С.А.,

представителя ответчика Репиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мильковского района, действующего в интересах несовершеннолетней фио12 к администрации Мильковского муниципального района, Мильковскому муниципальному бюджетному учреждению «Автобаза» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д., действующий в интересах несовершеннолетней фио13 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района, ММБУ «Автобаза» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нападения безнадзорной собаки на малолетнюю фио1 4 мая 2023 года возле котельной по адресу: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Строительная. Законом Камчатского края № 606 от 8 июня 2015 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае» органы местного самоуправления муниципальных образований наделены государственными полномочиями Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае, в том числе Мильковский муниципальный район. Постановлением Правительства Камчатского края № 508-П от 6 декабря 2019 года утверждён Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетней фио1 причинён лёгкий вред здоровью. Согласно муниципальному заданию на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных поручена ММБУ «Автоба...

...за». Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятых администрацией Мильковского района и ММБУ «Автобаза» мер по отлову собак недостаточно и они не эффективны. С учётом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что фио1 имеет право на компенсацию морального вреда. Действуя в интересах несовершеннолетней, являющейся инвалидом, нуждающейся в защите со стороны государства, прокурор просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу несовершеннолетней фио1 в лице законного представителя Трифонова В.В.

Представитель истца - старший помощник прокурора Жеребухин С.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней фио1 – Трифонов В.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация Мильковского муниципального района в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве с исковыми требованиями прокурора ответчик не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, порученные ММБУ «Автобаза», проводились по ул. Строительная с. Мильково в соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 06.12.2019 № 508-П «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Камчатском крае», согласно ежемесячному графику проведения мероприятий на 2023 год, утверждённому директором ММБУ «Автобаза» 30.12.2022. Кроме того мероприятия по отлову безнадзорных животных, не включённые в ежемесячный график проводятся по устным и письменным заявкам от жителей села, которые регистрируются в журнале заявок на отлов безнадзорных животных. 08.05.2023 в ММБУ «Автобаза» поступила устная заявка о наличии безнадзорных животных в районе здания котельной на ул. Строительная, в период нападения собаки на несовершеннолетнюю фио1 04.05.2023 каких-либо заявок не поступало. Обращает внимание что собака, которая напала на несовершеннолетнюю безнадзорной не является, у собаки имеется владелец.

Представитель ответчика ММБУ «Автобаза» Репина Т.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Согласно отзыву ММБУ «Автобаза» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку у собаки, причинившей вред несовершеннолетней, имеется владелец, имя и фамилия неизвестны. Животное проживало на территории рынка, находилось определённое время не на привязи, без ошейника и намордника, владелец некоторое время не мог поймать свою собаку, просил сотрудников Автобазы отловить его собаку и поместить её в приют. Полагает, что инцидент, произошедший 04.05.2023, является следствием грубой неосторожности в действиях владельца животного, который должен постоянно обеспечивать контроль за поведением своего животного с целью недопущения причинения им вреда здоровью или имуществу других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося законного представителя несовершеннолетней Трифонова В.В.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 816 от 04.05.2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Мильковском МО МВД России зарегистрирован материал КУСП № 816 по факту обращения в дежурную часть Мильковской районной больницы в связи с тем, что 4 мая 2023 года фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась за медицинской помощью с диагнозом укушенные ссадины левой голени.

В ходе проверки, проведенной Мильковским МО МВД России, установлено, что 4 мая 2023 года около 8 часов несовершеннолетняя фио1 пошла в школу через территорию бывшей ремонтной базы СХТ по ул. Строительная с.Мильково. Проходя по данной территории, к несовершеннолетней подбежало три собаки без бирок на ухе, одна из собак черного окраса среднего размера, подбежала и укусила её за левую ногу. По данному факту в ММБУ «Автобаза» направлено сообщение с предложением об отлове собаки.

Согласно медицинскому заключению № 68 от 04.05.2023 у несовершеннолетней фио1 выявлены телесные повреждения в виде укушенных ссадин левой голени, причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России от 15 мая 2023 года в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате укуса собаки несовершеннолетняя фио1 испытала физическую боль и страх.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа (п. 15 ч. 1 ст. 16.1)

Согласно ч. 4.1 ст. 20 указанного Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.

Согласно статье 4 Закона Камчатского края от 08 июня 2015 года № 606 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края в области обращения с животными без владельцев» администрация Мильковского муниципального района наделена отдельными государственными полномочиями на неопределенный срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, реализация государственных полномочий на территории Мильковского муниципального района по отлову и содержанию безнадзорных животных путём организации проведения мероприятий вышеназванных мероприятий осуществляется администрацией Мильковского муниципального района.

Следовательно, обязательство по отлову безнадзорных животных в силу вышеназванного законодательства на территории Мильковского муниципального района возложено на администрацию Мильковского муниципального района.

Как следует из Закона Камчатского края от 26 мая 2015 года № 606 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края в области обращения с животными без владельцев» финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Камчатского края.

В рамках реализации указанных полномочий и положений вышеприведенного федерального и регионального законодательства администрация Мильковского муниципального района выдало муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 г. ММБУ «Автобаза» на работы по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в Камчатском крае.

Директором ММБУ «Автобаза» утверждён ежемесячный график проведения мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Мильковского муниципального района на 2023 год.

Ответчиком администрацией Мильковского муниципального района представлен акт № 49 об отлове безнадзорных животных от 10 мая 2023 года, согласно которому на месте отлова по заявке ул. Строительная (СХТ) было выловлено три безнадзорных животных, одно из которых возвращено хозяину, двое помещено в приют.

Действительно, ответчиками предпринимаются меры по отлову бездомных бродячих собак, вместе с тем, судом установлено, что предпринимаемых ответчиками мер было недостаточно, в результате чего, бродячая безнадзорная собака напала на несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что собака, причинившая телесные повреждения несовершеннолетней фио1, имеет владельца, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник администрации района фио6 и участковый уполномоченный полиции фио7 суду пояснили, что не являются очевидцами данного происшествия. По факту нападения собаки на ребёнка они были привлечены в ходе проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. В ходе опроса граждан было выявлено, что собака, предположительно причинившая несовершеннолетней телесные повреждения, проживает на территории рынка (ярмарки). Был опрошен работник рынка, предполагаемый владелец собаки, который пояснил, что на данной территории проживают несколько собак, которых он кормит, одна из собак черного окраса срывается с цепи и убегает за территорию ярмарки. Утверждать, что именно данная собака покусала девочку ни свидетели, ни предполагаемый владелец собаки не смогли, каких-либо опознавательных примет, ошейника у собаки не было, фамилия владельца собаки установлена не была, факт опроса предполагаемого владельца собаки зафиксирован не был.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что покусавшая фио9 собака является безнадзорной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что имеется вина администрации Мильковского муниципального района в бездействии и ненадлежащем исполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без владельцев, их содержания на территории Мильковского муниципального района в с.Мильково, в том числе, по контролю за выполнением данной работы. Данные обстоятельства повлекли причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Наличие муниципального задания, выданного ММБУ «Автобаза», а также акт об отлове безнадзорных животных не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую работу в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований к администрации Мильковского муниципального района.

Исковые требования к ММБУ «Автобаза» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что администрация Мильковского муниципального района в силу действующего законодательства является заказчиком по выданному ММБУ «Автобаза» муниципальному заданию по реализации своих полномочий.

Доказательств передачи администрацией Мильковского муниципального района государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мильковского района ММБУ «Автобаза» либо иному учреждению, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неполнота исполнения администрацией Мильковского муниципального района полномочий в области обращения с животными без владельцев повлекло наступление для несовершеннолетней фио1 неблагоприятных последствий, что в совокупности с положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Камчатского края от 8 июня 2015 года № 606 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края в области обращения с животными без владельцев" является основанием для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетней фио1

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и объёма причинённых несовершеннолетней физических и нравственных страданий, её возраста, продолжительности таких страданий, степени вины ответчика, не обеспечившего надлежащим образом исполнение переданных государственных полномочий в области обращения с животными без владельцев, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу несовершеннолетней фио1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

По мнению суда, определённый размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и объёму, является соразмерным причинённым несовершеннолетней нравственных и физических страданий в результате причинения вреда её здоровью, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, вред, причиненный несовершеннолетней фио1 в связи с укусом собаки без владельца, подлежит возмещению администрацией Мильковского муниципального района за счёт казны Мильковского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Мильковского района Ковалёва Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мильковского муниципального района Камчатского края (ИНН 4106002196) в пользу несовершеннолетней фио1 в лице законного представителя Трифонова Виктора Вячеславовича (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за счет казны Мильковского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований к Мильковскому муниципальному бюджетному учреждению «Автобаза» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья Д.В. Беляев