Кирильченко Наталья Николаевна

Дело № 2-683\2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Паньковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильченко Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дашиеву Бато-М. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Дашиева Б.М, застрахована в ООО«Росгосстрах». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, с Дашиева оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рулей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по довер...

...енности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей..

Ответчик Дашиев Б.М. в судебном заседании обстоятельства ДТП, и свою вину в ДТП не оспаривал, считает, что стоимость ремонта завышена, страховую выплату в полном объеме должна произвести страховая компания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Дашиева Б.Д., выехавшего в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кирильченко И.В.

В действиях водителя Кирильченко И.В нарушений ПДД не имелось. Водитель Дашиев Б.М привлечен к а административной ответственности по ч.4 чт. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, не оспаривались в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, не оспаривались ответчиком при оформлении административных материалов, а также в судебном заседании..

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещения по которому составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы, которую обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая, оставшаяся сумму ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП.

Учитывая размер ущерба, истцом обоснованно заявлены требования к страховой компании и Дашиеву Б.М.

. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных автотехнических экспертиз –Эксперт плюс», по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Расчет, представленный страховой компанией, на основании которого произведена истцу страховая выплата указанных выше сведений не содержит, каким образом установлен процент износа автомобиля и средней стоимости нормативного часа, определить невозможно.

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком Дашиевым Б.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует принять заключение независимого эксперта, как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца.

Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, до судебного заседания ООО Росгосстрах выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика(<данные изъяты> подлежит взысканию с лица, действиями которого причинен данный ущерб. Недостающая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Дашиева Б.М. составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования истца страховой компанией удовлетворены, оснований для взыскании штрафа не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что обязанность по проведению независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты, возлагается на страховую компанию, с ООО Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, согласно квитанции

Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика Дашинимаева Б.М. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы со страховой компании <данные изъяты> <данные изъяты> с Дашинимаева Б.М. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирильченко Н. Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дашиева Бато М. Д. в пользу Кирильченко Н. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Дело №2-480-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Агинское 19 июня 2015 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ее владении находится недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживает с мужем ФИО2 и дочерью ФИО3. В указанном доме она проживала с бабушкой и дедушкой с 14 летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу. Именно с 1998 года и по настоящее время ее дед ФИО4, а после смерти деда и она – владеют домом и земельным участком как свои собственным, открыто и непрерывно. Указанные факты, кроме сохранившихся документов могут подтвердить соседи и родственники. Считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течении двадцати лет. Считает, что приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем просит суд установить факт владения и пользования земельным участком кадастровый номер 80:01:180145:58, площадью 1547,24 кв.м., местоположение <адрес> жилым домом по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся документам, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального дома. Дом был построен и эксплуатировался с 1988 года. Срок добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом составляет 15 лет. С момента владения и по настоящий день она непрерывно э...

...ксплуатирует свое имущество. Проживает в доме, хранит свое имущество, производит хозяйственные работы на участке, садит огород. Установление факта владения и пользования данным имуществом влечет возникновение личных неимущественных прав. Данный факт необходим ей для последующей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просит признать право собственности на земельный участок кадастровый номер 80:01:180145:58, площадью 1547,24 кв.м., местоположение <адрес> жилой дом по адресу: <адрес> за ней в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее ФИО5 ФИО7 по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

ФИО5 ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поданном заявлении указала, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального жилого фонда городского округа «<адрес>» не состоит.

ФИО5 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Свидетель ФИО9 суду показал, что является соседом ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, подтвердил, что ФИО4 действительно получил земельный участок по <адрес> 1985 году. В течении 3 лет вел строительство дома, в 1988 году заселился и проживал со своей супругой ФИО10 С ними проживала внучка ФИО11 (ФИО14) которая помогала им по хозяйству. После смерти ФИО4 и ФИО10 она продолжила проживать и содержать дом и двор.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что является соседкой ФИО1, подтвердила, что ФИО4 действительно получил земельный участок по <адрес> 1985 году. В течение 3 лет вел строительство дома, в 1988 году заселился и проживал со своей супругой ФИО10 С ними проживала внучка ФИО11 (ФИО14), которая помогала им по хозяйству. После смерти деда и бабушки ФИО1 продолжила проживать и содержать двор.

В материалах дела имеется технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный №/А общей площадью 36,7 кв.м., год постройки <адрес>).

Согласно кадастрового паспорта, выданного Агинским отделом ФИО5 Росреестра по <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №:01:180145:58, площадь 1547,24 кв.м., разрешенное использование под жилую застройку (индивидуальную).

Согласно отметки в домовой книге истец ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представленное в материалы дела сообщение Администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципального жилищного фонда городского округа отсутствуют сведения о жилом помещении.

Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие сведений об объектах: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый номер 80:01:180145:58, площадь 1547,24 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> реестре и не являются собственностью <адрес>.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения ст. 234 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

По смыслу вышеуказанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт того, что истец с июня 1995 года по настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что истец с июня 1995 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом, какие-либо притязания на данное жилое помещение со стороны третьих лиц отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 16 названного выше Постановления в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В соответствии ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности составляет 18 лет. Судом установлено, что истец владеет жилым помещением с 1995 года, т.е. к моменту обращения в суд срок владения объектом недвижимости составляет более 18 года.

Каких - либо доказательств, подтверждающих факт незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Администрации городского округа «<адрес>» против заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, кадастровый номер 80:01:180145:58, площадью 1547,24 кв.м. и жилой дом, кадастровый(инвентарный) номер 3273/а, общей площадью 36,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева