Кирилина Анна Викторовна

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2021-000111-43

Дело № 2-72/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 31 марта 2021 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Кирилиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кирилиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рубля под 19,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб., из них: просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченный основной долг *** руб., неустойка на просроченные проценты *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере **...

...* рублей *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кирилина А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заявления ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Кирилина А.В. исковые требования признает в полном объеме, о чем указано в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Ответчику последствия признания иска понятны, о чем указано им в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает от ответчика признание иска, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает интересов сторон.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком был признан иск, истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит возврату госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 70% от общей суммы (*** руб.) в размере *** рубль *** копеек.

Ответчиком Кирилиной А.В. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, что составляет 30% от суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Кирилиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кирилиной А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: просроченный основной долг *** рублей *** копейки, просроченные проценты *** рублей *** копейки, неустойка на просроченный основной долг *** рублей *** копейки, неустойка на просроченные проценты *** рублей *** копеек.

Взыскать с Кирилиной А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному документу № (на сумму *** руб.) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (на сумму *** руб.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.

Дело № 2-1867/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

с участием прокурора – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Алексенко Н.А.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной А.В. к ОАО «Солнечногорский Автодор», ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Кириллина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Солнечногорский Автодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.05.2012 года на пешеходном переходе произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной <данные изъяты>, и пешехода ФИО2 В результате ДТП мать истца - ФИО2 скончалась. В связи со смертью близкого человека Кириллина А.В. испытывает нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью, в связи с чем в счет компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты>. также истец понесла расходы на ритуальные услуги в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Солнечногорский Автодор» в качестве ответчика привлечено ОСАО «Россия».

В судебное заседание истец Кириллина А.В. не явилась, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.Представитель ответчика ОАО «Солнечногорский Автодо...

...р» по доверенности Вязенкина Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что ОАО «Солнечногорский Автодор» перечислило истцу <данные изъяты>.

Прокурор Алексенко Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, прокурора, суд считает возможным принять отказ Кириллиной А.В. от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Кириллиной А.В. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Кириллиной А.В. к ОАО «Солнечногорский Автодор», ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова