Кирилина Лилия Александровна

Дело № 2-275/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Л.А. к СОАО «ВСК», Манташян А.В., третье лицо Дрофа А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскания штрафа обратилась Кирилина Л.А., указав в своем заявлении, что <дата> в 1 час 50 минут на 10 км. + 600 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением Дрофа А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Манташян А.В.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Манташян А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Манташян А.В. была застрахована в СОАО ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в СОАО «ВСК». Страховая компания СОАО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства истца. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец считает, что выплаченная сумма занижена, в связи, с чем истец обратился к независимой экспертной организации. Со...

...гласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании выше изложенного истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Взыскать с Манташян А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по почтовому отправлению претензии в размере <данные изъяты> 59 копеек, почтовое уведомление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СОАО по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг». На основании судебного заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования в связи, с чем он просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Кирилина Л.А.в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по почтовому отправлению претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, почтовое уведомление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> копеек). Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Так же представитель истца указал, что истец отказывается от заявленных к ответчику Манташян Д.И. исковых требований в части взыскания с него причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Манташян Д.И. определением Таганрогского городского суда от <дата>.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ответчиком по делу СОАО «ВСК» на основании платежного поручения № от <дата> была выплачена истцу недостающая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо Дрофа А.А. надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, о причине не явки в суд не сообщили, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 1 час 50 минут Манташян А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 10 км.+600 м. автодороги <адрес> при отсутствии порота налево, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Дрофа А.А. и допустил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> за № 1323.

В связи с нарушением водителем Манташян А.В. правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>4 от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ «0636924087.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная Казна».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 1 ст. Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец собрав необходимый пакет документов <дата>3 года обратилась в страховую компанию причинителя вреда СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании акта осмотра транспортного средства № от <дата>, было составлено заключение Регионального агентства независимой экспертизы ГК «РАНЭ». На основании платежного поручения истцу было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек. (платежное поручение № от <дата>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба истец обратилась в Независимую экспертно0оценочную организацию «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> 30 копеек.

На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, ООО «ЮРЦЭ «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика СОАО «ВКС» недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает, что в связи с тем, что страховой компанией СОАО «ВСК» данная сумма была <дата> перечислена на расчетный счет истца, в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с СОАО «ВСК» понесенные убытки связанные расходами по почтовому отправлению претензии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и почтовому уведомлению о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать, так как лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты>, а данная сумма была взыскана с СОАО «ВСК» в качестве страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.

В своих исковых требованиях представитель просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в СОАО «ВСК» и представил необходимый пакет документов. После проведения осмотра транспортного средства истца, страховая компания не в полном объеме <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек, что было установлено на основании проведенной судебной экспертизе. В связи с чем страховая компания доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <дата>.

На основании выше изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> 93 копеек ( 44 771 х 8,25% х 177:75).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина Л.А. к СОАО «ВСК» третье лицо Дрофа А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирилина Л.А. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

к делу № 2-4188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Кирилиной Лилии Александровны к ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс», Громышевой Наталье Тимофеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Кирилиной Лилии Александровны к ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс», Громышевой Наталье Тимофеевне о защите прав потребителей, указав, что ей принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. С 15.06.2018г. в связи с ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, квартира потребителя подвергается залитиям. В результате залитий квартире потребителя причинен ущерб.

Истица с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 44 822 рублей согласно экспертному от 12.11.2018г. № 005/10-18; материальный ущерб, причиненный кухонной мебели, в размере 8400 согласно экспертному от 12.11.2018г. № 005/10-18; неустойку в размере 53 222 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кирилиной Лилии Александровны. Взыскать с ООО «Корпорация «У...

...К «Жилкомплекс» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя Кирилиной Лилии Александровны штрафа

В судебном заседании представитель истца РОО «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В.., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Громышева Н.Т., представитель ответчика Гребенюкова О.Г. против удовлетворения иска возражали, просили суд в иске отказать. Гребенюкова О.Г. суду пояснила, что квартира истицы была залита за год неоднократно, а именно в январе 2018 года из канализационной трубы стояка. В ходе выполненных управляющей компанией работ отверстия между этажами были заделаны некачественно, а именно монтажной пеной, которая пропускает воду. В квартиру истицы просочилось 1,5-2 литра растаявшей воды из-под замороженной рыбы, которую 15.06.2018 года ответчик оставила на полу санузла в связи с плохим самочувствием. 16.08.2018 года в квартире № на седьмом этаже лопнул шланг и были затоплены все квартиры до подвала, в том числе и квартира истца. Громышева также пострадала от залитий. 2 литра просочившейся воды из-под размороженной рыбы не могли нанести ущерб квартире и мебели истца, который она указывает в иске. Управляющая компания при производстве работ по замене стояка не произвела гидроизоляционные работы и не выполнила заделку отверстия цементным раствором, в связи с чем, вины Громышевой в причинении вреда имуществу истца в размере 53 222 рублей не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Кирилина Л.А., представитель ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели:

Свидетель Т.В. суду пояснила, что проживает со сторонами в одном подъезде, свидетель на 9-м этаже, истец на первом. О залитии 15.06.2018г. ей известно. В тот день свидетель возвращалась с работы и встретила истицу с ее мужем. Истица показала, что произошло залитие какой-то жидкостью и они сидели на улице, так как дышать в квартире было невозможно. Пятно было ярко бардовое, зловоние не выносимое. Это было на кухне, там, где проходят стояки. Это было в 19 часов. Это было не единственное залитие. Вышестоящая квартира принадлежит Громышевой. Свидетель часто бывает в квартире истицы, залитие было в кухне. В вышерасположенной квартире свидетель не была. Пятно размером 2,5 метра по всей стене в высоту и 50-60 см в ширину. Других следов залития не видела. Это был четкий контраст, это была черно-красная вязкая жидкость.

Свидетель Т.В. суду пояснила, что о залитии знает, что 15.06.2018г. рано утром она вышла во двор и вышла истица, она сказала, что у нее залита квартира кровью рыбьей, свидетель зашла посмотреть. Действительно залитие было в кухне, она стекала по стене, по столу кухонному текло, и на полу лужа крови была, все ужасно воняло. Сообщили в УК, чтобы это залитие зафиксировать. Свидетель позвонила, они приехали, составили акт залития, подписали. В квартиру выше свидетель не пыталась зайти, Громышева Н.Т. никого не пускает в свою квартиру. Когда свидетель во дворе сообщила Горомышевой, что она залила человека, она не отказалась и сказала, что ничего страшного, так как три капли протекло. Пятна локализовались на кухне. Стена слева вся в подтеках. На этой стене штукатурка и подтеки хорошо видны. И потолок был разобран, так как было залитие еще на Рождество, текла канализация от Громышевой. Стояк в квартире Громышевой за счет собственников заменили, а разводку она не меняла. У истца другая планировка, у нее одна кухня, а у Громышевой там кухня, туалет и ванна.

Свидетель В.И. пояснила, что с Кирилиной Л.А. соседи с 1985 г., с Громышевой Н.Т. знакома с 1984г., отношения нормальные. Когда первый раз залили истца, это залила управляющая компания, это 13 лет назад было, тогда свидетель сама лично вызывала слесарей, эти потеки связаны и сейчас, тогда не Громышева была виновата, она судилась с УК и высудила деньги с компании. Эти потеки так и есть сейчас. В июне свидетель видела, когда Громышева купила рыбу, у нее было 5 кг. Ей было плохо, она пошла домой, свидетель вызвала скорую, не знает, где Громышева бросила рыбу, ей было плохо. Скорая приехала, Громышевой сделали укол. После свидетель ничего не знает. Через неделю, наверное, у них на 7-м этаже С. затопил, как раз на той стороне, где живет истец, вода по окнам бежала до первого этажа. Громышева сказала, что это не она топит, ее тоже топят с 7 этажа. Свидетель пояснила, что в квартире у Кирилиной не была, у нее там не было подтека. Оно там не текло, от рыбы только может быть маленькое пятно. У Громышевой свидетель была, потеки у нее есть, С., когда затопил.

Свидетель А.А., пояснил, что с 01.04.2015 по 01.09.2018 работал в управляющей компании, обслуживающей этот дом. Свидетель выходил и составлял акт. В июне обратилась Кирилина с просьбой провести обследование ее квартиры. Свидетель зашел, увидел в кухне на стенах потеки желтого цвета и ощущался неприятный запах. Истица пояснила, что ее сверху залили. Он составил акт и поднялся в квартиру выше, там никого не было. Потеки в квартире истца были в разных местах, они были высохшие. Они не были свежие, она говорила, что залитие было ранее, когда именно не знает. Залитие этого стояка было в зимний период, сорвало шланг. Это было бытовое залитие. Канализационный стояк УК меняли в некоторых квартирах. Тогда были залиты несколько квартир, в том числе истицы и ответчицы. Обычно сотрудники УК меняют канализацию до унитаза, запенивают и все.

Свидетель Г.Е. пояснила, что она живет на 5-м этаже. Залития по стояку были неоднократно, заливали с 7-го этажа кв.№. В крайний раз залили капитально, причем горячей водой, залили 6-й этаж, 5-й, 4-й, 3-й, 2-й, вода лилась. Это случилось ночью, хозяйка там не проживает, там проживает ее сын, пока дозвонились до нее. Это было в августе 2018г. До этого тоже было залитие. Собственник не предлагал произвести ремонт в залитых квартирах. Подавали в суд на нее.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.

В силу действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Кирилина Л.А. с просьбой защитить её интересы в суде перед ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс».

Кирилиной Л.А. на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Громышевой Н.Т. принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, расположенная над квартирой истицы.

Истец указывает, что с 15.06.2018г. его квартира подвергается залитиям. В результате залитий квартире потребителя причинен ущерб: в квартире залиты потолок, стены, пол - штукатурка, обои, кухонная мебель повреждены.

Согласно акту ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс», составленному 15.06.2018г. в связи с обращением потребителя, имеются следы залития на потолке и стенах.

Согласно заключению №189 от 14.11.2018г., выполненного АНО «Консалдинговый Центр «Судебных экспертиз» установлено, что источник залития находился в <адрес>.

В результате визуального осмотра квартиры № установлено, что над потолком, в котором выявлены дефекты в квартире №, расположен туалет. На момент визуального осмотра в туалете были выполнены ремонтные работы, направленные на частичную замену чугунного стояка на пластиковый. Также были выявлены дефекты, которые локализованы в районе канализационного стояка общего пользования в районе потолка и стен. В результате проведенных исследований установлено, что дефекты, а именно разводы, потемнения, плесень, грибки, которые образовались на потолке квартиры № не имеют отношения к залитию, которое произошло 15.06.2018 года. В результате сопоставления всех данных, экспертом установлено, что за время эксплуатации квартиры № происходили множественные залития, причиной которых является неисправная канализационная система (стояк) трубы, которые были частично заменены на пластиковые. Также причиной залитий могли быть и бытовые залития, которые произходили по причины нарушения правил эксплуатации жилых помещений, собственником квартиры №, а также и собственниками вышерасположенных квартир. Эксперту не представилось возможным подтвердить, что выявленные дефекты относятся к залитию 15.06.2018 года, так как после множественных залитий не производились ремонтные работы в квартире №, направленные на устранение дефектов, образовавшихся после каждого залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 09.11.2018 года составила 44 822 рубля. Стоимость материального ущерба, причиненного кухонной мебели, на которой в результате визуального осмотра экспертом были выявлены следы влаги и вздутия верхнего слоя и набухание конструкций ЛДСП, с учетом износа, составляет 8400 рублей.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. У суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Доводы ответчика Громышевой Н.Т. о том, что при замене канализационных стояков управляющей компанией 26.01.2018 года в перекрытиях между этажами были заделаны пеной, а не цементным раствором, из чего жидкость от растаявшей рыбы протекал в квартиру истицы, не могут быть приняты судом как основание, исключающее вину собственника квартиры № в причинении вреда имуществу истца., исходя из следующего:

В силу с. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее – МКД), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законный интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 действия по содержанию имущества МКД могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами с учетом выбранного способа управления жилым домом.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии со ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс», на которую в силу закона возложена обязанность оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пунктов 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 29 Закона РФ при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 05.01.2018 года в квартире Громышевой Н.Т. была заменена труба КНС диаметром 1100 в перекрытии, что подтверждается актом от 09.11.2018 года.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, работниками ответчика Управляющей компании произведена замена чугунной трубы на пластиковую, а также герметизация отверстия в потолочном перекрытии монтажной пеной.

При производстве экспертизы, было установлено, что выполнены ремонтные работы, направленные на замену канализационного чугунного стояка на пластиковой в квартире № и частично в квартире №, причины аварийных протечек инженерных коммуникаций в районе квартиры № и расположенной над ней квартиры № на дату визуального осмотра 09.11.2018 года – устранены.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, ответчик, как управляющая организация произвела работы с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности устранение аварийного состояния) канализационной системы. Нарушений требований к качеству работы судом не установлено.

При замене канализационной трубы был нарушен штукатурный и окрасочный слой перекрытия между квартирами № и № по <адрес> в <адрес>. Собственниками указанных квартир, каких либо мер для восстановления перекрытия не приминали, с заявлениями в управляющую компанию не обращались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика - управляющей компании нарушения прав потребителей, в судебном заседании нашел подтверждение факт бытового залития из квартиры № в квартиру №, ответчик Громышева Н.Т. является собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, и именно ответчик Громышева Н.Т. должна возмещать вред, причиненный в результате этих действий истцу.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс» стоимости восстановительного ремонта, в том числе требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа как производного от основного с требования о понуждении ответчика к устранению недостатков.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры №, определенной в заключении эксперта № 005/10-18 в размере 44822 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба квартире истца следует принять заключение эксперта АНО «Консалдинговый Центр «Судебных экспертиз», в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением экспертом АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз» и считает возможным положить его в основу решения суда.

Материальный ущерб, причиненный кухонной мебели с учетом физического износа в размере 8400 рублей, по мнению суда, взысканию с Громышевой Н.Т. не подлежит, поскольку наличие повреждений мебели в Акте от 15.06.2018 года не зафиксировано (л.д.7). Кроме того ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил наличие повреждений от залития на кухонной мебели.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Громышева Н.Т., в связи, с чем с нее подлежат взысканию убытки в размере 44 822 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил, что государственная пошлина составляет 1 544.66 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Громышевой Н.Т. в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата услуги судебной экспертизы в размере 23 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Кирилиной Лилии Александровны к ООО «Корпорация «УК «Жилкомплекс», Громышевой Наталье Тимофеевне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Громышевой Натальи Тимофеевны в пользу Кирилиной Лилии Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в размере 44 822 рублей.

Взыскать с Громышевой Натальи Тимофеевны в пользу АНО «Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 23 700 рублей.

Взыскать с Громышевой Натальи Тимофеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 544,66 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий суд ья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.