Кириллин Денис Анатольевич

Дело № 2-978/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Кириллину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Альфа-Банк» обратился с вышеназванным иском к Кириллину Д.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ банк и Кириллин Д.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 400 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными ср...

...едствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как утверждает истец, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 462 052,35 рублей, а именно:

- просроченный основной долг 399 954,61 рублей;

- начисленные проценты 57 181,05 рублей;

- штрафы и неустойки 4916,69 рублей;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В этой связи истец просит суд взыскать с Кириллина Д. А. в пользу АО «Альфа-Банк»:

1. Задолженность по соглашению о кредитовании № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- просроченный основной долг в размере 399 954 (триста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка;

- начисленные проценты в размере 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 05 копеек;

- штрафы и неустойки в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек;

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллин Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком Кириллиным Д.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей под 24,49% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № №, по условиям которого, в том числе, пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: процентная ставка – 39,99% годовых.

Согласно расписке Кириллин Д.А. получил банковскую карту в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора и подписания вышеуказанных документов ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора.

Пунктом 7.2.1 Общих условий договора предусмотрено право банка увеличивать лимит кредитования.

Лимит кредитования по кредитной карте заемщика был увеличен до 400 000 рублей.

Банк перечислил заемщику Кириллину Д.А. денежные средства в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 22 число каждого месяца (п. п. 6.1 - 6.3 Индивидуальных условий кредитования).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Кириллин Д.А. все условия кредитного договора принял, будучи с ними ознакомленным, согласился с ними и обязался их исполнять.

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Также выписками по счету и расчетом задолженности, представленными в материалы дела истцом, объективно подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 462 052,35 рублей, из которой; просроченный основной долг – 399 954,61 рублей; начисленные проценты – 57 181,05 рублей; штрафы и неустойки – 4916,69 рублей.

Данный расчет ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет суду не представлен. С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Кириллина Д.А. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 462 052,35 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Кириллину Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Кириллина Д. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк»:

1. Задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- просроченный основной долг в размере 399 954 (триста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка;

- начисленные проценты в размере 57 181 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 05 копеек;

- штрафы и неустойки в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек;

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 12-190/2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан А.И.Рассохин, при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Кириллина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кириллин Д.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись, Кириллин Д.А. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление, в обоснование указав, что в судебном заседании он вину признал в виду юридической неграмотности и неверного восприятия вопроса судьи; не оспаривает что выезжая со двора <адрес> не заметил соприкосновения с автомашиной второго участника ДТП автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом ни прямого ни косвенного умысла на покидание места ДТП не имел. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кириллин Д.А. и его представитель Питиринов К.С. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, дополнительно указав, что: факт дорожно- транспортного происшествия и причинения материального ущерба надлежащим образом не установлен; повреждения на его автомашине и машине потерпевшего имелись до ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонаруше...

...нии составлен с нарушением процессуальных норм и является недопустимым доказательством; не учтены фактические обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей; просил суд назначить наказание не связанное с лишением водительских прав, признать правонарушение малозначительным.

Представитель ОГИБДД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя О. Р. по <адрес>.

Должностное лицо вынесшее протокол об административном правонарушении – инспектор О. Р. по <адрес> Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дел в отсутствие должностного лица Зарипова М.Р.

Потерпевший Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное Сафиуллину Р.Р. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем Сафиуллину Р.Р. по телефону, указанному им в материалах дела, направлено СМС сообщение, которое им своевременно получено. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом правил извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания

Судья находит возможным рассмотреть дел в отсутствие потерпевшего Сафиуллина Р.Р.

Суд, выслушав Кириллина Д.А. и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Кириллин Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан, с участием транспортного средства "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллина Д.А. и потерпевшего Сафиуллина Р.Р. (л.д. 2);копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> Республики Татарстан, водитель Кириллин Д.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, совершил наезд, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3); копиями приложений к справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3 с оборота) и схемой к нему (л.д.4); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4 с оборота); объяснениями Кириллина Д.А. и потерпевшего Сафиуллина Р.Р., данными в судебном заседании и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кириллина Д.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, поскольку он не почувствовал столкновения автомобилей, и по этой причине не имел умысла на оставление места ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава инкриминируемого ему деяния, и состоятельным признать нельзя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места происшествия, автомашина потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоит на пешеходной дорожке. Наезд на нее совершен транспортным средством, двигавшимся задним ходом.(л.д.4, 4 с оборота).

Материалами дела установлено, что транспортным средством, совершившим наезд, является автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Кириллину Д.А.

То, что указанное событие относится к ДТП, также подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кириллин Д.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, совершил наезд, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3);

Как следует из приложения к протоколу, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде задней левой фары и заднего левого крыла. Автомашина "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде заднего бампера, задней левой фары.(л.д.3 с оборота). С данным приложением Кириллин Д.А. и Сафиуллин Р. ознакомлены, что удостоверено их личными подписями, возражений относительно указанных повреждений на автомобилях не заявлено.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ осмотрен по месту жительства Кириллина Д.А. в <адрес> в присутствии Кириллина Д.А., при осмотре обнаружены внешние повреждения задний левый фонарь, задний бампер с левой стороны. Протокол подписан Кириллиным Д.А., что удостоверено его личной подписью. Возражений относительно указанных повреждений на автомобилях не заявлено. (л.д.4 с оборота);

Оценивая расположение транспортного средства потерпевшего в момент наезда на него, а именно автомобиль был расположен на пешеходной дорожке и безусловно находился в зоне видимости водителя Кириллина Д., пояснения Кириллина Д.И. в той части что он в момент разворота почувствовал что его машина во что-то уперлась, характер повреждений, выразившийся в повреждении у обоих автомашин фар и бамперов, так и иные обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд находит, что все это объективно свидетельствует о том, что столкновение было для Кириллина Д.А. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что между всеми участниками столкновения была достигнута договоренность об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом была исследована аудиозапись судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой однозначно следует, что потерпевший Сафиуллин Р. с использованием видеозаписи с камеры наружного наблюдения выяснил, что наезд на его автомашину совершила автомашина Киа Рио под управлением водителя Сафиуллина Р., машине Сафиуллина Р. были при этом причинены повреждения и таким образом причинен имущественный вред, при этом Кириллин Д. не отрицал свою причастность, был не согласен с размером заявленных к возмещению требований, в результате чего Сафиуллин Р. и обратился в органы О., указав как причинителя вреда Кириллина Д.

В этой связи у Кириллина Д.А. отсутствовала, предусмотренная п. 2.6.1 ПДД РФ, возможность оставить место без вызова сотрудников ГИБДД для его надлежащего оформления.

Исследование аудиозаписи судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также показания что в постановлении мирового судьи пояснения Кириллина Д. и потерпевшего Сафиуллина Р. в нем отражены максимально полно и достоверно.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у Кириллина Д.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Кириллина Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы заявителя, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельным. Протокол об административном правонарушении №№ составлен надлежащим должностным лицом- инспектором ДПС О. ОМВД Р. по <адрес> Зариповым М.Р.. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо возражений по поводу описанного в протоколе правонарушения, Кириллин Д.А. не заявил.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При определении Кириллину Д.А. вида и размера административного наказания мировой судья, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, правомерно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Постановление о привлечении Кириллина Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кириллина Д.А. от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллина Д. А. оставить без изменения, жалобу Кириллина Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: