Рахматуллина Регина Ришатовна

Дело № 2-3912/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003722-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной Р. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Рахматуллина Р. Р. (далее – истец, Рахматуллина Р.Р.) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (далее – ответчик) о защите прав потребителя и взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» по адресу: <адрес> приобрела телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 48 010 рублей и сопутствующие товар к телевизору – кронштейн <данные изъяты> (черный) стоимостью 1 869 рублей.

В ходе эксплуатации телевизора появились недостатки, а именно – плохое качество звука в динамике, сам телевизор отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, ответчик данное требование оставил без ответа, денежные средства не возвращены.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор имеет критический дефект системной платы, неисправность телевизора возникла вследствие производственного недостатка. За услуги независимого эксперта истцом б...

...ыло оплачено 15 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 48 010 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 1 869 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в размере 400 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И. М., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Талипов А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласен, ранее суду представили возражение на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер взыскиваемых сумм.

Истец Рахматуллина Р.Р. на судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» по адресу: <адрес> приобрела телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 48 010 рублей и сопутствующий товар к телевизору – кронштейн <данные изъяты> (черный) стоимостью 1 869 рублей, что подтверждается кассовым чеком по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» письменную претензию, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но требования потребителя остались без ответа.

Исковые требования Рахматуллиной Р.Р. о возврате денежных средств мотивированы приобретением товара и наличием в товаре характеристик и качеств не подходящих истцу для эксплуатации, обнаруженных в течение 10 дней с момента приобретения товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом отсутствуют ограничения на возврат товара установленные статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретённые товары не имеют индивидуально-определенные свойства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы»

Согласно заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы на поставленные вопросы:

Имеется ли в телевизоре марки <данные изъяты> заявленные истцом в исковом заявлении дефекты, какая именно зап. часть (блок, узел) неисправна?

Ответ. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телевизора указанные истцом дефекты подтвердились, сделан вывод, что в исследуемом телевизоре имеется дефект выраженный в не стабильной работе системной платы и динамиком. Выявленные дефекты по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой системной платы и динамиков телевизора).

Если имеются указанные недостатки, то являются ли они производственным дефектом (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы)?

Ответ. Выявленные дефекты являются производственными.

3. Является ли дефект устранимым или неустранимым?

Ответ. Дефекты являются устранимыми.

4. Определить стоимость устранения дефекта?

Ответ. Стоимость восстановительного ремонта телевизора, составляет: 23 000 рублей – стоимость запасных частей и работ по их замене.

5. Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата на идентификационной наклей, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти?

Ответ. Серийный номер аппарата на идентификационной наклейке телевизора соответствует серийному номеру, записанному в его памяти.

6. Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре.

Ответ. В результате осмотра следов постороннего вмешательства с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено.

7. Производился ли ремонт данного товара, являются ли части в исследуемом товаре оригинальными? Если да, то по каким признакам это определяется? Возможно ли, что оригинальная часть была заменена на неоригинальную?

Ответ. Для определения технического состояния и диагностики телевизора была произведена его разборка, следов ремонта не обнаружено. На внутренних поверхностях аппарата следов вскрытия не выявлено. Запчасти, установленные в исследуемом товаре являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя.

Суд, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его достоверным, допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, прошедшими профессиональную подготовку, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телевизоре недостатков, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать с «ООО «Сеть Связной» сумму оплаченной за товар в размере 48 010 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом истец отказался от товара, ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ и обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать неустойку в размере 103 701,60 рублей, исходя из следующего 48 010 х 1% х 216 дней просрочки.

Взыскание неустойки за больший период будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения, в соответствии с которыми, за период действия моратория ан возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» относится к числу системообразующих организаций Российской Федерации, что отражено на официальном сайте Министерства Экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/), в связи с чем, компания подпадает под действие этого моратория.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика с ООО «Сеть Связной» в своем возражение на исковое заявление пояснил, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца, и просил её снизить.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы оплаченного товара в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, введение моратория, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Сеть Связной» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Истца и составляет 188 020 рублей. (48 010 + 45 000 + 1 000/50%).

Согласно возражения на исковое заявление, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает сумму штрафа до 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Шариповым И.М. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей в пользу истца, почтовые расходы в размере 201 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 12 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 998 рублей.

От ООО «Судебный эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Экспертиза по делу проведена, согласно определению о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Судебный эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 22 800 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований иотсутствием возражений истца и ответчика, суд считает необходимым обязать Рахматуллину Р. Р. вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телевизора марки <данные изъяты> за 101 190 руб., в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рахматуллиной Р. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Рахматуллиной Р. Р..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рахматуллиной Р. Р. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 010 рублей, стоимость сопутствующих товаров 1869 руб., неустойку в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45000 руб., за досудебную экспертизу в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб., за юридические услуги 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Р. Р. в остальной части, отказать.

Обязать Рахматуллину Р. Р. вернуть ответчику ООО «Сеть Связной» товар – телевизора марки <данные изъяты> за 101 190 руб., в течение десяти дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда сумм.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Касимов А.В.

Дело № 2-1396/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Христановой Регине Ришатовне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Регине Ришатовне, как наследнику Аникиной Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18429,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 737,19 руб., на том основании, что ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу заемщика по договору – Аникиной ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и не погасившей задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались.

Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ Аникиной Т.С. была выдана международная банковская кредитная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 15000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий держатель обязан выполнять условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 18429,87 руб. и включает сумму основного долга – 14473,74 руб., просроченные проценты – 3956,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аникина Т.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец, в связи со смертью заемщика, предполагая принятие наследства, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к предполагаемому наследнику – дочери умершей, Рахматуллиной Регине Ришатовне.

Изменение фамилии ответчика «Рахмутуллина» на «Христанова» обусловлено заключением брака с Христановым Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, находящегося в производстве нотариуса Зеленодольского нотариального округа РТ, открытого к наследственному имуществу Аникиной Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство, является дочь, Христанова Р.Р.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Аникиной Т.С. перед банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик приняла наследство после смерти Аникиной Т.С.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 737,19 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании ст. 819, 1110, 1112, 1113, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с Христановой Регины Ришатовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18429 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 19 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 23.06.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: