Кириллина Елена Сергеевна

УИД 63RS0007-01-2024-003333-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29786/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Пендюхова Алексея Геннадьевича на определение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2024 г. по материалу № 9-224/2024 по исковому заявлению Пендюхова Алексея Геннадьевича к Кириллиной Елене Сергеевне о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пендюхов А.Г. обратился в суд с иском к Кириллиной Е.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.02.2022 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 7.8 которого установлена договорная подсудность.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2024 г. исковое заявление Пендюхова А.Г. к Кириллиной Е.С. о взыскании имущественного вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.10.2024 г. определение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2024 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Пендюхова А.Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пендюхов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов жал...

...обы ссылается на то, что договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами установлена пунктом 7.8 договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 г. между Пендюховым А.Г. и Кириллиной Е.С. заключен договор найма жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Из содержания договора найма квартиры от 22.02.2022 г., заключенного между Пендюховым А.Г. и Кириллиной Е.С., следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения наймодателя или квартиры (пункт 7.8 договора).

В связи с причинением ущерба истцу, связанного с повреждением имущества, Пендюхов А.Г. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Кириллиной Е.С. о возмещении ущерба.

Местом жительства ответчика Кириллиной Е.С. в исковом заявлении указан адрес: <адрес>.

Возвращая Пендюхову А.Г. исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 28, 30, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание место жительства ответчика Кириллиной С.Е., исходил из того, что данный спор не относится к территориальной юрисдикции Волжского районного суда Самарской области; доказательств того, что стороны определили Волжский районный суд Самарской области как место разрешения спора по правилам договорной подсудности, в материалах дела не содержится, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возврату истцу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Также статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, поскольку пункт 7.8 договора найма не отвечает требованиям определенности, т.к. из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные исковые требования, в нем указано и место нахождения наймодателя без конкретной территориальной привязки и которое может изменяться, и место нахождения квартиры, суды правомерно пришли к выводу, что договорная подсудность сторонами фактически не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика Кириллиной С.Е.: <адрес>, что относится к юрисдикции Пугачевского районного суда Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы об обратном, достижении сторонами соглашения о договорной подсудности разрешения споров, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 30.07.2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пендюхова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 28.12.2024 г.

Судья С.А. Семенцев