Дрофеев Дмитрий Викторович

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2023 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием заявителя Дорофеева Д.В. - директора ООО «Топ-Строй»,

представителя административного органа – административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самара Лисица М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Топ-Строй» Дорофеева Дмитрия Викторовича на постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>",

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Топ Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеев Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, поскольку о дате рассмотрения дела не был извещен, на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены путем очистки забора от надписей граффити. Заявитель указывает о незаконности проведения проверки как контрольного мероприяти...

Показать ещё

...я, непосредственная угроза здоровью граждан и безопасности государства не наступила.

Одновременно с жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления ввиду его получения 11.10.2022 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судьей при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям сайта ФГУП Почта России адресатом не получена. Утверждение заявителя о получении им копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты.

Жалоба первоначально поступила в Самарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок со дня получения копии постановления.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", в отношении должностного лица – директора ООО «Топ-Строй» ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное решение, которое судьей Самарского областного суда <адрес> 18.01.2023г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

27.01.2023г. дело поступило в Самарский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает причину пропуска процессуального срока на обжалование уважительной, срок на подачу жалобы Дорофееву Д.В. подлежит восстановлению.

В судебном заседании Дорофеев Д.В. поддержал доводы жалобы, приобщив письменные дополнения, между тем просил применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение.

Представитель административного органа – административной комиссии Самарского внутригородского района г.Самара Лисица М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, возражала против отмены постановления. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По существу жалобы, заслушав доводы заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 8 августа 2019 года N 444, собственники, владельцы, пользователи зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее также объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или организации в соответствии с договорами обязаны: по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать фасады; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 3-5 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов). Поддерживающий ремонт должен проводиться не реже одного раза в 3 года. Конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат восстановлению по мере их нормального износа или при возникновении обстоятельств их внезапного повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и так далее) в течение двух месяцев со дня прекращения действия данных обстоятельств.

При эксплуатации фасадов запрещается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов объектов: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций и тому подобное.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 25.06.2022 года в адрес административной комиссии посредством Платформы обратной связи поступило сообщение физического лица ФИО5 с приложением фотоматериалов, которыми зафиксированы нарушения требований к содержанию фасадов нежилых строений, сооружений по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес> ( со стороны <адрес>) в виде нанесения надписей и граффити. Данное обращение послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела так же следует, что в рамках проверки сообщения (обращения) членом административной комиссии Самарского внутригородского района <адрес> ФИО6 был осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 <адрес> ( со стороны <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нарушения со стороны собственника ограждения (сооружения) - ООО «Топ-Строй» ( что подтверждается Выпиской из ЕГРН) требований, предъявляемых статьей 15 Правил благоустройства территории г.о. Самары и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444, к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, выразившееся в ненадлежащем содержании фасада вышеуказанного нежилого здания, а именно: в не проведении очистки ограждения от надписей и граффити.

Заместителем председателем административной комиссии Самарского внутригородского района по факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Топ-Строй» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Судом так же установлено, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии должностного лица - директора ООО «Топ-Строй» ФИО1, который был извещен под роспись о заседании комиссии на ДД.ММ.ГГГГ. Материалы административного дела содержат ходатайство ФИО1 о направлении всей корреспонденции по адресу юридического лица – <адрес>.

Из представленных материалов административного дела так же следует, что его рассмотрение административной комиссией было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о дате заседания административной комиссии ФИО1 извещался по адресу регистрации <адрес>24.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами: обращением физического лица о выявленном факте с фото-материалами; актом выявления административного правонарушении, составленным членом административной комиссии; Выписками из ЕГРЮЛ, из ЕГРН; фотоматериалами, в том числе по состоянию на 02.11.2022 года, свидетельствующие о том, что по состоянию на 02.11.2022 года допущенные нарушения не устранены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием административным органом Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Таким образом, заявитель жалобы – должностное лицо ООО «Топ-Строй» Дорофеев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности его привлечения несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований Закона № 248-ФЗ и процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела административной комиссией нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Процедура извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности административной комиссией соблюдена, поскольку Дорофеев Д.В. выступает участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ извещалось административной комиссией по месту жительства (регистрации). Почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание незаконной процедуры подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом не установлено, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не имелось.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Топ-Строй» Дорофеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела доказательства малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлены, а следовательно, оснований для применения к должностному лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде предупреждения частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не предусмотрено.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящей жалобы, выявленные нарушения в виде надписей и граффити на ограждении устранены в полном объеме, что подтверждается представленными заявителем фотоматериалами, то имеются законные основания для изменения оспариваемого постановления в части наказания и замены назначенного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.23 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не входит в установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, либо работникам таких предприятий; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом учитывается, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Топ-Строй» относится к субъектам малого предпринимательства, присвоен статус микропредприятия 01.08.2016г..

Таким образом, на директора указанного общества в полной мере распространяются положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие основания и условия для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, должностное лицо Дорофеев Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, представив доказательства устранения допущенного административного правонарушения. Ранее Дорофеев Д.В. к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд заменяет назначенное должностному лицу Дорофееву Д.В. – директору ООО «Топ-Строй» административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Самарского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", в отношении должностного лица – директора ООО «Топ-Строй» ФИО1, - изменить, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья : Е.А.Волобуева

Свернуть