Кириллов Александр Львович

Судья: Абдрахимов Г.А. УИД: 03RS0051-01-2023-000934-63

Дело № 2-778/2023 (13-252/2024)

№33-22713/2024

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Батршиной Ю.А.,

Лазарева Р.Н.,

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова А. Л. на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Кириллова А. Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался поставить товар, указанный в акте приема-передачи, а ответчик обязался оплатить стоимость товара в рассрочку сроком до дата в сумме товара 409 000 рублей. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, никаких претензий к качеству и количеству поставляемого товара в момент приема товара и в последствии от ответчика не поступало. Когда прошли сроки по расчету за товар, истец дата направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения товара погасить задолженность по договору купли-продажи и договору...

... на ремонт двигателя КАМАЗ 5511 от дата на сумму 25 000 рублей, в общей сумме 434 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 434 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 ГК РФ, в размере 97 096 рублей, компенсацию стоимости услуг представителя.

Определением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец и его представитель, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, дважды не явились на судебные заседания, назначенные на 30 ноября и дата

Определение направлено в адрес истца дата и получено им дата

дата от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление СПК «Октябрь» о взыскании расходов удовлетворено частично, с Кириллова А.Л. в пользу СПК «Октябрь» взысканы расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 20-22 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.Л. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба Кириллова А.Л. – без удовлетворения.

В то же время, дата Кириллов А.Л. обратился в суд с заявлением об отмене определения от дата об оставлении его иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, так как находился в тяжелом состоянии на лечении в стационаре, в результате болезни дата получил бессрочную вторую группу инвалидности, о своем местонахождении извещал секретаря судебного заседания.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Кириллова А.Л. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кириллов А.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Кириллов А.Л. объективно был лишен возможности получить судебное извещение на дата, дата В связи с нахождением в больнице, Кириллов А.Л. сообщал секретарю судебного заседания и просил суд отложить судебное заседание до выздоровления, то есть не рассматривать гражданское дело до наступления указанного им события.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, СПК «Октябрь» в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав Кириллова А.Л., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Кириллова А.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нормы процессуального права предусматривают возможность отмены определения, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь при подтверждении уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду. Кириллов А.Л., находясь в указанный период на стационарном лечении в медицинском учреждении, не имел возможности явиться по вызову суд, при этом он и его представитель Багаутдинов Ш.А. были надлежаще извещены о рассмотрении дела судебной повесткой и телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте районного суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда дата.

Истец Кириллов А.Л. выбрал способ ведения дела лично, участвовал лично при подготовке дела к судебному разбирательству, был извещен на судебное заседание, назначенное на дата, о чем следует из расписки (л.д. 33-34 т.1).

дата истцом выдана доверенность на Багаутдинова Ш.А., заверенная управляющим делами администрации сельского поселения Заречный сельсовет МР адрес Республики Башкортостан на предоставление интересов в органах МВД, прокуратуры, судебных и иных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, подсудимому, в том числе с правом: подписания искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от иска, уменьшения их размера, признания иск, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, иное. Также предоставлено право получать и представлять требуемые документы, расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением, сроком на 1 год (л.д. 37 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в котором принимал участие представитель истца Багаутдинов Ш.А., указано, что Кириллов А.Л. явился в суд, но остался в машине, так как ему стало плохо (л.д. 63 т.1). Заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с истребованием доказательств (л.д. 65-66 т.1). Представитель истца Багаутдинов Ш.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 67 т.1).

В адрес Кириллова А.Л. направлена судебная повестка, полученная истцом дата (л.д. 68 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с нахождением истца на стационарном лечении (л.д. 69 т.1).

дата судебное заседание отложено на дата в 12.00 часов в связи с неявкой в суд стороны истца (л.д. 104 т.1).

Судебная повестка, направленная истцу, не получена в связи с истечением срока хранения (л.д. 109 т.1).

В материалы дела истцом представлены справки о нахождении Кириллова А.Л. на больничном листке нетрудоспособности с 30 августа по дата, с дата по дата (л.д. 111-112 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, Кириллов А.Л. и его представитель Багаутдинов Ш.А. присутствовали в судебном заседании, заседание отложено на дата на 12.00 часов в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Колос», вызовом свидетеля (л.д. 114-116 т.1).

Представитель истца Багаутдинов Ш.А. и Кириллов А.Л. извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют их подписи в расписке (л.д. 117 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, в связи с нахождением истца на стационарном лечении, приложено направление на госпитализацию (л.д. 118-119 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, в котором принимали участие представители ответчика, заседание отложено на дата на 14.30 часов по ходатайству истца (л.д. 205 т.1).

дата от представителя истца Багаутдинова Ш.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца в лечебном учреждении, приложена справка ГБУЗ РБ ГБ адрес от дата о нахождении Кириллова А.Л. на стационарном лечении с дата (л.д. 208-209 т.1).

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу приостановлено до выздоровления Кириллова А.Л. (л.д. 212 т.1).

Судом первой инстанции направлены судебные запросы в медицинские учреждения о состоянии здоровья Кириллова А.Л.

Согласно ответу ГБУЗ РБ Мраковская ЦРБ от дата, Кириллов А.Л. на стационарном и амбулаторном лечении не находится (л.д. 217 т.1)

дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата (л.д.219 т.1).

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГБ адрес от дата, Кириллов А.Л. проходил стационарное лечение с дата по дата, выписан дата, о возможности участия Кириллова А.Л. в судебном заседании информации не имеется, текущее состояние здоровья неизвестно (л.д. 220 т.1)

Повестка, направленная в адрес истца дата, истцом не получена, срок хранения почтового отправления не истек (л.д.225 т.1).

Секретарем судебного заседания дата совершена телефонограмма истцу, он извещен о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 224 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с неявкой истца (л.д. 226 т.1).

Секретарем судебного заседания совершена телефонограмма истцу, он извещен о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 227 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, заседание отложено на дата на 10.30 часов в связи с неявкой истца (л.д. 226 т.1).

дата определением иск Кириллова А.Л. на основании пункта 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без рассмотрения по существу в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 231 т.1).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия усматривает уважительность причин неявки на судебные заседания, так как истцом неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного заседания и приостановления производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, все справки суду предоставлялись, производство по делу было приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, а именно до выздоровления истца.

Однако, судом производство по делу было возобновлено в отсутствие информации о том, что Кириллов А.Л. выздоровел и в состоянии лично участвовать в судебном заседании, доверенность, выданная истцом Багаутдинову Ш.А., не является нотариально заверенной. После возобновления производства по делу в адрес истца судебные повестки заблаговременно не направлялись, срок хранения конверта к дате заседания дата не истек, следовательно, истец был извещен на заседание только путем совершения телефонограммы. Однако, как утверждает истец, по телефону он просил отложить заседание в связи с тем, что не может участвовать по состоянию здоровья, что в тексте телефонограммы не отражено.

Как усматривается из материалов, сведений о том, что определение о приостановлении производства по делу в адрес истца судом направлялось, не имеется, согласно ответам медицинских учреждений на судебные запросы, информацией о возможности истца участвовать в судебном заседании медучреждения не обладают.

Таким образом, на момент возобновления производства по делу у суда не было достаточных сведений об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истец также не сообщал суду о физической возможности участвовать лично в судебных заседаниях, также не просить рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Согласно материалов дела, к заявлению от дата об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения Кириллов А.Л. приложил медицинские документы, а именно: анамнез, справки о нахождении на стационарном лечении, сведения о посещении медицинских учреждений, выписку из медкарты, справку об инвалидности от дата (л.д. 4-6, 11-14, 27-29 материала 13-252/2024).

Согласно данным медицинским документам, истец Кириллов А.Л. находился на стационарном лечении с 9 октября по 8 ноября, с 17 ноября по 20 декабря, с 20 декабря по дата

Согласно справке №... главного врача ГБУ РБ ГБ адрес, Кириллов А.Л. находился на стационарном лечении с дата по дата в хирургическом отделении в тяжелом состоянии (л.д. 50 материала 13-252/2024).

От представителя истца в материалы дела не представлялись расписки об извещении его путем СПС-оповещения, доказательств того, что телефон, на который совершалась телефонограмма, принадлежит представителю истца Багаутдинову Ш.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, невозможности явки в суд представителя истца по состоянию здоровья, что является уважительной причиной, заблаговременном (до начала судебного заседания) отправлении в суд телеграмм об этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частной жалобы.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириллова А.Л. по данному гражданскому делу подлежат отмене, а заявление Кириллова А.Л. об отмене определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Заявление Кириллова А. Л. об отмене определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворить.

Определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириллова А.Л. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Кириллова А. Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 03 июня 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

с участитем представителя истца Зубакова С.Г.,

представителя ответчика Шульженко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору на ремонт двигателя автомашины, неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, договору ремонта автомобильного двигателя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что 03.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец обязался поставить ответчику товар, указанный в акте приема-передачи, ответчик обязался оплатить стоимость товара в рассрочку до 03.11.2020 года в сумме 409 тысяч рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий к качеству и количеству товара в момент приема-передачи ответчиком не заявлялось. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 04.08.2021 года истец направил ответчику претензию, с требованием в течении 10 дней с даты получения требования, погасить задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2020 года и по договору на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> от 21.08.2020 года в сумме 25 тысяч рублей, всего в сумме 434 тысячи рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 03.08....

...2020 года и по договору на ремонт двигателя автомашины от 21.08.2020 года в размере 434 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97096 рублей, расходы на услуги представителя.

Истец Кириллов А.Л., представитель ООО «Агрофирма Колос», председатель СПК «Октябрь» Хандошко И.Ю. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На предыдущих заседаниях суда Хандошко И.Ю. иск не признал, суду пояснил, что возглавляет СПК «Октябрь» с 15.11.2021 года, при принятии дел от прежнего руководителя ФИО20, указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи детали и иное имущество, ему по акту не передавались, данное имущество на балансе хозяйства никогда не состояло и не состоит. Документов о том, что Кириллов А.Л. получал запчасти для ремонта автомашины <данные изъяты>, нигде не имеется, автомашину <данные изъяты> принадлежащую СПК «Октябрь» истец не ремонтировал, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> находилась в аренде в СПК "Октябрь» в 2017 году. После того, как узнали о наличии искового заявления, он просил Кириллова А.Л. представить документы на запчасти и технику, чтобы в правлении СПК обсудить претензии Кириллова А.Л., однако никаких документов им представлено не было. Он не отрицает, что остов автомашины «Волга» без мостов, двигателя, находится на территории гаража СПК «Октябрь». Он предлагал Кириллову А.Л. забрать ее, тот отказался, сказал, что автомашина давно списана. На балансе хозяйства <данные изъяты> также не имеется, есть три списанных и снятых с учета комбайна этого типа.

На предыдущих заседаниях суда Кириллов А.Л. суду пояснил, что указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи запчасти и оборудование ему по договору купли-продажи передало ООО «Агрофирма Колос», где он сам же является учредителем и руководителем, документов об этом не сохранилось. Указанное имущество СПК «Октябрь» получал от него периодически, начиная, скорее всего с 2016 годов, не всё сразу, одномоментно, а по частям, точные даты передачи имущества не помнит. При этом, сам текст договора 03.08.2020 года был составлен после получения СПК «Октябрь» последней запчасти, какая это была деталь, и когда именно была передана, сказать не может. Комбайн у него СПК «Октябрь» забрал в 2018-2019 годах. По поводу ремонта двигателя автомашины <данные изъяты> суду пояснил, что принадлежащая ему автомашина была в аренде в СПК «Октябрь», договор аренды не сохранился, в ходе эксплуатации двигатель пришел в негодность, он его отремонтировал своими силами, часть деталей к двигателю предоставил СПК «Октябрь», часть деталей принадлежали ему, какие именно детали, и кому принадлежали, пояснить не может. Также, точно не может сказать, в каком году производился ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, однако договор на ремонт двигателя и акт приема-передачи выполненных работ составлен в 2020 году, но автомашина в 2020 году в СПК «Октябрь» не работала, была в аренде раньше.

Представитель истца Зубаков С.Г. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли- продажи и акт приема-передачи от 03.08.2020 года, не расторгнуты и не признаны недействительными. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные документы подписаны от имени СПК «Октябрь» его председателем ФИО21 который работал до 15.12.2021 года, и имел полномочия на подписание вышеуказанных документов. Факт передачи имущества Кирилловым А.Л. в СПК «Октябрь» и их использования в дальнейшем в производственных целях подтверждается материалами дела. Суждения ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку невозможно установить конкретную дату передачи, стоимость и наименование переданного товара. Составление договора купли- продажи не в указанную в договоре дату, не опровергает в итоге получения товара ответчиком. Подписав акт, ответчик подтвердил поставку истцом указанной в актах продукции по наименованию, цене, и в объемах, не предъявив при этом каких-либо претензий к качеству этой продукции.

Также, не признан недействительным договор на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> заключенный между СПК «Октябрь» (Заказчик) и Кирилловым А.Л. (Исполнитель). Заказчик к качеству выполненных работ претензий не имел, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 04.09.2020 года. Исполнение договора Кирилловым А.Л. подтверждается актом приема выполненных работ, который также не оспорен. Доказательств оплаты работ не представлено, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Шульженко Э.В. просила суду отказать в удовлетворении исковых требований, указывая что, договор и акт приемки со стороны СПК «Октябрь» подписаны бывшим председателем Зиновьевым А.Г. без согласования с правлением СПК, либо без одобрения общего собрания. Полагает, что договор на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020 г. заключен неправомочным лицом со стороны покупателя. Суду не представлено доказательств последующего одобрения договора на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г., в связи с чем, считает, что договор заключен от имени и в интересах самого Зиновьева А.Г.

В нарушение положений ст. 460 ГК РФ, продавцом не доказано, что товар является его собственностью. Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г. не содержит ссылки на регистрационные или заводские номера, в то время как, согласно Правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №1507 от 21 сентября 2020 г.), государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси, используется для создания другой техники.

По справке от 12.10.2016г. автомашина ГАЗ -3102 снята с регистрационного учета в целях дальнейшей утилизации (физическое уничтожение транспортного средства и его юридическая ликвидация), по сведениям ГИБДД, 26.07.2016г. с учета ООО Агрофирма «Колос» для утилизации сняты два <данные изъяты>.

Истец не представил суду достоверных доказательств своего права на отчуждение спорного имущества как своего собственного. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о принадлежности имущества ООО Агрофирмы «Колос», не являющейся стороной сделки. Материалами дела установлено, что в 2020 году сделка не совершалась.

Между ООО Агрофирма «Колос» и СПК «Октябрь» в период с 2016 по 2018 годы имели место разовые сделки, расчеты по которым производились на обоюдных условиях путем перечисления денежных средств или имуществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные документы ответчика.

По требованиям о взыскании долга по договору на ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> от 21.08.2020 на сумму 25 000 рублей, также просит отказать, поскольку истец ремонтировал автомашину, принадлежащую ООО Агрофирма «Колос», находившуюся в аренде СПК «Октябрь», а не автомашину принадлежащую СПК «Октябрь», что противоречит условиям договора. Ремонт своей же автомашины истец производил не в 2020 году, как указано в договоре и акте приема-передачи выполненных работ, а в 2017 году.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуги ответчику истцом в 2020 году опровергается как самим истцом, так и иными материалами дела.

Просит в иске отказать в полном объеме, в том числе за истечением сроков давности.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в СПК «Октябрь» до мая 2022 года, в 2017 или в 2018 году, за три года до его увольнения, не позднее, действительно забирали зерноуборочный комбайн <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> у Кириллова А.Л. Техника была в нерабочем состоянии, поэтому технику отбуксировали в СПК «Октябрь». Жатку от комбайна затем установили на другой комбайн сразу же, двигатель автомашины установили на опрыскиватель зимой 2018 года. По поводу ремонта автомашины <данные изъяты>, получения от Кириллова А.Л. запчастей, ничего не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в СПК «Октябрь», они вместе с ФИО4, в 2017 или в 2018 году, не позднее, действительно забирали зерноуборочный комбайн <данные изъяты> с территории ООО «Агрофирма Колос». На тот момент он только устроился на работу в СПК «Октябрь». Притащили комбайн на жесткой сцепке, поскольку он был технически неисправен. По поводу ремонта автомашины <данные изъяты> получения от Кириллова А.Л. запчастей, автомашины «Волга», ничего не знает.

ФИО5, согласно распоряжения, был принят на работу в СПК «Октябрь» с 21.04.2016 года.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заведующей складом СПК «Октябрь», также вела учет путевых листов и выдачу их водителям хозяйства. При поступлении на склад запчастей, материальных ценностей она выписывает накладную, оформляет поступление, либо выдачу, в книге учета. Указанные в договоре купли-продажи и акте приема-передачи материальные ценности, на склад не поступали, никаким образом не оформлялись. Учет основных средств ведет бухгалтерия СПК. Пояснила также, что точно знает, что с 25.08.2017 года по 17.09.2017 года в пользовании СПК «Октябрь» находилась автомашина <данные изъяты> госномер ...., принадлежащая Кириллову А.Л. По указанию прежнего руководителя СПК «Октябрь» Зиновьева А.Г., она также выписывала путевые листы водителю этой автомашины ФИО17, который являлся работником СПК «Октябрь», это отражено в книге учета путевых листов. Также пояснила, что автомашину <данные изъяты> и <данные изъяты> привезли на жесткой сцепке в 2017-2018 годах, на учет не принимали, двигатель автомашины ставили на опрыскиватель, однако ни комбайн, ни двигатель от автомашины задействовать не смогли, они были в нерабочем состоянии.

Согласно книги учета путевых листов за 2017 год, водителю автомашины с госномером <данные изъяты> ФИО17, выдавались путевые листы 25, 31 августа, 10, 17 сентября.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что до 2021 года работал председателем СПК «Октябрь». В ходе производственной деятельности, в случае необходимости, он, по устной договоренности брал или покупал в организации Кириллова А.Л.- ООО Агрофирма «Колос» запчасти, которые сразу же ставили на свой комбайн или трактор, не оприходовали, в бухгалтерии не оформляли. Эти случаи были не в августе 2020 года, раньше. Комбайн брали на запчасти в 2017 году, он был старый, документов на него не было, рассчитывались за него либо дизтопливом, либо мясом, акт сверки как он помнит, не составляли. Также брали в аренду трактор и автомашину <данные изъяты>, в какое время, не помнит. На протяжении несколько лет брали запчасти друг у друга с Кирилловым А.Л., затем все оформили одним договором от 2020 года, он его подписал либо в момент его изготовления, либо позже. Автомашину <данные изъяты> брали в аренду в ООО Агрофирма «Колос» один раз, скорее всего в 2017 году, на нем работал ФИО18. Двигатель автомашины перегрели, Кириллов А.Л. делал ремонт, он сам приобретал поршневую группу, теплообменник. Автомашину <данные изъяты> брали весной, двигатель автомашины ставили на опрыскиватель, тележку от автомашины КамАЗ также брали до 2020 года, за год или полтора до составления договора от 03.08.2020 года, возможно в 17-18 годах. Также пояснил, что при приобретении комбайна или автомобиля как основные средства, необходимо согласовать с правлением СПК, а если приобретается на запчасти, он считает, что решения правления не нужно. Всю технику брали на запчасти, документов на технику и детали не было, должны были оприходовать товар в бухгалтерии, однако этого не делали.

Свидетель ФИО7- главный бухгалтер СПК «Октябрь», суду пояснила, что с договором купли продажи и договором о ремонте двигателя автомашины <данные изъяты> ранее не была знакома. С другими договорами с Кирилловым А.Л. и его фирмой ООО Агрофирма «Колос» она не работала. При приобретении товаров договор купли-продажи, накладная на материальные ценности, акт выполненных работ обязательно должны быть для принятия товара и оприходования, акта приема-передачи недостаточно. Обязательно должны быть заполнены реквизиты, дата, наименование покупателя и продавца, перечень товаров, работ, любая техника не должна быть обезличена. Обязательно должны указываться марка, госномер, собственник, подписи кто отпустит и принял. Не было и нет ни одного такого документа от Кириллова А.Л. Свидетель №1 работал председателем СПК «Октябрь» до 19.11.2021 года. При увольнении, Свидетель №1 и новый руководитель подписали акт приема передачи на основе данных бухгалтерского баланса, в нем не числится кредиторская задолженность СПК «Октябрь» перед Кирилловым А.Л., напротив, есть дебиторская задолженность. Акты сверок сформированы в программ 1С бухгалтерия. Начиная с 2015 года, Свидетель №1 передавал Кириллову А.Л. материальные ценности, минуя бухгалтерию, то есть без накладных, напрямую отдавая распоряжения заведующим складов, обещая, что договоры будут представлены позже. Свидетель №1 никогда ей, как главному бухгалтеру, не говорил, что СПК что-то должен Кириллову А.Л. Дебиторская и кредиторская задолженность ежеквартально подписывалась председателем, главным бухгалтером. Вместе с бухгалтерским балансом предоставлялась в налоговую инспекцию. Свидетель №1 всегда знал о дебиторской задолженности Кириллова А.Л. и не предпринимал никаких действий. Бухгалтером в МПК «Октябрь» она работала с 1998 года по 11 сентября 2018 года, затем уволилась, вернулась обратно 25.11.2020 года. Поэтому точно может сказать, что комбайн и автомашина <данные изъяты> и запчасти не были оприходованы. Подписанные хозяйством договоры хранятся у бухгалтера, подшиваются, в конце года нумеруются и делается опись. В 2020 году этих договоров было и нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал главным инженером СПК «Октябрь» с июля 2012 года по 2022 год. По существу дела показал, что технику и запчасти брали в ООО Агрофирма «Колос» до 2020 года. Договор купли – продажи до судебного заседания не видел. <данные изъяты> притащили на жесткой сцепке где-то в 2018 году, тележку брали в октябре 2018 года, радиатор водяной он сам забирал из базы ООО Агрофирма «Колос» или в 2017 году, или 2018 году, во время уборки. Навесное оборудование забирали в 2016 г. либо в 2017 году, <данные изъяты> забирали в 2017 году, полураму где-то в 2018 году, теплообменник на автомашину <данные изъяты> принадлежащий ООО Агрофирма «Колос», который работал в СПК «Октябрь» в 2017 году, возможно, брали в этот же год. Ни один из перечисленных в акте приема-передачи предметов, в 2020 году не приобретались. Автомашина <данные изъяты> принадлежащая ООО Агрофирма «Колос» была в аренде и использовалась в 2017 году, водителем был ФИО17, после поломки, автомашину пытались сами отремонтировать, в конце сезона заменили гильзы поршней двигателя, поставили на длительное хранение. Запчасти покупал СПК «Октябрь», где делали ремонт, не помнит, автомашину отдали вместе с запчастями, точно помнит, что передавались 2 аккумулятора, шарнир и дизельное топливо. Также в ООО Агрофирма «Колос» брали в аренду трактор на посевную весной 2017 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в СПК «Октябрь» механиком с 2014 года. Суду показал, что <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> притащили в 2017 году, документов на них он не видел. Тележку автомашины <данные изъяты> брали в2017-2018 годах. Запчасти поступали начиная с 2016 года до 2018 года. Навесное оборудование поступило в 2016 году. Теплообменник поставили на автомашину <данные изъяты> который брали в аренду в ООО Агрофирма «Колос». Все указанные предметы и техника забирали из производственной базы ООО Агрофирма «Колос», не из дома Кириллова А.Л. Эти вещи в 2020 году не приобретались. В аренду в ООО Агрофирма «Колос» брали автомашину <данные изъяты> и трактор в 2016 г. или 2017 году.

В судебном заседании 21.09.2023 года, представитель истца Багаутдинов Ш.А. (том 1, л.д.114) суду пояснил, что все имущество, переданное СПК «Октябрь» по договору купли-продажи, принадлежало ООО Агрофирма «Колос» и приобретено истцом Кирилловым А.Л.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от 03.08.2020 года СПК «Октябрь» в лице председателя Свидетель №1 и Кириллов А.Л. заключили договор о нижеследующем: Кириллов А.Л. передает СПК «Октябрь» за плату, с документами, технически исправные зерноуборочный комбайн <данные изъяты> б/у за 120 тысяч рублей, автомашину <данные изъяты> б/у за 30 тысяч рублей и товарно-материальные ценности, перечень, количество и сумма которых отражена в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей. Стоимость товара согласовывается сторонами в сумме 409 тысяч рублей и продается в рассрочку сроком до 03.11.2020 года, Покупатель перечисляет денежные средства на лицевой счет Продавца частями или в полном объеме, до 03.11.2020 года.

Согласно акта приема-передачи от 03.08.2020 года, к договору купли-продажи от той же даты, СПК «Октябрь» получил от Кириллова А.Л.: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> 2010 года выпуска, технически исправный, с документами стоимостью 120 тысяч рублей, автомашину <данные изъяты> 2007 года выпуска, технически исправный, требует ремонта, за 30 тысяч рублей, тележку <данные изъяты> стоимостью 40 тысяч рублей, рессору в сборе на трактор <данные изъяты>, б/у стоимостью 10 тысяч рублей, радиатор водяной на <данные изъяты>, б/у стоимостью 20 тысяч рублей, радиатор масляный на <данные изъяты> новый, стоимостью 3 тысячи рублей, барабан на <данные изъяты>б/у, стоимостью 25 тысяч рублей, топливный бак на <данные изъяты>б/у стоимостью 5 тысяч рублей, колесо с диском на <данные изъяты>, б/у, стоимостью 20 тысяч рублей, цилиндры большой и малый на <данные изъяты> новые, стоимостью 10 тысяч рублей, навесное оборудование на К-700 ( с пружиной винта, рога навески), стоимостью 20 тысяч рублей, 6 пружин на жатку <данные изъяты> стоимостью 6 тысяч рублей, решета в сборе на <данные изъяты> в количестве 6 штук, стоимостью 12 тысяч рублей, полураму с мостом на <данные изъяты> стоимостью 40 тысяч рублей, мост на комбайн <данные изъяты> стоимостью 15 тысяч рублей, шнек жатки <данные изъяты> стоимостью 10 тысяч рублей, мост на <данные изъяты> стоимостью 10 тысяч рублей, теплообменник на <данные изъяты>, стоимостью 13 тысяч рублей. Итого на сумму 409 тысяч рублей. Акт подписан Свидетель №1 и Кирилловым А.Л.

Суду представлен также договор на ремонт двигателя <данные изъяты> от 21.08.2020 года, согласно которого, СПК «Октябрь» (Заказчик) и Кириллов А.Л. (Исполнитель) заключили договора на ремонта двигателя автомашины <данные изъяты>, стоимость услуг составляет 25 тысяч рублей, Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 30 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом указано, что Исполнитель принимает на себя выполнение работ с использованием своих материалов и трудовых ресурсов.

Из акта приема-сдачи выполненных работ к договору на ремонт двигателя <данные изъяты> следует, что 04.09.2020 года СПК «Октябрь» в лице ФИО19 принял выполненные Кириловым А.Л. работы по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты> на сумму 25 тысяч рублей, претензий к качеству работ не имеет.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району, согласно базе ФИС-М ГИБДД, на имя Кириллова А.Л. зарегистрированы автомашины <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 18.04.2011г., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 04.09.2012 года.

Согласно справке РЭО ГИБДД от 12.10.2016 года, автомашина <данные изъяты> принадлежащая Кириллову А.Л. была снята с учета 12.10.2012 года, в связи с дальнейшей утилизацией.

Из сведений ГК РБ по гостехнадзору, за ООО «Агрофирма Колос» был зарегистрирован комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации 04.05.2005 года, снята с регистрации 24.06.2023 года. За Кирилловым А.Л. зарегистрирован трактор <данные изъяты>.

Согласно справке директора ООО Агрофирма «Колос» Кириллова А.Л., ООО «Колос» передало Кириллову А.Л. в счет оплаты по налоговым платежам за ООО «Колос» за период 2017-2020 годы, указанное в договоре купли-продажи от 03.08.2020 года имущество. При этом, каких-либо доказательств принадлежности указанного имущества ООО «Колос» суду не представлено.

По ходатайству ответчика, определением от 21 февраля 2025 года, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 0011/2025 от 28.04.2025 года, давность (абсолютный возраст документа) изготовления договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03 августа 2020 года на сумму 409 тысяч рублей, соответствует периоду дат- июль 2021 года.

Экспертом отмечено также, что печатный текст и подпись от имени Свидетель №1 в представленном договоре, нанесен и выполнена соответственно, поверх оттиска печати.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Судебный эксперт на основе тщательного изучения представленных материалов дела и непосредственного их исследования с применением современных научных методов, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые сторонами не опровергнуты.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 11 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Получение сельхозтехники, автомашины «Волга», деталей и запасных части к технике ответчиком, судом достоверно установлено. Вместе с тем, указание в договоре купли-продажи о наличии документов на комбайн и автомашину <данные изъяты> опровергается показаниями самого истца и свидетелей, в связи с чем, не соответствует действительности. Кроме того, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020г. не содержит указаний на регистрационные или заводские номера техники, агрегатов. Таким образом, у суда нет возможности идентифицировать сельскохозяйственную технику и автомашину, указанные в договоре и акте приема-передачи. Суд считает, что договор купли-продажи в части реализации комбайна и автомашины <данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку судом установлено, в том числе из показаний самого Кириллова А.Л. и Свидетель №1, что указанное имущество продавалось и приобреталось не как объекты движимого имущества, а как запасные части. Договор купли-продажи составлен не 03 августа 2020 года, а в июле 2021 года и по данному договору истцом ответчику каких-либо материальных ценностей на указанную в договоре сумму передано не было, обязательств по данному договору у ответчика не возникает.

Также, судом из показаний свидетелей ФИО12, ФИО4 ФИО8, ФИО9, а также Свидетель №1 и самого истца Кириллова А.Л. установлено, что сельхозтехника, автомашина <данные изъяты> (утилизированная), детали и запасные части к технике получены СПК «Октябрь» не позднее 2018 года в несколько приемов, в отсутствие надлежаще оформленных документов на приобретение имущества, договоров, в бухгалтерии СПК «Октябрь» полученное имущество не было оприходовано, на баланс хозяйства не поставлено.

Также, судом установлено из показаний вышеуказанных свидетелей, что сельхозтехника, автомашина <данные изъяты> детали и запасные части к технике получены СПК «Октябрь» с производственной базы ООО Агрофирма «Колос», а не у Кириллов А.Л., как физического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Представленная истцом справка директора ООО Агрофирма «Колос» Кириллова А.Л. о передаче Агрофирмой Кириллову А.Л. в счет оплаты налоговых платежей за ООО Агрофирма «Колос» за период 2017-2020 годы имущества, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства принадлежности истцу этого имущества, поскольку составлена самим истцом Кирилловым А.Л., какими либо доказательствами не подтверждена и суду не представлено никаких документальных сведений о наличии в ООО Агрофирма «Колос» указанного имущества и его отчуждения в пользу Кириллова А.Л.

Каких-либо документов в подтверждение приобретения имущества истцом Кирилловым А.Л. в ООО «Агрофирма Колос», суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств принадлежности ему имущества, якобы проданного по договору купли-продажи ответчику.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика за поставленный товар, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и деталей, автомашины «Волга» 3 августа 2020 года с СПК «Октябрь», также договор по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты> не заключались, по акту прима-передачи он никакой техники не передавал. Указанное имущество СПК «Октябрь» получал от него частями, начиная с 2016 года. <данные изъяты> передан в СПК «Октябрь» в 2018-2019 годах. Ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> находившегося в аренде СПК «Октябрь», производился в тот же год, когда автомашина была арендована СПК «Октябрь».

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9 также пояснили, что сельскохозяйственная техника, автомашина «Волга» были получены у Кириллова А.Л. не позднее 2018 года.

Аналогичные показания даны и другими свидетелями, ФИО6, Свидетель №1

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ООО Агрофирма «Колос», находилась в аренде в СПК «Октябрь» в 2017 году.

Судом установлено, что СПК «Октябрь» получил комбайн, автомашину <данные изъяты> иные запасные части к сельскохозяйственной технике и детали разовыми сделками, не одномоментно, а в течении продолжительного времени, начиная с 2016 года до 2018 года включительно, при этом какие-либо договоры сторонами не заключались.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика о том, что разовые сделки не имели письменного договора и срок исполнения обязательства ответчиком не определен, момент наступления срока платежа определяется нормой статьи 486 ГК РФ, в силу которой Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что срок исковой давности о взыскании денежных средств за полученные комбайн, автомашину и иные детали, истек в 2021 году.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств за ремонт двигателя автомашины <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 720, 753 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или

иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п.1.1, договора от 21.08.2020 года, истец обязался выполнить работы по ремонту двигателя автомашины <данные изъяты>. Из текста договора следует, что истец оказал ответчику услуги по ремонту техники.

Вместе с тем, судом установлено, что ремонту подвергался двигатель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Колос», которая находилась в аренде у СПК «Октябрь» в 2017 году. Из представленных суду ответчиком документов, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, Свидетель №1 и самого истца Кириллова А.Л. следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ООО Агрофирма «Колос» г/н ...., использовался СПК «Октябрь» ответчиком в период с 25.08.2017г. по 17.09.2017 года. Этот автомобиль принадлежал ООО «Колос». Других случаев привлечения автомашины <данные изъяты> принадлежащей Кириллову А.Л., либо ООО Агрофирма «Колос», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что Кириллов А.Л. услуги по ремонту автомашины СПК «Октябрь» не оказывал.

Кроме того, суд полагает, что срок исковой давности истек в 2020 году и по данному требованию, поскольку о нарушении своих прав истец знал не позднее 2017 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Кроме того, истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств принадлежности ему имущества, указанного в договоре купли-продажи от 03.08.2021 года.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Шульженко Э.В. о том, что договор на приобретение сельскохозяйственной техники и автомашины <данные изъяты> от 03.08.2020 г. и акт приемки со стороны СПК «Октябрь» подписаны бывшим председателем Свидетель №1 без согласования с правлением СПК, без одобрения общего собрания, то есть, заключен неправомочным лицом со стороны покупателя, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена кооператива.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2020 года ответчиком не заявлялись. Кроме того, судом установлено, что комбайн и автомашина <данные изъяты> приобретались СПК «Октябрь» не как основные средства, а именно как запасные части и детали, что не требовало одобрения со стороны как общего собрания кооператива, так и со стороны правления кооператива.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по договору на ремонт двигателя автомашины, неустойки по договорам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 декабря 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием представителей ответчика Хондошко И.Ю., Шульженко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2023 по исковому заявлению Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском к к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец Кириллов А.Л., его представитель Багаутдинов Ш.А. не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторич...

...ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания, дважды не явились на судебное заседание- 30 ноября и 07 декабря 2023 года. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Доказательств уважительности неявки в судебные заседания истца ми его представителя, материалы дела не содержат.

Представители ответчика Хондошко И.Ю. и Шульженко Э.В. не просили рассмотреть дело по существу, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения по вышеназванным обстоятельства не препятствует истцу повторному обращению в суд с указанными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кириллова А.Л. к СПК «Октябрь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7330/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1069/2021/1 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Кириллову Александру Львовичу о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Кириллову А.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 9 февраля 2021 года по вине Кириллова А.Л., управлявшего автомобилем Skoda Yeti с государственным регистрационным номером №, в размере 7200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года, оставленным без измене...

...ния апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска, указав, что положенные судами в обоснование выводов доказательства нельзя признать обоснованными.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Yeti, под управлением ответчика, и ГАЗ-3221, оформленное его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Кириллов А.Л., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность другого водителя в ООО «НСГ «Росэнерго».

16 февраля 2021 года потерпевшая Карпова К.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 февраля 2021 года истцом в адрес Кириллова А.Л. направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства марки Skoda Yeti, с государственным регистрационным знаком №, получено адресатом 1 апреля 2021 года.

9 марта 2021 года на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков Карповой К.Г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 7 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у страховщика сведений о надлежащем извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля, а имеющихся страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, а факт ДТП и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств правильными являются выводы судов, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Дело № 2-200/2023

УИД 21RS0020-01-2022-002558-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.Л. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решений незаконными, возложении обязанности включить периодов работы в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском с учётом уточнения к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее Отделение СФР) о признании решений ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страхо...

...вых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-ОПФР с заявлением о досрочной назначении пенсии по старости. Решением ГУ-ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В указанном решении ответчиком не были учтены периоды его работы, отраженные в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Отделение СФР с заявлением о назначении страховой пенсии, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, при этом в специальный стаж не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агростройгаз» в должности прораба участка ЭХЗ. Считает отказы в назначении досрочной страховой пенсии незаконными. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 занятость в должности производителя работ дает право на пенсию на льготных условиях. В спорные периоды он работал в должности прораба участка ЭХЗ, указанная должность входит в Список № 2, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В судебном заседании истец Кириллов А.Л. и его представитель Мельников А.Е. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что <данные изъяты> <данные изъяты> проводили газификацию в Чувашской Республике. Его работа в указанных организациях была связана электрохимзащитой чугунных труб, работал полный рабочий день, при полной рабочей неделе, других работ не выполнял, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, периодов простоя не имелось. В его обязанности входило осуществление руководства, обеспечение выполнения производственных заданий по выполнению строительно-монтажных, ведение учета выполненных работ, оформление технической документации, участие в сдаче заказчикам законченные строительством объекты. При этом его работа в указанных организациях была связана со строительством. В архив документы по личному составу, которые могли бы подтвердить полную занятость в должности прораба полный 8 часовой рабочий день, и учредительные документы <данные изъяты> <данные изъяты> на хранение не поступали, ввиду того, что работодателем такие сведения не представлялись. Это обстоятельство не является его виной.

Представитель ответчика Отделения СФР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее Постановление № 665).

Согласно подпункту «б» п. 1 Постановления № 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее Список №2 1956 года).

Списком № 2 1956 года в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности мастер (десятник) и прораб.

Списком № 2 1991 года в разделе XXVIII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены должности: мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419); производителя работ (позиция 2290000Б-24441).

Из приведенных норм пенсионного законодательства следует, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кириллов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Л. обратился в ГУ-ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллову А.Л. отказано в назначении досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией. На дату обращения фактическая продолжительность специального стажа по Списку № 2 составила 3 года 9 месяцев 25 дней, требуемая продолжительность специального стажа по Списку № 2 в возрасте 57 лет – 7 лет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Л. вновь обратился в Отделение СФР с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения СФР от ДД.ММ.ГГГГ № Кириллову А.Л. отказано в назначении страховой пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Фактическая продолжительность стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 составила 3 года 9 месяцев 25 дней, требуемая продолжительность стража на соответствующих видах работ по Списку № 2 для мужчин в возрасте 61 лет – 6 лет 3 месяцев.

При этом, в страховой стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> поскольку представленными документами не подтверждается занятость на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. По сообщению МБУ архив Моргаушского района документы данной организации на хранение не поступали;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности прораба <данные изъяты> поскольку представленными документами не подтверждается занятость на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Кроме того, трудовая книжка заполнена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствует наименование организации куда был произведен приём). По сообщению БУ Госархив современной истории ЧР отсутствуют.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В судебном заседании истец пояснил, что его трудовая книжка была утеряна его работодателем, осталась лишь её ксерокопия, в подтверждение своих доводов суду представил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> возложена обязанность выдать Кириллову А.Л. его трудовую книжку и приказ об увольнении.

Данное решение <данные изъяты> не было исполнено.

Относительно периодов работы Кириллова А.Л., не включенных в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в копии трудовой книжки серии <данные изъяты> № содержатся следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве <данные изъяты> (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода <данные изъяты> на основании ст. 29 п. 5 КЗоТ РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), записи заверены печатью <данные изъяты>

Из сообщения МБУ архив Моргаушского района следует, что документы <данные изъяты> на хранение не поступали, предоставлена копия постановления главы администрации Моргаушского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации малого предприятия «Газстройресурс» по газификации населенных пунктов в фирму «Газсельстрой» в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

Из сообщения БУ «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ документы <данные изъяты> на хранение не поступали.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответственность работодателя как страхователя за неполное предоставление сведений о застрахованном лице и неуплату в полном объеме страховых взносов, а также полномочия отделения СФР как страховщика по контролю за уплатой страховых взносов не могут быть возложены на само застрахованное лицо.

То обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты> и <данные изъяты> прекратили свою деятельность и при прекращении деятельности не сдали документы о работниках в соответствующие архивы, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение при наличии записей о работе в трудовой книжке, сведений о спорных периодов работы в ИЛС, достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> истцом в материалы дела представлены акты по приему электрозащитной установки в эксплуатацию, акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт по приему строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей перед включением от ДД.ММ.ГГГГ, акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт на приемку электрозащитной установки, акт на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт на приемку строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты, протоколы подписаны членом комиссии <данные изъяты> ЭХЗ Кирилловым А.Л. (л.д. №).

Из указанных актов следует, что ТОО фирма «Газсельстрой» проводила работы по газификации населенных пунктов в <адрес> Чувашской Республики, прокладывали и проводили электрохимзащиту трубопроводов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что он работал в <данные изъяты> <данные изъяты> был Кириллов А.Л. Его бригада занималась электрохимзащитой газовых труб.

Статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ регламентированы правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 10 и 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта являются основным доказательством подтверждения страхового стажа, как до, так и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в том числе и стажа дающего право на досрочную страховую пенсию, и только в случае неполноты указанных сведений периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут подтверждаться иными документами.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Кириллова А.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> указаны в качестве особых условий труда с кодом <данные изъяты>, что соответствует коду должности производителя работ вышеназванного раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, работа, в которой дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Л. осуществлял трудовую деятельность в одном и том же обществе – <данные изъяты> в должности прораба участка ЭХЗ, и работа истца в этом учреждении в должности <данные изъяты> после его регистрации в ИЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признавалась ответчиком как работа, связанная с особыми условиями труда, указанных в соответствующих разделах Списка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в спорный период <данные изъяты>, в которой работал истец, осуществляла иной вид деятельности, в деле не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, записи в трудовой книжке истца, сведения в индивидуальном лицевом счете, деятельность <данные изъяты> <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом в спорные периоды трудовой функции <данные изъяты> в организации, занятой строительством объектов в режиме постоянной (в режиме полного рабочего дня) занятости, совокупный период такой работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В связи с чем, суд считает возможным включить в стаж истца периоды работы в качестве прораба участка ЭХЗ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 21 день), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 21 день), всего 3 года 8 месяцев 12 дней.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, у него имелся специальный стаж по Списку № 2 - 3 года 9 месяцев 25 дней.

С учётом периодов, включенных в стаж ответчиком и периодов, подлежащих включению в стаж в соответствии с настоящим решением, на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) его специальный стаж работы по Списку № 2 составляет 7 лет 6 месяцев 7 дней (3 года 9 месяцев 25 дней + 3 года 8 месяцев 12 дней), что позволяет с учетом п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, назначить пенсию в возрасте 57 лет.

Истец обратился с официальным заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у него возникло право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 57 лет, следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Кириллову А.Л. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии включить в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии назначить Кириллову А.Л. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0024-01-2022-001017-03

М-752/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., ознакомившись с исковым заявлением Кириллова Александра Львовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконными, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.Л. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии о признании решения №645 от 20.03.2019 незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж ряд периодов работы и назначить досрочную страховую пенсииюпо старости с 20.03.2019.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве ответчика указывает ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики-Чувашии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – Отделение Пенсионного фонда ...

...Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии.

В этой связи надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, расположенное по адресу: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Московского районного суда <адрес>, поскольку споры между гражданами и органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, рассматриваются судом в исковом производстве по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации и именно из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда, судья считает необходимым поданное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кириллова Александра Львовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконными, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости, возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары по адресу организации.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21MS0043-01-2021-001243-25

Апелляционное дело № 11-225/2021

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика Кириллова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Кириллову Александру Львовичу о взыскании убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Казаковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 01 сентября 2021 года,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Кириллову А.Л. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. После получения от потерпевшего заявления от 16 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортное средство <данные изъяты>, для осмотра. На основании п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственност...

...ь, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Транспортное средство представлено ответчиком 29 апреля 2021 года, т.е. за пределами установленного срока после получения уведомления о наличии задолженности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 7 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кириллова А.Л. в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Казакова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетвори исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает, что поскольку ответчик согласился на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно он согласился с необходимостью выполнить возникшие у него в связи с этим обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, в части предоставления извещения о ДТП в установленный законом срок, предоставления транспортного средства на осмотр по запросу страховщика. Уведомление о предоставлении транспортного средства соответствует нормам Закона и было направлено в соответствии с требованиями Закона заказным письмом. Непредоставление транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой технической экспертизы либо предоставление транспортного средства по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления является отдельным основанием для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред. При этом Закон не ставит в зависимость наличие права для регрессных требований от наступления каких-либо негативных последствий для страховщика в результате непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов А.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, не известив о причинах неявки.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты>.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель Кириллов А.Л., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность другого водителя в <данные изъяты>

16 февраля 2021 года потерпевший ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>» 16 февраля 2021 года, стоимость ремонта без учета износа составила 7 155 руб.

17 февраля 2021 года истцом в адрес Кириллова А.Л. направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, получено адресатом 01 апреля 2021 года.

09 марта 2021 года на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 7 200 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из отсутствия у страховщика сведений о надлежащем извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля, а также что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, а факт ДТП и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального и материального права.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, мировой судья, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность предоставления транспортного средства лицом, причинившим вред, не является абсолютной, она может быть исполнена только при соблюдении страховщиком требований п. 3.11 Правил №431-П.

Так, в силу абз.11 и 12 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз.1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз.2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз.3).

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз.6).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил), чего в данном случае сделано не было: ПАО СК «Росгосстрах» направило Кириллову А.Л. уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра с указанием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по соответствующему адресу.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Казаковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.Н. Николаев

Дело № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 19 августа 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу Кириллова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.Л. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Кириллов А.Л. обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что за рулем автомобиля в состоянии опьянения не был, сотрудники ГИБДД не учли его болезненное состояние, не дали ознакомится с протоколом об административном правонарушении, признаки опьянения у него отсутствовали, подписал протоколы и иные документы, находясь в болезненном состоянии, ему не были разъяснены его права и обязанности, при составлении документов были допущены нарушения. Кроме того, дополнил доводы жалобы, указав, что является членом территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> с правом решающего голоса.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привле...

...чении его к административной ответственности.

В судебное заседание Кириллов А.Л., его представитель Мурдашев З.М. не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из надлежаще заверенной копии решения .... от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам жалобы, следует, что Кириллов А.Л. является членом УИК избирательного участка .... с правом решающего голоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан. Сведений о том, что при привлечении Кириллова А.Л. к административной ответственности были соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Кириллов А.Л. при рассмотрении дела мировым судьей не сообщил о своем статусе, правового значения в данном случае не имеет, поскольку на момент привлечении к административной ответственности Кириллов А.Л. являлся членом УИК с право решающего голоса, что мировым судьей установлено не было и должной оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получило.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кугарчинском межрайонном суде жалобы Кириллова А.Л., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка .... по <адрес> РБ, для нового рассмотрения.

Иные доводы жалобы не подлежат оценке, поскольку дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместителями.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. Абдрахимов.

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 24 января 2020 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев жалобу защитника Мурдашева ФИО7 в интересах Кириллова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Л. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Мурдашев З.М. обратился в интересах Кириллова А.Л. в межрайонный суд с жалобой, указывая, что с постановлением не согласны, оно подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев рассматриваемому судьей. Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении Кириллова А.Л. к административной ответственности и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения ...

...к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллов А.Л., а также его представитель ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных Кириллова А.Л. и его представителя ФИО4

В судебном заседании защитник Мурдашев З.М. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что Кирилов А.Л. был трезв, выпил несколько видов лекарства в вязи с болезнью сердца, был трезв, поэтому отказался от освидетельствования. Просил суд отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью предоставления медицинских документов Кириллова А.Л., поскольку тот не подлежал выписке из <данные изъяты> ЦРБ на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, также представитель ФИО4 не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы района.

Свидетель ФИО6 заместитель главного врача ГБУЗ <данные изъяты> центральная районная больница, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Л. был выписан из больницы в <данные изъяты> минут, в этот день мог участвовать в судебном заседании, состояние у него было удовлетворительное. Кириллов подлежал выписке в связи с улучшением состояния здоровья, в медицинской помощи в условиях стационара не нуждался, мог вести обычный образ жизни.

Заслушав защитника Мурдашева З.М., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья считает, что жалоба Мурдашева З.М. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов административного дела, Кириллов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н .... ...., в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Кириллов А.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о чем имеется соответствующий акт <адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «<данные изъяты>», в <данные изъяты> минуты того же дня Кириллов А.Л. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также отказался пройти, о чем составлен протокол <адрес>. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова А.Л. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Кириллову А.Л. разъяснены, о чём имеются его собственноручные подписи. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .... ....

Таким образом, вина Кириллова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управляя <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты о том, что факт употребления спиртных напитков и управления Кирилловым А.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, что Кириллов А.Л. выпил лекарства от сердца и поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку факт управления транспортным средством Кирилловым А.Л. и не выполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку, отвечающую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В частности протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириллов А.Л. отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириллов А.Л. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он управляя автомашиной <данные изъяты> г/н .... .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вышеприведенные доводы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Факт отказа Кириллова А.Л. от прохождения освидетельствования с применением прибора и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, не отрицал и его представитель Мурдашев З.М., указав, что Кириллов А.Л. был трезв, поэтому от освидетельствования отказался.

Доводы защиты о том, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело без участия Кириллова А.Л. в то время как он просил слушание дела отложить, поскольку находился на лечении в больнице, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Кириллов А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы мировым судьёй, однако правом на участие в судебном заседании распорядился по своему личному усмотрению. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мировым судьей рассмотрено и отклонено, как не содержащее объективных причин для удовлетворения (л.д. 156). Положениями ст.25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство защитника Мурдашева З.М. в интересах Кириллова А.Л. об отложении рассмотрения жалобы разрешено мировым судьей судебного участка .... по <адрес> РБ в соответствии с законом; дальнейшее рассмотрение жалобы, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства, соответствует положениям ст.25.1 КоАП РФ.

Эти доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что Кириллов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был выписан из больницы и по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы мировым судьей срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Водитель Кириллов А.Л. отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности Кириллова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кириллова А.Л. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Кириллова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Кириллову А.Л. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении Кириллова А.Л. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ходатайство Мурдашева З.М. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных суду медицинских документов и пояснений ФИО6 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.Л. мог участвовать в судебном заседании, в медицинской помощи не нуждался, также, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО4 суду не представлено, о рассмотрении дела он извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириллова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мурдашева З.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Г.А. Абдрахимов.