Кириллов Денис Андреевич

Дело №2-2962/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004490-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 02 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием истца Кириллова Д.А.,

ответчика Савельевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Дениса Андреевича к Савельевой Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Кириллов Денис Андреевич обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Марине Вячеславовне в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный проливом квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, и понесенных убытков а размере 68574 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 рублей и почтовые расходы в размере 292 рубля. Всего просит взыскать 81432 рубля.

В судебном заседании от истца Кириллова Д.А. и ответчика Савельевой Марины Вячеславовны поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением 02.11.2022 года мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

«Ответчик передает истцу денежные средства в размере (50000) пятьдесят тысяч рублей, в которую входят: ремонт квартиры после пролива, стоимость экспертного заключения об оценке ущерба о заливе, почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два) рубля и государственная пошлина в размере 2566 (две тысячи пять...

...сот шестьдесят шесть) рублей.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины истец оплачивает сам.

Стороны договорились, что расчет между истцом и ответчиком будет производиться в наличной форме оплаты.

Истец обязан выдать ответчику расписку в получении денег, на восстановительный ремонт квартиры <№> по адресу: <адрес>».

Представитель третьего лица ООО «УМД Континент» с судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении в адрес суда не поступало.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, абз.5 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное 02.11.2022 между истцом Кирилловым Денисом Андреевичем и ответчиком Савельевой Мариной Вячеславовной, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

«1. Ответчик Савельева Марина Вячеславовна передает истцу Кириллову Денису Андреевичу денежные средства в размере (50000) пятьдесят тысяч рублей, в которые входят: ремонт квартиры после пролива, стоимость экспертного заключения об оценке ущерба о заливе, почтовые расходы в сумме 292 (двести девяносто два) рубля и государственная пошлина в размере 2566 (две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

2. Судебные расходы на уплату государственной пошлины истец Кириллов Д.А. оплачивает сам.

3. Стороны договорились, что расчет между истцом Кирилловым Д.А. и ответчиком Савельевой М.В. будет производиться в наличной форме оплаты.

4. Истец Кириллов Д.А. обязан выдать ответчику Савельевой М.В. расписку в получении денег, на восстановительный ремонт квартиры <№> по адресу: <адрес>».

Производство по гражданскому делу №2-2962/2022 по исковому заявлению Кириллова Дениса Андреевича к Савельевой Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, прекратить.

Возвратить истцу Кириллову Д.А. уплаченную государственную пошлин в размере 2566 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Королев

Дело № 2-13-4472-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 декабря 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием истца Кириллова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова Д. А. к администрации г.Коврова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.Коврова о признании за собой права собственности на гараж № <№>, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> его отца А.Н.. В обоснование указал, что земельный участок под гаражом предоставлен А.Н. на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 19 апреля 1973 г. № 310. На выделенном земельном участке его отец на собственные средства выстроил гараж. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж ему отказал, так как не подтвержден факт его принадлежности наследодателю, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Кириллов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Коврова в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Кириллова Н.В., жена наследодателя, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и вре...

...мени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.

Как установлено в судебном заседании А.Н. на основании решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 19 апреля 1973 г. № 310 «Об отводе земельного участка по <адрес>» предоставлен земельный участок для строительства гаража.

На выделенном земельном участке, впоследствии получивший наименование как <адрес>, А.Н. выстроил гараж № <№>, который находился в его фактическом пользовании.

Согласно копии кадастровой выписки А.Н. являлся пользователем земельного участка, расположенного под спорным гаражом.

Указанные доказательства никем не опровергнуты и не оспаривались.

Следовательно, факт принадлежности на день смерти гаража А.Н. подтверждён в судебном заседании, из чего суд делает вывод о необходимости включения этого имущества в наследственную массу имущества.

Истец на основании п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Факт родственных отношений между ним и наследодателем документально подтвержден.

Третье лицо Кириллова Л.П., другой наследник первой очереди, отказалась от причитающейся ей доли в наследства в пользу истца.

Как следует из копии наследственного дела истец является единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти А.Н.

Иных лиц, заявляющих самостоятельные требования на указанное недвижимое имущество, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «Проектно-Экспертная Компания «СтройФорма» дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций гаража №<№>, расположенного в линейке гаражей <адрес> не выявлено. Строительные конструкции и техническое устройство гаража обеспечивают нормальную эксплуатацию строения. Техническое состояние гаража не представляет угрозы для жизни и здоровья людей как внутри, так и на территории, прилегающей к зданию. Строение самостоятельное, ремонтопригодно и способно к дальнейшей эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириллова Д. А. удовлетворить.

Признать за Кирилловым Д. А., <дата> года рождения, право собственности на гараж № <№>, находящийся по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: решение суда вступило в законную силу 17 января 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4472-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Кириллова

Дело № 2-71/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнуренко Ю. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кнуренко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «ТехноВосток» и просил: 1. Признать агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения уплаченной предоплаты по агентскому договору; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет возмещения неустойки; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 16974 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ТехноВосток» в лице генерального директора Ярового М.А. был заключен агентский договор №. Согласно условиям договора агент-ответчик обязуется оказать истцу услугу, а именно, юридические действия, направленные на приобретение в КНР (Японии, Южной Корее, США) и ввоз в Р. Ф. автомобиля Isuzu EiF 2000-2003, категории В. Согласно договору оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей, является авансом (предоплатой) и передается Агенту (ответчику) по указанным им реквизитам. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ответчика в сумме 100 000 рублей, исполнив все свои обязательства перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной переписки, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора №, в связи с тем, что его не устраивают сроки покупки автомобиля. Уплаченная денежная сумма должна была быть истцу возвра...

...щена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 банковских дней). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец неоднократно, посредством электронной переписки, обращался с данной просьбой к ответчику. Информацию о деятельности ответчика истец получил из сети «Интернет», т.е. деятельность ответчика носит публичный характер и предоставляет услуги неограниченному числу лиц. Приобретаемый автомобиль истец хотел использовать для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Считает, что отношения, возникшие между ним и ответчиком вследствие заключения агентского договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

Истец – Кнуренко Ю.П. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Ярлыкова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений и просила: признать агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения уплаченной предоплаты по агентскому договору; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения неустойки; Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49004 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Представитель ответчика – ООО «ТехноВосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательно в шестимесячный срок приобрести товар, указанный в пункте 1.1. Договора. Договором было установлено, что агентское вознаграждение по данному договору составляет 10 000 рублей. После подписания договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. Представители ООО «ТехноВосток» по согласованию с истцом провели осмотр транспортных средств на территории Японии. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес представителя ООО «ТехноВосток» поступило сообщение с электронного адреса, в котором указано, что истец просит расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием номера банковской карты. Поскольку указанный адрес электронной почты отсутствовал в реквизитах договора № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе сообщение не подписано, установить истец ли его отправил невозможно. Представителем ответчика было предложено написать заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ООО «ТехноВосток». В настоящее время заявлений о расторжении договора от истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку истцом нарушено право ООО «ТехноВосток» на добровольное удовлетворение требований истца, считает требования о взыскании процентов, пеней и судебных издержек необоснованными. Не возражает по поводу добровольного расторжения договора № и возврате истцу денежных средств в размере 90 000 рублей с учетом удержания агентского вознаграждения, поскольку принятые на себя обязательства со стороны ответчика исполнялись надлежащим образом (л.д.65-67).

Третье лицо – Кириллов Д.А., получатель аванса, уплаченного истцом по агентскому договору с ответчиком в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, мнения по иску не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кнуренко Ю.П. и ООО «ТехноВосток» в лице генерального директора Ярового М.А. был заключен агентский договор №. Согласно условиям настоящего договора агент-ответчик обязуется оказать истцу услугу, а именно, юридические действия, направленные на приобретение в КНР (Японии, Южной Корее, США) и ввоз в Р. Ф. автомобиля Isuzu EiF 2000-2003, категории В (л.д.6).

Из существа заключенного договора следует, что ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу, связанную с подбором и приобретением для истца автомобиля.

Согласно п. 2.1 Договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей, является авансом (предоплатой) и передается Агенту (ответчику) по указанным им реквизитам. При этом в платежных реквизитах указан получатель карта Сбербанка № (л.д. 6 оборот).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги ответчика в сумме 100 000 рублей на вышеуказанную карту Сбербанка (л.д.7).

Согласно п. 3.1 агентского договора, заключенного между сторонами Агент обязался в течение 6 месяцев организовать приобретение и доставку товара в пункт назначения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о расторжении агентского договора № посредством электронной переписки, в связи с тем, что его не устраивают сроки покупки автомобиля, что предусмотрено договором, заклюяченным между сторонами (л.д.10-24).

При этом ответчик не отрицал, что сумма предоплаты, перечисленная истцом на карту Сбербанка №, принадлежащую третьему лицу (л.д.7, 45, 65-68) получена ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1 агентскому договору, в случае досрочного расторжения договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. С учетом этих условий уплаченная денежная сумма должна была быть истцу возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 банковских дней).

Со стороны ответчика не было представлено доказательств исполнения поручения истца, а также доказательств возврата полученной предоплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывал истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец неоднократно, посредством электронной переписки, обращался с данной просьбой к ответчику (л.д.85-89). Информацию о деятельности ответчика истец получил из сети «Интернет», т.е. деятельность ответчика носит публичный характер и предоставляет услуги неограниченному числу лиц. Приобретаемый автомобиль истец хотел использовать для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из положений ст. 1005 Гражданского кодекса РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеупомянутого Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных прав потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Размер неустойки (пени) за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Исходя из положений ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором, ответчик до настоящего времени не представил.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно нормам п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Истцом представлены доказательства наличия договорных обязательств с ответчиком, а также не исполнения ответчиком условий договора, уплаты денежных средств во исполнение договора, прекращения – расторжения агентского договора, заключенного между сторонами, не возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полученной им предоплаты по договору в сумме 100000 руб.

В силу изложенного и указанных норм закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения уплаченной предоплаты по агентскому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

При разрешении спора об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчика, суд применяет положения статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующего вопросы ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Как следует из указанной нормы исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом установленного судом неисполнения ответчиком условий договора, невозврата денежных средств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом правил статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере, не превышающем общей цены заказа, с учетом положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении размера ответственности стоимостью уплаченного аванса, в связи с чем суд полагает возможным исходя из стоимости уплаченного по договору аванса в размере 100000 руб., с учетом расчета неустойки за период с 11.08.2017г. по 30.09.2017г. -50 дней, неустойка составляет (100000 руб. х 3 % х 50), но не более 100000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом срока нарушения ответчиком обязательств по возврату аванса, полученного от истца.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку уплаченная сумма аванса является для истца значительной, не возврат ответчиком уплаченной в качестве аванса денежной суммы вызвало финансовые сложности у истца, он вынужден был одалживать денежные средства, ограничивать себя, из-за недобросовестных действий ответчика истец перенес моральные переживания и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд принимает во внимание доводы истца и размер заявленной суммы иска, а также обстоятельства, установленные судом по делу, и находит вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом степени и характера нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных сумм, однако ответчик проигнорировала требования истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: 100000 +100000+10000 х50/100=105000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуги представителя (подготовку искового заявления и представление интересов истца в обще сумме 34000 руб., а также расходы по обеспечению доказательств 12974 руб., а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2030 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция № на сумму 4 000 рублей (л.д.25,76) за составление искового заявления, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по обеспечению доказательств, что подтверждается справкой на сумму 12 974 рублей (л.д.8,77), справкой на сумму 2 030 рублей (л.д.78), юридические услуги, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярлыковой Т.С. и Кнуренко Ю.П. (л.д.79-80), расписка на сумму 7 000 рублей (л.д.81), расписка на сумму 23 000 рублей (л.д.82), общая сумма процессуальных издержек 49 004 рублей.

Суд полагает, что расходы истца, связанные с рассмотрение дела: на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, на обеспечение доказательств нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств (л.д.8, 9-24), составления нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу (л.д. 9), в общей сумме 49 004 рублей, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ТехноВосток» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кнуренко Ю. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВосток», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу Кнуренко Ю. П. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения уплаченной предоплаты по агентскому договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу Кнуренко Ю. П. денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу Кнуренко Ю. П. денежную сумму в размере в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в пользу Кнуренко Ю. П. денежную сумму в размере 49 004 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2018г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 3 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г.Красноярска

Председательствующий - судья Литвинов О.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Красноярска Гладких В.С., потерпевшей ФИО

подсудимого Кириллова Д.А., защитника Селиванова С.В., по ордеру № 243

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллов Д.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Кириллов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, точное время следствием не установлено, Кириллов Д.А. находился в квартире <адрес>, где проживает совместно со своей матерью ФИО которой в указанное время в квартире не было. В это время у Кириллова Д.А возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения алюминиевых радиаторов, принадлежащих его матери ФИО Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Кириллов Д.А., находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два алюминиевых радиатора стоимостью 2600 рублей каждый, а всего на общую сумму 5200 рублей, принадлежащих ФИО Завладев похищенным имуществом, Кириллов Д.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в сумме 52...

...00 рублей.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Кириллов Д.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кириллов Д.А. в судебном заседании заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, Кириллов осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель и защитник не возражают, а обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений, что Кириллов Д.А. по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности в порядке ст. 19 УК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела документов о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кириллов характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в КНД, КПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова, учитываются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.61 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Кириллову наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается, как и для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию чека и товарный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей жалобе.

Председательствующий: О.А. Литвинов