Кириллов Георгий Владимирович

Дело № 2-62/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Кириллову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с выше указанным иском к Кириллову Г.В., указывая, что 21 ноября 2011 года между Банком и Кирилловым Г.В. заключен кредитный договор №00319CL000000051487, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 94400 рублей для приобретения автомобиля на срок 48 месяцев, то есть до 23.11.2015 года, под 31% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 3454 рубля 09 копеек, в последний месяц – 3454 рублей 03 копейки. Исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком обеспечено залогом автомобиля ВАЗ/LADA 21144, 2004 года выпуска, (VIN) №.

Однако Кириллов Г.В. принятые на себя обязательства не выполняет. По состоянию на 15.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 62910 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 37732 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 6229 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18948 рублей 97 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить в...

...зыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8087рублей.

В судебное заседание представитель истца Сергеев В.Ю. не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кириллов Г.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменное возражение в суд не представил, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года между Банком и Кирилловым Г.В. заключен кредитный договор №00319CL000000051487, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 94400 рублей для приобретения автомобиля на срок 48 месяцев, то есть до 23.11.2015 года, под 31% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 3454 рубля 09 копейка, в последний месяц – 3454 рублей 03 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога автомобиля ВАЗ/LADA 21144, 2004 года выпуска, (VIN) №.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 15.02.2017 года общая сумма задолженности составляет 62910 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 37732 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 6229 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18948 рублей 97 копеек.

Суд считает, требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Как видно из раздела 3 кредитного договора №00319CL000000051487 от 21.11.2011 года предмет залога - автомобиль ВАЗ/LADA 21144, 2004 года выпуска, (VIN) №, оценен сторонами в сумме 118000 рублей.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району за исх.№492 от 23.03.2017 года собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены суд исходит из цены, установленной сторонами при заключении договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8087 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Кириллову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Г.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 62910 (шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 37732 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 6229 рублей 29 копеек, проценты на просроченный основной долг – 18948 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8087 (восемь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ/LADA 21144, 2004 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности Кириллова Г.В. по договору №00319CL000000051487 от 21.11.2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья

Дело №2-156/2022

УИД 16RS0033-01-2022-000384-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кириллову Г. В., Хасаншиной Л. Л., Филимоновой И. М. и Прокопьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Россельхозбанк», Кириллов Г.В. и Хасаншина Л.Л. заключили в письменной форме кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк, как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ на развитие ЛПХ, а заемщики обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых, возвратить кредит в соответствии со следующим графиком: ежемесячно ровными долями.

Кредитор выполнил свои обязательства, согласно условиям кредитного договора, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет представителя заемщиков №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком № (Филимонова И.М.) и ответчиком ...

...№ (Прокопьев А.В.) были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства физического лица № и № (далее договор поручительства).

Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи и погашение (основного долга) и процентов вносил с нарушением сроков и сумм возврата.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору и договорам поручительства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 491 195 рублей 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме -71,71 рублей;

- проценты за пользование кредитом- 188 156 рублей 84 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 143 013 рублей 28 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов -159 954 рубля 04 копейки.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был вынесен мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от последнего. Однако требования истца ответчиками до настоящего момента не погашены.

В судебное заседание представитель истца Шайхутдинов Р.Х., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Кириллов Г.В., Филимонова И.М. и Прокопьев А.В. в судебном заседании иск не признали и просили применить сроки исковой давности и в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили применить срок исковой давности и по неустойкам положения статьи 333 ГК РФ.

Хасаншина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Россельхозбанк», Кириллов Г.В. и Хасаншина Л.Л. заключили в письменной форме кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк, как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ на развитие ЛПХ, а заемщики обязались уплачивать на сумму кредита проценты в размере 14% годовых, возвратить кредит в соответствии со следующим графиком: ежемесячно ровными долями. (л.д.6-9)

Кредитор выполнил свои обязательства, согласно условиям кредитного договора, выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет представителя заемщиков №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской.(л.д.34-35)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком № (Филимонова И.М.) и ответчиком № (Прокопьев А.В.) были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства физического лица № и № (далее договор поручительства). (л.д.10-12, 13-15)

Однако заемщик в нарушении условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи и погашение (основного долга) и процентов вносил с нарушением сроков и сумм возврата.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору и договорам поручительства составляет 491 195 рублей 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме -71,71 рублей;

- проценты за пользование кредитом- 188 156 рублей 84 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 143 013 рублей 28 копеек;

- пеня за несвоевременную уплату процентов -159 954 рубля 04 копейки. (л.д.24-29)

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. (л.д.16, 17, 18, 19, 20, 21)

Как установлено из гражданского дела №, запрошенного из судебного участка, мировым судьей судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

В связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Однако требования истца ответчиками до настоящего момента не погашены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 491 195 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в сумме -71,71 рублей, процентов за пользование кредитом – 188 156 рублей 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 143 013 рублей 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 159954 рубля 04 копейки, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 111 руб.96 коп.

Истцом представлен расчет задолженности по начисленным процентам за указанный период с учетом взысканной суммы и остатка по основному долгу.

Суд считает, что данные расчеты произведены правильно с указанием периодов, количества дней, процентов, применяемых за каждый период отдельно. Указанные расчеты судом проверены и они сомнения не вызывают. Контррасчеты ответчиками суду не представлены.

Рассмотрев заявленные требования ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 и 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже было изложено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из штемпеля на конверте. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но затем по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ: следующий расчет сделан не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за пределами трехлетнего срока исковой давности предъявлены проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 174 806 руб.05 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 154 руб.51 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 369 руб.94 коп.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 346 руб.07 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 858 руб.77 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 606 руб.48 коп.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к неустойкам положения статьи 333 ГК РФ и снижении ее до разумных пределов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала просрочки заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа, его значительный размер, высокий процент неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчиков неустойки по основному долгу с 6 858 руб.77 коп. до 1 000 руб., а неустойку за не исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 80 606 руб.48 коп. до 8 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кириллову Г. В., Хасаншиной Л. Л., Филимоновой И. М. и Прокопьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кириллова Г. В. (ИНН №), Хасаншиной Л. Л. (ИНН №), Филимоновой И. М. (ИНН № и Прокопьева А. В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 417 (двадцать две тысячи четыреста семнадцать) руб. 78 коп., из них: просроченный основной долг -71 руб.71 коп.; проценты за пользование кредитом -13 346 руб. 07 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга -1 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 8 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей, всего 25 633 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья