Кириллов Глеб Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием прокурора Пачуева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Килина Владимира Викторовича к Кириллову Глебу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд с иском в интересах Килина В.В. к Кириллову Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. В производстве отделения по обслуживанию г. Усть-Илимск СО МО МВД РФ «Усть-Илимский» находится уголовное дело №, возбужденное 04.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 04.10.2024 Килин В.В. признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 23.09.2024 по 30.09.2024, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте по средством сети интернет, мессенджеров, путем обмана Килина В.В. завладело денежными средствами в сумме 56 000 рублей, принадлежащих Килину В.В., причинив тем самым последнему значительный ущерб. Установлено, что денежные средства в размере 56 000 рублей были переведены в период с 23.09.2024 по 30.09.2024 с личного банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» Килиным В.В. с карты № № на банковский счет № № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Кириллова Г.С.. Предварительное следствие по уголовному делу № 124012500390000222 приостано...

...влено 04.12.2024 в соответствии с п. 1, ч.,1 ст. 208 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, со стороны Кириллова Г.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 56 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Кириллова Г.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 в размере 5 783 рубля 35 копеек..

Истец Килин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кириллов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в период с 23.09.2024 по 30.09.2024 Килин В.В. со своей карты № открытой в ПАО Сбербанк перевел денежные средства в размере 56 000 рублей на банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк на имя Кириллова Г.С..

04.10.2024 следователем СО МО МВД РФ «Усть-Илимский» было возбуждено уголовное дело № 12401250039000222 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159УК РФ, по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестного лица, Килин В.В. осуществил перевод вышеуказанных денежных средств на банковский счет ответчика. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 04.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 04.10.2024 признан потерпевшим.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей.

Кроме того, прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ: «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.».

Согласно ст. 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Поскольку Килин В.В. передал денежные средства в размере 56 000 рублей ответчику Кириллову Г.С. 24.09.2024, именно с этой даты необходимо производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2024 по 25.03.2025 в размере 5 783 рубля 35 копеек, исходя из расчета:

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Килина Владимира Викторовича к Кириллову Глебу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кириллова Глеба Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Килина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 61 783(шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек; в том числе: 56 000 рублей- сумма неосновательного обогащения и 5 783 рубля 35 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кириллова Глеба Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: