Кириллов Руслан Львович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7284/2025 Судья: Хабик И.В. УИД: 78RS0015-01-2024-002999-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.,

Утенко Р.В.

при помощнике

Гумировой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 года апелляционную жалобу Костыгова Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к Костыгову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Автономовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Костыгова С.В. задолженности по оплате за возмещение коммунальных ресурсов за период с 01.07.2019 по 31.08.2023 в сумме 155 410 руб. 90 коп., задолженности по оплате за оказание услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в сумме 162 084 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату в возмещение коммунальных ресурсов за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 в сумме 67 465 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату за оказание услуг по долевому участию в соде...

...ржании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 08.10.2024 в сумме 77 190 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником нежилого помещения №... в доме по указанному адресу, с которым заключены договоры на оказание услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и на возмещение коммунальных ресурсов.

За период с 01.07.2019 по 30.09.2023 за ответчиком числится задолженность по договорам на общую сумму 317 495 руб. 19 коп., от уплаты которой ответчик уклоняется.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств по заключенным договорам со стороны ответчика, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя также требование о взыскании пени, начисленной за период неисполнения ответчиком основного обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Костыгова С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <адрес>

- за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 162 084 руб. 29 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома;

- за период с 01.07.2019 по 31.08.2023 в размере 155 410 руб.90 коп за возмещение коммунальных ресурсов;

- пени на сумму задолженности по состоянию на 08.10.2024 за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 35 000 руб.;

- по состоянию на 19.12.2023 пени в размере 30 000 руб. за возмещение коммунальных ресурсов;

Также с Костыгова С.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Костынов С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» на основании лицензии №... от 03.04.2015, предоставленной приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 №...-л (л.д. 10-17).

Согласно выписке из ЕГРН №... от 08.02.2020, Костыгов С.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 2010 года (л.д. 18-20).

23.09.2015 между Костыговым С.В. и ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» были заключены договоры №... КУ на возмещение коммунальных ресурсов и №... ДУ на оказание услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (л.д. 21-38), в соответствии с условиями которых общество обязалось поставлять ресурсы и оказывать услуги, а Костыгов С.В. принимать их и своевременно оплачивать.

Так, согласно расчету задолженности, у Костыгова С.В. возникла задолженность по договору №... КУ за период с 01.07.2019 по 31.08.2023 в сумме 155 410 руб. 90 коп., по договору №... ДУ за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 – 162 084 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 157, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за возмещение коммунальных ресурсов за период с 01.07.2019 по 31.08.2023 в размере 155 410 руб. 90 коп., задолженности по оплате за оказание услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.09.2023 в размере 162 084 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату в возмещение коммунальных ресурсов за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 в сумме 67 465 руб. 86 коп., пени за несвоевременную оплату в возмещение коммунальных ресурсов за период с 01.01.2021 по 19.12.2023 в размере 30 000 руб., за несвоевременную оплату за оказание услуг по долевому участию в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 08.10.2024 в размере 35 000 руб. (с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что за период с января 2023 по декабрь 2023 включительно оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась в полном объеме арендатором спорного нежилого помещения, однако истцом данные платежи не были учтены при формировании суммы задолженности.

Также Костыгов С.В. указывает на незаконность начислений по услуге «горячее водоснабжение», поскольку в соответствии с проектом перепланировки помещений под офис от 2011 года и протоколом МВК СПб в спорном помещении не проведено горячее водоснабжение.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции в полном объеме дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в его представленных письменных возражениях.

Так, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, принял во внимание представленные истцом счета на оплату по договорам №... КУ и №... ДУ (л.д. 154, 157, 161), из содержания которых следует, что начисление услуги горячего водоснабжения обусловлено не индивидуальным потреблением ресурса собственником помещения №...-Н, а общедомовыми нуждами, при этом обязательство собственника нежилого помещения по участию в подобных расходах обусловлено как условиями договора №... КУ, так и положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В части доводов о несогласии с начислением платы в 2023 году суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом платежные поручения о внесении ответчиком дополнительных денежных средств (л.д. 155-156, 158-160), которые были приняты стороной истца при перерасчете исковых требований в уточненном исковом заявлении от 20.11.2024.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств произведения ответчиком иных платежей, не включенных истцом при формировании суммы задолженности, не представлено.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Банк для предоставления выписок о движении (поступлении) денежных средств Общества, несостоятельны, поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагается на ответчика.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162).

Таким образом, доводы ответчика о наличии переплаты своего подтверждения не нашли, в связи с чем взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы ответчика направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.

№м-1151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Заплатина А.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» к Чернорицкому Д.Л. и другим об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив заявление, судья приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без движения, так как в нарушение ст. 131 - 132 ГПК РФ:

- в просительной части искового заявления не указано, какие конкретно действия необходимо сделать каждому из ответчиком для приведения квартиры в первоначальное состояние и сроки исполнения,

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» к Чернорицкому Д.Л. и другим об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, оставить без движения.

Сообщить о необходимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить вышеизложенное.

В случае невыполнения указанных требований заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судья: