Кириллов Виталий Яковлевич

88-5130/2024

2-1534/2023

14RS0002-01-2023-001721-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виталия Яковлевича к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову Сергею Владимировичу о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Кириллова Виталия Яковлевича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» Шестакова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллов В.Я. обратился в суд с иском о признании действий незаконными, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Алданского отделения (структурное подразделение) ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов». <данные изъяты> его работой, в то время как <данные изъяты> Алданского авиаотделения Ермаков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года фактически отстранил его от выполнения обязанностей и полетов по патрулированию охраняемой территории Алданского отделения, не имея на то никаких законных оснований и прав. Налет часов на патрулирование и тушение в ДД.ММ.ГГГГ года у него составил 0 часов, в июне 2023 года – 5 часов 40 минут, в то время как налет Ермакова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года – 5 часов 50 минут, в июне 76 часов 00 минут. Оплата налета часов при выполнении авиалесоохранных работ является самой значительной частью заработной платы летчика-наблюдателя. Своими...

... противоправными действиями ответчик нарушил его трудовые права, злоупотребил своими полномочиями. Просил признать действия Ермакова С.В. по его отстранению (недопущению) от полетов в Алданском отделении ГБУ «Авиалесоохрана» нарушением трудовых прав работника, носящими дискриминационный характер по признаку должностного положения, привлечь Ермакова С.В. к ответственности за нарушение трудового законодательства по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана»).

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований привлечения Ермакова С.В. к административной ответственности производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов В.Я. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Кириллов В.Я. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела и судом установлено, что Кириллов В.Я. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Алданского отделения ГУ «Якутская база авиационной охраны лесов».

Согласно должностной инструкции летчика-наблюдателя (включая старшего), утвержденной 26 декабря 2016 года, в обязанности летчика-наблюдателя входит выполнение в составе экипажа воздушного судна полетов по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров, доставка парашютно-пожарных (десантно-пожарных) команд и средств пожаротушения к местам лесных пожаров, непосредственное тушение пожаров с воздуха с привлечением самолетов-танкеров, вертолетов с водосливными устройствами.

Старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» с ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.18 должностной инструкции осуществляет руководство авиаотделением.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана одним из показателей для начисления заработной платы летчику-наблюдателю является налет часов.

При проверке доводов истца о нарушении его прав суд, проанализировав часы налета истца и <данные изъяты> Ермакова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, установил, что за указанный период часы налета у Кириллова В.Я. составило 5496 часов 55 минут, у Ермакова С.В. за тот же период - 4791 час 40 мин.

При этом разница в оплате труда Кириллова В.Я. и старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В. обусловлена не только часами полетов, но и разницами в окладах указанных лиц.

Приведенные Кирилловым В.Я. в кассационной жалобе доводы о том, что часы налета у Ермакова С.В. в ДД.ММ.ГГГГ составили 241 час. 35 мин, а у него 78 часов 25 мин. не свидетельствуют о незаконности решения и наличии злоупотребления со стороны Ермакова С.В.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Я. был направлен в командировку в связи с производственной необходимостью - для выполнения авиалесоохранных работ в пожароопасном сезоне ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> улуса, от выполнения которого он отказался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Я. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения в отношении истца действий (бездействия) дискриминационного характера в сфере труда.

Отклоняя доводы Кирилова В.Я. в части оспаривания полномочий Ермакова С.В. по распределению полетного времени суд апелляционной инстанции истребовал Положение об авиационных отделениях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», изучив которое установил, что Ерамаков С.В., распределяя полеты, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Виталия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-62/2025

14RS0002-01-2024-002321-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 10 января 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.,

с участием истца Кириллова В.Я.,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференцсвязи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Кириллова Виталия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову Сергею Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконными, обязании выплаты компенсации и нечинении препятствий в предоставлении равных возможностей выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором [Номер] от 09 апреля 2007 года работает в должности летчика-наблюдателя 1 класса ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» Алданского отделения (структурное подразделение). В соответствии с разделом 6 указанного трудового договора [Номер] и пункта 2.1 должностной инструкции на летчика-наблюдателя (включая старшего) выполнение полетов по патрулированию и тушению пожаров на территории Алданского отделения является его обязанностью. В соответствии с разделом 7 указанного трудового договора работодатель обязан предоставлять работу по обусловленной профессии и занимаемой им должностью, выплачивать должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, а также в соответствии с разделом 9.2 пункта 2 надбавку (доплату) за налёт часов. Объем его трудовой деятельности в соответствии с должностью по налёту часов в пожароопасном сезоне 2024 года составил 4 часа 20 минут на вертолёте Ми-8 из которых: в июне 2024 года к полёту не допускался, в июле 2024 года – 4 часа 20 минут, в августе 2024 года к полёту не допускался. Налёт часов двух летчиков наблюдателей за спорный период составил более 100 часов у каждого. Отказов от совершения трудовых работ (от полётов) в 2024 году с его стороны н...

...е было. Ответчик в спорный период фактически отстранил его от выполнения обязанностей, выполнения полётов по патрулированию охраняемой территории Алданского отделения, не имея на то никаких законных оснований и прав. Своими противоправными действиями ответчик нарушил трудовые права истца, злоупотребил своими полномочиями. Настаивает признать действия (бездействия) ответчика по отстранению (недопущению) от полетов летчика-наблюдателя Кириллова В.Я. на Алданском отделении ГБУ «Авиалесоохрана» нарушением трудовых прав работника, как носящие дискриминационный характер. Обязать ответчика выплатить ему компенсацию, исходя из среднемесячного дохода других работников учреждения равных по должности за каждый месяц 2024 года. Обязать ответчика в будущем не чинить ему препятствий в предоставлении равных возможностей в объемах работ, равных с другими работниками, равных по должности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца в качестве основного ответчика привлечен Ермаков Е.В.

В судебном заседании истец Кириллов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что он длительное время работает в должности лётчика-наблюдателя 1 класса, имеет поощрения и награды. Полагает, что работодателем не равномерно распределяется нагрузка, тем самым и размер их доходов. Указанный факт подтверждается словами старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В., который в его адрес высказывал слова о том, что он не даст ему работать в Алданском отделении, тем самым не допускал и фактически отстранил его от полётов в период с июня по август 2024 года. В результате чего он потерял основной доход в данные месяцы. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» Шестаков А.А. исковые требования Кириллова В.Я. не признал, дал пояснения аналогичные письменного возражения, дополнил, что дискриминации в отношении Кириллова В.Я. со стороны работодателя не допущено. В пожароопасном сезоне 2024 года авиапатрулирование на территории Алданского авиаотделения из аэропорта Алдан не проводились, так как взлетно-посадочная полоса не пригодна для взлета и посадки всех типов самолетов и закрыта актом осмотра от 18 мая 2024 года. С аэропорта Алдан полеты выполнялись только по тушению пожаров на вертолете Ми-8, на котором в том числе исполнял свои трудовые обязанности Кириллов В.Я., и согласно штатному расписанию плюс налёт на вертолете Ми-8 ему начислялась заработная плата. Поскольку ранее Кириллов В.Я. отказывался от командировок в другие авиаотделения, тем самым выполнял свои трудовые обязанности на территории Алданского отделения. Ермаков С.В. является старшим летчиком-наблюдателем и согласно его должностной инструкции, при отсутствии должности начальника авиаотделения старший летчик-наблюдатель исполняет его функции и на него возлагается ответственность за пожарную обстановку за авиаотделением территории Алданского района. Полагал, что указанная истцом информация об ущемлении его трудовых прав о недопущении его к исполнению трудовых обязанностей не соответствует действительности, поскольку он ранее обращался с указанным исковым требованием, которым ему было отказано в удовлетворении. Настаивал отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что между Кирилловым В.Я. и ГБУ «Авиалесоохрана» заключен трудовой договор [Номер] от 09 апреля 2007 года, согласно которому Кириллов В.Я. принят на работу в Алданское отделение в должности лётчика-наблюдателя 1 класса бессрочно с 09 апреля 2007 г. Согласно дополнительных соглашений вносились в трудовой договор изменения, которые касались оплаты труда работника, о чем 25 марта 2010 года Кириллов В.Я. уведомлен. Кроме того, Кириллов В.Я. уведомлен работодателем об изменениях в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка, согласно которым для предотвращения чрезвычайных ситуаций вводится режим гибкого рабочего времени, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции лётчика-наблюдателя (включая старшего) утвержденной 26 декабря 2016 года предусмотрены основные положения, должностные обязанности, права и ответственность лётчика наблюдателя и старшего летчика-наблюдателя, которым установлены обязанности лётчика-наблюдателя в выполнении в составе экипажа воздушного судна, полётов по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров, доставку парашютно-пожарных (десантно-пожарных) команд и средств пожаротушения к местам лесных пожаров, непосредственное тушение пожаров с воздуха с привлечением самолетов-танкеров, вертолетов с водосливными устройствами и другие.

Кроме того, пунктом 2.6 указанной должностной инструкции предусмотрено, что в случае осложнения лесопожарной обстановки, введения режима повышенной готовности, либо режима чрезвычайной ситуации, связанных с лесными пожарами на территории РС (Я), летчик-наблюдатель выполняет свои должностные обязанности на других авиаотделениях учреждения.

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции при отсутствии должности начальника авиаотделения или во время его отсутствия, старший летчик-наблюдатель, летчик-наблюдатель выполняют его обязанности.

Как следует из представленных материалов дела, старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов», что не оспаривается сторонами. В силу п. 2.18 Должностной инструкции осуществляет руководство авиаотделением.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» оплата за труд включает в себя оклад (должностной оклад) по профессиональным квалификационным группам, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки к окладам, повышающие доплаты, которые подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В силу п. 2.29 Положения об оплате труда доплата за выполнение летной работы командному составу и летчикам-наблюдателям производится в процентах к окладу по ставкам за налет часов.

При рассмотрении дела ответчиком представлены сведения по налету часов истца Кириллова В.Я., старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В., лётчика-наблюдателя Иванова А.В.

За пожароопасный сезон с июня по август 2024 года налёт старшего летчика наблюдателя Алданского авиаотделения Ермакова С.В. составляет 144-25 ч. (из них в командировке 100-15 ч.), налёт лётчика-наблюдателя Иванова А.Л. 107-15 (из них в командировке 107-15 ч.), Кириллов В.Я. 5-45 ч., данное количество налётов подтверждено лицевыми карточками работников, справками личного налёта за июнь-август 2024 года, а также рапортом заместителя начальника по лётно-производственной службе ГБУ «Авиалесоохраны» Масалова К.В. от 10 октября 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кириллов В.Я. полагает, что в отношении него имеет место быть факт дискриминации, поскольку старший лётчик-наблюдатель Ермаков С.В. и лётчик-наблюдатель Иванов А.Л. выполнили больше полётов, соответственно, получают больший размер заработной платы.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу о законности действий ответчика, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении Кириллова В.Я. неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо что он подвергался дискриминации в сфере труда, суду не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения об авиационных отделениях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» авиаотделения находятся в оперативном подчинении начальников авиаотделений - старших летчиков-наблюдателей.

В силу пункта 13 данного Положения начальник авиаотделения осуществляет руководство деятельностью на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение работ, возложенных на авиаотделение производственным заданием.

Согласно должностной инструкции начальника авиаотделения авиационной базы охраны лесов ГБУ «Авиалесоохрана» в его должностные обязанности входит планирование полетов по авиационной охране лесов, организация производственно-хозяйственной деятельности авиаотделения в соответствии с указаниями начальника учреждения, выполняет задания по авиационной охране лесов от пожаров, обслуживанию лесного хозяйства, осуществляет соблюдение противопожарной защиты объектов, обеспечивает своевременное выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями органов пожарного надзора (пункты 2.1, 2.2., 2.4, 2.7). При этом пунктами 3.2, 3.3 данной Должностной инструкции начальник авиаотделения вправе давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему сотрудниками и несет в силу пункта 4.1 ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, что также подтверждается локальными актами, которыми урегулированы полномочия старшего летчика-наблюдателя по руководству авиаотделением, в частности, он вправе производить распределение полетов между летчиками. Иные локальные акты в учреждении отсутствуют.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что старший лётчик-наблюдатель вынужден принимать решения о полётах в большинстве случаев в короткие промежутки времени, в связи с чем в отсутствие возможности исполнить распоряжение о полёте одним из летчиков-наблюдателей данный полёт им возлагается на другого лётчика ввиду специфики деятельности учреждения либо выполняется им самим.

Согласно акту осмотра посадочной площадки аэропорта Алдан от 18 мая 2024 года, следует, что лесоавиационные работы по авиационному мониторингу на территории Алданского авиаотделения в пожароопасном сезоне 2024 года не производились по причине не пригодности полосы в аэропорту Алдан для самолетов всех типов. С аэропорта Алдан полеты выполнялись только на вертолете Ми-8.

Согласно рапорту заместителя начальника по лётно-производственной службе ГБУ «Авиалесоохраны» Масалова К.В. от 10 октября 2024 года на имя начальника ГБУ «Авиалесоохраны» Леонова В.С. следует, что лётчик-наблюдатель Алданского авиаотделения Иванов А.Л. был командирован в Чульманское авиаотделение на основании приказа [Номер] от 10 июня 2024 года. Старший лётчик-наблюдатель Ермаков С.В. был командирован в Чульманское авиаотделение на основании приказа [Номер] от 30 мая 2024 года. Он же, приказом [Номер] от 08 августа 2024 года командировался в Олекминское авиаотделение. Лётчик-наблюдатель Кириллов В.Я. в прошлом пожароопасном сезоне отказался от поездок в командировки, в текущем пожароопасном сезоне в командировки не направлялся (устно сообщил, что от командировок отказывается).

Согласно объяснению старшего лётчика-наблюдателя Ермакова С.В. от 06 августа 2024 года на имя начальника ГБУ «Авиалесоохраны» Леонова В.С. следует, что в пожароопасном сезоне 2024 года лётчиком-наблюдателем Кирилловым В.Я. не была проявлена инициатива для выезда в командировку Чульманское авиаотделение для выполнения работ по авиапатрулированию, поскольку считает, что он является лётчиком-наблюдателем Аданского авиаотделения и направить его в другое место для выполнения лесоавиационных работ может только он сам. В августе 2024 года полёты по лесоавиационным работам Кириллов В.Я. выполнять не может по причине просроченной медкомиссии, которую он должен был пройти в июле с выездом в г.Якутск для прохождения ВЛЭК.

Согласно ответу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я) от 15 августа 2024 года на обращение Кириллова В.Я. от 01 августа 2024 года следует, что на основании проведенной служебной проверки комиссией не установлено со стороны руководства ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» в отношении Кириллова В.Я. трудового законодательства. Ермаков С.С., как старшего лётчик-наблюдатель Алданского авиаотделения на основании своей должностной инструкции имеет право распределять полёты среди летного состава вверенного ему подразделения.

Кроме того, истец Кириллов В.Я. ранее оспаривал действия (бездействия) старшего лётчика-наблюдателя Алданского авиаотделения Ермакова С.В. по отстранению его от полётов в виду дискриминации незаконными.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 31 января 2024 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года.

Указанными судебными актами установлено, что являясь по должности старшим летчиком-наблюдателем, Ермаков С.В. осуществлял полномочия руководителя авиаотделения согласно вышеуказанным локальным актам государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», каких-либо нарушений со стороны Ермакова В.Я. трудовых прав Кириллова В.Я. и о дискриминации в сфере труда, не установлено.

Как пояснил в судебном заседании Кириллов В.Я., его требования касаются дискриминации истца в части отстранения от полётов со стороны старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В..

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что в июне-августе 2024 года Кириллов В.Я. отстранялся от полётов, поскольку приказ об отстранении от полётов в отношении истца Кириллова В.Я. ГБУ РС (Я) «Якутская авиационная база охраны лесов» не выносился.

Как пояснил представитель ответчика, Кириллов В.Я. ранее направлялся в командировку для выполнения работы в другом авиаотделении, где оплата производилась больше. Однако истец от командировки отказался, что также подтверждается рапортом заместителя начальника по лётно-производственной службе ГБУ «Авиалесоохраны» Масалова К.В. от 10 октября 2024 года, из которого следует, что лётчик-наблюдатель Кириллов В.Я. в прошлом пожароопасном сезоне отказался от поездок в командировки, в текущем пожароопасном сезоне в командировки не направлялся (устно сообщил, что от командировок отказывается).

При этом, Кириллов В.Я. за весь период работы неоднократно поощрялся премиями, благодарностями, грамотами, что не оспаривается стороной ответчика, тем самым опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, а также старшего лётчика-наблюдателя Ермакова С.В. и свидетельствует о лояльности работодателя в отношении истца.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении Кириллова В.Я. неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера, либо, что он подвергался дискриминации в сфере труда суду не представлено.

Доводы о том, что старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. превысил свои полномочия, данные ему по должности, а именно выполнял полёты из корыстных целей, при этом не допускал к полётам Кириллова В.Я. в спорный период, ничем не подтверждены. Расчеты заработной платы, доплат произведены истцу и соответчику в соответствии с требованиями закона, исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда.

Исковые требования Кирилловым В.Я. заявлены в отношении периода июнь-август 2024 года и рассмотрены судом именно в указанный период, поскольку суд не имеет права выйти за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действий ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» и Ермакова С.В. незаконными и дискриминационными подлежат отклонению.

В связи с тем, что судом не установлены нарушения со стороны ответчика о признании действия (бездействия) по отстранению (недопущению) от полётов летчика-наблюдателя Кириллова В.Я. в Алданском отделении ГБУ «Авиалесоохрана», как носящиеся дискриминационный характер, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выплатить Кириллову В.Я. компенсацию, исходя из среднемесячного дохода других работников учреждения равных по должности за каждый месяц 2024 года и нечинение ему препятствий в предоставлении равных возможностей в объемах работ, равных с другими работниками, равных по должности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Виталия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову Сергею Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконными, обязании выплаты компенсации и нечинении препятствий в предоставлении равных возможностей выполнения работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированной форме – 17.01.2025 года.

Судья Т.Е. Михайлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» октября 2024 г. г.Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Кириллова Виталия Яковлевича к Ермакову Сергею Владимировичу о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов В.Я. обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что постановлением от 9 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 044657363 от 17 сентября 2024 года, выданного Алданским районным судом РС (Я) по материалу № 13-260/2024 по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Авиалесоохрана» о взыскании судебных расходов С данным постановлением Кириллов В.Я. не согласен, просит суд признать его незаконным.

Суд, изучив исковое заявление, приложенные к нему документы приходит к выводу об отказе в принятии по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологичес...

...ких и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, и т.д.

Кириллов В.Я. по существу выражает несогласие с постановлением службы судебных приставов, в связи с чем его требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, а уполномоченный орган местного самоуправления, действия которого фактически оспариваются, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В связи с изложенным суд отказывает в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии искового заявления Кириллова Виталия Яковлевича к Ермакову Сергею Владимировичу о признании постановления незаконным.

Разъяснить Кириллову Виталию Яковлевичу право обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в порядке КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.

Дело [Номер]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 9 декабря 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Негрич Л.С.,

с участием представителя истца Николаевой Н.И.,

представителя ответчика Елкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Кириллову Виталию Яковлевичу о возмещении суммы, незаконно полученной ежемесячной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОСФР по РС (Я)) обратился в суд с иском к Кириллову В.Я., в связи с тем, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости. Решением ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) от 10 апреля 2002 г Кириллову В.Я. назначена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г № 155-ФЗ в связи с переводом на нелетную должность с 30 сентября 2001г. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Кириллов В.Я. возобновил с 2002 г работу на летной должности, о чем должен был известить Пенсионный фонд. Однако этого ответчик не сделал, в связи с несообщением сведений о поступлении на работу в установленный срок ответчику неправомерно выплачивалась доплата к пенсии за период: ноябрь 2003г, октябрь-декабрь 2005г, январь-декабрь 2006 г, май 2007 – декабрь 2009, август-декабрь 2010, 01 мая 2011 г по 6 июня 2011 г, июль-декабрь 2011, май 2012 – март 2013 г, май-июнь 2014г, май-сентябрь 2015г, август- сентябрь 2016г, 1 апреля 2017 – 9 октябр...

...я 2017г, 1 февраля 2018 – 7 октября 2018г, 1 апреля 2019 – 6 октября 2019г, 1 февраля 2020 г – 14 октября 2020 г, 1 февраля 2021 г – 14 октября 2021 г, всего на сумму 844810,53 рублей. Просит взыскать с Кириллова В.Я. неправомерно полученную ежемесячную выплату в размере 844810 рублей 53 копейки.

В судебное заседание ответчик Кириллов В.Я., извещенный надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца Николаева Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против применения срока исковой давности, по тем основаниям, что о неправомерно полученной доплате истцу стало известно только по итогам проверки в апреле 2024 г, срок давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о допущенном нарушении, на дату предъявления иска срок давности не истек.

Представитель ответчика Елкин М.В., действуя на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что после того, как Кириллов В.Я. вернулся к летной деятельности, работодатель продолжал выплачивать в пенсионный фонд взносы за работника, из которых истцу было известно об изменении условий работы пенсионера. Обязанность извещать фонд об изменении условий возложена законом не только на работника, но на работодателя и территориальные отделы фонда. Настаивал на пропуске срока исковой давности, поскольку в исковом заявлении указаны периоды времени, с которых прошло более трех лет.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Подпунктом 13 п. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях предписано, то страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, проработавшим не менее 25 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья – не менее 20 лет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу, на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.

Возобновление выплаты доплаты к пенсии производится в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 2 настоящего Федерального закона, при обращении пенсионера в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими прекращение летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии.

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кириллов В.Я. является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в Алданском улусе (районе) от 10 апреля 2002 г Кириллову В.Я. назначена ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 г № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в связи с переводом на нелетную должность с 30 сентября 2001 г.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г № 298п Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РС (Я) переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кириллов В.Я. с 2002 г возобновил работу на летной должности, что в силу ч. 6, 8 ст. 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 г № 155-ФЗ, является основанием для приостановления ежемесячной доплаты.

23 апреля 2024 г составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, согласно которому выявлен факт излишней ежемесячной выплаты Кириллову В.Я. в период ноябрь 2003г, октябрь-декабрь 2005г, январь-декабрь 2006 г, май 2007 – декабрь 2009, август-декабрь 2010, 01 мая 2011 г по 6 июня 2011 г, июль-декабрь 2011, май 2012 – март 2013 г, май-июнь 2014г, май-сентябрь 2015г, август- сентябрь 2016г, 1 апреля 2017 – 9 октября 2017г, 1 февраля 2018 – 7 октября 2018г, 1 апреля 2019 – 6 октября 2019г, 1 февраля 2020 г – 14 октября 2020 г, 1 февраля 2021 г – 14 октября 2021 г, всего на сумму 844810,53 рублей.

На основании протокола 23 апреля 2024 г начальником Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФ РФ по РС (Я) принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и других выплат № 0503/945.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении образовавшейся переплаты добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что кроме пенсионера, обязанность безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии возложена на организации, использующие труд членов летных экипажей, пенсионные органы федеральный органов исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение.

Как видно из лицевого счета застрахованного лица, работодателем выплаты в пенсионный фонд производились за спорные периоды времени, с учетом допуска к летной работе. Вся информация в отношении застрахованного лица, в том числе об отчислениях за осуществление летной деятельности, имеется у фонда пенсионного и социального страхования, у которого имелась возможность и обязанность проверить наличие обстоятельств, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в сопряжении с положениями закона, позволяет сделать вывод о том, что пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, имея доступ к лицевому счету застрахованного лица, своевременно получали информацию об отчислениях, периодах трудовой деятельности и выполняемой работе Кириллова В.Я..

Таким образом, доводы представителя истца о том, что течение процессуальных сроков должно исчисляться с 23 апреля 2024 г, не состоятельны. Доказательств тому, что существовали непреодолимые препятствия, не позволяющие истцу установить неправомерность выплаты доплаты Кириллову В.Я., суду не представлены. Ходатайств о восстановлении процессуального срока и об обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из лицевого счета, расчета исковых требований, доплаты производились в спорные периоды, начиная с ноября 2003г. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Вместе с тем, по каждому платежу, в том числе с последнего периода излишней выплаты – 14 октября 2021 г до даты обращения в суд 14 ноября 2024г прошло более 3 лет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что течение срока давности в данном случае необходимо исчислять со следующего дня после даты выплаты, в том числе по последнему платежу - с 15 октября 2021 г, с которого прошло более трех лет, исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к Кириллову Виталию Яковлевичу о возмещении суммы незаконно полученной ежемесячной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Швецова

Изготовлено 13 декабря 2024 г.

УИД № 14RS0002-01-2023-001721-24

Дело № 2-1534/2023

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-219/2024 (33-4306/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Я. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову С.В. о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Кириллова В.Я., представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» Шестакова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кириллов В.Я. обратился в суд к Ермакову С.В. с иском о признании действий незаконными, указывая, что в соответствии с трудовым договором № ... от 9 апреля 2007 года работает в должности летчика-наблюдателя Алданского отделения (структурное подразделение) ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов». Выполнение полетов по патрулированию и тушению пожаров на территории Алданского отделения является его обязанностью и правом, о чем свидетельствует текст трудового договора и должностная инструкция летчика-наблюдателя (включая старшего). Должностное лицо ГБУ «Авиалесоохрана», старший летчик-наблюдатель Алданского авиаотделения Ермаков С.В. в мае-июне 2023 года фактически отстранил его от выполнения обязанностей и полетов по патрулированию охраняемой территории Алданского отделения, не имея на то никаких законных оснований и прав. Налет часов на патрулирование и тушение в мае 2023 года у него со...

...ставил 0 часов, в июне 2023 г – 5 часов 40 минут, в то время как налет Ермакова С.В. в мае 2023 г – 5 часов 50 минут, в июне 76 часов 00 минут. Оплата налета часов при выполнении авиалесоохранных работ является самой значительной частью заработной платы летчика-наблюдателя. Оплата его работы за налет часов в июне 2023 г составила .......... рублей, оплата налета часов Ермакова С.В. более, чем в десять раз, выше. Своими противоправными действиями ответчик нарушил его трудовые права, Ермаков С.В. злоупотребил своими полномочиями, совершил самоуправство.

Просит признать действия ответчика по его отстранению (недопущению) от полетов в Алданском отделении ГБУ «Авиалесоохрана» нарушением трудовых прав работника, носящими дискриминационный характер по признаку должностного положения, привлечь Ермакова С.В. к ответственности за нарушение трудового законодательства по статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца в качестве основного ответчика привлечено ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту – ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана»).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кириллова В.Я. В части исковых требований о привлечении Ермакова С.В. к административной ответственности производство по делу прекратить.

Не согласившись с решением суда, истец Кириллов В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют ведомственные документы о наделении Ермакова С.В. организационно-распорядительными функциями при замещении вакантной должности. Представленные в материалы дела рапорты сотрудников Учреждения являются недопустимыми доказательствами. Истец не согласен с выводом суда о его несогласии с выполнением работ, указанных в приказе № ... от 26 мая 2023 года. Также суд сослался на уведомление от 25 марта 2010 года, не действовавшее на момент возникновения спора. Кроме того, не согласен с утверждением суда о том, что им заявлены требования в отношении периода май-июнь 2023 года, поскольку оспаривает действия ответчика за период с 2021 года по 2023 год. О дискриминации заявил только за период 2023 года.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2007 года между ГУ «Якутская база авиационной охраны лесов» и Кирилловым В.Я. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в Алданское отделение на должность летчика-наблюдателя **** класса бессрочно с 9 апреля 2007 года.

В дальнейшем при осуществлении истцом трудовой деятельности в указанном учреждении между сторонами заключались дополнительные соглашения, которые касались оплаты труда работника.

25 марта 2010 года истец Кириллов В.Я. уведомлен работодателем об изменениях в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка, согласно которым для предотвращения чрезвычайных ситуаций вводится режим гибкого рабочего времени. С данным изменением Кириллов В.Я. согласился под роспись.

С условиями трудового договора, дополнительными соглашениями истец Кириллов В.Я. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в дополнительных соглашениях.

В должностной инструкции летчика-наблюдателя (включая старшего), утвержденной 26 декабря 2016 года, предусмотрены основные положения, должностные обязанности, права и ответственность летчика-наблюдателя и старшего летчика-наблюдателя.

Основной обязанностью летчика-наблюдателя является выполнение в составе экипажа воздушного судна полетов по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров, доставка парашютно-пожарных (десантно-пожарных) команд и средств пожаротушения к местам лесных пожаров, непосредственное тушение пожаров с воздуха с привлечением самолетов-танкеров, вертолетов с водосливными устройствами, также производит расчет прыжка для высадки работников ПДПС с парашютом, выполняет обязанности выпускающего при десантировании работников ПДПС с вертолета на спусковых устройствах. Ведет бортовой журнал летчика- наблюдателя и другие.

В силу пункта 2.6 указанной должностной инструкции в случае осложнения лесопожарной обстановки, введения режима повышенной готовности либо режима чрезвычайной ситуации, связанных с лесными пожарами на территории РС (Я), летчик-наблюдатель выполняет свои должностные обязанности на других авиаотделениях учреждения.

Пунктом 2.18 должностной инструкции определено, что при отсутствии должности начальника авиаотделения или во время его отсутствия, старший летчик-наблюдатель, летчик-наблюдатель выполняют его обязанности.

Старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» с 1 марта 2007 г., что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. В силу пункта 2.18 должностной инструкции осуществляет руководство авиаотделением.

Положением об оплате труда работников ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» определено, что оплата за труд включает в себя оклад (должностной оклад) по профессиональным квалификационным группам, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки к окладам, повышающие доплаты, которые подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В силу пункта 2.29 Положения об оплате труда доплата за выполнение летной работы командному составу и летчикам-наблюдателям производится в процентах к окладу по ставкам за налет часов, то есть основополагающим показателем для начисления заработной платы летчику-наблюдателю является налет часов.

Из дополнительного соглашения № ... от 1 апреля 2023 года следует, что работодатель и работник Кириллов В.Я. пришли к соглашению, согласно которому Кириллову В.Я. установлен должностной оклад .......... рублей в месяц, надбавка за выслугу лет ****% – .......... рублей в месяц, надбавка за наличие **** квалификационной категории ****% – .......... рублей в месяц, доплата за работу в опасных условиях труда ****% – .......... рублей в месяц. Северные надбавки – 80%, районный коэффициент – 70%. Премия начисляется в соответствии с действующим Положением о премировании работников ГБУ «Авиалесоохрана».

При рассмотрении дела ответчиком представлены сведения по налету часов истца и старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В.

Так, согласно справке о налете часов от 18 октября 2023 года № ... налет старшего летчика наблюдателя Алданского авиаотделения Ермакова С.В. в соответствии с предоставленными справками налета и летной книжкой составляет общий 4791 час 40 минут, из которых: за 2021 г – 73 часа 45 минут, за 2022 г – 278 часов 35 минут, за 2023 г – 241 час 35 минут. Налет летчика наблюдателя Кириллова В.Я. Алданского авиаотделения в соответствии с предоставленными справками налета и летной книжкой общий – 5496 часов 55 минут, из которых: за 2021 г – 253 часа, за 2022 г – 262 часа 30 минут, за 2023 г – 78 часов 25 минут.

Данное количество налетов подтверждено лицевыми карточками работника Кириллова В.Я. за 2021 г., за 2022 г., за 2023 г., и лицевыми карточками работника Ермакова С.В. за 2021 г., за 2022 г., за 2023 г.

Стороной истца данные сведения не опровергнуты.

Приказом № ... от 26 мая 2023 г Кириллов В.Я. направлен в командировку в связи с производственной необходимостью - для выполнения авиалесоохранных работ в пожароопасном сезоне 2023 г в с. .......... .......... улуса, с приказом Кириллов В.Я. ознакомлен, поставил об этом запись о несогласии в приказе при ознакомлении.

В настоящем гражданском деле данный приказ не оспаривается, мер дисциплинарного характера в связи с невыполнением приказа отношении Кириллова В.Я. не предпринималось.

Как установлено из материалов дела, табеля учета рабочего времени, пояснений сторон, с 7 июня по 13 июня 2023 г. истец Кириллов В.Я. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Оплата заработной платы произведена Кириллову В.Я. согласно условий трудового договора с учетом освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено расчетными листками.

Расчеты, произведенные работодателем, истцом Кирилловым В.Я. не оспариваются.

Как установлено судом в мае-июне 2023 г приказ об отстранении от полетов в отношении истца Кириллова В.Я. ГБУ РС (Я) «Якутская авиационная база охраны лесов» не выносился. От полетов Кириллов В.Я. не был отстранен, полеты выполнял.

В мае 2023 г. в Алданском отделении Авиалесоохраны выполнено два вылета летчиком Ермаковым С.В., что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о намеренном отстранении Кириллова В.Я. от полетов. В июне 2023 г. Кириллов В.Я. полеты совершал, но с 7 по 14 июня 2023 г. в связи с болезнью не исполнял трудовые обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кириллов В.Я. полагает, что в отношении него имеет место быть факт дискриминации, поскольку летчик-наблюдатель Ермаков С.В. выполнил больше полетов, соответственно, получает больший размер заработной платы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении Кириллова В.Я. неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера либо что он подвергался дискриминации в сфере труда, суду не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, выводы в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не установлено.

Согласно пункта 2.2.9 Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ГБУ «Авиалесоохрана») доплата за выполнение летной работы командному составу и летчикам-наблюдателям производится в процентах к окладу по ставкам за налет часов в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 31 мая 2006 года № ... «Об условиях оплаты труда за выполнение летной работы работникам ФГУ «Авиалесоохрана».

Исковые требования Кириллова В.Я. основаны на том, что старшим летчиков-наблюдателем Ермаковым С.В. произведено распределение налета часов в нарушение его прав на равное количество часов полетов, в связи с чем нарушено его право на получение вознаграждения за труд в большем размере.

Исходя из предмета спора, по запросу судебной коллегии ответчиком представлены локальные акты, регулирующие полномочия старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В. по руководству авиаотделением и, соответственно, распределению часов налета.

Так, в соответствии с пунктом 12 Положения об авиационных отделениях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» авиаотделения находятся в оперативном подчинении начальников авиаотделений - старших летчиков-наблюдателей.

В силу пункта 13 данного Положения начальник авиаотделения осуществляет руководство деятельностью на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение работ, возложенных на авиаотделение производственным заданием.

Согласно должностной инструкции начальника авиаотделения авиационной базы охраны лесов ГБУ «Авиалесоохрана» в его должностные обязанности входит планирование полетов по авиационной охране лесов, организация производственно-хозяйственной деятельности авиаотделения в соответствии с указаниями начальника учреждения, выполняет задания по авиационной охране лесов от пожаров, обслуживанию лесного хозяйства, осуществляет соблюдение противопожарной защиты объектов, обеспечивает своевременное выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с требованиями органов пожарного надзора (пункты 2.1, 2.2., 2.4, 2.7). При этом пунктами 3.2, 3.3 данной Должностной инструкции начальник авиаотделения вправе давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение, контролировать выполнение производственных заданий, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему сотрудниками и несет в силу пункта 4.1 ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данными локальными актами урегулированы полномочия старшего летчика-наблюдателя по руководству авиаотделением, в частности, он вправе производить распределение полетов между летчиками. Иные локальные акты в учреждении отсутствуют. При этом пояснил, что старший летчик-наблюдатель вынужден принимать решения о полетах в большинстве случаев в короткие промежутки времени, в связи с чем в отсутствие возможности исполнить распоряжение о полете одним из летчиков-наблюдателей данный полет им возлагается на другого летчика ввиду специфики деятельности учреждения либо выполняется им самим.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отсутствуют ведомственные документы о наделении Ермакова С.В. организационно-распорядительными функциями при замещении вакантной должности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Являясь по должности старшим летчиком-наблюдателем, Ермаков С.В. осуществлял полномочия руководителя авиаотделения согласно вышеуказанным локальным актам государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов».

Судебной коллегией исследованы и признаны необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца Кириллова В.Я. о дискриминации и злоупотреблении правом Ермаковым С.В. при распределении налетов-часов, чем нарушены права истца, однако данные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства, установленные как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении его прав и о дискриминации в сфере труда.

Так, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Как следует из содержания искового заявления, Кириллов В.Я ссылался на те обстоятельства, что мае-июне 2023 года фактически был отстранен от выполнения должностных обязанностей (выполнения полетов) старшим летчиком-наблюдателем Ермаковым С.В. без имеющихся на то оснований. Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрен период с мая по июнь 2023 года, исходя из исковых требований Кириллова В.Я. В данной части доводы апелляционной жалобы Кириллова В.Я. также нельзя признать состоятельными.

Из пояснений представителя ответчика и справок личного налета часов истца и Ермакова С.В. установлено, что в мае 2023 г. у истца налета часов не было, в то время как у Ермакова С.В. налет часов составил 5 часов 50 минут; в июне 2023 года у истца налет часов составил 5 часов 40 минут, в то время у Ермакова С.В. налет – 76 часов.

По мнению истца, именно данное неравномерное распределение часов явилось по отношению к нему дискриминацией, так как получил меньший размер заработной платы.

Между тем, в данный период истец от работы не отстранялся в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оснований для его отстранения от работы в силу указанной нормы не имелось, приказ об отстранении в учреждении не издавался.

Представленный трудовой договор, заключенный с Ермаковым С.В. 01 марта 2007 года, опровергает утверждения истца об отсутствии доказательств назначения Ермакова С.В. на должность старшего летчика-наблюдателя.

Распределяя полеты, старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из основных функций учреждения, к которым отнесены авиапатрулирование с целью предотвращения и тушения пожаров, деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, деятельность грузового воздушного транспорта и др.

Следует учесть, что именно на Ермакова С.В., выполняющего обязанности начальника авиаотделения авиационной базы охраны лесов ГБУ «Авиалесоохрана», возложена обязанность по планированию полетов, совершаемых летчиками данного авиаотделения. Каких-либо критериев либо условий для распределения полетов локальными актами учреждения не урегулировано, распределение полетов производится, исходя из цели деятельности учреждения с учетом быстрого принятия решения и мер реагирования в сложившейся ситуации по необходимости совершения полетов, в частности, предотвращение пожаров и их тушения, предотвращения пожароопасной обстановки и иных категорий, которые определяет начальник авиаотделения самостоятельно на момент необходимости вылета, что напрямую связано с определением летчика-наблюдателя, на которого приказом начальника авиаотделения возлагается обязанность совершить данный вылет.

Кроме того, как следует из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, расчетных листков, Кириллов В.Я. и Ермаков С.В. занимают разные должности в учреждении с соответствующей разницей в должностных окладах.

При этом Положением об оплате труда работников ГБУ «Авиалесоохрана» доплата за выполнение летной работы командному составу и летчикам наблюдателям производится в процентах к окладу по ставкам за налет часов в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 31 мая 206 года № ... «Об условиях оплаты труда за выполнение летной работы работникам ФГУ «Авиалесоохрана» в зависимости от воздушного судна и в зависимости от должности с установлением разного повышающего коэффициента; в пожароопасный период может производится фиксированная (гарантированная) доплата за налет летных часов в пределах фонда оплаты труда за счет средств по авиапатрулированию (пункт 2.2.9).

Следовательно, разница в должностных окладах и доплатах за выполнение летной работы в зависимости от занимаемой должности уже само по себе влечет разницу в размерах заработной платы. Таким образом, размер заработной платы работников ФГУ «Авиалесоохрана» напрямую зависит от этих показателей, а не основан только на сведениях по налету-часов, что, соответственно, также не может свидетельствовать о наличии признаков дискриминации.

Более того, приказом по учреждению № ... от 26 мая 2023 года Кириллов В.Я. направлялся в командировку в .......... авиаотделение с 30 мая по 30 июня 2023 года, что произведено работодателем правомерно в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 вышеуказанной должностной инструкции летчика-наблюдателя, однако Кириллов В.Я. при ознакомлении с приказом указал о его несогласии с ним, при этом причины несогласия не указал.

Будучи направленным в .......... авиаотделение в связи с производственной необходимостью для выполнения авиалесоохранных работ в пожароопасном сезоне 2023 года по указанному приказу, включая обязанности по выполнению полетов, истец не согласился выполнять данные работы.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылался на причины своего несогласия с данным приказом ввиду того, что у работодателя не имелось оснований для его направления в другое структурное подразделение, режим ЧС в .......... районе не объявлен, отсутствует указание о командировке, аванс на проезд, проживание не выданы, суточные не предусмотрены, оплата труда по среднему заработку не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно приказу № ... от 26 мая 2023 года расходы истцу на оплату проезда и проживания подлежали компенсации.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что, не соглашаясь с данным приказом, истец Кириллов В.Я. тем самым фактически отказался от его выполнения, хотя имел возможность осуществлять полеты в .......... авиаотделении, куда позднее был направлен вместо него другой сотрудник. Свое несогласие истец никак не мотивировал, с заявлением об оплате ему дополнительных выплат, связанных с направлением в .......... авиаотделение, к работодателю не обращался.

Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени с 7 июня по 13 июня 2023 г. истец Кириллов В.Я. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем признаков дискриминации по отношению к истцу в июне 2023 года судом также не установлено.

Таким образом, утверждение истца об имевшемся фактическом отстранении от работы, которое, по его мнению, было произведено старшим летчиком-наблюдателем Ермаковым С.В., не нашло своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом также дополнительно исследован период работы истца и старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В. по налету часов за период с 2021 года по 2023 год, исходя из вышеуказанного по каждому году в отдельности общий налет часов у Ермакова С.В. составил 4 791 часов 30 минут, у Кириллова В.Я. – 5 496 часов 30 минут, следовательно, общее количество налета часов у Кириллова В.Я. за указанный им в апелляционной жалобе период составил большее количество часов, чем у Ермакова С.В. Принимая во внимание, что Ермаков С.В. работает в должности старшего летчика-наблюдателя с 01 марта 2007 года, что подтверждается трудовым договором № ... от 01 марта 2007 года, данное обстоятельство с учетом анализа общего количества налета часов за последние три года ставит под сомнение доводы истца о наличии в действиях Ермакова С.В. признаков дискриминации в отношении Кириллова В.Я. с 2012 года.

Анализ судом количества налета часов за указанный трехлетний период не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку при рассмотрении дел данной категории подлежат анализу судом все обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя и старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В. признаков дискриминации в сфере труда, под которой по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»). Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились работодателем при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кириллова В.Я. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову С.В. о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 06.02.2024.

Дело № 2-1534/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алдан 23 октября 2023 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Риммер Е.И.,

с участием истца Кириллова В.Я.,

представителя ответчика Шестакова А.А., соответчика Ермакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виталия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов», Ермакову Сергею Владимировичу о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором № 150 от 9 апреля 2007 г работает в должности летчика-наблюдателя Алданского отделения (структурное подразделение) ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов». Выполнение полетов по патрулированию и тушению пожаров на территории Алданского отделения является его обязанностью и правом, о чем свидетельствует текст трудового договора и должностная инструкция летчика-наблюдателя (включая старшего). Должностное лицо ГБУ «Авиалесоохрана», старший летчик-наблюдатель Алданского авиаотделения Ермаков С.В. в мае-июне 2023 г фактически отстранил его от выполнения обязанностей, выполнения полетов по патрулированию охраняемой территории Алданского отделения, не имея на то никаких законных оснований и прав. Налет часов на патрулирование и тушение в мае 2023 г у истца составил 0 часов, в июне 2023 г – 5 часов 40 минут, в то время как налет Ермакова С.В. в мае 2023 г – 5 часов 50 минут, в июне 76 часов 00 минут. Оплата налета часов при выполнении авиалесоохранных работ является самой значительной частью заработной платы летчика-наблюдателя. Оплата работы истца за налет часов в июне 2023 г составила 4038,17 рублей, оплата налета часов Ермакова С.В. более чем в десять раз выше. Своими противоправными действиями долж...

...ностное лицо учреждения нарушил трудовые права истца, злоупотребил своими полномочиями, совершил самоуправство. Просит признать действия ответчика по отстранению (недопущению) от полетов летчика-наблюдателя Кириллова В.Я. на Алданском отделении ГБУ «Авиалесоохрана» нарушением трудовых прав работника, как носящие дискриминационный характер по признаку должностного положения, привлечь Ермакова С.В. к ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия истца в качестве основного ответчика привлечено ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана»).

В судебном заседании истец Кириллов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что он длительное время работает в данной должности, имеет поощрения и награды, отмечен за участие в тушении пожаров в Республике Саха (Якутия) в 2022 г. Со стороны старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В. в его адрес высказываются слова о том, что он не даст работать в Алданском отделении, в мае и июне 2023 г как должностное лицо Ермаков С.В. его до полетов не допускал, фактически отстранил. Из-за этого Кириллов В.Я. потерял основной доход в данные месяцы. В июне 2023 г его направляли в командировку в другое отделение Авиалесоохраны, но это изменение существенных условий труда, он был с этим не согласен, т.к. ему не оплатили проездные, командировочные, условия для проживания отсутствуют. С 7 по 14 июня 2023 г он проходил лечение и был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» Шестаков А.А. исковые требования Кириллова В.Я. не признал, пояснил, что Кириллов В.Я. является летчиком-наблюдателем Алданского отделения, но может быть командирован для выполнения работ в другом районе республики. В июне 2023 г он был командирован для осуществления работ в Оймяконском районе, однако отказался исполнять приказ, отказался предоставлять объяснение и в начале июня 2023 г не работал в связи с временной нетрудоспособностью. В командировку поехал другой сотрудник, который за указанный период работы заработал около 300000 рублей. Приказа об отстранении от выполнения трудовых обязанностей учреждением не издавалось, от полетов Кириллова В.Я. не отстраняли. За последние три года количество часов и размер оплаты Кириллова В.Я. и Ермакова С.В. одинаковый. Дискриминации в отношении Кириллова В.Я. работодатель не допускал, наоборот, работник поощрялся грамотами и благодарностями. Несмотря на невыполнение приказа в июне 2023 г работодатель не стал привлекать Кириллова В.Я. к дисциплинарной ответственности.

Соответчик Ермаков С.В. с иском не согласился и пояснил, что в Алданском отделении ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» работают три летчика-наблюдателя: он как старший летчик-наблюдатель является старшим, летчики-наблюдатели Кириллов В.Я. и Иванов А.Л.. Летчик Иванов А.Л. в 2022 г попал в аварию и длительное время проходит лечение, не работает по причине временной нетрудоспособности. Для выполнения полетов в отделение в конце мая 2023 г прибыл самолет, в мае полеты практически не производились, т.к. лежал снег, сезон лесных пожаров не наступил. Два полета в мае осуществил сам Ермаков С.В.. Кириллову В.Я. пришел приказ о командировке в Оймяконский район РС (Я). Кириллов В.Я. сказал, что не поедет в район, отказался выполнять приказ, заболел и вместо него в командировку поехал другой человек, из другого отделения. Как правило, в 08:00 ч ежедневно проходит видеосвязь с руководством в г. Якутске, в котором участвуют все руководители отделений по республике и летчики-наблюдатели. Кириллов В.Я. на совещания не приходит. В ходе этих совещаний им выдают разрешения на полеты, после этого Еррмаков С.В. выдает задание командиру, тот готовит самолет к вылетам. Кириллова В.Я. от полетов не отстранял, были случаи, когда он не являлся к времени вылета, поэтому приходилось его заменять. В июле 2023 г Кириллов В.Я. стоял в плане на вылет на патрулировании 6 или 7 июля. Но истец никому ничего не сказал, уехал в п. Чульман в другое отделение, оставив самолет.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными законами, нормативно правовыми, локальными актами.

Как установлено в судебном заседании 9 апреля 2007 г ГУ «Якутская база авиационной охраны лесов» заключило трудовой договор с Кирилловым В.Я., согласно которому Кириллов В.Я. принят на работу в Алданское отделение в должности летчика-наблюдателя 1 класса бессрочно с 9 апреля 2007 г. В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения путем заключения соглашений между работодателем и работником, которые касались оплаты труда работника. 25 марта 2010 г Кириллов В.Я. уведомлен работодателем об изменениях в коллективном договоре и в правилах внутреннего трудового распорядка, согласно которым для предотвращения чрезвычайных ситуаций вводится режим гибкого рабочего времени. С данным изменением Кириллов В.Я. был согласен, о чем подтвердил письменно.

Анализ данных соглашений позволяет прийти к выводу, что работодатель изменял размер оплаты труда, предусматривая доплату, в том числе за работу в опасных условиях, в сторону увеличения, т.е. действовал не нарушая прав и интересов работника.

С условиями трудового договора, дополнительными соглашениями истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в дополнительных соглашениях.

Должностной инструкции летчика-наблюдателя (включая старшего) утвержденной 26 декабря 2016 г предусмотрены основные положения, должностные обязанности, права и ответственность летчика наблюдателя и старшего летчика-наблюдателя.

Основной обязанностью летчика-наблюдателя является выполнение, в составе экипажа воздушного судна, полетов по авиапатрулированию лесов и тушению лесных пожаров, доставку парашютно-пожарных (десантно-пожарных) команд и средств пожаротушения к местам лесных пожаров, непосредственное тушение пожаров с воздуха с привлечением самолетов-танкеров, вертолетов с водосливными устройствами. Производит расчет прыжка для высадки работников ПДПС с парашютом, выполняет обязанности выпускающего при десантировании работников ПДПС с вертолета на спусковых устройствах. Ведет бортовой журнал летчика- наблюдателя и другие.

Пунктом 2.6 Должностной инструкции предусмотрено, что в случае осложнения лесопожарной обстановки, введения режима повышенной готовности, либо режима чрезвычайной ситуации, связанных с лесными пожарами на территории РС (Я), летчик-наблюдатель выполняет свои должностные обязанности на других авиаотделениях учреждения.

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции при отсутствии должности начальника авиаотделения или во время его отсутствия, старший летчик-наблюдатель, летчик-наблюдатель выполняют его обязанности.

Старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ «Якутская база авиационной охраны лесов» с 1 марта 2007 г, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. В силу п. 2.18 Должностной инструкции осуществляет руководство авиаотделением.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБУ РС (Я) «Авиалесоохрана» оплата за труд включает в себя оклад (должностной оклад) по профессиональным квалификационным группам, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, надбавки к окладам, повышающие доплаты, которые подлежат обязательному включению в трудовой договор.

В силу п. 2.29 Положения об оплате труда доплата за выполнение летной работы командному составу и летчикам-наблюдателям производится в процентах к окладу по ставкам за налет часов.

Согласно дополнительному соглашению № 4088 от 1 апреля 2023 г работодатель и работник Кириллов В.Я. пришли к соглашению, согласно которому Кириллову В.Я. установлен должностной оклад 14244 рубля в месяц, надбавка за выслугу лет 30% - 4273,20 рублей в месяц, надбавка за наличие 1 квалификационной категории 40% - 5697,60 рублей в месяц, доплата за работу в опасных условиях труда 4% - 569,76 рублей в месяц. Северные надбавки 80%, районный коэффициент 70%. Премия начисляется в соответствии с действующим Положением о премировании работников ГБУ «Авиалесоохрана».

Из представленных сторонами документов не усматривается обязательное количество летных часов, которые должен выполнить в месяц летчик-наблюдатель. Согласно пояснениям в судебном заседании количество вылетов зависит от пожароопасной ситуации в районе и может быть разным.

Согласно справке о налете часов от 18 октября 2023 г № 1392 налет старшего летчика наблюдателя Алданского авиаотделения Ермакова С.В. в соответствии с предоставленными справками налета и летной книжкой составляет общий 4791 час 40 минут, из которых: за 2021 г – 73 часа 45 минут, за 2022 г – 278 часов 35 минут, за 2023 г – 241 час 35 минут. Налет летчика наблюдателя Кириллова В.Я. Алданского авиаотделения в соответствии с предоставленными справками налета и летной книжкой общий – 5496 часов 55 минут, из которых: за 2021 г – 253 часа, за 2022 г – 262 часа 30 минут, за 2023 г – 78 часов 25 минут.

Данное количество налетов подтверждено лицевыми карточками работника Кириллова В.Я. за 2021 г, за 2022г, за 2023г, и лицевыми карточками работника Ермакова С.В. за 2021г, за 2022 г, за 2023 г.

Стороной истца данные сведения не опровергнуты.

Приказом № 586 от 26 мая 2023 г Кириллов В.Я. направлен в командировку в связи с производственной необходимостью, для выполнения авиалесоохранных работ в пожароопасном сезоне 2023 г в с. Томтор Оймяконского улуса, от выполнения которого Кириллов В.Я. отказался, поставив об этом запись о несогласии на приказе.

В настоящем гражданском деле данный приказ не оспаривается, мер дисциплинарного характера в отношении Кириллова В.Я. не предпринималось.

Как установлено из материалов дела, табеля учета рабочего времени, пояснений сторон, с 7 июня по 14 июня 2023 г истец Кириллов В.Я. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Оплата заработной платы произведена Кириллову В.Я. согласно условиям трудового договора, с учетом освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждено расчетными листками.

Расчеты, произведенные работодателем, истцом Кирилловым В.Я. не оспариваются.

Как установлено судом в мае-июне 2023 г приказ об отстранении от полетов в отношении истца Кириллова В.Я. ГБУ РС (Я) «Якутская авиационная база охраны лесов» не выносился. От полетов Кириллов В.Я. не был отстранен, полеты выполнял. Вместе с тем, истец полагает, что дискриминация в отношении него имеет место быть, поскольку другой летчик наблюдатель Ермаков С.В. выполнил больше полетов, соответственно получил заработную плату больше.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие; во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение; во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества с учетом пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, любые различия в правах и обязанностях работников, уровне их заработной платы, продолжительности отпуска и прочее должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы, либо их деловыми качествами. При отсутствии подобных предпосылок дифференцированный подход работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями и одинаковой квалификацией может свидетельствовать о дискриминации.

Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.

Как пояснил в судебном заседании Кириллов В.Я., его требования касаются дискриминации истца в части отстранения от полетов со стороны старшего летчика-наблюдателя Ермакова С.В..

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отстранение истца от полетов со стороны работодателя не усматривается. Приказ об отстранении от выполнения конкретного вида работ не издавался.

Анализ представленных стороной ответчика документов, свидетельствует о том, что за последние три года Кириллов В.Я. и Ермаков С.В. отлетали одинаковое количество часов. Согласно карточкам-справкам за 2021-2023 гг у Кириллова В.Я. и у Ермакова С.В. заработная плата различается не на много.

Как пояснил представитель ответчика, Кириллов В.Я. направлялся в командировку для выполнения работы в другом авиаотделении, где оплата производилась больше. Однако истец от командировки отказался. Вместе с тем к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа он не привлекался, что свидетельствует о лояльности работодателя в отношении истца.

В мае 2023 г в Алданском отделении Авиалесоохраны выполнено два вылета летчиком Ермаковым С.В., что не свидетельствует о намеренном отстранении Кириллова В.Я. от полетов. В июне 2023 г Кириллов В.Я. полеты совершал, но с 7 по 14 июня 2023 г в связи с болезнью не исполнял трудовые обязанности.

Как видно из выписки из трудовой книжки, листа о взысканиях и поощрениях Кириллов В.Я. за весь период работы неоднократно поощрялся премиями, благодарностями, грамотами, имеет медаль «За отвагу на пожаре», знак «За отличие в тушении лесных пожаров», что опровергает доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении Кириллова В.Я. неоднократно совершались какие-либо действия (бездействие) дискриминационного характера, либо, что он подвергался дискриминации в сфере труда суду не представлено.

Доводы о том, что старший летчик-наблюдатель Ермаков С.В. превысил свои полномочия, данные ему по должности, самолично выполняя полеты из корыстных целей, ничем не подтверждены. Расчеты заработной платы, доплат произведены истцу и соответчику в соответствии с требованиями закона, исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда.

Исковые требования Кирилловым В.Я. заявлены в отношении периода май-июнь 2023 г, рассмотрены судом именно в части этого периода, поскольку суд не имеет права выйти за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действий ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» и Ермакова С.В. незаконными и дискриминационными подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исковые требования о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому в этой части производство по делу подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Виталия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия), Ермакову Сергею Владимировичу о признании действий незаконными и дискриминационными отказать.

В части исковых требований о привлечении Ермакова Сергея Владимировича к административной ответственности производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алдан 5 июля 2023 года

Алданский районный суд в составе: председательствующего Степанова С.К., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Грандстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, которым по делу по иску Кириллова Виктора Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Кириллова Виталия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании денежных средств за недопоставку тепловой энергии, неустойки за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Кириллова Виталия Яковлевича 18 055 руб. 45 копеек - за недопоставку тепловой энергии при оказании услуг ненадлежащего качества за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023; неустойку за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 12 468 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 262 руб. 22 коп., всего: 60 786 (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 65 к...

...опеек.

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.Я. обратился в суд к ООО «Грандстрой», указывая на то, что является потребителем коммунальных услуг (тепловой энергии, горячей и холодной воды), поставку которых осуществляет ОАО «Теплоэнергосервис», в частности котельная АРМЗ. Договор на управление и коммунальные услуги заключен с ООО «ГрандСтрой» с 01.09.2021. На протяжении периода времени с 01.03.2022 по 28.02.2023 поставляемая тепловая энергия и горячая вода котельной АРМЗ не соответствовала нормативным требованиям. Температура в квартире за указанный выше период была ниже нормативно допустимой в течение 58 дней, а температура горячей воды не соответствовала норме в течение 273 дней. Ежемесячно в адрес ответчика истцом предоставлялись письменные заявления о перерасчете с расчётом размера снижения оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, ответчик производил перерасчёты по коммунальным платежам несвоевременно и не в полном объеме. В добровольном порядке требования истца произвести выплату неустойки за поставку некачественных коммунальных услуг ответчиком не выполнены.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Грандстрой» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, указав, что при проверке расчетов непроизведенного перерасчета по услуге «отопление» и неустойки, суд первой инстанции принял расчет истца, однако расчет истца противоречит действующему законодательству и материалам дела. Кроме того, неверно определены обстоятельства дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешении дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Кириллов В.Я. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ........ Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Грандстрой».

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011года № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течении 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее – заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При вынесении решения мировым судьей установлено, что в период с марта 2022 года по февраль 2023 года Кириллов В.Я. ежемесячно обращался в управляющую организацию ООО «Гранд Строй» с заявлениями о перерасчёте платы за горячее водоснабжение и отопление в связи с представлением данных услуг ненадлежащего качества, а также о выплате неустойки, что подтверждается копиями заявлений Кириллова В.Я. за указанный период со штампом управляющей организации о поступлении данных заявлений в управляющую компанию.

Предоставление истцу коммунальной услуги в виде отопления ненадлежащего качества в ноябре 2022 года подтверждается актом комиссионного обследования ООО «ГрандСтрой» жилищного фонда по адресу: ....... от 18.11.2022, в остальной заявленный истцом период времени факт предоставления истцу коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

Количество дней предоставления услуг ненадлежащего качества истцом подробно указывалось в поданных им заявлениях о перерасчете и выплате неустойки ответчику с указанием температуры воздуха и горячей воды в точке водоразбора с привидением расчёта размера снижения платы и неустойки.

Таким образом, температура в квартире истца по вышеуказанному адресу в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 была ниже нормативно допустимой 58 дней. Температура горячей воды в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 была ниже нормативно допустимой (+60°С) - 273 дня.

Факт предоставления потребителю Кириллову В.Я. коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в заявленный период ненадлежащего качества установлен и не оспаривается стороной ответчика.

Мировой судья, придя вышеуказанному выводу, принял к сведению расчеты истца.

Однако, с такой вывод противоречит пункту 101 раздела IX вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, в соответствии с п. 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [Дата] N 354, за недопоставку коммунальных услуг необходимо рассчитывать от стоимости коммунальной услуги за день, однако первой инстанции принял во внимание расчёт истца и посчитал из расчета за один календарный месяц.

При таких обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены согласно расчету предоставленного стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 150 Правил, Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения.

Так, согласно абзацу первому пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к Правилам.

Из материалов дела установлено, что ответчик производил в спорный период перерасчет Кириллову В.Я. в соответствии с п. 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи, с чем оснований для взыскания 18055 руб. 45 корп. за недопоставку тепловой энергии (оказание услуг ненадлежащего качества) за период с 01 марта 2022г. по 28 февраля 2023г.Таким образом в данной части требования истца подлежат отказу

В соответствии с пп. "в" п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 101 раздела IX вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пункт 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету ответчика, за спорный период, неустойка по недопоставке коммунальных услуг составит: по теплоснабжению 281,18 рублей, по горячей воде составляет 128,94 рублей, всего 410,12 рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, подлежит отмене с вынесением нового решения.

При решении судом первой инстанции вопроса о компенсации Кириллову В.Я. морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя, руководствовался обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в этом части подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением взыскиваемых сумм в пользу Кириллова В.Я. сумма штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового суда судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2023 года, отменить в части, и принять новое решение по которому:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу Кириллова Виталия Яковлевича неустойку за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 410,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 205,06 рублей, всего взыскать 15 615,18 рублей.

-В удовлетворении исковых требований Кириллова Виталия Яковлевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 18 055 руб. 45 копеек за недопоставку тепловой энергии при оказании услуг ненадлежащего качества за период с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023; - отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов