Кириллов Владимир Дмитриевич

Дело № 2- 777/2024

Поступило в суд 17.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Бирник С.А. к Кириллову В. Д., КИ.ой И. В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району Новосибирской области обратился с исковым заявлением в суд к Кириллову В.Д., КИ.ой И.В. об обращении взыскания на нежилые помещения, находящиеся в пользовании у третьих лиц, указывая, что в отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом в размере 820806 рублей 16 коп., в отношении должника Кириллова В.Д. о взыскании в пользу бюджетной системы. Рассмотрев указанно исполнительное производство судебный пристав-исполнитель установил, что должник Кириллов В.Д. и его супруга КИ.а И.В. имеют совместно нажитое имущество на сумму 1956000 рублей. С учетом уточненного искового заявления истец просит выделить долю должника Кириллова В.Д. из совместно нажитого имущества с КИ.ой И.В. в виде нежилого помещения, общей площадью 47,7 кв.метров №, нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.метров, № расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обратить взыскание ...

...на: нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.метров №, нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.метров, №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящееся в пользовании у КИ.ой И.В.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бирник С.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что долг Кириллова В.Д. составляет 921183 рублей 19 коп., кадастровая оценка нежилых помещений составляет: 339000 рублей, 216000 рублей, 133000 рублей, 311000 рублей. Просят реализовать имущество с публичных торгов, а также выделить долю должника в совместно нажитом имуществе с КИ.ой И.В. в виде указанных нежилых помещений.

Ответчик Кириллов В.Д. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что указанные нежилые помещения являются совместной собственностью с супругой КИ.ой И.В. Приобретены за совместные сбережения. Иск о разделе имущества уже находится в суде. Другого имущества нет. Помещения № № перепланировке не подвергались. Обременений нет, письменных соглашений, залогов нет.

Ответчик КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – МИФНС №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – представитель администрации Ордынского района Сурдина Н.А. в судебном заседании об отношении к удовлетворении иска полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что за Кирилловым В.Д, имеется долг в 820806 рублей 16 коп. по аренде. Соглашений нет. ДД.ММ.ГГГГ было заявление о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные.

Согласно п.п.1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В производстве ОСП по Ордынскому району Новосибирской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кириллова В.Д., на общую сумму 1775352 рублей 36 коп. Взыскание выполняется в рамках 6 ИП: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом, в пользу УФК по Новосибирской области (администрация Ордынского района), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 820806 рублей 16 коп., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя№ в пользу взыскателя УФК по НСО (ОСП по Ордынскому району), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей00 коп., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района в пользу взыскателя МИФНС №6, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 62434 рублей 23 коп., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу в пользу ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по Ордынскому району в пользу взыскателя УФК по НСО (ОСП по Ордынскому району), предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 рублей.

Рассмотрев указанное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель установил, что должник Кириллов В.Д. и его супруга КИ.а И.В. имеют совместно нажитое имущество на сумму 1334000 рублей, КИ.ой И.В. предъявлено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов с №, нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.метров, №.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КИ.ой И. В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.70-88). Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, по исполнительному производству у Кириллова В.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 974183 рублей 19 коп. В ходе исполнительного производства наличие достаточных денежных средств у ответчика для погашения долга установлено не было. Вместе с тем, в совместной собственности должника и его супруги имеется имущество в виде нежилых помещений №, №, а также иное имущество, право собственности на которые зарегистрированы за КИ.ой И.В. Вместе с тем, супруги не отрицают, что данное имущество нажито в браке и является совместно нажитым имуществом, согласны с выделом из него нежилых помещений должнику Кириллову В.Д. указанные нежилые помещения не относятся к имуществу, предусмотренному в ст. 446 ГПК РФ, так как помещения находятся на цокольном этаже, не являются жилыми, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выделить долю должника Кириллова В. Д. в совместно нажитом имуществе с Кирилловой И. В. в виде нежилого помещения, общей площадью 47,7 кв.метров №, нежилого помещения общей площадью 35,7 кв.метров, №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД в отношении Кириллова В. Д. на нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.метров №, нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.метров, КН №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кириллова В. Д. в доход бюджета муниципального образования Ордынского района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.09.2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Медведевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют-Л» к Кириллову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-Л» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по следующим основаниям. Истец по договорам займа в 2020-2021гг выдал ответчику денежные средства по расходным ордерам (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) всего <данные изъяты> руб.. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, данная претензия была оставлена без ответа. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу истца с Кириллова В.Д. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, ответчик Кириллов В.Д. и ФИО1 длительное время находились в дружеских отношениях, Кириллов В.Д. проживал на территории ООО «Абсолют Л». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кирилову В.Д. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, договор займа был составлен в письменной форме, а именно расходно-кассовый ордер, в котором указаны паспортные данные Кириллова В.Д. и его подпись, которую он не оспаривает, срок возврата не оговаривался, проценты за пользование также не оговаривались, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа- расходно кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей Кириллову В.Д. вновь были выданы денежные средства в качестве займа в размере <данные изъяты> рублей, в ордере было указано назначение платежа займ, внесены паспортные данные Кириллова В.Д., стоит его подпись, всего за 2021-2022 год в долг Кириллову В.Д. были выданы из кассы предприятия денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, фактически между Кирилловым В.Д. и истцом были заключены договоры займа, при заключении договора момент возврата денежных средств указан не был. В 2024 году Кириллову В.Д. была направлена претензия о возврате денежных средств до определенного времени, он проигнорировал почтовую претензию, в связи с чем, ООО «Абсолют-Л» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании денежных средств. Расчет процентов денежных средств необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку это были выходные, то с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда он достоверно знал о нарушении прав истца, но проигнорировал претензии. Срок возврата займа в ордерах не огова...

...ривался, его следует исчислять с момента направления требования о возврате, претензии. В ордерах стоит именно подпись Кириллова, никакие надписи по прошествии времени не вносились, в ордере изначально было указано слово займ, ответчик обвиняет ООО «Абсолют-Л» в совершении уголовного преступления, в подделке документа. Подделки не было, у бухгалтера есть бухгалтерские документы, которые свидетельствуют, что Кириллов В.Д. в ООО « Абсолют – Л» получал и иные денежные средства, в том числе за выполнение услуг, в спорных ордерах указано именно «займ», то есть соответствующие расходные ордера, и эти денежные средства он получал как заем, а не по другим каким-то надуманным основаниям как утверждает ответчик. На момент, совершения сделки у ответчика было тяжелое материальное положение, в отношении него много возбужденных исполнительных производств, в том числе оконченных по причине отсутствия у должника имущества. Заключение эксперта юридического значения не имеет, в самом долговом документе стоят подписи Кириллова В.Д., другое содержание документа значение не имеет. Денежные средства Кириллов В.Д. получал, данное обстоятельство он не оспаривает. Кассовые книги долговыми документами не являются, расчетно-кассовые ордера заполнены разными лицами, в разное время в ООО «Абсолют-Л» выполняли обязанности бухгалтера, кассира разные лица. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать в пользу истца с Кириллова В.Д. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. – госпошлины, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Кириллов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расходные ордера фиктивные. ФИО1 обратился к нему с просьбой построить бокс для машин, возводил гараж, с помощью своего погрузчика выполнял работы, оплату производил два раза в неделю, слово «заем» вписано в документы позже, денежные средства выдавались за оплату его работы. Договора на выполнение работ не было, была устная договоренность, деньги получал в бухгалтерии на территории фабрики ООО «Абсолют-Л», никакого договора займа не было, не оспаривает, что в расходно- кассовых ордерах его подпись, действительно получал эти денежные средства в кассе истца, но в качестве оплаты по устному договору о выполнении работ, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Прозоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Кириллов В.Д. денежные средства в качестве займа в ООО « Абсолют- Л» не получал, это была оплата его услуг, в спорных ордерах именно подпись ответчика, слова «займ» в расходном ордере не было, оно было вписано позже. Сейчас без кассовых аппаратов операции не ведутся, и если выдавался расходный кассовый ордер, то он заносится в книгу доходов и расходов, потому что в данной организации упрощенная система налогообложений. Это была оплата работы, договорных отношений не было, руководитель его знакомый и все было на человеческих, доверительных отношениях. Установить разницу написания в час практически не возможно. И слово это вносила наверняка, тот же бухгалтер. Как показывает практика, нужно доказывать реальность данной сделки - ответчик отрицает факт сделки займа между юридическим лицом и Кирилловым. При проведении экспертизы в рамках исследования остались не разрешенные вопросы, в связи с не предоставлением экспертам листа 122 кассовой книги за 2021 год и листа 114 кассовой книги за 2020 год. Не предоставление данных документов для исследования свидетельствует о попытках скрыть сведения о давности исполнения подписей. Кассовая книга организации является документом налоговой отчётности, ведение и заполнение которого осуществляется в установленном порядке, своевременно. Из существа спора следует, что ответчик оспаривает основание выдачи денежных средств. Наличие в РКО в графе "основание" записи "займ" является фальсификацией со стороны истца. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Как установлено экспертным заключением в расходном кассовом ордере N 211 записи «займ» и «паспортные данные» выполнены одним лицом, а записи в графе «руководитель», «главный бухгалтер», «получил» выполнены иным лицом и разными пишущими приборами. Данные выводы свидетельствуют о том, что расходный кассовый ордер составлен двумя лицами, тогда как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Госкомстата расходный кассовый ордер выписывает работник бухгалтерии единолично. Также расходные кассовый ордер подлежит регистрации в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, истцом данный документ (его копия) суду и стороне Ответчика не представлен. Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств в качестве займа, не представлено. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера являются сфальсифицированными путем внесения в каждый из ордеров в графу «основание» записи «займ». Следует принять во внимание продолжительное (более 3 лет) бездействие истца в части возврата денежных средств.. Ответчик действительно получал от истца соответствующие денежные средства, однако, не в качестве займа, а в качестве оплаты за выполненные работы. Считаем, что действия истца по сохранности кассовых книг в ненадлежащем месте можно квалифицировать как грубую неосторожность при хранении первичных учетных документов ООО «Абсолют-Л". Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является бухгалтером ООО «Абсолют – Л», работала в 2020-2021 году в данном обществе. В обществе ведутся кассовые документы, финансовая документация, поступление товаров и услуг, зарплатная документация, книга расходов и доходов, упрощенная система налогообложения, это все отдельные книги. В бумажном варианте за 2020-2021 гг., электронные только недавно появились, книга доходов и расходов ведется для налогового отчета, и кассовые ордера и кассовые документы отдельно. Книга учетов расходов в 2020 году велась для налогообложения, для определения базы по упрощенному налогу. Род деятельности предприятия – деревообрабатывающее предприятие. Предоставление займа не основная деятельность, в редких случаях, принимает решение руководитель, оформляется расходно-кассовым ордером, бухгалтер вносит сведения - кому выдается, дата выдачи, кто подписывает и паспортные данные получателя. Не все расходы могут быть как база для упрощенного налога, это учет денежных средств и данная выдача не является основанием для упрощенного налога, потому что он будет возвращен. Заем не является доходом по упрощенному налогу, но является расходом по денежным средствам. Ведется кассовая книга ООО «Абсолют-Л» выдает займы очень редко, раз-два в три месяца, срок возврата решается руководителем. С Кирилловым В.Д. лично не знакома, ему выдавались два займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оформлялось расходно-кассовым ордером - указывается кому выдается, основание, сумма, подписи, паспортные данные. В этот период и другим предоставлялись займы. Возврат займа оформляется приходным кассовым ордером, в книги не вносится, так как это не доход. Решение о том, где будут храниться документы, принимает руководитель организации, который несет ответственность за хранение документов. В настоящее время документы утрачены, они хранились у руководителя дома, ФИО2 хранила документы дома в здании, в котором произошел пожар, в результате чего была повреждена крыша, подписывала акт об утрате. Документы были засыпаны штукатуркой, смешаны с водой, которая текла с потолка, документы утрачены полностью, восстановлению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в предусмотренный обязательством срок.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» предоставило Кириллову В.Д. заем в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 11)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» предоставило Кириллову В.Д. заем в размере <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 10)

Согласно расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о займе Кириллову В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.171)

Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ лист 114, приняты денежные средства от ФИО, ФИО3, выданы по платежным ведомостям дважды, выдано Кириллову В.Д. (код корреспондирующего счета 58.03- <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 139)

Согласно кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ лист 122, приняты денежные средства от ФИО4, частного лица, выдано Кириллову В.Д. (код корреспондирующего счета 58.03)- <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 150)

Согласно расходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллову В.Д. выдано за автоуслуги <данные изъяты> рублей.( Том 1 л.д. 155), также ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача Кириллову В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за услуги самогруза.

Согласно бухгалтерского баланса о ДД.ММ.ГГГГ, в строке 1230 на ДД.ММ.ГГГГ указаны финансовые и другие оборотные активы в размере <данные изъяты> тыс.рублей. ( том 1 л.д. 164)

Согласно расшифровки строки бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, указано Кириллов В.Д. займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.(том 1 л.д. 165)

Согласно бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, в строке 1230 на ДД.ММ.ГГГГ указаны финансовые и другие оборотные активы в размере <данные изъяты> т. рублей. ( том 1 л.д. 169)

Согласно расшифровки строки бухгалтерского баланса от ДД.ММ.ГГГГ, указано: Кириллов В.Д. займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, займ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.( том 1 л.д. 165)

Из материалов дела следует, что ответчиком Кирилловым В.Д. в кассе ООО «Абсолют Л» были получены по расходно кассовым ордерам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в расходно- кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указано «займ», данные расходно кассовые ордера подписаны руководителем ООО «Абсолют-Л» ФИО2 и главным бухгалтером Свидетель №1, в судебном заседании ответчик Кириллов В.Д. не оспаривал принадлежность подписи в данных ордерах, факт получения им денежных средств по данным ордерам в кассе ООО.

Анализируя представленные расшифровки кассовых книг, суд приходит к следующему:

Согласно приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

Из предоставленных листов кассовых книг за 2020, 2021 год следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.Д был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан займ <данные изъяты> рублей, данные займы были учтены в бухгалтерском балансе за 2020, 2021 год в строке 1230, при сдаче отчетности за указанные периоды в ИФНС учитывались.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено доказательств того, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, денежные средства которые были им получены по расходно-кассовым ордерам фактически не являлись заемными денежными средствами, полученными им от ООО «Абсолют Л», ответчиком Кирилловым В.Д. не доказано, что они имели иное назначение платежа, а именно – оплата его автомобильных услуг, поскольку как из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, так и вкладных листов кассовых книг следует, что основанием получения ответчиком денежных средств являются краткосрочные займы. Более того, из номера корреспондирующего счета, субсчета, отраженного во вкладных листах кассовых книг за 2020-2021 годы (58.03) следует, что денежные средства получены Кирилловым В.Д. именно в качестве краткосрочных займов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что полученные им по спорным расходно кассовым ордерам денежные средства, являлись оплатой его транспортных услуг, оказываемых им в период с 2020- 2021 год ООО «Абсолют – Л», так как суду не представлено каких либо договоров об оказании услуг Кирилловым В.Д. истцу ООО «Абсолют – Л», кроме того, истцом представлены иные расходно кассовые ордера, свидетельствующие о получении Кириловым В.Д. денежных средств в кассе ООО» Абсолют- л» в качестве оплаты услуг автотранспорта, в данных ордерах основание выдачи денежных средств указано «автоуслуги», данные ордера датированы октябрем 2021 года, что свидетельствует о том, что истцом при заполнении расходно кассовых ордеров указываются именно основания выдачи денежных средств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что записи в расходно кассовом ордерах выполнены разным лицами, что свидетельствует о подложности ордеров, поскольку ответчик Кириллов В.Д. в судебном заседании на оспаривал, что ордерах стоит его подпись, выполняя подпись он имел возможность самостоятельно заполнить все графы ордера или поставить в них прочерк, но не сделала этого, что свидетельствует о согласии им с информацией указанной в ордерах, на момент их подписания, выполнение записей в ордерах разными лицами не свидетельствует о подложности либо о недействительности таких приходно-кассовых ордеров, поскольку в представленных истцом листов кассовых книг за 2020 и за 2021 годы, присутствует как подпись главного бухгалтера, так и подпись руководителя ООО, так и самого Кириллова В.Д..

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи должнику денежных средств по заявленным расходно кассовым ордерам, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен именно договор займа, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, №, №, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение передачи денег имеется кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение передачи денег имеется кассовый ордер, доказательств внесения изменений в указанные ордера, суду представлено не было, доказательств подделки договоров суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расходно кассовых ордеров сроки возврата займов определены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кириллову В.Д. была направлена претензия с требованием возврата долга по договорам займа за 2020- 2021 год, претензия была направлена в адрес ответчика, ответ на претензию получен не был, денежные средства возвращены не были.

Суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом срок возврата оговорен сторонами не был, после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик нарушил требования законодательства, не возвратил сумму долга в установленный срок, т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Кириллова В.Д. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при выдаче займа и заключении договора займа срок возврата оговорен не был, в соответствии с требованиями законодательства подлежит возврату в течении 30 суток со дня предъявления требования, истцом было выставлено требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательства возврата долга в материалах дела отсутствуют, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)..

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абсолют- Л» и адвокатом Шеньшиным Ю.Н., адвокат Шеньшин Ю.Н. обязался оказывать юридическую помощь при рассмотрении иска к Кириллову В.Д. о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно квитанции серии 1-04/2024 № ООО «Абсолют» оплатило адвокату Шеньшину Ю.Н. <данные изъяты> руб. за подготовку иска. Согласно материалам дела, представитель Шеньшин Ю.Н. представлял интересы истца следующим образом: составление иска; сбор доказательств. Представителем истца в рамках взятых на себя обязательств был составлен иск – 4 листа печатного текста, осуществлен сбор документов. Исходя из сложности гражданского дела, учитывая, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер заявленных расходов за подготовку иска до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб..

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Абсолют-Л» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, всего в размере 52000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1760 руб., почтовые расходы в размере 404,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кириллова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Абсолют-Л» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9165,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кириллова А. В. к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.В. и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Предметом договора являлось имущество: материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978. В соответствии с копией технического паспорта на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер объекта № и пункта 3 - назначение, описание, техническое состояние и стоимость зданий, служебных строений и сооружений - следует, что по наружному обмеру площадь застройки составляет 1183,3 кв.м., объем куб. 4733 м. куб. Характеристика конструктивных элементов - фундамент - ж/б, стены блоки, перекрытия ж.б, крыша ж.бет, полы бет, процент износа здания 70%. В соответствии с п. 3.2.3 договора, разбор имущества должен был быть осуществлен в течение 60 дней с момента заключения договора с вывозом всех конструкций с планировкой земельного участка, так как объем конструкций был очень большой - 4733 м. куб., у отца Кириллова В.Д. были дружеские отношения с заместителем директора ООО «Абсолют-Л» Меньшиковым Ю.Д., последний предложил принять на хранение бетонные блоки в ООО «Абсолют-Л», плиты перекрытия иные конструктивные элементы здания, доставить на территорию ООО «Абсолют-Л» по адресу: НСО, р.<адрес>, так как на тот момент территория ООО «Абсолют-Л» не имела хорошего ограждения, то блоки складированные на территории вдоль забора выполняли и функцию ограждения. В период с 2016 по 2022 год Кириллов В.Д. работал в ООО «Абсолют-Л» оказывая различные услуги, услуги по доставке материалов, услуги по погрузке и разгрузке, услуги по строительству. В 2020 году заместитель директора Меньшиков Ю.Д. ООО «Абсолют-Л» предложил Кирилло...

...ву В.Д. приобрести все виды бетонных плит, при обсуждении цены продажи исходили из аналогичных цен на б/у плиты на рынке, определились на момент 2020 года, <данные изъяты>., так как бетонные блоки были в ООО «Абсолют-Л» на доверительном хранении, не использовались истцом, то порядок расчёта определили по завершению строительства домов, кроме того стороны договора не знали сколько блоков будет использовано на строительство, сметы или проекта на строительство домов не существовало. Из данного вида материала Меньшиков Ю.Д. построил 2-ух этажный дом по адресу <адрес>, всего Меньшиковым Ю.Д. было использовано 80 шт. блоков керамзитовых стеновых, плит перекрытия 71 шт., блоков подоконных 31 шт., и различных блоков не кондиции 45 шт.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в пользу Кириллова А.В. в размере <данные изъяты>

Истец Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Прозоров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в 2014 году Кирилловым А.В. у администрации <адрес> были приобретены строительные материалы, полученные от разбора здания по адресу: <адрес>, строительные материалы по устной договоренности между отцом истца Кирилловым В.Д. и Меньшиковым Ю.Д. были переданы ООО «Абсолют – Л», в количестве: <данные изъяты>, стройматериал вывозился на автомобиле ООО «Абсолют-Л», на территорию ООО « Абсолют – Л», известно, что были использованы ответчиком для строительства жилого дома на территории «Абсолют – Л», истец с ответчиком в какие либо договоренности не вступал, договаривался Кириллов В.Д. отец истца, в 2022 году при проведении доследственной проверки Меньшиков Ю.Д. пояснял, что не сделал акт сверки. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в пользу Кириллова А.В. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков Шеньшин Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что неосновательного обогащения у ООО «Абсолют-Л» перед Кирилловым А.В. нет. По договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978. В акте приема-передачи имущества указано не стройматериал, а материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры. К доказательству своих требований истец приложил техпаспорт, в котором указано: год постройки 1978 объекта, полная балансовая стоимость здания <данные изъяты>, остаточная балансовая стоимость с учетом износа <данные изъяты>, Кириллов А.В. приобретал материалы для повторного использования, сейчас просит взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В пункте 2 техпаспорта «Экспликация земельного участка» ни о каких блоках не говорится, в данном пункте говорится про техническое состояние здания, фундамент имеет трещины, сколы, здание было из блоков. Истец не указал, что на стройматериале были сколы, трещины. Договор купли-продажи муниципального имущества заключен в 2014 году, доказательств того, что с момента составления техпаспорта до 2014 г. здание было в том же состоянии, таких доказательств нет. ООО «Абсолют-Л» сберегло имущество, никаких обязательств ООО «Абсолют-Л» перед истцом нет и не было. Кириллов А.В. если передавал имущество, то добровольно, через своего представителя – отца Кириллова В.Д.. Кириллов В.Д. говорил о том, что стройматериалы перевозили автомобили, которые связаны с ООО «Абсолют-Л». Путевой лист №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ – ремонт, ДД.ММ.ГГГГ был 1 рейс – Устюжанино-Ордынск, не отрицает, что плиты были привезены, более 6 плит нельзя увезти, 6 плит за рейс, 2 рейса по 6 плит, получается 12 плит, 12 плит + 6 плит – 18 плит. Согласно путевого листа № – Устюжанино-Ордынск 2 рейса, Свидетель №2 перевез 18 плит. Согласно путевого листа №, пункт погрузки Ордынск-Устюжанино-Ордынск 2 рейса – 12 плит, в общей сложности 30 плит. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ пункт погрузки – Ордынск-Устюжанино-Новый Шарап-Ордынск-Вагайцево-Ордынск 2 рейса – 12 плит, ДД.ММ.ГГГГ перевозка плит перекрытия отработано 1,5 часа. 42 плиты признает, это сходится с показаниями Меньшикова Ю.Д., указанные в постановлении. <данные изъяты> был долг у Кириллова В.Д. перед Меньшиковым Ю.Д., по <данные изъяты> за плиту, так договаривались между собой стороны, данное обстоятельство подтверждается путевыми листами, показаниями Меньшикова Ю.Д., в р.<адрес> перевозили 42 плиты, которые использовали для строительства дома. Представитель истца изменяет предмет иска, а не основания, фактически основание иска – это договор хранения, истец полагает, что по договору хранения он передал стройматериалы. В соответствии со ст. 886, ст. 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения отсутствует, ч. 2 ст. 887 ГК РФ говорит о том, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства договора хранения, нет таких доказательств, нет ни квитанции, ни расписки, ни номерного жетона. Ст. 60 ГПК РФ говорит о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец не предоставил доказательств договора хранения, выбрал неверный способ защиты. В статье 901, 902 указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, если бы был договор хранения, можно было взыскать убытки, но не основательное обогащение. Истец изменил только требования, говорит о том, что был договор хранения. Считает иск не законным, не основательным, не подлежащим удовлетворению в полном объёме. Ст. 195, 196, 200, 201 ГПК РФ не содержат исключение срока исковой давности с момента вывоза этих материалов, собственник Кириллов по своей воле передал эти материалы, он как собственник в соответствии со ст. 209, 210 ГПК РФ обязан следить за стройматериалами, он знал, что его имущество вывезено, исковая давность установлена законом – три года. Просит применить по делу срок исковой давности.

Третье лицо Кириллов В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Кириллов А.В. его сын, в 2014 году он купил здание для разбора, по его просьбе произвел разбор здания, сын попросил его распорядиться блоками, поговорил со своим знакомым Меньшиковым Ю.Д., он согласился забрать для строительства блоки, договорились, что он расчитается, когда будет построен дом. Стоимость стеновых блоков – <данные изъяты>, плиты-перекрытия – <данные изъяты>, на общую сумму один миллион рублей, это было в 2018-2019 гг. Строительный материал был от разбора здания, блоки хранились в д. Устюжанино на стройплощадке, приезжала машина Меньшикова Ю.Д., своим погрузчиком грузил стройматериал, было 2 машины, КАМАЗ с прицепом, стройматериал с д. Устюжанино возили 2 месяца по возможности, так как Меньшиков Ю.Д. возил лес, между перевозками леса машины возили плиты, Меньшиков Ю.Д. брал плиты для строительства. Между ними была договоренность, что расчет он произведет в конце стройки, когда сдаст дом в эксплуатацию, рассчитываться будет деньгами, договаривался с Меньшиковым Ю.Д. как с физическим лицом. Плиты вывозили не все на его территорию, часть плит вывозилась в д. Новый Шарап. В 2018-2019 гг. проживал на территории ООО «Абсолют-Л», снимал у Меньшикова Ю.Д. жильё, жил около года, за жильё рассчитывался наличными денежными средствами с Меньшиковым Ю.Д., с Меньшиковой в соглашения не вступал, с ней не вел никаких переговоров, Кириллов А.В. не вступал ни в какие отношения с ООО «Абсолют-Л», всё решалось через него. Перечень переданного стройматериала указал в иске, обращался к Меньшикову Ю.Д. с просьбой произвести расчет, Меньшиков Ю.Д. отказался. Плиты вывозил к Меньшикову Ю.Д. на базу, которая охраняемая, часть плит вывезена за территорию, задолженности перед Меньшиковым Ю.Д. у него не было, платеж за жильё было <данные изъяты> в месяц, никакого договора с ООО «Абсолют-Л» не было. Также брал у Меньшикова Ю.Д. стеллажи на <данные изъяты>, оплату производил наличными, блоки сам с территории ООО «Абсолют-Л» не вывозил, иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Меньшиков Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что Кириллов В.Д. ему знаком, между ними были товарищеские отношения, неприязненных отношений к нему не имеет, Кириллов А.В. не знаком, никогда его не видел. С Кирилловым В.Д. знаком более 10 лет, он предлагал вести строительство дома, но отказал ему. В конце 2017 г. Кириллов В.Д. обратился с просьбой, так как ему негде было жить, попросил сдать ему квартиру, предоставил ему жильё, ему предоставлялась студия в недостроенном жилом доме, письменного договора не было, сумму за жильё оговаривали устно, уменьшил размер арендной платы <данные изъяты>, всё это было в октябре – ноябре 2017 года. Кириллов В.Д. периодически производил плату за жильё, но это было непостоянно, были постоянные задолженности, предложил Кириллову В.Д. переселиться в квартиру меньшей площади, сумма аренды была прежней, в сентябре 2019 года тогда поставил ему условие: выплатить: долг или съехать. Кириллов В.Д. предложил взять у него стройматериал в разборе, в качестве оплаты задолженности, на территории ООО «Абсолют-Л» лежали такие же плиты после разбора детского сада в <адрес>. Согласился на предложение Кириллова В.Д., для перевозки плит предоставил свои машины, плиты завозились на неохраняемую площадку, на нее свободный заезд и выезд. Договор между ними был в устной форме, Кириллов В.Д. договаривался с ним, как с физлицом, договорились про цену за плиту перекрытия <данные изъяты>, за блоки стеновые бетонные – <данные изъяты>, блоки бетонные – <данные изъяты>, вывезли 42 плиты на сумму <данные изъяты>, эта была сумма долга Кириллова В.Д. Техника, на которой осуществлялся вывоз плит, принадлежит ему, находилась в аренде ООО «Абсолют-Л», всего было 4 рейса, по 2 рейса за два дня на двух машинах. С ценой стройматериалов, указанных в иске, не согласен. Кириллов В.Д. в трудовых отношениях с ООО «Абсолют-Л» не состоял, договор подряда с ним не оформлялся, так как Кириллов В.Д. не был оформлен как ИП. Часть плит лежала на площадке, которая не огорожена, часть плит Кириллов В.Д. вывез без предупреждения, Кириллов В.Д. сам брал плиты, монтировал их, за это платили ему деньги, С требованиями о взыскании не согласен, директором ООО «Абсолют-Л» является его супруга, которой Кириллов А.В. никаких стройматериалов не передавал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года работает в ООО «Абсолют-Л» водителем КАМАЗа, г/н №, он за ним закреплен. В обязанности входит – перевозка груза, график работы – с 08:00 часов до 17:00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. С Меньшиковым Ю.Д., Кирилловым В.Д. знаком. Меньшиков Ю.Д. приглашал Кириллова В.Д. для погрузки, разгрузки материала, так как у него был трактор – Кран, но это было очень редко, в ООО «Абсолют-Л» был свой трактор, когда он ломался, приглашали Кириллова В.Д.. Около 7 лет назад Кириллов В.Д. проживал на территории ООО «Абсолют-Л» в общежитии, ставил свою технику на территории ООО «Абсолют-Л», но это было редко. Техника, принадлежащая ООО «Абсолют-Л», ставилась в гараж, на территории ООО «Абсолют-Л» был вахтер, который контролировал заезд, выезд техники с территории ООО «Абсолют-Л», на территорию можно было заехать и выехать только через вахтера, который отмечает выезд, заезд в журнале, территория ООО «Абсолют-Л» огорожена. По просьбе Меньшикова Ю.Д. вывозил плиты-перекрытия с д. <адрес>, плиты Кириллов В.Д. грузил сам. Это было летом 2019 года, работал 2 дня, первый день плиты грузил на своём погрузчике Кириллов В.Д., второй день – ФИО, для перевозки плит его направлял Меньшиков Ю.Д., говорил, что нужно вывезти плиты, блоки, которые покажет Кириллов В.Д.. Плиты были сложены по периметру здания, в стопке, размер плит – 1,5, 1,20 длина плит – 6 м., с метр от поверхности земли, плиты были сложены в 2 стопки, сколько было плит не знает. В Камаз входило три плиты, 3 плиты в прицеп, больше не брал в целях безопасности, делая последний рейс, в прицеп было загружено меньше плит, в день делал два рейса, стройматериал разгружал в д. Новый Шарап, Кириллов В.Д. говорил, где разгружать стройматериал, там была неогороженная площадка, т.е. никакого ограждения не было, данная площадка не охранялась. На территорию ООО «Абсолют-Л» плиты не завозил. Влиты были б/у, некоторые плиты были треснуты, лопнуты, за два дня сделал 4 рейса в д. Устюжанино, в первый рейс вывез 6 плит, во второй рейс вывез 6 плит, работая второй день, вывез 6 плит, делая последний рейс, вывез 4 или 5 плит, точно не помнит, помимо него плиты вывозил ещё один Камаз, который в первый день возил также по 6 плит, стройматериал для Кириллова В.Д. больше не вывозил. Для Меньшикова Ю.Д. привозил плиты из другого места, которые хранились на территории ООО «Абсолют-Л», из которых он строил дом в 2005 году. Блоки, оконные блоки, перекрытия завозили из <адрес>, когда там разбирался детский сад, объем вывезенного стройматериала из <адрес> был большой, стройматериал разгружали на территории ООО «Абсолют-Л». О том, хранился ли стройматериал Кириллова В.Д. на территории ООО «Абсолют-Л», ему не известно, из <адрес> новый стройматериал не перевозил.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с 2013 года работает в ООО «Абсолют-Л», трудоустроена официально, в ее обязанности входит контроль машин при въезде и выезде на территорию ООО «Абсолют-Л», выезд с данной территории, который осуществляется по пропускам, без пропуска на территорию ООО «Абсолют-Л» не пускают, проверяют, что вывозят с территории. Меньшикова Ю.Д. знает, находится у него в подчинении, с Кирилловым В.Д. лично не знакома, знает, когда был простроен первый дом, он вселился и проживал на территории ООО «Абсолют-Л», работал в ООО «Абсолют-Л» 10 лет. В ноябре 2017 года Кириллов В.Д. заселился в первое общежитие, оно расположено на территории ООО «Абсолют-Л», он жил в <адрес> р.<адрес>. На территорию ООО «Абсолют Л», привезенные блоки складировали на отведенной площадке, стройматериал был старый. Машины ООО «Абсолют-Л» при выезде проверяются по пропускам, записываются в журнал, проверяется есть ли груз в машине.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Меньшиковым Ю.Д. знаком, оказывал ему услуги в летнее время, Кириллов В.Д. знаком, в июне 2024 года в д. Новый Шарап складировали железобетонные плиты один раз, длинномером грузил стройматериал в виде стеновых блоков, приходила машина, загружал материал, разгрузку на месте осуществлял сам Кириллов В.Д., было 4 рейса, загрузил около 20 тон, стеновые блоки были габаритные, из которых строят дома, там оставались тяжелые блоки, которые не смог поднять, загрузить. Машину грузили по полностью, машина была «SCANIA», грузоподъем – 3 тонны. Разгрузкой материала руководил Кириллов В.Д., за ХПП, за церковью есть стройплощадка, там производилась разгрузка стройматериала, услуги оплачивал Кириллов А.В.. Ширина габаритных блоков разная, бывает до метра, длиной 2,20, плит-перекрытий длиной 6 метров не было, были стеновые блоки, Кириллов А.В. строит свой дом, об этом известно с его слов, сам видел, как он осуществляет строительство. По просьбе Кириллова В.Д. вывозил вагончик, который изначально привозил для него.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что с Кирилловым В.Д., Меньшиковым Ю.Д. знаком, Кириллова А.В. не видел, до выхода н пенсию работал в ООО «Абсолют-Л» с 2017 г. по 2020 г. водителем КАМАЗа 5220, принимал участие в вывозе стройматериалов из д. Устюжанино, куда его направлял Меньшиков Ю.Д., стройматериал грузили в д. Устюжанино, погрузкой руководил Кириллов В.Д. Здание было разобрано до фундамента, вывозил плиты-перекрытия, машина была с прицепом, Кириллов В.Д. грузил своим погрузчиком плиты, брал не больше 3 плит на 1 кузов, в день делал 2 рейса, работал два дня, в первый день сделал 1 рейс, во второй день – 2 рейса. Плиты вывозил на территорию ООО «Абсолют-Л», где Кириллов В.Д. выгружал их. Помимо ООО «Абсолют-Л» плиты никуда не вывозил, это было около 5 лет назад. Плиты вывозил в рабочий день, заполнял путевые листы, сдавал их в бухгалтерию.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продала, а Кириллов А.В. приобрел материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1978, за <данные изъяты> руб.. (л.д. 13-15)

Из письменных материалов дела следует, что материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устюжанино, <адрес> были приобретены истцом Кирилловым А.В. в 2014 году.

Согласно технического паспорта приложенного к договору купли продажи( том 1 л.д. 16) процент износа приобретенных материалов составляет 70 %, полная балансовая стоимость всех строительных материалов в 2013 году составила <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Абсолют-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 60)

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения – вспомогательный цех, сборочный участок №, сушильно-раскроечный участок №, котельная, гараж, механический цех, нежилое помещение площадью 549,9 кв.м., контора, принадлежащие на праве собственности ООО «Абсолют-Л». ( том 1 л.д. 44-58)

В судебном заседании было установлено, что с 2014 года по октябрь 2019 года приобретенные строительные материалы хранились в д. <адрес>, что не оспаривалось сторонами. На момент приобретения процент износа здания составил 70 %, что свидетельствует о том, что процент износа строительных материалов также составлял 70% в 2014 году.

Согласно паспортам транспортных средств, Камаз 5320 принадлежит Меньшикову Ю.Д., Камаз 55102 принадлежит ООО «Абсолют-Л» (л.д. 216-219)

Согласно путевого листа №, Свидетель №2 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте, ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты). (л.д. 209)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 ч., рейс Ордынское-Устюжанино-Ордынское (перевозка плит 2 рейса). (л.д. 210-211)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты 2 рейса). (л.д. 212-213)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал 13 ч., рейс Ордынское-Устюжанино- Н.-Шарап-Ордынское-Вагайцево-Ордынское (перевозка плит перекрытия 2 рейса). (л.д. 214-215)

Из материалов дела следует, что в 2019 году на транспорте, принадлежащем Меньшикову Ю.Д. и ООО «Абсолют Л» в течение 2 дней вывозились строительные материалы, часть на территорию прилегающую к ООО «Абсолют- Л», часть на территорию села <адрес>. В 2019 году в вывозе строительных материалов участвовало 2 автомобиля Камаз, под управлением водителей ООО «Абсолют Л», ими были выполнены по 2 рейса в течение 2 дней, при этом часть строительных материалов была вывезена на территорию села <адрес>, часть на территорию, прилегающую к ООО «Абсолют – Л».

Из показаний водителей Свидетель №2 и Свидетель №1 известно, что за 1 рейс вывозилось не более 6 плит, работа осуществлялась в течение 2 дней, каждый водитель выполнил по 2 рейса, вывоз осуществлялся по поручению Меньшикова Ю.Д., вывозили только в рабочее время.

Из материалов дела следует, что транспортом ООО «Абсолют Л» было вывезено 42 плиты перекрытия, что подтверждается показаниями водителей, пояснивших, что за 1 рейс на автомобиле Камаз с прицепом вывозилось по 6 плит, с учетом количества рейсов и количества машин, участвовавших в вывозке плит, в день вывозилось по 24 плиты. Таким образом, общее количество плит перекрытий, вывезенных ООО « Абсолют-Л» составило 42 штуки.

Третье лицо Кириллов В.Д. пояснил, что вывоз осуществлялся в течение 2 месяцев, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств осуществления вывоза строительных материалов в течение указанного срока, суду представлено не было.

Ответчик указал, что техника ООО «Абсолют- Л» вывозило строительные материалы только в течение 2 дней, в октябре 2019 года, что подтверждается письменными материалами дела: путевыми листами и показаниями свидетелей, доказательств обратного ни истцом, ни Кирилловым В.Д. не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, осуществление перевозки строительных материалов, принадлежащих истцу только 18-ДД.ММ.ГГГГ техникой ООО «Абсолют – Л», при этом водитель Свидетель №1 один рейс выполнял по маршруту Устюжанино- Н.-Шарап-Ордынское-Вагайцево-Ордынское, из чего следует, что во время указанного рейса строительные материалы были вывезены на территорию <адрес>.

Суду не представлено истцом доказательств, что строительные материалы передавались на хранение именно в ООО «Абсолют – Л», договора хранения, квитанции, свидетельствующих о передачи строительных материалов на хранение, ни иных письменных доказательств, ни истцом, ни третьим лицом не предоставлялись. Кроме того, третье лицо Кириллов В.Д. пояснил, что какие либо договоры они ни в письменной, ни устной форме с ООО «Абсолют –Л» не заключали, что он договаривался устно о хранении и последующем использовании строительных материалов с Меньшиковым Ю.Д., как с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за переданные на хранение строительные материалы к ООО «Абсолют Л», при этом доказательств передачи истцом строительных материалов именно ООО «Абсолют- Л», суду не представлено, судом разъяснялось право уточнить требования, но истец просил рассматривать заявленных иск, в рамках заявленных требований к ООО « Абсолют- Л».

Довод истца о том, что Меньшиков Ю.Д. является должностным лицом ООО «Абсолют- Л», суд не принимает во внимание, поскольку третье лицо Кириллов В.Д., который осуществлял распоряжение строительными материалами Кириллова А.В., сам пояснял, что договаривался с Меньшиковым Ю.Д. как с физическим лицом, а не представителем ответчика, в соглашения с ООО «Абсолют Л» не вступал.

Таким образом, истец не доказал, что он передавал какие либо строительные материалы ответчику, строительные материалы вывозились по устной договоренности с Меньшиковым Ю.Д. на территорию прилегающую к ООО «Абсолют- Л», при рассмотрении дела, к Меньшикову Ю.Д. каких либо требований сформулировано не было.

Истцом в иске указано количество строительных материалов : стеновые бетонные керамзитовые по <данные изъяты>. за шт., плиты перекрытия ПК 63-12 по стоимости <данные изъяты> руб. за шт., блоки подоконные керамзитовые по цене <данные изъяты> руб. за шт., блоки бетонные различной длины и величины по цене <данные изъяты> руб. за шт. на общую стоимость <данные изъяты> рублей, при этом каких либо доказательств передачи на хранение и последующем обогащении ответчиком, именно таким количеством строительных материалов, суду не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.Д. пояснил, что около 4 лет назад арендовал у Меньшикова Ю.Д. жилое помещение, расположенное по <адрес> р.<адрес>, в жилом помещении проживал около двух лет. Сначала проживал в одной квартире, производил оплату в размере <данные изъяты>., затем в другой, по оплате <данные изъяты> руб. в месяц. Денежные средства за аренду передавал лично Меньшикову Ю.Д. наличными, часть арендной платы по договоренности произошла взаиморасчетом за переданные ему блоки. Количество переданных бетонных блоков сказать не может, так как не был составлен акт сверки взаиморасчетов. По договоренности с Меньшиковым Ю.Д. задолженность по аренде должна была быть погашена взаиморасчетом за предоставленные ему блоки. Также подтверждает слова Меньшикова Ю.Д., что брал у него деревянные стеллажи в счет взаиморасчетов за переданные блоки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Кириллова В.Д. поступило заявление по факту мошеннических действий со стороны генерального директора ООО «Абсолют-Л» Меньшикова Ю.Д., который уклоняется от оплаты полученных строительных материалов. Опрошенный Кирилов В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на торгах приобрел здание ДК по адресу: <адрес>, д. Устюжаниной, <адрес>. Со здания были сняты плиты, стеновые блоки, блоки подоконные и т.д. В летнее время 2020 года к нему обратился Меньшиков Ю.Д. с предложением о продаже строительных материалов, полученных после разбора, договорились о приблизительной цене, письменного договора не заключали. К осени 2020 года строительные материалы были перевезены на территорию фабрики ООО «Абсолют-Л», Меньшиков Ю.Д. акт сверки расчета не произвел, сумму ущерба не представляется возможным рассчитать. Опрошенный Меньшиков Ю.Д. пояснил, что знаком с Кирилловым В.Д., у которого имелась задолженность перед Меньшиковым Ю.Д., Кириллов В.Д. в счет погашения задолженности предложил приобрести аглопаритные блоки, которые могут быть применены при строительстве какого-либо здания, блоки находились в <адрес>, никакого письменного договора они не составляли. Блоки были складированы на территории ООО «Абсолют-Л», затем частично Кириллов забирал блоки и плиты без его ведома. Предварительно обговаривали цену, в августе 2021 года Кириллов приходил к нему просил сверить их расчеты и дополнительно заплатить <данные изъяты>., после чего они закрыли все взаиморасчеты, считает, что Кириллову В.Д. ничего не должен. В возбуждении уголовного в отношении Меньшикова Ю.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действия состава преступления.(Том 1 л.д. 127-129)

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. обращался с иском в суд к Меньшикову Ю.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. приобрел в собственность здание бывшего дома культуры, расположенный в <адрес> (плиты, стеновые блоки, блоки подоконные и другие строительные материалы. К нему обратился Меньшиков Ю.Д., который предложил приобрести указанные стройматериалы, согласовав стоимость и количество материалов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., с момента принятия товара ответчиком не была произведена оплата, исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков Ю.Д. приобрел у ФИО3, здание детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72)

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют-Л» приобрело у ООО «Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4» пустотные плиты 1,2 дл 51/ПК63.12.8АтVТА в количестве 1 шт. (л.д. 73), пустотные плиты 1,5 дл 51/ПК64.15.8АтVТА в количестве 11 шт., пустотные плиты 1,5 дл 51/ПК63.15.8АтVТА, в том числе различных наименований, в общем количестве 46 шт. ( том 1 л.д. 76),

Согласно транспортных накладных, ЖБИ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевозились на автомобиле Хино, г/н №, ФИО4 ( том 1 л.д. 75, 78-81), Свидетель №1 на Камазе, г/н № ( том 1 л.д. 82-86)

Согласно материалам КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. обратился с заявлением в полицию по факту незаконного удержания его имущества (строительного оборудования) на территории ООО «Абсолют-Л» Меньшиковым Ю.Д.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиков Ю.Д. пояснил, что действительно монтажная люлька, буровой расширитель скважин, электрический бетонолом находятся на территории ООО «Абсолют-Л», при этом никаких указаний о запрете на вывоз указанного имущества он не давал, разъяснив рабочим предприятия только о запрете прохода и проезда на территорию посторонних лиц. Кириллов В.Д. должен был обратиться за разрешением на вывоз его имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д. 113-131)

Из письменных материалов дела следует, что в 2019 году между Кирилловым В.Д. и Меньшиковым Ю.Д. были произведены взаиморасчеты по оплате аренды жилья и приобретенных стеллажей Кирилловым В.Д., поскольку у последнего имелась задолженность перед Меньшиковым Ю.Д., что не оспаривалось в судебном заседании Кирилловым В.Д., кроме того, при обращении в МО МВД РФ «Ордынский» в 2022 году с заявлением, он также не отрицал наличие его долга перед Меньшиковым Ю.Д., пояснял, что долг был погашен в результате взаиморасчетов, путем передачи блоков Меньшикову В.Д., пояснения данные при проведении доследственной проверки Кирилловым В.Д. не оспаривались в судебном заседании.

Кириллов В.Д. пояснял в судебном заседании, что из полученных плит Меньшиковым Ю.Д. был построен жилой дом, ООО «Абсолют –Л» представлены доказательства наличия у него иных строительных материалов для строительства жилого дома, счет- фактуры, договор купли продажи. Истцом Кириловым А.В. не представлено каких либо доказательств передачи ответчику указанного объема строительных материалов, факт передачи строительных материалов Кирилловы В.Д. третьему лицу Меньшикову Ю.Д. не свидетельствует о том, что данные строительные материалы были переданы в последующем Меньшиковым Ю.Д. в ООО « Абсолют –Л».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что строительные материалы: плиты перекрытия были вывезены из д.<адрес> на территорию прилегающую к ООО « Абсолют- л» 18-ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу со стороны истца Кириллову В.Д., как доверенному лицу Кириллова А.В. было известно о вывозе в указанные даты строительных материалов, поскольку он осуществлял их погрузку, с указанного времени истцу было известно о нарушении его прав, поскольку строительные материалы уже выбили из владения истца и Кириллова В.Д.. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, пропустив срок обращения, в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что истец не доказал факт передачи строительных материалов ООО «Абсолют – Л» для последующего строительства, также не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком ООО «Абсолют-Л» на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А. В. к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1277/2024

Поступило в суд 17.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2024 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации р.<адрес> к КИ.ой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.<адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р. <адрес>, общей площадью 914,5 кв. м. В соответствии с п. 1.3 Договора срок действия настоящего договора аренды с «18» марта 2022 года по «17» марта 2027 года. Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан был уплачивать арендную плату в размере 15374,93 рублей в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца. В нарушение п. 2.2.4 Договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 429710,62 рублей, что подтверждается расчетом. Согласно п. 3.5 Договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Просрочка уплаты арендной платы составила 80 дней, соответственно, размер неустойки составляет 19956,44 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о погашении задолженности по договору. От ответчика поступило заявление об отсрочке выплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили суммы в счет погашения задолженности по договору аренды в разм...

...ере 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании п. 5.4.4 договора, истцом принято решение о расторжении договора, о чем ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Просит взыскать с КИ.ой И. В. в пользу администрации р.<адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.1824 в размере 429710,62 рублей; неустойку в размере 19956,44 рублей.

Представитель истца администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя Кириллова В.Д.

Представитель ответчика КИ.ой И.В. - Кириллов В.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска представителем ответчика, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика КИ.ой И.В., признавшей исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4123 рублей (30% от установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размера 13742,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика Кирилловым В. Д..

Взыскать с КИ.ой И. В. в пользу администрации р.<адрес> задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.1824 в размере 429710,62 рублей, неустойку в размере 19956,44 рублей.

Взыскать с КИ.ой И. В. в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> в размере 4123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело № 2а-1306/2024

Поступило в суд 03.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> к Кириллову В. Д. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеет автомобиль марки ГАЗ 33063,1993 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 12,2003 года выпуска. Также Кириллов В.Д. является плательщиком имущественного налога, так как являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН 54:20:010412:3, площадью 1314 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ; промышленный склад КН 54:20:000000:1975, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.Инспекцией установлено, что Кирилловым В.Д. в 2020 году получен доход. Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № в соответствии со ст. 119 НК РФ. Налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Кириллову было направлено решение № о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взы...

...скать с Кириллова В.Д. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 рубль; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 17 рублей; по транспортному налогу за 2019 год в размере 4375,00 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 2875,00 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 2125,00 рублей; неналоговые штрафы и денежные взыскания за 2020 год в размере 500 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30934,17 рублей. Всего: 40824,77 рублей.

Представитель административного истца – Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Кириллов В.Д. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 ч.1 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно ст. 361 НК РФ, размер налоговой ставки для транспортных средств мощность двигателя которых составляет до 100 л.с.- 2.5 рублей, 100-150 л.с. равна 3,5 рублей, 150-200 л.с. - 5 рублей, 200-250 л.с. - 7,5 рублей, свыше 250 л.с. -15 рублей. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно ч. 3 ст. 261 НК РФ, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств, и (или) их экологического класса. Количество лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, определяется по состоянию на 1 января текущего года в календарных годах с года, следующего за годом выпуска транспортного средства.

Согласно ст. 2.<адрес> «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» установлена дифференцированная налоговая ставка в отношении транспортных средств мощностью до 100 л.с., - 10 рублей, свыше 250 л.с. – 75 руб.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ч.1 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество:1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 228 и 229 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в связи с получением дохода от реализации объекта имущества (продажа, мена) предоставления объекта имущества в найм, реализацией доли в уставном капитале организации или в связи с получением дохода в виде полученного в дар объекта имущества. На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 220 НК РФ.

На основании п. 17.1 статьи 217 НК РФ и п. 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ (в редакции федерального Закона N 325-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате прения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный сток в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

В соответствии со ст. 229 НК РФ, Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется налогоплательщиками, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2021 год срок представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая обращение инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа овзысканиинедоимкипоналогами пени с соблюдением срока, установленного ст.48НК РФ, и обращение в суд с настоящим административным иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа овзысканиинедоимкипоналогуи пени, суд приходит к выводу, что срок инспекцией не пропущен.

Судом установлено, что Кириллов В.Д. является собственником автомобиля: с ДД.ММ.ГГГГ -автомобиль марки ГАЗ 33063,1993 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ГАЗ 12,2003 года выпуска. Таким образом, Кириллов В.Д. является налогоплательщиком транспортного налога.

Также Кириллов В.Д. является плательщиком имущественного налога, так как являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН 54:20:010412:3, площадью 1314 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ; промышленный склад КН 54:20:000000:1975, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был рассчитан транспортный налог за 2020 в размере 4375,00 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 17,00 руб. за промышленный склад КН 54:20:000000:1975, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был рассчитан транспортный налог за 2021 в размере 4375,00 руб.

Судом установлено, что объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, КН 54:20:010412:3, площадью 1314 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ; промышленный склад КН 54:20:000000:1975, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ, были отчуждены Кирилловым В.Д., однако Кириллов В.Д. декларацию в налоговую инспекцию в 2019 и 2020 году не подал, кроме того данные объекты находились в собственности Кириллова В.Д. менее пяти лет.

Так согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кириллова В.Д. была проведена камеральная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Кириллов В.Д. в 2020 году получил доход от продажи объекта недвижимости, декларацию 3-НДФЛ за 2020 год не приставил, налог не уплатил.

Кириллову В.Д. направлено требование, которое не исполнено, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Кириллову В.Д. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов: транспортного налога в размере 15636,00 руб., налога на имущество в размере 19,00 руб., штраф за налоговое нарушение в размере 500,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес ответчика через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, которое ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, сумма взыскания, указана в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании задолженности, путем выдачи судебного приказа, административный истец впервые обратился ноябре 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя расчеты, предоставленные административным истцом, при исчислении транспортного налога, налога на имущество физических лиц, произведенные исходя из ставки налога, штрафа, отсутствия доказательств уплаты задолженности по налогам и пени, административным ответчиком, суд признает произведенный расчет правильным.

По заявлению налогового органа, поданному мировому судье, был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание заявленной в настоящем иске задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент выставления требований об уплате задолженности, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчета пени, остаток непогашенной пени на дату образования отрицательного сальдо по пени составляла 26979,89 рублей, состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа №а-3164/2023-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ по пени 30934,17 рублей, остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №а-3164/2023-24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами 0,00 рублей, таким образом размер пени подлежащей взысканию составляет 30934,17 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 114 КАС РФ в сумме 4000,00 рублей в доход местного бюджета, так как в силу ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ налоговый орган, являющийся государственным в силу п.1.2 Регламента Федеральной налоговой службы, утв. приказом Федеральной налоговой службы N ММВ-7-7/53@ от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова В. Д., ИНН 141400100666, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 рубль; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 17 рублей; по транспортному налогу за 2019 год в размере 4375,00 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 2875,00 рублей, по транспортному налогу за 2021 год в размере 2125,00 рублей; неналоговые штрафы и денежные взыскания за 2020 год в размере 500 рублей; пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30934,17 рублей. Всего: 40824,77 рублей.

Реквизиты для перечисления налогов: счет получателя платежа – 03№, корр. Счет – 40№, БИК банк получателя платежа – 017003983, наименование банка получателя средств Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, КБК 18№.

Взыскать с Кириллова В. Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

СудьяРоговая О.В.

Дело № 33-10650/2024

Докладчик Катющик И.Ю.

Дело № 2-867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю. при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирска 24 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Кириллова Владимира Дмитриевича на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г. о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ООО «Абсолют-Л» обратилось в суд с иском к Кириллову В.Д. о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 52 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска ООО «Абсолют-Л» ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кириллов В.Д. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить. Полагает, что постановленное определение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество является преждевременным, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не предоставлен надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относ...

...ится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Разрешая указанное заявление и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кириллову В.Д., в пределах суммы исковых требований в размере 52 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным в 2020-2021 годах, ответчик до настоящего времени не передал истцу денежные средства в счет уплаты долга, при этом истец ссылается на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, что в совокупности свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд обоснованно по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 52 000 рублей, что не превышает пределы заявленной суммы исковых требований.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными нормами права обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчика до настоящего времени каких-либо мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению судьи апелляционной инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Ссылки автора жалобы на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не являются юридически значимыми для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, при вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кириллова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Судья: Роговая О.В. Дело № 2-856/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 21 января 2025 гражданское дело по частной жалобе ООО «Абсолют-Л» на определение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2024 г., по ходатайству представителя истца Кириллова Александра Владимировича – Прозорова Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. обратился с иском к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения. Стороной истца в суд подано ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Ходатайство представителя истца Прозорова А.В. об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска Кириллова Александра Владимировича к ООО «Абсолют-Л», в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Абсолют-Л», ОГРН №, в пределах заявленных исковых требований в размере 1154500 руб.

Определение приводится в исполнение немедленно».

С постановленным судебным актом не согласен ООО «Абсолют-Л», просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не указал какие конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер обосновал представитель истца причины обращения с заявлением об обеспечении требования суд не указал и какие истцом представлена доказательс...

...тва, подтверждающие его доводы. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Ответчик не был ознакомлен с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

У суда отсутствовали основания для применяя обеспечении иска, так как уставной капитал организации во много раз превышает цену иска, организация имеет недвижимое имущество. Информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика не имеется, равно как исполнительных производств. Ответчик не намеривается предпринимать меры по отчуждению имущества, не совершал действий направленных на сокрытие имущества, уменьшения его ценности. Судом не учтены разъяснения ВС РФ.

Арест денежных средств на счетах ООО «АБСОЛЮТ-Л», при наличии достаточного количества имущества, стоимость которого превосходит сумму требований, является чрезмерной мерой, которая не обеспечивает баланса интересов сторон, создает необоснованные препятствия для осуществления законной хозяйственной деятельности общества и ведет к возникновению убытков на стороне ответчика, нарушению прав контрагентов и работников

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, установив, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд правомерно посчитал возможным наложить арест в пределах суммы исковых требований 1154500 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Абсолют-Л».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в качестве мер обеспечения иска избрана меры, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Исходя из существа спорных правоотношений, предметной связи между предполагаемыми истцом обеспечительными мерами и заявленным исковым требованием, суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом меры обеспечения иска в полной мере отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы по существу, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что сторона ответчика не была ознакомлена с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не влияет на законность судебного акта, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика. Кроме того, заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, в день поступления заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Абсолют-Л», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Мащенко

Судья: Рогова О.В.

Дело № 2-867/2024

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-3419/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года о возврате частной жалобы ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2024 года по делу №2-867/2024.

у с т а н о в и л а :

ООО «Абсолют-Л обратилось в Ордынский районный суд Новосибирской области с частной жалобой на определение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, предоставлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Абсолют-Л», в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес апеллянта было направлено определение суда об оставлении без движения частной жалобы Кириллова В.Д. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, и определение суда о продлении срока для устранения недостатков по частной жалобе ООО «Абсолют-Л» на определение суда от ДД...

....ММ.ГГГГ, однако частную жалобу ООО «Абсолют-Л» на указанное определение суда не подавал, в связи с чем, никаких процессуальных действий, в том числе, по исполнению этого определения суда не предпринимало.

Считает, что незаконное и необоснованное возвращение частной жалобы судом привело к нарушению прав ООО «Абсолют-Л» на судебную защиту, на обжалование судебного постановления.

Также указывает на то, что на сайте суда информация о движении частной жалобы также не отображалась.

Вместе с тем, указывает на то, что на момент возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) действовал абз. 3 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ, согласно которой государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц и организаций не взымается. Полагает, что в данном случае закон обратной силы не имеется, истец на момент возбуждения гражданского дела не мог знать, что в будущем изменения, внесенные законодателем будут ужесточать требования в оплате государственной пошлины и ухудшать его положение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что на момент возбуждения гражданского дела (21 июня 2024 года) действовал п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года №23-ФЗ, согласно которой государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц и организаций не взымается, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размеры государственной пошлины определены в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц – 3 000 руб., для организаций - 15 000 рублей (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ).

Согласно частям 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 2), и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (часть 28 статьи 19).

Названный Федеральный закон впервые опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 8 августа 2024 года, в связи с чем пункт 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 года.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, при подаче частной жалобы на определение суда, принятое после 8 сентября 2024 года, должны применяться положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ. И по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 рублей, если законом заявителю не предоставлена льгота на ее уплату.

При этом, частная жалоба истцом также подана в суд после 08 сентября 2024 года, в связи с чем, для подачи такой жалобы должна быть оплачена государственной пошлиной в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства наличия у заявителя частной жалобы на определение суда от 15 ноября 2024 года льготы на уплату государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты заявителя частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия такой льготы не представлено.

Установив наличие выше названных нарушений, а именно отсутствие факта уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определением ДД.ММ.ГГГГ оставил частную жалобу ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения и определил срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку, доказательств уплаты государственной пошлины к частной жалобе приложено не было, то судом первой инстанции правомерно такая жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы заявителя о том, что поданная им жалоба является частной жалобой, при подаче которой государственная пошлина не оплачивается, безосновательны по выше изложенным основаниям.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что копия определения суда об оставлении жалобы без движения получена ООО «Абсолют-Л» только ДД.ММ.ГГГГ, суд продлил ООО «Абсолют-Л» срок для устранения недостатков по частной жалобе ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков частной жалобы. Ходатайств от заявителя о продлении срока для устранения недостатков на основании статьи 111 ГПК РФ не поступало.

Таким образом, ООО «Абсолют-Л» получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения суда об оставлении частной жалобы без движения, имело достаточное времени для исправления недостатков частной жалобы в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свою обязанность по исправлению недостатков частной жалобы в срок, установленный судом, не исполнил. В частной жалобе истец продолжает настаивать на том, что у него отсутствует обязанность по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, утверждения которого не основаны на законе.

В связи с чем, возвращение частной жалобы ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует требованиям статей 322, 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном указании в определениях суда заявителя жалобы и даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку из содержания определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оставлена без движения именно частная жалоба ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую следует из шапки определений и мотивировочной части судебных актов.

Так, суд в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы, при обжаловании истцом не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем, частная жалоба ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

В определении Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд также излагает указанные обстоятельства обращения ООО «Абсолют-Л» с частной жалобой на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и оставлением указанной частной жалобы без движения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом даты получения указанного определения суда истцом ДД.ММ.ГГГГ, продлевает ООО «Абсолют-Л» срок для устранения недостатков по указанной жалобе.

При указанных обстоятельствах, неверное указание даты обжалуемого судебного акта не повлияло на суть принятых определений, поскольку из прямого содержания судебных актов следует, что они приняты в отношении частной жалобы ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, в том числе и их представители обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание выше указанных судебных актов об оставлении частной жалобы истца без движения и продления ООО «Абсолют-Л» срока для устранения недостатков по указанной частной жалобе, с указанием на необходимость истцу представить доказательства уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта о том, что ему судебные акты об оставлении без движения именно частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, направлены на злоупотребление процессуальным правом, поскольку противоречат содержанию и мотивировочной части указанных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ являются верными, в определении суда первой инстанции мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате частной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Также из материалов дела следует, что ООО «Абсолют-Л» при подаче рассматриваемой частной жалобы на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года не представлены доказательства по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции частная жалоба ООО «Абсолют-Л» на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года поступила для рассмотрения и была принята при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют-Л» в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче частной жалобы на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют-Л» в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче частной жалобы на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2025 года, в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья

Судья Рогова О.В. Дело № 2-856/2024

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-3635/2025

УИД 54RS0032-01-2024-001261-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А. В. в лице представителя Масленникова Д. М. на решение Ордынского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кириллова А. В. к ООО «Абсолют-Л» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ООО « Абсолют-Л» и третьего лица Меньшикова Ю.Д. – Шеньшина Ю.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют-Л», в котором просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ООО «Абсолют-Л» сумму неосновательного обогащения в пользу Кириллова А.В. в размере 1 154 500 руб..

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым А.В. и администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи муниципального имущества. Предметом договора являлось имущество: материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, год постройки 1978.

В ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. работал в ООО «Абсолют-Л» оказывая различные услуги, в том числе, ус...

...луги по доставке материалов, услуги по погрузке и разгрузке, услуги по строительству.

В ДД.ММ.ГГГГ году заместитель директора Меньшиков Ю.Д. ООО «Абсолют-Л» предложил Кириллову В.Д. приобрести все виды бетонных плит, при обсуждении цены продажи исходили из аналогичных цен на б/у плиты на рынке на момент ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок расчёта определили по завершению строительства домов, кроме того стороны договора не знали сколько блоков будет использовано на строительство, сметы или проекта на строительство домов не существовало.

Из данного вида материала Меньшиков Ю.Д. построил 2-ух этажный дом по адресу НСО, р.<адрес>, всего Меньшиковым Ю.Д. было использовано 80 шт. блоков керамзитовых стеновых, плит перекрытия 71 шт., блоков подоконных 31 шт., и различных блоков не кондиции 45 шт..

Решением Ордынского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириллова А.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Кириллов А.В., в апелляционной жалобе представитель Масленников Д.М. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанным в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, факт складирования строительных материалов на территории ООО «Абсолют-Л» ответчиком не оспаривался. Срок, на который строительные материалы были перевезены и складированы на территорию ответчика, сторонами не обговаривался.

С заявлением по факту мошенничества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение прав истца последовало с августа 2021 года – с момента когда истец узнал о том, что одно из построенных жилых помещений не будет передано в собственность истцу.

В дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела достаточных оснований полагать, что Меньшиков Ю.Д. действовал не как физическое лицо, а как должностное лицо ООО « Абсолют-Л».

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части установленного размера перевезенных плит, ссылаясь на путевые листы, ссылаясь на то, что указанные доказательства подтверждают частичное количество перевезенных материалов и не ограничивается плитами-перекрытиями в количестве 42 штук.

Апеллянт ссылается на то, что количество строительных материалов, складированных на территории было подсчитано Кирилловым В.Д., от проведении сверки размещенного строительного материалами, Меньшиков Ю.Д. отказался, в связи с чем, на истца не может быть возложена ответственность за подтверждение количества материалов.

Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому экспертом установлено количество и вид использованных материалов при строительстве здания.

Генеральным директором ООО «Абсолют-Л», Меньшиковым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> продала, а Кириллов А.В. приобрел материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, год постройки 1978, за 276139,50 руб.. (л.д. 13-15)

Из письменных материалов дела следует, что материалы для повторного применения, получаемые от разбора здания дома культуры, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Устюжанино, <адрес> были приобретены истцом Кирилловым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно технического паспорту, приложенного к договору купли- продажи (том 1 л.д. 16) процент износа приобретенных материалов составляет 70 %, полная балансовая стоимость всех строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ году составила 104 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Абсолют-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 60)

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположены нежилые помещения – вспомогательный цех, сборочный участок №, сушильно-раскроечный участок №, котельная, гараж, механический цех, нежилое помещение площадью 549,9 кв.м., контора, принадлежащие на праве собственности ООО «Абсолют-Л». ( том 1 л.д. 44-58)

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года приобретенные строительные материалы хранились в д. <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

На момент приобретения процент износа здания составил 70 %, что свидетельствует о том, что процент износа строительных материалов также составлял 70% в 2014 году.

Согласно паспортам транспортных средств, Камаз 5320 принадлежит Меньшикову Ю.Д., Камаз 55102 принадлежит ООО «Абсолют-Л» (л.д. 216-219)

Согласно путевого листа №, Щапов С.С. на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был на ремонте, ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты). (л.д. 209)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Ломихин С.В. на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 12 ч., рейс Ордынское-Устюжанино-Ордынское (перевозка плит 2 рейса). (л.д. 210-211)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Щапов С.С. на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 ч., рейс Устюжанино-Ордынское (плиты 2 рейса). (л.д. 212-213)

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, Ломихин С.В. на автомобиле Камаз, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал 13 ч., рейс Ордынское-Устюжанино- Н.-Шарап-Ордынское-Вагайцево-Ордынское (перевозка плит перекрытия 2 рейса). (л.д. 214-215)

Свидетель Ломихин С.В. в судебном заседании пояснил, что с 2005 года работает в ООО «Абсолют-Л» водителем КАМАЗа, г/н №, он за ним закреплен. В обязанности входит – перевозка груза, график работы – с 08:00 часов до 17:00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. С Меньшиковым Ю.Д., Кирилловым В.Д. знаком. Меньшиков Ю.Д. приглашал Кириллова В.Д. для погрузки, разгрузки материала, так как у него был трактор – Кран, но это было очень редко, в ООО «Абсолют-Л» был свой трактор, когда он ломался, приглашали Кириллова В.Д.. Около 7 лет назад Кириллов В.Д. проживал на территории ООО «Абсолют-Л» в общежитии, ставил свою технику на территории ООО «Абсолют-Л», но это было редко. Техника, принадлежащая ООО «Абсолют-Л», ставилась в гараж, на территории ООО «Абсолют-Л» был вахтер, который контролировал заезд, выезд техники с территории ООО «Абсолют-Л», на территорию можно было заехать и выехать только через вахтера, который отмечает выезд, заезд в журнале, территория ООО «Абсолют-Л» огорожена. По просьбе Меньшикова Ю.Д. вывозил плиты-перекрытия с д. <адрес>, плиты Кириллов В.Д. грузил сам. Это было летом 2019 года, работал 2 дня, первый день плиты грузил на своём погрузчике Кириллов В.Д., второй день – Иващенко Ю., для перевозки плит его направлял Меньшиков Ю.Д., говорил, что нужно вывезти плиты, блоки, которые покажет Кириллов В.Д.. Плиты были сложены по периметру здания, в стопке, размер плит – 1,5, 1,20 длина плит – 6 м., с метр от поверхности земли, плиты были сложены в 2 стопки, сколько было плит не знает. В Камаз входило три плиты, 3 плиты в прицеп, больше не брал в целях безопасности, делая последний рейс, в прицеп было загружено меньше плит, в день делал два рейса, стройматериал разгружал в д. Новый Шарап, Кириллов В.Д. говорил, где разгружать стройматериал, там была неогороженная площадка, т.е. никакого ограждения не было, данная площадка не охранялась. На территорию ООО «Абсолют-Л» плиты не завозил. Плиты были б/у, некоторые плиты были треснуты, лопнуты, за два дня сделал 4 рейса в д. Устюжанино, в первый рейс вывез 6 плит, во второй рейс вывез 6 плит, работая второй день, вывез 6 плит, делая последний рейс, вывез 4 или 5 плит, точно не помнит, помимо него плиты вывозил ещё один Камаз, который в первый день возил также по 6 плит, стройматериал для Кириллова В.Д. больше не вывозил. Для Меньшикова Ю.Д. привозил плиты из другого места, которые хранились на территории ООО «Абсолют-Л», из которых он строил дом в 2005 году. Блоки, оконные блоки, перекрытия завозили из <адрес>, когда там разбирался детский сад, объем вывезенного стройматериала из <адрес> был большой, стройматериал разгружали на территории ООО «Абсолют-Л». О том, хранился ли стройматериал Кириллова В.Д. на территории ООО «Абсолют-Л», ему не известно, из <адрес> новый стройматериал не перевозил.

Свидетель Садовникова Г.Е. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Абсолют-Л», трудоустроена официально, в ее обязанности входит контроль машин при въезде и выезде на территорию ООО «Абсолют-Л», выезд с данной территории, который осуществляется по пропускам, без пропуска на территорию ООО «Абсолют-Л» не пускают, проверяют, что вывозят с территории. Меньшикова Ю.Д. знает, находится у него в подчинении, с Кирилловым В.Д. лично не знакома, знает, когда был простроен первый дом, он вселился и проживал на территории ООО «Абсолют-Л», работал в ООО «Абсолют-Л» 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. заселился в первое общежитие, оно расположено на территории ООО «Абсолют-Л», он жил в <адрес> р.<адрес>. На территорию ООО «Абсолют Л», привезенные блоки складировали на отведенной площадке, стройматериал был старый. Машины ООО «Абсолют-Л» при выезде проверяются по пропускам, записываются в журнал, проверяется есть ли груз в машине.

Свидетель Табатчиков К.А. в судебном заседании пояснил, что с Меньшиковым Ю.Д. знаком, оказывал ему услуги в летнее время, Кириллов В.Д. знаком, в июне 2024 года в д. Новый Шарап складировали железобетонные плиты один раз, длинномером грузил стройматериал в виде стеновых блоков, приходила машина, загружал материал, разгрузку на месте осуществлял сам Кириллов В.Д., было 4 рейса, загрузил около 20 тон, стеновые блоки были габаритные, из которых строят дома, там оставались тяжелые блоки, которые не смог поднять, загрузить. Машину грузили по полностью, машина была «SCANIA», грузоподъем – 3 тонны. Разгрузкой материала руководил Кириллов В.Д., за ХПП, за церковью есть стройплощадка, там производилась разгрузка стройматериала, услуги оплачивал Кириллов А.В.. Ширина габаритных блоков разная, бывает до метра, длиной 2,20, плит-перекрытий длиной 6 метров не было, были стеновые блоки, Кириллов А.В. строит свой дом, об этом известно с его слов, сам видел, как он осуществляет строительство. По просьбе Кириллова В.Д. вывозил вагончик, который изначально привозил для него.

Свидетель Щапов С.С. суду пояснил, что с Кирилловым В.Д., Меньшиковым Ю.Д. знаком, Кириллова А.В. не видел, до выхода н пенсию работал в ООО «Абсолют-Л» с 2017 г. по 2020 г. водителем КАМАЗа 5220, принимал участие в вывозе стройматериалов из д. Устюжанино, куда его направлял Меньшиков Ю.Д., стройматериал грузили в д. Устюжанино, погрузкой руководил Кириллов В.Д. Здание было разобрано до фундамента, вывозил плиты-перекрытия, машина была с прицепом, Кириллов В.Д. грузил своим погрузчиком плиты, брал не больше 3 плит на 1 кузов, в день делал 2 рейса, работал два дня, в первый день сделал 1 рейс, во второй день – 2 рейса. Плиты вывозил на территорию ООО «Абсолют-Л», где Кириллов В.Д. выгружал их. Помимо ООО «Абсолют-Л» плиты никуда не вывозил, это было около 5 лет назад. Плиты вывозил в рабочий день, заполнял путевые листы, сдавал их в бухгалтерию.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 886, 887, 900, 901, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения за переданные на хранение строительные материалы к ООО «Абсолют Л», пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи строительных материалов ООО «Абсолют – Л» для последующего строительства, а также не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком ООО «Абсолют-Л» на сумму 1 154 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске, учитывая, что строительные материалы выбили из владения истца с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, пропустив срок обращения, в суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец изначально ссылался в качестве основания заявленного иска на нормы о договоре хранения, и поскольку в письменном виде договор хранения материалов между сторонами не заключался, истец просил признать договор доверительного хранения между Кирилловым А.В. и ООО « Абсолют-Л» заключенным в отношении имущества: - блоки стеновые керамзитные – 69 штук; плиты перекрытия ПК 63-12- 71 штук, блоки подоконные керамзитные – 31 шт; - различные длины и ширины бетонные блок – 45 шт, обязав ответчика вернуть указанное имущество истцу.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание заявленных требований, ссылаясь на то, что истребуемое имущество реализовано ответчиком, в связи с чем, осуществить его возврат не представляется возможным. При таком положении, учитывая устные договоренности о стоимости имущества между Кириллорвым В.Д. и Меньшиковым Ю.Д., просил взыскать с ООО « Абсолют-Л» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 154 500 рублей.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО « Абсолют-Л» неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что он передавал какие либо строительные материалы ответчику ООО « Абсолют-Л».

Материалами дела подтверждается, что строительные материалы вывозились по устной договоренности с Меньшиковым Ю.Д. на территорию, прилегающую к ООО «Абсолют-Л», при рассмотрении дела, к Меньшикову Ю.Д. каких либо требований сформулировано не было.

Доводы апеллянта на то, что Меньшиков Ю.Д. является должностным лицом ООО « Абсолют-Л» не свидетельствует о том, что действия Меньшикова Ю.Д. и юридического лица были согласованы.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что Меньшиков Ю.Д. действовал в интересах и по поручению ООО « Абсолют-Л», которое, в свою очередь, взяло какие-либо обязательства перед истцом, в том числе, по хранению строительного материала.

Само по себе то обстоятельство, что строительные материалы были перевезены транспортом, принадлежащим ООО «Абсолют-Л» и складировалось на территории ООО « Абсолют-Л», объективно указанные обстоятельства не подтверждают.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, третье лицо Кириллов В.Д., который осуществлял распоряжение строительными материалами Кириллова А.В., пояснил, что договаривался с Меньшиковым Ю.Д. как с физическим лицом, в соглашения с ООО «Абсолют Л» не вступал.

Таким образом, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает не состоятельными и во внимание не принимает.

Доводы жалобы на несогласие с объемом строительного материала, определенного судом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обязанность доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и размера этого обогащения лежала на истце.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, допустимых доказательств, подтверждающих размер обогащения, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный суду первой инстанции технический отчет № по результатам технической документации, составленный экспертом ООО « МК-Эксперт» Комарь В.В., вопреки доводам жалобы, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку лишь содержит информацию о количестве блоков и плит в здании торгового центра в НСО, д. Устюжанино, <адрес>, однако, не подтверждает, что указанное количество материалов соответствует объему строительных материалов переданных в последующем Меньшикову Ю.Д..

При этом, истец иного заключения, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил, в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, хотя данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, в нарушение положений части 4 статьи 79 ГПК РФ на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы не внес.

Такого ходатайство не заявлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении судом объема строительных материалов, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С доводами жалобы на несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Соглашаясь с заявлением о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, то есть, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего срок и порядок исполнения обязательства ответчика, истец именно с момента передачи имущества ( строительного материала) приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть, тогда же должен узнать о нарушении своего права, которое в рассматриваемом случае имело место в октябре 2019 года, следовательно, предусмотренный трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о передаче ответчику имущества в долг, либо на условиях возвратности в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, оснований для определения даты исполнения обязательств ответчиком по возврату имущества моментом их востребования не имеется.

Из материалов дела следует и не опровергнуть истцом, что строительные материалы были вывезены из д. <адрес> на территорию, прилегающую к территории ООО « Абсолют-Л» - 18-ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанного времени, истцу должно было быть известно о нарушении его прав, поскольку имущество выбыло из его владения и распоряжения.

Доказательств прерывания течения сроков исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, равно как и уважительных к тому причин, истцом не приводилось.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы в августе 2021 года по факту мошеннических действий Кириллова В.Д., не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-355/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск РС(Я) 16 апреля 2012 года

истца Гринашко А.И.,

представителя истца - адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],

УСТАНОВИЛ:

Гринашко А.И. обратился в суд с иском к Кириллову В.Д. о взыскании выплаченной по договору поручительства суммы долга в размере [СУММА]., а также судебных расходов указывая, что в [ДАТА] году между Ленским отделением [НОМЕР] [АДРЕС] и Кирилловым В.Д. был заключен кредитный договор, по которому ответчик взял в указанном банке кредит в сумме [СУММА]. Он (Гринашко А.И.) был у Кирилова В.Д. поручителем на основании соответствующего договора поручительства. В связи с неисполнением Кирилловым В.Д. обязательств по кредитному договору, сумма по кредиту была взыскана в судебном порядке солидарно с ответчика и поручителей, после чего он выплатил банку указанную сумму.

В судебном заседании истец Гринашко А.И. и его представитель Котылевский С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Гринашко А.И. суду пояснил, что по решению мирового судьи с него и второго поручителя солидарно была присуждена к взысканию сумма кредита. Потом из его заработной платы указанная сумма была удержана, которую он полностью погасил в [ДАТА] году.

Ответчик Кириллов В.Д. в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гринашко А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, прина...

...длежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Материалами дела подтверждается выплата Гринашко А.И. задолженности по обязательствам Кирилова В.Д. в указанной сумме, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ к взысканию с ответчиков также подлежит возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за обращение в суд, услуги представителя интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринашко А.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кириллову В.Д. в пользу Гринашко А.И. выплаченную по договору поручительства сумму задолженности в размере [СУММА], а также возмещение судебных расходов в виде оплаченной пошлины за обращение в суд 5 223 рубля и услуги представителя в размере [СУММА] рублей, итого общую сумму: [СУММА].

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Герасимова У.А.

Копия верна:

Судья: Грушко Е.Г.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-(13204)492\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2017 года гражданское дело

по иску К.И.В., К.А.В., К.В.Д. к администрации р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капительного строительства,

по апелляционной жалобе К.А.В., К.В.Д. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.В.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.В., К.А.В., К.В.Д. обратились в суд с иском к администрации р.<адрес>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры и земельного участка.

13.08.2014. в результате шторма с дома была сорвана крыша. Ими принято решение не восстанавливать кровлю на старых стенах, возведенных с грубыми нарушениями, а демонтировать их и построить новые. Дом не является многоквартирным, так как земельные участки под каждой квартирой были выделены в натуре, чердачные помещения над квартирами перегорожены стеной и обособленны, помещений общего пользования в доме отсутствуют.

Решением Ордынского районного суда НСО от 19.11.2015. установлено, что дом является блокированной застройкой (жилым одноквартирным). Следовательно, для выдачи разрешения на реконструкцию не требуется...

... согласия соседей, которое не получили, в связи с чем администрация отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, нарушив их права.

Они восстановили дом в результате ремонтно-восстановительных работ в отсутствие разрешения на реконструкцию, но в силу ст. 222 ГК РФ за ними возможно признать право собственности на дом, так как возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровью людей. До стихийного бедствия они не обращались с заявлением о смене статуса дома многоквартирного, так как он не препятствовал семье пользоваться правами. Однако после указанного события статус многоквартирного дома создает препятствия в осуществлении прав распоряжаться принадлежащим имуществом.

Истцы просили признать незаконными отказ администрации р.п. Ордынское в изменение статуса дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома, а также просили возложить на администрацию р.п. Ордынское обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию дома и изменению статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, а также ввести дом в эксплуатацию.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.

К.А.В., К.В.Д. в апелляционной жалобе указывают, что выводы суда о том, что истцы не предоставили доказательства того, что квартиры, находящиеся на отдельных земельных участках, имеют выход на территорию общего пользования, как того требует п.2 ч.2 ст. 49 ГК РФ и не предоставили доказательств, что реконструкция объекта требовала полного демонтажа стен, а также невозможности реконструкции объекта в прежнем виде, являются необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств следует, что реконструированная часть жилого дома и другая часть дома имеют отдельные выходы на земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, а территорией общего пользования является улица.

Кроме того, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Судом не учтено, что именно отдельный выход каждого блока на отдельный (обособленный) земельный участок, считается главной отличительной характеристикой рассматриваемого типа строений а затем уже в место общего пользования (чаще всего улица).

Таким образом, судом не верно истолкована ч.2 ст. 49 ГрК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ст. 51 ч.2 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ч.7 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления с приложением перечисленных в статье документов, в том числе проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч.1). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим перечень указанных в статье документов, в том числе разрешение на строительство, без которых в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано (ч. ч. 3, 4). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10). Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ч. 10.1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы К. являются собственниками расположенных по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждый) и земельного участка площадью 580 кв.м., кадастровый № (по 1/3 доли каждый) (л.д. 14-16, 17).

Собственником <адрес> является К.А.И. согласно договору на передачу квартир в собственность от 17.02.1992 (л,д. 65).

По данным кадастрового учета <адрес> учтена площадью 48, 4 кв. м., кадастровый №, <адрес> учтена площадью 48,6 кв. м., кадастровый № (л.д. 71-74).

При этом объект недвижимости учтен, как одноэтажный.

Из материалов дела усматривается, что истцы осуществили реконструкцию <адрес> без разрешения на реконструкцию, в результате реконструкции объект недвижимости в настоящее время состоит из двух этажей и площадь квартиры увеличилась, что не отрицается сторонами. Реконструкция производилась путем демонтажа трех стен, не являющихся смежными с квартирой №, и крыши, возведении на старом фундаменте указанного объекта.

На заявление истцов от 26.09.2014. о выдаче разрешения на реконструкцию администрация р.п. Ордынское 01.10.2014. ответила отказом, так как не были предоставлены документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ, в том числе проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ №1969/9-2 на месте 1/2 части жилого дома, соответствующей <адрес>, выполнено строительство отдельно стоящего жилого дома и кирпичного строения. Возведенная постройка не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п. п. 5.1., 6.2, 8.8, ст. 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушения являются существенными, так как указанное строительство привело к изменению характеристик объекта (была нарушена конструкция двухквартирного жилого дома, имеющего общий фундамент, общие наружные стены, общую стропильную систему и общую, разделяющую квартиры, стену). Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья других лиц, проживающих в <адрес>. Разрушение крыши двухквартирного жилого <адрес> произошло из-за нарушения целостности стропильной системы крыши двухквартирного кирпичного дома, которая ранее (до произведенных работ в <адрес>) являлась общей крышей двухквартирного жилого дома (л.д. 75- 90).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ордынского районного суда на К. возложена обязанность привести <адрес> двухквартирного жилого <адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой (л.д. 56-59).

03.03.2016. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда от 19.11.2015. оставлено без изменения (л.д. 152-155).

Согласно ст. 13 ч.2 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы не привели <адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, предъявили настоящее исковое заявление о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию возведенного строения для оформления прав на него.

20.10.2016. администрация р.п. Ордынское отказала истцам в удовлетворении заявления об изменении статуса многоквартирного жилого дома на одноквартирный, так как на кадастровом учете стоит объект- здание, в состав которого включены <адрес>, изменение данных кадастрового учета возможно путем проведения реконструкции в соответствии со ст. 51ГрК РФ (л.д. 55).

05.08.2016. истцы обратились в администрацию для получения разрешения на реконструкцию дома (л.д.20), приложив заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому дом является блокированным, возведенным с соблюдением строительных, пожарных норм и правил (л.д. 27-40), а также техническое заключение ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный объект является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 41- 48).

11.08.2016. администрация р.п. Ордынское отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, так как квартира находится в составе многоквартирного дома, однако в нарушение ст. 51 ГрК РФ не предоставлены проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 21).

15.08.2016. истцы обратились в администрацию с заявлением об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, так как земельные участки под каждым жилым помещением, имеющим отдельные вводы инженерных сетей, выделены в натуре (л.д. 23-24).

23.08.2016. администрацией отказано в изменении запрашиваемого статуса объекта недвижимости, так как данная услуга не оказывается администрацией р.п. Ордынское (л.д. 25).

03.06.2016. решением Ордынского районного суда в удовлетворении административного искового заявления К.И.В., К.А.В. к администрации р.п. Ордынское о признании незаконными отказа администрации р.п. Ордынское в разрешении на реконструкцию дома и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатации было отказано в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, а также в связи с тем, что административными истцами не был предоставлен перечень документов, указанных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а реконструкция проведена без разрешительных документов (ст. 222 ГК РФ) (л.д. 60-63).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст.ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 49 ч.2 п.2 ГрК РФ, пришел к выводу о законности принятых решений администрации р.п. Ордынское об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и изменении статуса многоквартирного дома на жилой одноквартирный, вводе в эксплуатацию, поскольку к соответствующим заявлениям не было приложено согласие собственника <адрес> на реконструкцию и проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а к заявлению о вводе в эксплуатацию не приложен технический план объекта, который отсутствует и в настоящее время.

При этом, суд указал, что истцы не предоставили доказательств того, что реконструкция объекта требовала полного демонтажа существовавших стен, а также невозможности реконструкции объекта в прежнем виде, в том числе с прежней этажностью и площадью.

Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Согласно предоставленных истцами заключений ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ООО «Мелвуд», рецензии ООО «Заря» на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста, спорную постройку возможно отнести к блокированному дому, дому жилому одноквартирному.

Из материалов дела также следует, что помещения общего пользования в <адрес> отсутствуют. Стороны являются сособственниками части жилого дома. Каждая из частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке с определенным кадастровым номером. При таких обстоятельствах получение согласие на проведенную реконструкцию не требуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированная часть дома и часть дома ответчика являются жилыми домами блокированной застройки, принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку решением суда от 19.11.2015. на истцов возложена обязанность привести <адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой (л.д. 56-59), которое истцами не исполнено.

Кроме того, решением суда от 03.06.2016. установлено, что истцами, в нарушение требований законодательства, не был представлен перечень документов, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что явилось основанием для отказа в иске.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В., К.В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1265/2016

Поступило в суд 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 5 октября 2016 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КИ.ой И. В., Кириллова А. В., Кириллова В. Д. к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства,

у с т а н о в и л:

КИ.а И.В., Кириллов А.В., Кириллов В.Д. обратились в Ордынский районный суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства, указывая, что являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло стихийное бедствие (шторм), в результате которого с дома была сорвана крыша. Истцами было принято решение не восстанавливать кровлю на старых стенах, возведенных с грубыми нарушениями, а демонтировать старые стены и построить новые. Дом не является многоквартирным, так как земельные участки под каждой квартирой были выделены в натуре, чердачные помещения над квартирами перегорожены стеной и обособленны, помещений общего пользования в доме отсутствуют. Решением Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом является блокированной застройкой (жилым одноквартирным). Следовательно, для выдаче разрешения на реконструкцию не требуется согласия соседей, которое истцы не получили, в связи с чем администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, нарушив права истцов. Истцы восстановили дом в результате ремонтно- восстановительных работ в отсутствие разрешения на реконструкцию, но в силу ст. 222 ГК РФ за ними возможно признать право собственнос...

...ти на дом, так как возведенное строение не создает угрозу для жизни и здоровью людей. До стихийного бедствия истцы не обращались с заявлением о смене статуса дома многоквартирного, так как он не препятствовал семье пользоваться правами, однако после указанного события статус многоквартирного дома создает препятствия в осуществлении прав распоряжаться принадлежащим имуществом. Истцы просят признать незаконными отказ администрации р.<адрес> в изменении статуса дома и выдаче разрешения на реконструкцию дома по адресу: НСО, р.<адрес>.

Истец Кириллов В.Д., Кириллов А.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что просят возложить на администрацию р.<адрес> обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию дома и изменению статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, а также ввести дом в эксплуатацию. Пояснили, что являются долевыми собственниками дома по адресу: НСО, р.<адрес>. До стихийного бедствия дом являлся блокированным, состоящим из двух жилых домов одноквартирных, имеющих одну общую стену и индивидуальные входы, индивидуальные земельные участки с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. <адрес> истцов составляла 48, 6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ штормовым ветром с их дома сорвало крышу, а над жилым помещением Коваленко А.И. повредило крышу. Они не получили разрешение на реконструкцию от соседа- Коваленко А.И., в связи с чем администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако в связи с состоянием стен, приближающимся отопительным сезоном, ими были проведены ремонтно- восстановительные работы: разобрали три стены, кроме общей с домом Коваленко А.И., отступив от которой 1 м 20 см, на старом фундаменте возвели стены из сибита, обустроили мансардный этаж, перекрыли крышу, в результате чего площадь дома истцов составила около 89 кв. м. (технический паспорт не получали). В настоящее время между жилыми помещениями истцов и Коваленко А.И. имеется общая стена, на расстоянии указанного выше отступа 1 м. 20 см. оборудована техническая комната, в которой имеется теплоузел и туалет. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию р.<адрес> для получения разрешения, в тот момент работы по реконструкции уже были начаты, но получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, однако согласие Коваленко А.И. не требовалось, так как дом не является многоквартирным. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию р.<адрес> с заявлением об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, однако получили отказ в связи с отсутствием таких полномочий. Отказ в изменении статуса дома нарушает права истцов, так как без изменения статуса дома не могут получить разрешение на реконструкцию и оформить права на вновь возведенное жилое помещение.

Истец КИ.а И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители ответчика- администрации р.<адрес> Артемова Е.В., Бетц Ю.П. исковые требования не признали. Пояснили, что истцы обратились с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома и об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный. В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано в связи с представлением неполного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в частности согласия соседей и проекта реконструкции. Дом является многоквартирным, состоящим из двух квартир, так как имеют общий фундамент, общую стену и крышу. Без данного разрешения истцы продолжили реконструкцию своей квартиры. В последствии соседи Кирилловых обратились в суд. Судом вынесено решение об обязании Кирилловых привести <адрес> двухквартирного жилого дома в р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, так как по заключению эксперта данная реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровью других лиц. В настоящее время между квартирами имеется общая стена. Вопрос об изменении статуса дом разрешается кадастровым инженером путем внесения в кадастровые и технические документы изменений после произведенной реконструкции, на которую истцы не получали разрешения. Решение данного вопроса не отнесено к компетенции администрации р.<адрес>.

Третье лицо- Коваленко А.И. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Акалович А.Н. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворении. Пояснил, что в 2010 истцы провели реконструкцию крыши, после чего ДД.ММ.ГГГГ штормовым ветром крышу снесло. После чего истцы провели реконструкцию своей квартиры, обустроив дополнительный мансардный этаж, без соответствующего разрешения. Коваленко А.И., являясь собственником <адрес>, не дает разрешение на реконструкцию, так как согласно заключению строительно- технической экспертизы произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью для него, так как нарушена целостность крыши (крышу отпилили по смежной стене), изменена стропильная система, увеличена нагрузка на фундамент.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ч.2 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 51 ч.7 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления с приложением перечисленных в статье документов, в том числе проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч.1). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим перечень указанных в статье документов, в том числе разрешение на строительство, без которых в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть отказано (ч. ч. 3, 4). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10). Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 10.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кириллов А. В., КИ.а И. В., Кириллов Д. В. являются собственниками <адрес>, площадью 48,6 кв.м., этажностью- 1, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по 1/3 доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Кириллов А. В., КИ.а И. В., Кириллов Д. В. являются собственниками земельного участка, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>., кадастровый № по 1/3 доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

По данным кадастрового учета по адресу: НСО, р.<адрес> учтена квартира, площадью 48, 6 кв. м., кадастровый № (л.д. 73-74). При этом суд отмечает, что объект недвижимости учтен, как одноэтажный.

Собственником <адрес> по адресу: НСО, р.<адрес> является Коваленко А. И. согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>).

По данным кадастрового учета по адресу: НСО, р.<адрес> учтена квартира, площадью 48, 4 кв. м., кадастровый № (л.д. 71-72).

На заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию администрация р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, так как не были предоставлены документы, указанные в ст. 51 ГрК РФ, в том числе проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 53).

Как установлено судом, истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры без разрешения на реконструкции, в результате реконструкции объект недвижимости в настоящее время состоит из двух этажей, следовательно, площадь квартиры увеличилась, что не отрицается сторонами. Реконструкция производилась путем демонтажа трех стен, не являющихся смежными с квартирой №, и крыши, возведении на старом фундаменте указанного объекта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № на месте 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствующей <адрес>, выполнено строительство отдельно стоящего жилого дома и кирпичного строения. Постройка, возведенная на месте 1/2 жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, соответствующая <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п. п. 5.1., 6.2, 8.8, ст. 7 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нарушения являются существенными. так как указанное строительство привело к изменению характеристик объекта (была нарушена конструкция двухквартирного жилого дома, имеющего общий фундамент, общие наружные стены, общую стропильную систему и общую, разделяющую квартиры, стену). Указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья других лиц, проживающих в <адрес>. Разрушение крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> р. <адрес> произошло из-за нарушения целостности стропильной системы крыши двухквартирного кирпичного дома, которая ранее (до произведенных работ в <адрес>) являлась общей крышей двухквартирного жилого дома (л.д. 75- 90).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на КИ.у И. В., Кириллова А. В., Кириллова Д. В. привести <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой (л.д. 56-59).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 152-155).

Согласно ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, КИ.а И. В., Кириллов А. В., Кириллов Д. В. не привели <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, предъявили настоящее исковое заявление о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию возведенного строения для оформления прав на него, что суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса многоквартирного жилого дома на одноквартирный администрация р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, так как на кадастровом учете стоит объект- здание, в состав которого включены <адрес>, изменение данных кадастрового учета возможно путем проведения реконструкции в соответствии со ст. 51ГрК РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию р.<адрес> для получения разрешения на реконструкцию дома (л.д. 20), приложив заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которому дом является блокированным, возведенным с соблюдением строительных, пожарных норм и правил (л.д. 27-40), а также техническое заключение ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный объект является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д. 41- 48).

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала в выдаче разрешения на реконструкцию по указанному заявлению, так как квартира находится в составе многоквартирного дома, однако в нарушение ст. 51 ГрК РФ не предоставлены проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию р.<адрес> с заявлением об изменении статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, так как земельные участки под каждым жилым помещением, имеющим отдельные вводы инженерных сетей, выделены в натуре (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ администрация р.<адрес> отказала в изменении запрашиваемого статуса объекта недвижимости, так как данная услуга не оказывается администрацией р.<адрес> (л.д. 25).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления КИ.ой И.В., Кириллова А.В. к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказа администрации р.<адрес> в разрешении на реконструкцию дома и возложении обязанности по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатации было отказано, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ, а также в связи с тем, что административными истцами не был предоставлен перечень документов, указанных в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, а реконструкция проведена без разрешительных документов (ст. 222 ГК РФ) (л.д. 60-63).

Настоящее исковое заявление рассмотрено по правилам гражданско- процессуального законодательства, так как суд приходит к выводу о наличии спора о праве (ст. 8 ч.1 п. 2 ГК РФ), поскольку без требуемого истцами разрешения на реконструкцию они не могут оформить права собственности на вновь возведенный объект во внесудебном порядке. Кроме того, оформление прав на вновь возведенный объект будет затрагивать права третьего лица- Коваленко А.И., являющегося собственником смежной квартиры. Основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 абз. 3 ГПК РФ отсутствуют, так как по отношению к решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу дополнительным истцом является Кириллов В.Д., а также заявлено дополнительное требование о признании незаконным отказа в изменении статуса дома.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое суд применяет в силу аналогии по ст. 6 ГК РФ, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ст. 16 ч.3 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 49 ч.2 п.2 Градостроительного кодекса жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (ч.1). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Как указывалось выше, <адрес> № по <адрес> состоят на кадастровом учете в качестве обособленных жилых помещений со статусом квартиры в многоквартирном доме. Квартиры имеют имущество общего пользования- общая стена, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Суду не предоставлены доказательства, что квартиры, находящиеся на отдельных земельных участках, имеют выход на территорию общего пользования. Следовательно, квартира, принадлежащая истцам, не является жилым домом блокированной застройки, домом одноквартирным.

В связи с изложенным суд отвергает предоставленные истцами заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 27-40), а также технические заключения ООО «Мелвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142- 151)рецензию ООО «Заря» на заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста № (л.д. 116- 124) в части возможного отнесения к блокированному дому, дому жилому одноквартирному, так как выводу указанных экспертов и специалистов сделаны без учета отсутствия выхода на территорию общего пользования (ст. 49 ч.2 п.2 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятых решений администрации р.<адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию и изменении статуса многоквартирного дома на жилой одноквартирный, вводе в эксплуатацию, так как к соответствующим заявлениям не было приложено согласие собственника <адрес> на реконструкцию и проект организации работ по сносу, демонтажу частей объекта капитального строительства, а к заявлению о вводе в эксплуатацию не приложен технический план объекта, который отсутствует и в настоящее время. Вместе с тем, разрешение на реконструкцию в отношении объекта, в отношении которого реконструкция завершена, законодательством не предусмотрена. Требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект (ст. 222 ГПК РФ) истцами не заявлялись, а согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям. При этом истцы не предоставили суду доказательств того, что реконструкция объекта требовала полного демонтажа существовавших стен, а также невозможности реконструкции объекта в прежнем виде, в том числе с прежней этажностью и площадью (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать КИ.ой И. В., Кириллову А. В., Кириллову В. Д. в удовлетворении исковых требований к администрации р.<адрес> о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на реконструкцию и в изменении статуса объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возложении обязанностей по выдаче разрешения на реконструкцию дома и изменению статуса дома с многоквартирного на дом жилой одноквартирный, введению дома в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.10.2016

Дело №

Поступило 05.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченкова Е. А. к Кириллову В. Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кульченков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому Кириллов В.Д. получил от истца займ в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается договором займа между истцом и ответчиком и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств ответчик предоставил истцу залог в виде: объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В нарушении п. 2.1. договора займа ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени. Устные переговоры с ответчиком результатов не дали, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в пользу Кульченкова Е.А. с Кириллова В. Д. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастр...

...овым номером <данные изъяты> и взыскать в его пользу с Кириллова В. Д. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кульченков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кириллов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, разъяснив ответчику последствия признания иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчика Кириллова В. Д..

Взыскать в пользу Кульченкова Е. А. с Кириллова В. Д. сумму долга по договору займа в размере 380000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество: объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Кириллова В. Д. в пользу Кульченкова Е. А. сумму уплаченной госпошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело № 2а-836/2016

Поступило в суд 05.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре судебного заседания Раткевич Н.В.,

С участием административного истца Кириллова А.В

КИ.ой И.В.

Представителя административного ответчика Комаровой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова А.В. и КИ.ой И.В. к администрации р.<адрес> о признании незаконным отказа администрации р.<адрес> в разрешении на реконструкцию дома и обязать администрацию выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, суд

установил:

Кириллов А.В. и КИ.а И.В. обратились в суд с указанным заявлением к администрации. <адрес> и в обосновании своих требований указали, что они, являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло стихийное бедствие, а именно шторм, при котором скорость ветра по официальным данным равнялась 23 м/с. В результате шторма с их дома была сорвана крыша, а также повреждены крыша квартиры и гаража <адрес>. Так как дому на момент урагана «исполнилось» 38 лет, а построен он был с грубейшими нарушениями, ими было принято решение не восстанавливать кровлю на старых стенах, так как стены были сложены из силикатного кирпича колодцевым методом. По-прошествии стольких лет утеплитель в колодцах просел, стены зимой промерзали, кирпич разрушался. Оставлять бетонные плиты перекрытия на таких стенах было просто опасно. Они приняли решение демонтировать старые стены и построить новые из более легкого и теплого материала. На протяжении всех 38 лет эксплуатации дома, никто из собс...

...твенников дома не считал его многоквартирным по следующим причинам: Земельные участки под каждой квартирой были выделены в натуре; Чердачные помещения над квартирами было перегорожено стеной и обособленны; Помещений общего пользования в доме не имеется;

Согласно ГК РФ часть 2 ст. 49 определяет такой объект как:

Б) жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. А согласно СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: «Настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, проектируют и строят в соответствии с требованиями СП 54.13330. При проектировании и строительстве домов в соответствии с настоящим сводом правил должны применяться также положения других более общих сводов правил, распространяющиеся на жилые одноквартирные дома, если они не противоречат требованиям настоящего документа.»

То же самое было установлено Ордынским районным судом НСО от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, что дом по адресу: р.<адрес> является домом блокированной застройки - дом жилой одноквартирный. Таким образом в течении всего времени эксплуатации дома все собственники без согласования с соседями (а этого ГК РФ не требует) проводили реконструкцию своих квартир, а именно пристраивали дополнительные помещения к своим квартирам, проводили ремонт чердаков, подвалов и кровли. И только тогда, когда произошло разрушение кровли по причине урагана соседи, а также районная администрация, неожиданно для них объявили их дом, который является домом блокированной застройки (жилым одноквартирным), многоквартирным домом. И стали требовать от них получения разрешения на реконструкцию от соседей. Так как через месяц начинался отопительный сезон, обращаться в суд для того чтобы доказывать очевидные вещи у них не оставалось времени. Дом был восстановлен вовремя, в результате ремонтно-восстановительных работ никто не пострадал.

В дальнейшем, соседи по дому, при полной поддержке администрации р.<адрес> обратились в суд с требованием возместить ущерб от урагана. Мотивируя это тем, что реконструкция была проведена незаконно. Основным фактором удовлетворить иск Коваленко в суде, являлось то, что реконструкция дома была проведена без разрешения поселковой администрации. На их запрос в администрацию, объяснить причину отказа в разрешении на реконструкцию, были получены разъяснения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого стало ясно, что администрация р.<адрес>, не может аргументировано объяснить свой отказ. В ответе перепутаны все понятия и статьи законов и кодексов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. В связи с чем они просят суд признать незаконным отказ администрации р.<адрес> в разрешении на реконструкцию дома по адресу: <адрес>, а также, обязать администрацию поселка выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В судебном заседании административные истцы Кириллов А.В. и КИ.а И.В. требования изложенные в заявлении поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика Комарова Ю.Р., исковые требования не признала, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Административный истец Кириллов А.В. в судебном заседании пояснил, что в августе 2014 года после стихийного бедствия они обратились в администрацию р.<адрес> за выдачей разрешения на реконструкцию своей квартиры в <адрес> р.<адрес>, при этом представили документы подтверждающие право собственности на земельный участок и жилое помещение. В выдаче разрешения им было отказано в связи с предоставлениям неполного пакета документов в том числе и согласия соседей на реконструкцию. Реконструкцию квартиры тем не менее они произвели, путем разбора своей квартиры до фундамента и возведения новой из других материалов. В последствии соседи обратились в суд к ним с иском о возмещении ущерба причинённого в результате реконструкции. Решением Ордынского районного суда их требования были удовлетворены, а в соответствии заключением эксперта Беловой Э.Ю. суд обязал их привести <адрес> двухквартирного жилого дома в р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой. Данное решение было обжаловано и апелляционной инстанцией оставлено в силе. С заключением эксперта Беловой они не согласились, провели другую экспертизу, которая говорит о том, что их дом является домом блокированной застройки - дом жилой одноквартирный. В связи с этим они считают, что отказ администрации р.<адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию является незаконным, поэтому необходимо обязать администрацию выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. С заявлением в администрацию о выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию они не обращались. О сроках обращения в суд по обжалованию отказа в выдаче разрешения на реконструкцию им известно не было, так как они не имеют юридического образования.

Административный истец КИ.а И.В. в судебном заседании дала аналогичные пояснения, что и административный истец Кириллов А.В.

Представитель административного ответчика Комарова Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что Кирилловым в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением в администрацию неполного пакета документов необходимого для выдаче данного разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Без данного разрешения он продолжил реконструкцию своей квартиры. В последствии соседи Кирилловых обратились в суд. Судом вынесено решение об обязании Кирилловых привести <адрес> двухквартирного жилого дома в р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой, так как по заключению эксперта данная реконструкция создаёт угрозу жизни и здоровью других лиц. После рассмотрения дела в апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время административными истцами пропущены все сроки обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, так как о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске должно быть отказано. По требованию обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания так же должно быть отказано, так как права истцом не нарушались, с такими требованиями они в администрацию не обращались.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела:

Копии свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности по № квартиры площадью № кв.м жилого помещения 1 этажного расположенного в <адрес>, р.<адрес> принадлежащих Кириллову А. В., КИ.ой И. В., Кириллову Д. В. (л.д.7-9);

Копии свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. расположенного в <адрес>, р.<адрес> принадлежащих Кириллову А. В., КИ.ой И. В., Кириллову Д. В. (л.д.10-12);

Копию ответа Администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кирилловых о разъяснении градостроительных норм и правил при выдачи отказа в разрешении реконструкции объекта (квартиры) (л.д.16-17);

Возражения по иску (л.д.28-29);

Отказа Кирилловым в выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с подачей заявления не соответствующего требованиям ст. 51 Гр.К РФ (л.д.30);

Копию заявления Кирилловых в администрацию р.<адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31);

Ответ администрации р.<адрес> Кирилловым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении статуса многоквартирного жилого дома расположенного по адресу р.<адрес> на одноквартирный.

Заключение эксперта № по гражданскому делу №, согласно выводов которого на месте № части жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, соответствующей <адрес>, выполнено строительство отдельно стоящего жилого дома и кирпичного строения.

- Постройка, возведенная на месте № жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, соответствующая <адрес>, нормативным требованиям (см. СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», п. п. 5.1., 6.2, 8.8, Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 7), не соответствует.

Так как строительство указанной постройки, возведенной на месте № жилого дома по <адрес> в р. <адрес>, соответствующей <адрес> (ответчик), привело к изменению характеристик объекта (была нарушена конструкция двухквартирного жилого дома, имеющего общий фундамент, общие наружные стены, общую стропильную систему и общую, разделяющую квартиры, стену), данные нарушения являются существенными.

- Строительство объекта, возведенного на месте № жилого дома по <адрес> в р.<адрес>, соответствующего <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья других лиц (Квартира № по <адрес> р.<адрес>)

- Разрушение крыши двухквартирного жилого дома по <адрес> р. <адрес> произошло из-за нарушения целостности стропильной системы крыши двухквартирного кирпичного дома, которая ранее (до произведенных работ в <адрес>) являлась общей крышей двухквартирного жилого дома.

- Указанные нарушения могут быть устранены только путем приведения конструкций двухквартирного дома в соответствии с его конструктивной схемой (дом должен иметь общий фундамент, стропильную систему и общую, разделяющую квартиры, стену). (т.1 л.д. 96-135 гражданского дела № Ордынского районного суда <адрес>);

Решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого одним из пунктов решения суд обязал КИ.у И. В., Кириллова А. В.. Кириллова Д. В. привести <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой. (т.1 л.д. 214-221 гражданского дела № Ордынского районного суда <адрес>);

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова А.В. и Вострикова С.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 92-95 гражданского дела № Ордынского районного суда <адрес>).

Проведя анализ представленных доказательств суд считает в удовлетворении административного искового заявления Кирилловым необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что административным истцам Кирилловым принадлежит на праве собственности <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что Кирилловым в августе ДД.ММ.ГГГГ года, после шторма, требовался ремонт кровли квартиры, они ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию р.<адрес> по вопросу получения разрешения на реконструкцию своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Администрация р.<адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала административным истцам в выдаче такого разрешения, пояснив, что ими не представлены документы необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию ) объекта.

Кирилловыми, в нарушение требований законодательства, необходимый перечень документов представлен не был, что, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство ( реконструкцию ).

Кроме того, из материалов дела следует, что Кирилловы уже осуществили реконструкцию квартиры без разрешительной документации путем демонтажа стен до фундамента и воздвижения новых стен и крыши, что привело к изменению характеристик объекта была нарушена конструкция двухквартирного одноэтажного жилого дома. Квартира № принадлежащая Кирилловым стала двухэтажным объектом, право собственности на которую в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ может быть признано в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает отказ администрации р.<адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> р.<адрес> от 01.102014 года законным и обоснованным.

Кроме того, административными истцами был пропущен срок для обращения в суд на решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, действовавший на момент отказа.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в редакции 2014 года) срок обращения с заявлением составлял три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с действующим законодательством, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (статья 219 КАС РФ).

Требования административных истцов к администрации р.<адрес> об обязании в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию преждевременный.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся органами местного самоуправления. С заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома Кирилловы в администрацию р.<адрес> не обращались, и отказа в выдаче такого разрешения не получали, в связи с чем суд считает, что права Кирилловых в этой части не нарушены.

Согласно решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу КИ.а И. В., Кириллов А. В., Кириллов Д. В. обязаны привести <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> первоначальное состояние в соответствии с его конструктивной схемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кириллова А.В. и КИ.ой И.В. к администрации р.<адрес> о признании незаконным отказа администрации р.<адрес> в разрешении на реконструкцию дома по адресу <адрес>, р.<адрес> обязании администрации р.<адрес> выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.Н.Лисицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-815/2018

Поступило в суд 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева О. И. к Кириллову А. В., администрации Ордынского района Новосибирской области, с участием третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Макеев О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кириллова В.Д. за <данные изъяты> рублей транспортное средство - MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) *№. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ему данного имущества транспортное средство находится во владении истца, и у него возникло право собственности на него. При заключении и подписании договора транспортное средство какими-либо обязательствами обременено не было, в споре, под арестом не находилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. по заявлению взыскателя - администрации <адрес>, на указанное транспортное средств, состоящее на учете на имя ответчика, был наложен арест в виде запрета на распоряжение, Фактически на момент вынесения постановления о наложении ареста транспортное средство выбыло из владения Кириллова В.Д. и поступило в собственность истца. Просит освободить от ареста при...

...надлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MANITU MANISCOPIC <данные изъяты>, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №

В судебном заседании представитель истца Акалович А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ранее Макеев О.И. неоднократно обращался к Кириллову В.Д. с требованием переоформить погрузчик, но поскольку Кириллов В.Д. работал в Новосибирске, согласовать время не удавалось. В ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.Д. приехал в <адрес>, с его слов, договорился с инспектором Ростехнадзора <данные изъяты> об осмотре и сверке номеров транспортного средства для снятия его с учета. Поскольку во дворе здания, где находится инспектор Ростехнадзора, мало места и погрузчик не сможет туда заехать, Кириллов В.Д. взял погрузчик и перегнал его на площадку на <адрес>, где его можно было осмотреть. В этот же день Макееву О.И. позвонила судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Журавлева А.А. и пояснила, что она арестовала погрузчик и попросила привезти ему документы на транспортное средство. Макеев О.А. подъехал с документами (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи), после чего погрузчик перегнали на <адрес>, где он раньше находился, судебный пристав оформила акт о наложении ареста, вынесла постановление и передала погрузчик на хранение Свидетель №1, после чего Макеев О.А. немедленно обратился в суд с настоящим иском.

В предыдущем судебном заседании истец Макеев О.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кириллов В.Д. обратился к нему с предложением приобрести у него погрузчик. Его заинтересовало такое предложение, и в мае Макеев О.И. снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты>», и заключил с Кирилловым В.Д. письменный договор купли-продажи. Макеев О.И. поставил погрузчик в гараж до снятия его с учета, острой необходимости в переоформлении погрузчика не было, все это время он так и оставался стоять в гараже. Сразу погрузчик не переоформили в силу занятости, погрузчик с момента его покупки не использовался, на тот период не было необходимости. В настоящее время истец занялся сельским хозяйством, и в ДД.ММ.ГГГГ года они решили трактор переоформить. Истец разрешил Кириллову В.Д. взять трактор, чтобы тот снял его с учета, но судебные приставы трактор арестовали.

В судебном заседании ответчик Кириллов В.Д. исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный погрузчик Макееву О.И. за <данные изъяты> рублей, в день подписания договора Макеев О.И. передал ему всю сумму за погрузчик, и он частично рассчитался по долгам с физическими лицами. Сразу трактор не снял с учета в силу занятости, поскольку Кириллов В.Д. работал в городе, Макеев О.И. всегда занят, поэтому они решили переоформить погрузчик позже. Истец действительно купил у него трактор и передал ему по расписке деньги. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с инспектором Ростехнадзора об осмотре погрузчика и сверке номеров на площадке по <адрес> в <адрес>, пригнал туда погрузчик и стал ожидать инспектора, в это время подъехала судебный пристав Журавлева А.А. и сказала, что арестовывает погрузчик. Кириллов В.Д. отказался отдавать его и пояснил, что погрузчик продан Макееву О.И. Судебный пристав связалась с Макеевым О.И. по телефону, тот подъехал и привез документы на транспортное средство. Затем Кириллов В.Д. перегнал погрузчик в гараж на <адрес>, откуда он его забирал. Там судебный пристав составила акт ареста погрузчика и его заперли в гараже.

Представитель ответчика - администрации Ордынского района Новосибирской области Кротенко П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения против иска, указал, что истец не представил в суд документов, подтверждающих его право собственности на арестованное транспортное средство. Если сделка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года, то в течение 10 дней необходимо было все переоформить, кроме договора купли-продажи нет ни акта приема-передачи транспортного средства, ни другого документа, подтверждающего, что ТС перешло во владение к другому лицу, в настоящее время ТС зарегистрировано на Кириллова В.Д. и он является собственником спорного погрузчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Журавлева А.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Кириллов В.Д., взыскателем - администрация Ордынского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она отдирала объяснения у Кириллова В.Д. который пояснил, что данный погрузчик находится в залоге и обязался предоставить указанный договор залога, однако не предоставил, поэтому, получив информацию из Гостехнадзора о регистрации за Кирилловым В.Д. самоходной машины - погрузчика MANIS COPIC MT-X 1740, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного погрузчика, ознакомив ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрация <адрес> был произведен арест погрузчика, принадлежащего Кириллову В.Д. Она обнаружила данный погрузчик на <адрес>, в нем сидел Кириллов В.Д., которому она объяснила, что арестовывает транспортное средство. В этот момент Кириллов В.Д. действительно сказал ей, что погрузчик продан Макееву О.И. Она связалась с Макеевым О.И. по телефону, он представил документы на транспортное средство на имя Кириллова В.Д., на основании которых она произвела арест погрузчика и передала его на хранение Свидетель №1 в гараже по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80).

Учитывая, что правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (ч.1 ст. 209 ГК РФ), применяя меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить принадлежность имущества должнику на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.Д. (продавцом) и Макеевым О.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя № заводской номер шасси (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом в указанном договоре содержится условие, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.1.2.).

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности продавца на погрузчик подтверждается паспортом транспортного средства №, передача денежных средств Макеевым О.И. в оплату за товар подтверждается распиской продавца Кириллова В.Д. от этой же даты, факт передачи погрузчика от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности покупателю Макееву О.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им за погрузчик, подтверждается выпиской из принадлежащего ему лицевого счета Банка «<данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета выдано наличными <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Нахождение погрузчика во владении покупателя Макеева О.И. подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя Макеева О.И. продавцом-консультантом, и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. пригнал трактор-погрузчик и поставил его в бокс гаража, трактор все это время стоял в гараже, на нем никто не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. и Макеев О.И. приехали и выгнали погрузчик. Кириллов уехал на погрузчике, а вечером судебные приставы Кириллова остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. пригнал погрузчик и по просьбе Макеева О.И. он (Свидетель №1) поставил его в принадлежащий ему гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов В.Д. и Макеев О.И. приехали в гараж и забрали погрузчик, на нем уехал и Кириллов В.Д., затем позвонила судебный пристав Журавлева А.А. и сказала, что Кириллова остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Как следует из технического паспорта транспортного средства № - погрузчика, в качестве его собственника в настоящее время указан Кириллов В.Д. (л.д.7), данный техпаспорт представлен суду истцом Макеевым О.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журавлевой А.А. вынесено постановление по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - администрация <адрес>, должник – Кириллов В.Д. предмет взыскания – задолженность в размере <данные изъяты> рублей) о наложении ареста на принадлежащее должнику Кириллову В.Д. имущество, арестованное по акту о наложении ареста на вышеуказанный погрузчик (л.д.9).

На основании данного акта судебного пристава о наложении ареста и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ спорный погрузчик был передан на хранение Свидетель №1 (л.д.10-13).

Возражая против иска, представитель администрации Ордынского района ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности покупателя Макеева О.И. после его покупки.

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика на основании следующего.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении N 41-КГ16-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя Макеева О.И. возникло право собственности на вышеуказанный погрузчик в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Запрет на распоряжение погрузчиком наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора купли-продажи между Кирилловым В.Д. и Макеевым О.И., сведений о вручении данного постановления Кириллову В.Д. и о направлении данного постановления для исполнения в территориальный регистрирующий орган - ФБУ Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, судебным приставом суду не представлено.

Ссылку судебного пристава-исполнителя Журавлевой А.А. на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года при отобрании у Кириллова В.Д. объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа, последний пояснял, что данный погрузчик находится в залоге, в связи с чем судебным приставом сделан вывод, что Кириллов В.Д, не оспаривал, что данный погрузчик находится у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку в данных письменных объяснениях указано, что «имущество в виде транспортных средств находится в залоге, договор залога обязуюсь представить, иного имущества у меня нет…», при этом в данных объяснениях не указаны конкретные транспортные средства, находящиеся в собственности Кириллова В.Д., на основании чего суд не может признать данные объяснения Кириллова В.Д. достоверным доказательством принадлежности ему спорного погрузчика на праве собственности.

Оценивая возможность принятия признания иска ответчиком Кирилловым В.Д. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска Кириллова В.Д. не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав какими-либо действиями, бездействие либо решением администрации Ордынского района, в иске к администрации Ордынского района Макееву О.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № принадлежащее Макееву О. И..

В иске к администрации Ордынского района Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

о прекращении производства по делу

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Богомоловой О.П.,

С участием представителя истца Акалович А.Н. действующего на основании доверенности

Ответчика Кирилова А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Администрации р.<адрес> к Кириловой И.В., Кириллову А.В., Кириллову В.Д. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову А. В., Кириллову В. Д. и КИ.ой И. В. о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании поступило заявление от истца об отказе от исковых требований.

Представитель истца поддержал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Кириллов А.В. не возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Кириллов В.Д., КИ.а И.В. в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца Администрации р.<адрес> от иска к Кирилловым о сносе самовольной постройки. Это не противоречит закону и не нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное об...

...ращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу данные последствия разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Администрации р.<адрес> в лице главы Администрации Семенова С.Н. от иска к Кириллову А. В., Кириллову В. Д. и КИ.ой И. В. о сносе самовольной постройки и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Лисицын

Дело № 2-848/2019

Поступило 21.10.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 ноября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВД к администрации р.п. Ордынское о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

КВД обратилась в Ордынский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией р.<адрес> был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по <адрес>. <адрес> с кадастровым номером № для строительства промышленного склада. ДД.ММ.ГГГГ КВД было выдано постановление о разрешении строительства промышленного склада. Земельный участок был определен в границах, а затем зарегистрирован в кадастровой палате. В 2018 году объект недвижимости- промышленный склад был построен. Разрешение на ввод в эксплуатацию промышленного склада было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить здание и поставить на кадастровый учет невозможно, поскольку срок действия договора аренды истек. Просит суд признать за ним право собственности на здание: объект - недвижимости - промышленный склад, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>. <адрес> с кадастровым номером №

Истец КВД в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца МПЯ в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что объект составляет площадь 52 кв. м., что следует из технического плана кадастрового инженера. Склад не поставлен на кадастровый учет, так как договор аренды земельного участка ДИЗО не продлило в связи с на...

...личием задолженности по арендной плате. Не согласны с размером арендной платы, в связи с чем ДИЗО имеет право взыскать указанную сумму в судебном порядке. Истец же планирует выкупить данный земельный участок. Склад не является самовольным строением, разрешение на строительство выдано в период действия договора аренды.

Представитель ответчика - администрации р.п. Ордынское в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, с требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных правоотношений НСО в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Ордынского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно со ст. 222 ч.1, ч.3 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время действует ст. 39.6 ЗК РФ, регулирующая предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведения из ЕГРН, земельному участку, расположенному по <адрес> г р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, указан вид разрешенного использования - для строительства промышленного склада (л.д. 26-27). Указанные обстоятельства подтверждаются также кадастровым делом земельного участка № (л.д. 46-80).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между главой администрации <адрес> и КВД (арендатор), КВД взял в аренду земельный участок, площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № для строительства промышленного склада, на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.2017(п.п.1, 2.1) (л.д. 14-17). Земельный участок был предоставлен в аренду на основании распоряжений главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения объекта» (л.д. 19), №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду» (л.д. 18).

Промышленный склад был построен на основании проектной документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» (л.д. 20-23), а также на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ КВД администрацией р.<адрес> было выдано разрешение на ввод объекта, площадью 52 кв. м., в эксплуатацию № (л.д. 24-25).

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ООО «Империал», от ДД.ММ.ГГГГ площадь промышленного склада составляет 52 кв. м.

Промышленный склад на инвентарном учете в ГБУ НСО «НЦКО и БТИ» не состоит (л.д. 45), право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:000000:508 имеется задолженность, в связи с чем в возобновлении срока действия указанного договора КВД было отказано (л.д. 29-30).

Вместе с тем, в договоре аренды целевое назначение предоставления земельного участка указано «для строительства промышленного склада», что соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Разрешение на строительство указанного склада выдано в период действия договора аренды земельного участка, в связи с чем промышленный склад не является самовольной постройкой, так как она создана на земельном участке, отведенном для этих целей, возведена с соблюдением правил целевого использования земли.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на лицо обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В связи с этим прекращение договора аренды, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект строительства. Данная правовая позиция изложена в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Иное фактически направлено на необоснованное лишение лица права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект строительства в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возведенный в период действия договора аренды.

Возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за КВД, право собственности на объект недвижимости - промышленный склад, общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уч.№.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 29.11.2019.